Paraísos fiscales en España

(Fuente: internet)

EL MAYOR FRAUDE FISCAL DE EUROPA, ES LEGAL EN ESPAÑA.

Ana Burrieza.13.01.12.

El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España. La pregunta es inmediata: ¿Y cómo lo hacen? Pues es sencillo.

Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera de este país no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España, puede tenerlo cómodamente; y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda.  Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y de la Carlos III, Guillermo Rocafort.

PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS

Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, no pagan como los demás; como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho famosa por sus discursos moralizantes en la televisión. El profesor Rocafort ha señalado que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .

PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS

El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas — marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera —  era a la vez tal y como señala el autor, en un claro conflictos de intereses, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo, el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; y el 0,75% restante correspondía por lo menos a otros 99 "mariachis". Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente: “es como si pones a las zorras a guardar las gallinas”.  Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue éste   — en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía sus funciones descritas ( vicepresidente de la CNMV), que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.

Otros inversores en SICAV:

·         Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).

·         Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera, mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.

·         Alicia Koplowitz  tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.

·         El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.

·         El tercer puesto es para el famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .

·         Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .

·         La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.

·         Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.

·         José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.

·         El arquitecto Ricardo Bofill.

·         La familia Lladró.

·         La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).

·         Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).

·         También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió la SICAV Peñasen, es de suponer que junto a como mínimo otros 99 inversores que manda la ley (purititos mariachis ¡claro!).

·         El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 ¡vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito!.

·         El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas.

·         Por supuesto, la empresa más rica del planeta (aunque no aparezca en la revista Forbes) y eso que su reino no es de este mundo — modestia que derrocha la pobre — es decir, la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:

o    Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros

o    La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.

o    Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.

o    Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.

¿Qué hacen los "representantes de la soberanía popular" para atajar todo esto? Pues, ponerle zancadillas a Hacienda.

En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagase el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. Pero los inversores de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de ...  ¿De quién tu crees? … Pues sí, seguramente has acertado … exactamente: la clase política; esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo velando por nuestros derechos y por nuestros intereses representándonos en el Parlamento. Para eso les votamos, ¿no?

El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre si había habido uso indebido de “mariachis” en las SICAV, y querían también, que la normativa que se proponían aprobar se aplicase «no solo a partir de la entrada en vigor de la norma, como hubiera sido lógico, sino también retroactivamente y de forma especial, en relación con los ejercicios anteriores que pudieran estar siendo objeto de actuaciones de comprobación y/o investigación; y obviamente, fuera también tal normativa la que se aplicaría a todas las SICAV que pudieran ser inspeccionadas en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos y al margen. Y para ello contaron con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...

P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!

Si quieres leer más pica en:   http://lasicav.es/ventajas-fiscales.html#more-165

El poderoso Ministerio del Interior

Mi felicitación sin reservas al Gobierno de Zapatero por la continua y fructífera caza de terroristas etarras. Hoy hemos sabido de la detención de tres de ellos en Francia (el jefe de los pistoleros y dos pistoleros a punto de cruzar la frontera con España). En lo que llevamos de 2010 (y estamos sólo acabando febrero) han sido detenidos más de 30, según he leído.

Desde este blog soy muy crítico con Zapatero, precisamente porque ZP es el paradigma de lo políticamente correcto, aunque sus pensamientos y actos sean precisamente lo contrario de lo que hace creer con su palabrería.

Pero cuando se trata de terrorismo, después de aquella época en la que trató de negociar con ETA sin contar con la oposición (aunque todos los presidentes de Gobierno anteriores lo habían intentado antes sin resultado y mostrándose con Aznar que todo era una trampa), ahora está demostrando que no va a dejar ningún espacio de actuación a los terroristas. Y hay que reconocérselo. Porque no es sólo que lo tenga en la cabeza, sino que lo está realizando aparentemente muy bien, con mucha limpieza, sin GAL y sin violencia, sin necesidad de efectuar tiros. Y hay que felicitar también a Rubalcaba, hombre que, por otro lado, me parece un poco siniestro por su relación con el gobierno de González, con la época de los GAL y, sobre todo, por el gran poder que acumula el Ministerio del Interior.

La carta que viene a continuación lo resume muy bien (Público, 12/08/2009):

Interior se expande

Ángel Juanes, presidente de la Audiencia Nacional, no tiene necesidad de demostrar nada nadie, sin embargo, me parece un hombre valiente al poner en solfa la intromisión permanente del Ministerio del Interior en casi todas las actividades de la vida _ pública española y exigiendo el imperio de la ley y la independencia de los tribunales a los que hay que dotar de los medios personales y materiales suficientes. Es muy importante que este tipo de inquietudes (de quienes asumen responsabilidades públicas) sean compartidas con la ciudadanía porque ayudan a perder el miedo a este mega Ministerio en que se ha convertido Interior.
Se ha incrustado en todos los aspectos de la vida cotidiana española: gestiona los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (Interior), las cárceles (Justicia), la protección civil (Sanidad y Medio Ambiente), controla la inmigración (Trabajo y Exteriores), las comunicaciones (Industria), aporta fuerzas de intervención exterior (Defensa), atiende a las víctimas de delitos (Justicia y Política Social), regula el juego (Hacienda) y los espectáculos (Cultura), tiene su propio sistema de formación impenetrable (Educación), encabeza el Plan Estatal para la Alianza de Civilizaciones (Presidencia)...
Parece una administración dentro de la Administración, sujeta sólo a sus propias normas y con apelaciones constantes ala colabora­ción ciudadana como argumento democratizador. LUIS FERNANDO CRESPO - MADRID

Tal vez sea necesario un potente Ministerio del Interior para combatir la lacra del terrorismo y hacer sentir a la gente que existe seguridad en las calles, pero me asusta esa perspectiva Orwelliana del Gran Hermano. Porque a los que no pensamos como el Gobierno dicta y quiere que pensemos, a los que objetamos a Educación para la Ciudadanía y ahora tendremos que objetar a la asignatura de Educación Sexual y bla-bla-bla (el nombre es demasiado largo para recordarlo ahora), cualquier día nos van a dar una patada en la puerta de casa los GEO para llevarnos detenidos y a nuestros hijos a una institución donde serán adecuadamente custodiados y adoctrinados. Ese temor es cada día mayor. Y ya estábamos avisados desde Orwell y su novela 1984.

El gobierno controlará niños en el patio

CARTAS AL DIRECTOR
ABC, 29-V-2009

El progresí

Me ha hecho gracia la siguiente noticia, encontrada en internet:

El diccionario 'Progresí' según Juan José Güemes

mié nov 04 15:43

El consejero de Sanidad y secretario de Comunicación del PP en Madrid Juan José Güemes retiró ayer noche de su blog personal la entrada "El Progresí" tras la protesta del grupo socialista. ¿Qué es "El Progresí"? Esta es la definición firmada por él mismo:

La neolengua que el Partido Socialista Obrero Español trata de imponer en el Reino de España para impedir que las personas puedan expresar críticas, opiniones y llamar a las cosas por su nombre. El Progresí hace incomprensibles hasta las ideas más claras, permite disimular las mentiras más evidentes y tiende a despistar a la audiencia menos avisada.

Se trataba de una iniciativa satírica en la que Güemes invitaba a sus contactos a enviar definiciones con rechifla de términos relacionadas con el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero o el PSOE. Definiciones como:

Miembra: Dícese de la miembro femenina que, acusando un notable complejo de inferioridad, decide inventar vocablos que puedan dar cabida a su falta de intelecto y cultura.

llevaron al PSM a denunciarlo como "clasismo, homofobia y machismo", y al propio Güemes a desligarse de la iniciativa diciendo que ni aprueba ni legitima estas definiciones que fueron incorporadas a su blog sin su conocimiento.

Especialmente sangrante es una que puede interpretarse como un insulto a todos los votantes del PSOE:

CiudadASNOS: Persona que se conforma con que los socialistas se perpetuen en el poder aunque hagan las mayores barbaridades. Cabe otra acepción, persona que se convierte en dicho término cuando permite que le inculquen valores y principios marxistas y retrógrados e ideologías adoctrinadoras socialistas o comunistas.

Pero desde el PP recuerdan el caso de Pedro Castro, alcalde socialista de Getafe y presidente de la FEMP que en un acto público se preguntó ¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?, y el del diputado del PSOE Herick Campos Arteseros, que publicó en su blog una caricatura de un Camps presidiario vestido de 'Jean Paul Gürtel'. Castro matizó y remitió una disculpa que no fue aceptada por el PP, mientras que Campos adujo su derecho a la libre expresión y a la sátira para mantener la caricatura.

Volviendo al Progresí, algunas de sus definiciones son básicamente reformulaciones más o menos extremas y simplistas de las posturas manifiestas del PP frente a algunas leyes del Gobierno.

Educación para la Ciudadanía: asignatura de nuevo cuño que, a imitación de la preexistente “Formación del espíritu nacional”, pretende imponer la forma de pensar de los menores españoles, sólo que con un sesgo hacia los valores defendidos por la izquierda.

Memoria histórica: Memoria selectiva e, incluso alterada, de aquellos acontecimientos históricos acaecidos en España, en los últimos 70 años, que pretende premiar a una mitad de la población, defenestrando al tiempo a la otra mitad.

Pero en otros casos no se puede negar, independientemente de la ideología que cada cual profese, que tienen bastante gracia. Por no decir que ponen el dedo en la llaga.

Bautizo civil: Suerte de aguadilla a un menor indefenso, en pro del laicismo.

Conjunción planetaria: Dícese de la coincidencia espacial y temporal de los gobiernos de Obama en EE.UU y ZP en Europa, que trasciende hacia el espacio exterior, envuelto en una ola de buenismo, buen rollo y talante.

Nieve: Elemento meteorológico de derechas, que tan sólo persigue, (sic) el fracaso de los sucesivos ministros de Fomento socialistas.

Conceto: Dícese del “concepto” tradicional que, a su paso por el Ministerio de Fomento, pierde la “P”, siendo necesario un Plan E para restaurarla.

LOS BROTES VERDES DEL GOBIERNO: dícese los seres microscópicos, imposibles de ver para el ojo de los españoles de a pie. Hay que J.L.R.Z. (como adora a los americanos lo pongo como J.F.K.) o ser miembro o miembra del gobierno o algunos, algunas del partido del mismo, para poder verlos.
Esta acepción coincide con la de LUZ AL FINAL DEL TUNEL.

-----------------------------------------------------------------------

La pena es que haya retirado la entrada de su blog... Nos habríamos reído un montón, si no fuera porque el tema es tristemente serio: los socialistas destrozan el lenguaje como auténticos posesos para conseguir engañar al común de los mortales. Yo lo he mencionado varias veces en este blog. Como me ha gustado la idea, creo que contribuiré con algunas acepciones más de mi cosecha... (próximamente).

-----------------------------------------------------------------------

Comentario de uno de los lectores de la noticia (refiriéndose a las reacciones de los socialistas y de otros lectores que critican el blog de Güemes). Coincido con lo que dice:

Está claro que aquí en "este paí" sólo pueden ser hirientes, ocurrentes, ingenuos, insultadores, ofensivos, satíricos, humoristas, "perfetos", "corrutos", "aséticos", ingesiosos, etc... los miembros y "miembras" de un determinado signo político. El diccionario citado en la información se le ocurre a un "ciudadasno" de esos de los "brotes verdes" o similar, resulta que sería un "diccionario" maravilloso y ocurrente. Pero mira por donde, que se le ocurre a un miembro del PP!!!. Claro, la "ciudadasnía" afín a la "conjunción planetaria", es incapaz de digerirlo y se escandalizan. Qué PAÍ ZEÑORE!!!

Violaciones realizadas por menores

Recientemente he leído dos noticias similares: la violación de una menor por parte de un grupo de chicos, varios de ellos menores y hasta de 13 años. Esto ha ocurrido en España últimamente dos veces con una diferencia de pocos días. Las provincias donde ha ocurrido creo recordar que son Huelva y Córdoba.

Y los políticos de derechas se echan las manos a la cabeza y piden medidas penales más graves para esos menores. Los del PSOE dicen que no van a revisar la ley por un par de casos concretos y algún ministro de este partido ha dicho que hay que revisar qué valores tienen los niños y jóvenes de hoy en día. (La ministra Aído supongo que se frota las manos con estos casos para poder dar otra vuelta de tuerca a su ley de aborto integrista, ya que la vida de esas niñas violadas no parece importarle mucho, puesto que está -en su locura- dispuesta a sacrificar a millones de niñas que hayan cometido el delito de aún no haber nacido).

¿Por qué será que a mí estas noticias no me pillan por sorpresa? ¿Porqué se extrañan esos hipócritas políticos de que ocurran estas cosas, si ellos mismos están justificando cualquier violación a la Ley y al espíritu de la Ley para mantenerse en las poltronas? ¿Se creen que los ciudadanos no recibimos su mensaje de "todo vale" con tal de sacar beneficio personal?

¿Porqué preguntarse sobre los valores de nuestros niños y jóvenes si les estamos diciendo, con la Ley (la futura ley del aborto y la actual) en la mano que se puede asesinar a un indefenso para mantener la comodidad y la "calidad de vida" de uno mismo? ¿Y que además se puede hacer sin el consentimiento de los padres ni informarles? ¿De qué se extrañan? ¡¡HIPÓCRITAS!!

No seré yo quien diga qué hay que hacer con esos niños violadores, no me considero tan cualificado. Pero hay algo que sería contradictorio si no fuera espeluznante: a los menores de 13 años no se les puede aplicar ningún castigo, pero al feto que podría haberse engendrado resultado de la violación, a ése -que no tiene ninguna culpa- sí que se le puede matar.

¿HASTA CUÁNDO VAMOS A TENER QUE AGUANTAR ESTE OLOR A PODRIDO? Porque la hipocresía de esta sociedad huele a podrido que apesta.

Película comentada: La vida de los otros

Uff, cada vez encuentro menos tiempo para añadir reseñas, recortes de prensa o, simplemente, pensamientos y opiniones mías. Hoy que es sábado, a ver si adelanto algo...

----------------------

Acabo de ver la peli alemana titulada La vida de los otros (Das Leber der Anderen). Yo creía que estaba basada en hechos reales (son mis preferidas) pero veo que no es así. No obstante es un pedazo de peliculón que, aunque dura 144 minutos, no se hace, para nada, largo. Recomiendo su visión.

Es curioso que en esta película lo destacable es que el protagonista se atreve a enfrentarse a sus propias convicciones, amparadas por el pensamiento hegemónico del sistema socialista en el que vive y para el que trabaja, y esto le permite ver claramente la corrupción de dicho sistema y la opresión que está ejerciendo sobre otras personas cuyo único delito es pensar diferente a ese pensamiento hegemónico. Creo que los ciudadanos de España y de Occidente en general deberíamos sacar conclusiones al respecto, desenmascarando la ideología dominante que nos está inoculando la cultura de la muerte (eutanasia, aborto, guerras, etc.) todo ello como algo bueno, deseable, necesario.

Creo que lo que más me gusta de esta película, como de otras que ya comenté (Un hombre para la eternidad, Los últimos días de Sophie Scholl, etc.) es que plantea el mismo dilema moral: hacer lo que se debe hacer o hacer lo que me conviene. En esta frase se resume la tragedia del hombre en la tierra. En situaciones difíciles, bajo presiones asfixiantes, casi siempre hacemos lo que nos conviene, aunque no sea -y casi nunca lo es- lo que se debe hacer desde un punto de vista moral. Y esas presiones y esa ideología dominante no se dan sólo en los regímenes totalitarios. Actualmente en España parece que salirse del discurso zapateril es retrógrado, facha, antihumano y antipatriota.

Me parece que este mundo iría mucho mejor si todos o la mayoría, y especialmente ante situaciones difíciles, hiciéramos lo que se debe hacer éticamente, en vez de hacer lo que nos conviene para "salvar el culo", como se dice vulgarmente. Los que son capaces de sobreponerse a sus miedos y se enfrentan a la adversidad haciendo lo que deben hacer, sin importarles el precio que les harán pagar, es posible que luego pasen a la posteridad como héroes y ejemplo para generaciones. Son ejemplos que no mueren ni cambian aunque cambien las sociedades y las culturas.

Respecto a estos héroes, me estoy acordando de Irena Sendler, de cuyos actos heroicos recibí información a través de un correo electrónico de esos que circulan de unos amigos a otros. En una próxima entrada hablaré de ella. Otros personajes que hicieron lo que debían hacer: la Madre Teresa de Calcuta, Schindler (el de la lista), Matthias Sindelar, Gandhi, etc.

-------------------------------------------------------------------------------------------------
I recently watched the film The Lives of Others (factual error: the English translation of the title would actually read, The Life of Others, which is the English for Das Leber der Anderen in German). I thought it was based on real facts (which are my favourites) but googling I have found that it is not right. It's a cool film, nevertheless, and in spite that it lasts 144 minutes, it doesn't tire one. I recommend to watch it.

It's curious that in this movie the remarkable point is that the main character dares to face his own convictions, that are protected by the surrounding hegemonic way of thinking of the socialist system where he lives and what he works for, and then he can clearly see the corruption of that system and the oppression that that system exert over the people and, specially, over those whose only crime is to think differently to that hegemonic thinking. I believe that the Spanish citizens in particular and the Western citizens in general should draw conclusions about it, unmasking the dominatrix ideology which is inoculating the Culture of the Death (euthanasia, abortion, wars, etc.) offering it like something good, desirable, necessary.

I think that what I love the most of this film, like of the others that I commented (A Man For All Seasons, Sophie Scholl Last days) is that it raises the same moral dilemma: to do what must be done or to do what is preferable for my own interests. In this expression is summarized the tragedy of Mankind on Earth. In difficult situations, under powerful pressures, we usually do what is best for our interests, no matter if it is not -and often it isn't- what we should do from a moral point of view. And those pressures and that dominatrix ideology is not only ocurring in the totalitarian regimes. In fact, in Spain, actually if you go out of the Zapatero's speech, you can be taken as a reactionary, fascist, inhumane and unpatriotic.

I'm almost sure that this world would go better if everybody or the majority, specially before difficult decisions, would do what has to be ethically done, instead of doing what is better to save our skin. Those who are able to overcome their own fears and face the adversity doing what they have to do, no matter the price they have to pay, are probably the future heros and a model for generations. They are examples that never die neither change in spite of the change of the societies and cultures.

To mention a few, I'm now remembering Irena Sendler, whose heroic facts I was noticed by an email that I received from a friend. In an incoming post I will talk about her. Some other recent people that did-what-has-to-be-done: Mother Theresa of Calcuta, Oskar Schindler, Matthias Sindelar, Gandhi, etc.

La corrección política

Publicado en "El Mundo" del viernes 16 de mayo de 2008 (los remarcados en negrita son míos):

Vacuidades, de Pedro G. Cuartango en El Mundo

El pasado viernes María Teresa Fernández de la Vega anunció que el Gobierno va a reformar la Ley de Libertad Religiosa para, entre otras cosas, «garantizar el ejercicio del derecho de la libertad de conciencia».

No entiendo muy bien cómo los poderes públicos o una ley pueden «garantizar» la libertad de conciencia de las personas. Tal vez el Gobierno piensa en crear una policía del pensamiento, a la manera orwelliana, que penetre en las cabezas de los individuos para determinar si su conciencia es libre.

Seguramente Fernández de la Vega ha leído a René Descartes, que hablaba de un genio maligno que podía inducir a la conciencia a confundir lo verdadero con lo falso. Por ello, otra posibilidad es que el Gobierno quiera acabar con ese genio que perturba nuestro cerebro o, mejor, esa glándula pineal de la que hablaba el filósofo francés.

Cuando oigo hablar de proteger la libertad de conciencia o la de expresión, me pongo siempre en lo peor: que hay alguien que quiere poner limitaciones a su ejercicio. Todas las leyes restrictivas de derechos que se han hecho en España en el último cuarto de siglo se han justificado con el pretexto de garantizar algún tipo de libertad.

Se puede «garantizar» el ejercicio de la religión o del derecho de reunión, pero la libertad de conciencia no necesita tutela alguna porque es consustancial al ser humano.

Lo que hay detrás de la revisión de la Ley de Libertad Religiosa es el permanente afán del Gobierno de Zapatero de hacer ingeniería social para modelar esas conciencias que dice querer proteger y para restar poder a la Iglesia católica.

Lo peor que está haciendo Zapatero es gobernar con esa permanente voluntad de pedagogía política, en la que continuamente las autoridades nos tratan de inculcar lo políticamente correcto, cómo tenemos que pensar y cuáles deben ser nuestros valores cívicos.

En una reciente tertulia televisiva, la gran mayoría de los presentes rivalizaba como papagayos en quién era el más entusiasta defensor de la dignidad ofendida de Carme Chacón, como si poner en duda su ideoneidad para el cargo de ministra de Defensa fuera un insulto a la Humanidad.

Disentir se ha convertido en sinónimo de ser un retrógrado y un reaccionario que no entiende las buenas causas a las que noblemente se entregan Zapatero y De la Vega, erigidos en profetas del progreso, de la justicia y, sobre todo, de la diosa igualdad, a la que veneran como un fetiche.

Cuestiono la mayor. No necesito que nadie me aleccione ni me diga lo que tengo que pensar. Y si alguien lo intenta, que se moleste en aportar argumentos inteligentes y no vacuidades. Me duele la cabeza de tanta tontería y tantos eslóganes vacíos.

Acabaré por no leer los periódicos, no sintonizar la radio y apagar la televisión para protegerme de esta oleada de estulticia bienpensante que nos tiene sitiados.

© Mundinteractivos, S.A.


COMENTARIO: A mí me parece que este asunto está muy relacionado con esa obsesión del tándem Zapatero-DeLaVega de aleccionar moralmente a nuestros hijos a través de esa asignatura perversa llamada "Educación para la Ciudadanía". Perversa porque ni es educación ni es para la ciudadanía. Es otro cauce que han buscado para influir en la sociedad del futuro cercano, lavando el cerebro a nuestros hijos. Algo parecido a lo que hacen los nacionalistas en sus respectivas regiones con el idioma y la historia que se imparten a los niños, aunque de eso espero hablar más ampliamente otro día.