Sobre la inexistencia de acuerdo para gobernar en España

[Respuesta mía a una entrada del blog jurídico de J.R. Chaves, magistrado de lo contencioso-administrativo].

Yo debo ser como ese del dicho: “El que mantiene la calma cuando todos huyen… es que no ha captado la gravedad del peligro”.

Es decir, estoy encantado con la situación actual. Yo no creo que seamos un Titanic que se hunde sino un velero que se ha quedado sin capitán, o está dormido, y va “al pairo”, algo así como “a donde nos lleve la corriente”, que igual es mejor que a donde nos lleve un capitán pirata.

Mi experiencia vital me indica que los gobernantes españoles tienen varios vicios, aparte de meter la mano en la caja… o en el sobre. Uno de ellos es esa manía de estar retocando las leyes continuamente y a golpe de mayorías monocordes, casi siempre absolutas. Si yo fuera jurista preferiría una legislación que sea estable, por aquello de la seguridad jurídica y de no volver locos a los ciudadanos que acaban por no saber si tienen que circular por la derecha o por la izquierda (me refiero a la carretera, no a la política). ¿Porqué hacen esto los políticos? Hay varias razones. Voy a empezar por la más obvia: por dar gusto a sus amigos, pero también a aquellos que pueden abrirles cuentas opacas bien dotadas en algún paraíso fiscal. En segundo lugar, diría que los políticos tienen miedo de que les acusen de inacción. Al cambiar las leyes de forma desaforada, parece que hacen algo, aunque la mayor parte de las veces lo único que hacen es marear la perdiz… y al ciudadano. Como si gobernar para que se cumplan las leyes existentes no fuera mucho más importante.
Su incapacidad de llegar a acuerdos, tanto si están en el poder como en la oposición, para aprobar leyes importantes sin temor a que sean modificadas cuando la oposición llegue al gobierno, les ha conducido ahora a este anquilosamiento en el que parece que no hay tampoco posibilidad de acuerdo.
En tercer lugar, y quizá sea redundante con lo dicho como primera razón de ese ansia de modificar leyes, es que cada variación de las leyes es una vuelta de tuerca contra el ciudadano de a pie, contra el trabajador: menos derechos laborales, menos privacidad, menos competencia donde elegir, menos seguridad jurídica, menos tutela judicial efectiva… Al final, de nuevo, más poder para los poderosos, más indefensión para los humildes. Y en esto me da igual que gobiernen los unos o los otros, que a la postre yo diría que son los mismos perros con distintos collares. Y que me perdonen los canes por esta comparación.

Debo decir que sigo con interés y hasta con cariño las entradas de este blog jurídico, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo. Desde el tono mayestático empleado esta vez, usando la primera persona del plural para enunciar los desacuerdos con la situación política actual, como si el mismísimo Papa los dictara, hasta el contenido mismo de las razones que informan esos desacuerdos, perdóneme sr. magistrado, como humilde ciudadano asqueado, apaleado, ninguneado, humillado, despreciado, engañado, desvalijado… (así me siento, y me quedo corto) por los políticos desde hace muchos años, prefiero que sus señorías electas se queden en sus casas aunque cobren sus astronómicos sueldos. Y hasta las dietas que no se merecen les daría, con tal que no cometieran más tropelías haciendo leyes que sólo sirven para aplastarnos (por no usar otro verbo peor sonante) más. Que sigan negociando sus acuerdos imposibles. Que sigan los cuatro años de legislatura, si hace falta. Apuesto a que el país entero, en ese lapso, daría un brinco en lo moral y hasta en lo económico (que estoy convencido que no hay lo segundo sin haber lo primero) que sería la grata sorpresa de Europa y hasta del mundo entero. Ese día seríamos conscientes de que podríamos despedir a la mayor parte de los políticos de esta santa nación y funcionaríamos mejor. Sólo restaría hacerlo, aunque sería difícil porque hasta en eso las leyes están hechas para perpetuar ese modelo de “fijosdalgo”, de privilegios vitalicios y paternalistas, que nos viene desde la época de Cervantes y cuyo único mérito requerido ahora es afiliarse a un partido y conocer a alguien que conoce a alguien.

Un viejo abogado me confesó: cada vez se legisla más y peor. Las leyes son menos claras, más ambiguas. Si vas a juicio, aunque te asista la razón de la lógica, no sabes si saldrás malparado por esa ambigüedad de las leyes que deja al sr. juez con la pesada carga de interpretarlas para otorgar el favor de la justicia al que realmente la merece.

Dicho todo lo cual, he de advertir, por otro lado, que si yo fuera abogado, tal vez estaría encantado con ese constante hurgar en el enjambre de las leyes, códigos, decretos, ordenanzas, reglamentos y demás que parece encantar a nuestros próceres, porque así el ciudadano que desea defender sus legítimos intereses tendrá que venir a mi puerta buscando que le aporte un poco de luz en ese maremágnum de legislación y jurisprudencia. Y ya se sabe que eso son monedas al cajón. Pero, como ciudadano de abajo, soy de la opinión de que ese maremágnum semicaótico acaba por empobrecernos como nación. Los poderosos siempre pescan mejor en río revuelto, perdón, en “mar” revuelta. Los malparados acabamos siendo también, siempre, esa mayoría silenciosa que no tenemos medios para costearnos abogados y largos procesos.

Perdón por mi exceso verbal.

Paraísos fiscales en España

(Fuente: internet)

EL MAYOR FRAUDE FISCAL DE EUROPA, ES LEGAL EN ESPAÑA.

Ana Burrieza.13.01.12.

El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España. La pregunta es inmediata: ¿Y cómo lo hacen? Pues es sencillo.

Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera de este país no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España, puede tenerlo cómodamente; y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda.  Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y de la Carlos III, Guillermo Rocafort.

PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS

Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, no pagan como los demás; como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho famosa por sus discursos moralizantes en la televisión. El profesor Rocafort ha señalado que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .

PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS

El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas — marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera —  era a la vez tal y como señala el autor, en un claro conflictos de intereses, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo, el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; y el 0,75% restante correspondía por lo menos a otros 99 "mariachis". Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente: “es como si pones a las zorras a guardar las gallinas”.  Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue éste   — en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía sus funciones descritas ( vicepresidente de la CNMV), que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.

Otros inversores en SICAV:

·         Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).

·         Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera, mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.

·         Alicia Koplowitz  tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.

·         El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.

·         El tercer puesto es para el famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .

·         Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .

·         La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.

·         Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.

·         José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.

·         El arquitecto Ricardo Bofill.

·         La familia Lladró.

·         La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).

·         Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).

·         También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió la SICAV Peñasen, es de suponer que junto a como mínimo otros 99 inversores que manda la ley (purititos mariachis ¡claro!).

·         El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 ¡vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito!.

·         El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas.

·         Por supuesto, la empresa más rica del planeta (aunque no aparezca en la revista Forbes) y eso que su reino no es de este mundo — modestia que derrocha la pobre — es decir, la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:

o    Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros

o    La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.

o    Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.

o    Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.

¿Qué hacen los "representantes de la soberanía popular" para atajar todo esto? Pues, ponerle zancadillas a Hacienda.

En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagase el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. Pero los inversores de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de ...  ¿De quién tu crees? … Pues sí, seguramente has acertado … exactamente: la clase política; esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo velando por nuestros derechos y por nuestros intereses representándonos en el Parlamento. Para eso les votamos, ¿no?

El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre si había habido uso indebido de “mariachis” en las SICAV, y querían también, que la normativa que se proponían aprobar se aplicase «no solo a partir de la entrada en vigor de la norma, como hubiera sido lógico, sino también retroactivamente y de forma especial, en relación con los ejercicios anteriores que pudieran estar siendo objeto de actuaciones de comprobación y/o investigación; y obviamente, fuera también tal normativa la que se aplicaría a todas las SICAV que pudieran ser inspeccionadas en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos y al margen. Y para ello contaron con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...

P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!

Si quieres leer más pica en:   http://lasicav.es/ventajas-fiscales.html#more-165

Sindicatos, vagos y políticos

Graciosa (por decir algo) coincidencia la cercanía en el tiempo (tan sólo 3 días de diferencia) entre estas 2 portadas del diario El Mundo. En la primera de ellas se apela (por parte de un ex-ministro socialista y actual presidente de las Cámaras de Comercio) a que los sindicatos "no protejan a los vagos". En la segunda, se descubre que en una importante sesión de control al gobierno, no llegaron a estar presentes ni la mitad de los diputados, ni siquiera los primeras espadas del gobierno o de la oposición. En algunos momentos, la afluencia cayó hasta ser tan sólo una veintena de diputados.

Como el editorialista se encarga de remarcar, ¿a qué vagos se está refiriendo el ex-ministro Gómez Navarro...?

Con este tipo de actuaciones, ¿pretenden esos mismos políticos dar lecciones de moral a los simples ciudadanos que cumplimos -¡qué remedio!- nuestras jornadas laborales para poder cobrar exiguos sueldos, una miseria comparados con los que cobran sus señorías, y que estiramos como podemos para tratar de que duren hasta fin de mes...? ¿De verdad pretenden ser un ejemplo para nosotros en este y otros muchos e importantes temas? ¡Hipócritas!

Y, sobre todo, ¿cómo vamos a pedir a estos políticos inmorales que defiendan la vida? Tendremos que hacerlo los ciudadanos sencillos o no lo hará nadie.

Definición de la RAE:

hipocresía.

(Del gr. ὑποκρισία).

1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

hipócrita.

(Del lat. cristiano hypocrĭta, y este del gr. ὑποκριτής).

1. adj. Que actúa con hipocresía. U. t. c. s.

(Pinchar en las imágenes para abrirlas ampliadas y poder leerlas).