El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley

Me hago eco de la denuncia de este hombre (sus datos, al final de la carta) que no parece que sea ningún indocumentado. Y, en todo caso, el texto de la carta parece bien documentado, con referencias constantes a las leyes.

-----------------------------------------

ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS

Plaza Mayor, 1

09003 BURGOS

Asunto:  EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ANIMA A LAS AMAS DE CASA A TENER UNA CUENTA “B” – GUÍA DE PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER. POSIBLES INCIDENCIAS LEGALES PARA MUJERES CASADAS EN SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Burgos, 5 de febrero de 2.013

Ilmo. Sr.:

Hace algún año, un anciano divorciado en circunstancias complejas y penosas, nos comentaba que se había enterado de que su mujer tenía una cuenta que él desconocía, en su momento, con unos CUATRO MILLONES DE PESETAS.  Mujer que, en principio, no tenía ingresos propios.

Desde hace años, en folletos, en diversos idiomas, y en la página web del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, todos podemos acceder al contenido de la GUÍA DE PREVENCIÓN DE VIOLENCIA HACIA LA MUJER :

http://www.aytoburgos.es/archivos/servicios-sociales/articulo/documentos/guiamujer-espanol.pdf.

En el apartado 10, QUÉ HACER SI SUFRES MALOS TRATOS, 10.1, SI HAS TOMADO LA DECISIÓN DE TERMINAR TU RELACIÓN DE PAREJA, entre  otros consejos que se dan a las mujeres, por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, nos encontramos con lo siguiente:

“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia”.

A mucha gente, sin mayor información, y bajo el tremendismo de costosísimas campañas en todos los medios de comunicación sobre violencia de género, doméstica, etc., dicho consejo, se insiste, del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, les podrá parecer sin importancia: TODO VALE ante este drama mundial, del cual todos debemos ser solidarios……………………

Claro, abrir una cuenta de ahorros es un derecho, ¿ quién lo duda o discute ?, pero, una cuenta no se abre para tenerla sin dinero, sino para ingresar dinero. Se indica CUENTA DE AHORROS.  Pero, ¿ qué ahorros ?. Ahí está el problema.

Salvo que sean ingresos de la propia mujer, bueno, en principio, podría pasar, pero no siempre, y aquí nos podemos encontrar que ese consejo, entre otros, y muchas teorías,  podemos encontrarnos con un consejo con posibles consecuencias administrativas, civiles y penales, para muchas mujeres de la CIUDAD DE BURGOS, casadas, libremente, en sociedad de gananciales, principalmente. Por lo tanto, podemos encontrarnos que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a amas de casa, notoriamente, a delinquir. A no respetar el ordenamiento jurídico vigente. Lo que es muy grave.

Veamos lo que dice el Código Civil en relación a las numerosas mujeres, residentes en la CIUDAD DE BURGOS, que comparten una SOCIEDAD DE GANANCIALES,  con el cónyuge que ellas escogieron libremente, y con el que pueden compartir hijos a su cargo, pero que también tiene su repercusión en las mujeres que puedan tener separación de bienes:

Artículo 1318:

“Los bienes de los cónyuges están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio.

Cuando uno de los cónyuges incumpliere su deber de contribuir al levantamiento de estas cargas, el Juez, a instancia del otro, dictará las medidas cautelares que estime conveniente a fin de asegurar su cumplimiento y los anticipos necesarios o proveer a las necesidades futuras.”

Es auténticamente escandaloso que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anime a que posibles bienes gananciales sean retirados, con nocturnidad y premeditación, contra los legítimos derechos, no sólo del cónyuge, sino contra los posibles derechos de hijos comunes, menores no emancipados. Tremendo.

Artículo 1322:

“Cuando la Ley requiera para un acto de administración o disposición que uno de los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o de sus herederos.

No obstante, serán nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes si falta, en tales casos, el consentimiento del otro cónyuge.”

Notoriamente, y sin dudas, el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos que realicen actos que, según el Código Civil, son nulos.

Artículo 1347:

“Son bienes gananciales:

1.      Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.

2.      Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.”

Sin ningún género de dudas, incluso los frutos del trabajo de una mujer, casada en sociedad de gananciales, pertenece a la sociedad de gananciales, TODO. Por tanto, el distraer frutos de su trabajo, a una cuenta de ahorros oculta, aunque no se abra en Suiza, es un consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS contra una sociedad económica libremente constituida por esas mujeres con sus cónyuges. Imaginemos que dos políticos son socios de una sociedad y uno de los socios retira parte del dinero del capital o de los beneficios, para su propia utilización y beneficio, sin comunicárselo al otro. Está claro que el político perjudicado diría que el otro socio le está robando. Pues eso está aconsejando el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS a las mujeres de Burgos. Las víctimas, padres de familia y niños, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Artículo 1362:.

“Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:

1.      El sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia.

La alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”

El dinero de los niños se lo queda la madre. Quizá luego vaya a la cuenta de algún abogado. No más comentarios. ¿ Todos los maridos de Burgos “saben” lo que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS  aconseja a sus mujeres?.

Artículo 1367:

“Los bienes gananciales responderán en todo caso de las obligaciones contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el consentimiento expreso del otro.”

El marido pagando la hipoteca, la luz, el supermercado, etc. y la parienta, si se permite la expresión, creando su hucha oculta. Señor, Señor, qué habremos hecho los hombres…

Artículo 1383:

“Deben los cónyuges informarse recíproca y periódicamente sobre la situación y rendimientos de cualquier actividad económica suya.”

Ningún comentario.

Artículo 1390:

“Si como consecuencia de un acto de administración o de disposición llevado a cabo por uno solo de los cónyuges hubiere éste obtenido un beneficio o lucro exclusivo para él u ocasionado dolosamente un daño a la sociedad, será deudor a la misma por su importe, aunque el otro cónyuge no impugne cuando proceda la eficacia del acto.”

Artículo 1391.

“Cuando el cónyuge hubiere realizado un acto en fraude de los derechos de su consorte será, en todo caso, de aplicación lo dispuesto en el artículo anterior y, además, si el adquirente hubiere procedido de mala fe, el acto será rescindible.”

Ningún comentario.

Dicen los antiguos: ANTES SE COGE AL MENTIROSO QUE AL COJO.

En pura especulación, la finalidad de esas “cuentas ocultas” es ocultarlas siempre. Es decir, no declararlas en declaraciones sobre la renta. No sólo ocultarlas al legítimo co-socio de la sociedad de gananciales, sino en actos fiscales, administrativos, en procesos matrimoniales, etc.. Para pedir viviendas sociales, etc.

Veamos la primera medida que puede pedir una mujer casada en sociedad de gananciales ante la administración de justicia: PETICIÓN DE ORDEN DE PROTECCIÓN.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Guia_y_Protocolos_de_actuacion/Modelo_de_solicitud_de_la_orden_de_proteccion

Una de las preguntas que debe responder, o petición que puede hacer es la siguiente:

“Régimen provisional de prestación de alimentos.

¿Interesa el abono de alguna pensión con cargo a su cónyuge / pareja para Vd.y/o sus hijos o hijas? Sí No ”

Supongamos que una mujer casada, siguiendo la recomendación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, ha logrado reunir en esa cuenta “B” 6.000 euros. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre medidas civiles dentro de una orden de protección en su artículo 544-ter:

“7. Las medidas de naturaleza civil deberán ser solicitadas por la víctima o su representante legal, o bien por el Ministerio Fiscal, cuando existan hijos menores o incapaces, siempre que no hubieran sido previamente acordadas por un órgano del orden jurisdiccional civil, y sin perjuicio de las medidas previstas en el artículo 158 del Código Civil. Estas medidas podrán consistir en la atribución del uso y disfrute de la vivienda familiar, determinar el régimen de custodia, visitas, comunicación y estancia con los hijos, el régimen de prestación de alimentos, así como cualquier disposición que se considere oportuna a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.

Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días siguientes a la presentación de la demanda. En este término las medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el juez de primera instancia que resulte competente.”

Ahora veamos lo que dice el Código Civil sobre esos presuntos bienes gananciales, que siguiendo el consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, una mujer casada ha guardado, a escondidas, de sus obligaciones como miembro de la SOCIEDAD DE GANANCIALES:

Artículo 1368:

“También responderán los bienes gananciales de las obligaciones contraídas por uno solo de los cónyuges en caso de separación de hecho para atender a los gastos de sostenimiento, previsión y educación de los hijos que estén a cargo de la sociedad de gananciales.”

En este caso, esa mujer que ha seguido el consejo que dan Uds. no podría pedir el pago de ninguna cantidad durante esos 30 días o hasta 60 días si planteara una demanda de nulidad, separación o divorcio. Si lo pide ocultando esa cuenta, está ocultado un dato económico relativo a una sociedad de gananciales que posiblemente impediría obtener una medida civil consistente en obtener una ayuda económica del cónyuge. Estaría mintiendo, y si el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a las mujeres a mentir ante la administración de justicia nos encontraríamos en una caso gravísimo. Porque esa mujer debería utilizar ese bien ganancial para gastárselo con los hijos. El EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS habla de abrir esa cuenta para su independencia. ¿ ÉSE ES EL AMOR DE MADRE QUE RECOMIENDA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ?.

Veamos ahora lo que pasa si esa mujer pide medidas provisionales, conforme al Código Civil en su artículo 103:

“Señalar, atendidas las circunstancias, los bienes gananciales o comunes que, previo inventario, se hayan de entregar a uno u otro cónyuge y las reglas que deban observar en la administración y disposición, así como en la obligatoria rendición de cuentas sobre los bienes comunes o parte de ellos que reciban y los que adquieran en lo sucesivo.”

Y esto para caso de nulidad, separación o divorcio:

Artículo 91:

“En las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna. Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.”

Esa “cuenta B”, esa “cuenta oculta”, esa mujer debe señalarla en el caso de pedir medidas provisionales, y en un proceso de nulidad, separación o divorcio. Si lo oculta, está ocultando datos que deben salir a la luz en un proceso judicial.

Y ahora vamos a ir a una posible liquidación de la sociedad de gananciales. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otras cosas:

Artículo 806.Ámbito de aplicación.

“La liquidación de cualquier régimen económico matrimonial que, por capitulaciones matrimoniales o por disposición legal, determine la existencia de una masa común de bienes y derechos sujeta a determinadas cargas y obligaciones se llevará a cabo, en defecto de acuerdo entre los cónyuges, con arreglo a lo dispuesto en el presente capítulo y a las normas civiles que resulten aplicables.”

Salvo estudio más experto que lo que se indica en este escrito, el abrir una cuenta “oculta” con posibles bienes gananciales, a espaldas del co-socio, puede ser un posible delito de “robo” o “hurto”, y para determinar su denominación legal ese EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS tiene sus servicios jurídicos. Pero lo grave es que si esas mujeres ocultan esas cuentas, nutridas con bienes gananciales, en ciertos actos administrativos, fiscales o judiciales, podrían estar cometiendo delitos y faltas contra el ESTADO ESPAÑOL, contra todos los españoles. Y podría dar lugar a sanciones administrativas, civiles o penales en ciertos momentos:

-         ORDEN DE PROTECCIÓN.

-  MEDIDAS PROVISIONALES EN PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES DE GANANCIALES.

-         PETICIÓN DE JUSTICIA GRATUITA.

-      PETICIÓN DE AYUDAS ESTATALES, COMUNIDAD, DIPUTACIÓN O AYUNTAMIENTO.

-         PROCESOS PENALES.

Ilmo. Sr. ALCALDE DE BURGOS, se estima que queda demostrado que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos, casadas libremente en SOCIEDAD DE GANANCIALES no sólo estafar a los maridos de Burgos, sino a incumplir las normas legales del ESTADO ESPAÑOL. Porque si no existe ocultación de esas cuentas su consejo no vale para nada, sino para incrementar la presunta conflictividad entre cónyuges, esposos y padres, lo que también es gravísimo.

Imaginemos todos que en un proceso de divorcio se entera el marido de que la mujer ha estado sisando durante meses o años dinero ganancial y siempre quejándose de que el sueldo del marido no da para nada, que la vida está muy cara. Eso es crear violencia doméstica, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Ante esta denuncia, debidamente argumentada, conforme a las normas que Ud. debe cumplir, y hacer cumplir, para que los demás, los ciudadanos de la CIUDAD DE BURGOS, nos sentamos responsables de la legislación vigente, ante este escrito que se hace publico, se le ruega formalmente, que retire dicho folleto de la circulación, cambie la información en la página web y pida perdón a los padres de familia, y maridos en general, de la ciudad de Burgos, le hayan votado o no, POR ESTE GRAVE ESCÁNDALO DE LAS CUENTAS “B” QUE EL EXCMO. AYUNTAMEINTO DE BURGOS ANIMA A TENER A LAS ESPOSAS DE BURGOS EN CLARA “ESTAFA” A LOS CONFIADOS E INCAUTOS HOMBRES DE BURGOS QUE PUEDAN SER ENGAÑADOS Y ROBADOS EN SU SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Miedo me da por los consejos que puedan dar a las mujeres que se acerquen a sus servicios para solicitar información sobre temas de divorcios. Miedo. Mucho miedo, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS, porque, visto lo visto, asusta, si permite la reflexión.

Si rogaría contestara, a ser posible, PÚBLICAMENTE, ante este clarísimo ataque a la vida familiar de los ciudadanos de la ciudad Burgos.

Atentamente,

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

CONFERENCIA: "Estoy contra el aborto porque soy socialista"

Estuve en la conferencia. Estupenda exposición.

Hermoso testimonio de quien ha preferido ser coherente con su conciencia y su dignidad y ha dejado los cargos del partido (PSOE) en discrepancia por la aprobación de la Ley del Aborto. Nuestra sociedad necesita personas así, políticos así, que no se aferren al sillón, que no traicionen su conciencia y a su pueblo por mantenerse en el puesto.

En los partidos con representación parlamentaria no hay democracia interna. “El que se mueve no sale en la foto”. Así que los discrepantes o se callan o se van. Así no hay autocrítica, ni diálogo constructivo, ni progreso social. Los partidos, por tanto, no representan a la pluralidad social. Sólo se representan a sí mismos y a los cuatro dirigentes de más arriba que controlan el cotarro marcando las directrices.

Esto no es una democracia, sino una partitocracia. Los partidos mandan, y se alternan para mandar, pero no representan al pueblo. Dan lo que quieren a las masas, y luego las manipulan tratando de que traguen lo que les han echado. Podría ser un "todo para el pueblo pero sin el pueblo", pero más bien se ha convertido en un "todo para el partido pero sin el pueblo".

La lucha contra el aborto debería ser una de las principales banderas de la izquierda. Y lo es para algunos izquierdistas de verdad. Como Joaquín Manuel Montero. Los otros, los que han renegado de la Izquierda y se llaman a sí mismos (autoengañándose) progresistas, ya no saben ni lo que defienden. En realidad están defendiendo, y no lo saben, a una industria multinacional que se dedica a extender el aborto y lucrarse con él.

Poderosos “lobbies” presionan a los gobiernos para crear o ampliar las leyes que permiten el aborto. O compran directamente voluntades políticas. Hay mucho dinero en juego que no quieren perder. “El aborto es un derecho” es un eslogan: mercadotecnia de suprema maestría. Mercadotecnia pagada por los empresarios de la muerte y del exterminio, no lo olvidemos.

Nuestra sociedad está dormida, si no enferma. Los nazis siguen aquí, pero se han vestido con pieles de cordero. Siguen matando, así que hay que denunciarlo para que se les vea el plumero.

Enhorabuena al ponente. Y al SAIn, por organizar una conferencia tan necesaria.

RESUMEN DE LA CONFERENCIA (de lo que me acuerdo):

* Ningún partido con representación parlamentaria defiende el derecho a la vida en toda su extensión, desde la concepción hasta la muerte natural, incluyendo la vida de los extranjeros, de los inmigrantes, de los habitantes del "tercer mundo"...

* No existe la democracia interna en los partidos. El ponente ha tenido que abandonar su partido al comprobar que no había cauces internos para expresar su disconformidad con la nueva Ley del Aborto. Además, se ha encontrado solo expresando su discrepancia. Otros compañeros le han reconocido que ellos también eran críticos con la nueva Ley, pero no se atreven a "salir del armario". [Es curioso que en la votación del Congreso, ni Bono se ha atrevido a votar en contra de la Ley, a pesar de presumir de católico].

* "Salir del armario" en cuestiones troncales para el Partido (cualquier partido) supone ser marginado de las decisiones políticas, quedar aislado por los órganos del Partido, ser desterrado de las próximas listas electorales. Se le hace el vacío hasta que se vaya. En otras palabras: los borregos se alejan de la oveja negra y la aislan.

* En el programa electoral del PSOE para esta legislatura no aparecía ninguna referencia a la elaboración de esta Ley del Aborto. Se eliminó la referencia para evitar su coste electoral. Sacarla adelante ahora supone una estafa a los votantes.

* La aprobación de la nueva Ley del Aborto era un empeño personal de Zapatero. Por eso se ha impuesto tal como estaba redactada, sin concesiones. No se ha incorporado ninguna de las 82 enmiendas propuestas en el Senado. Eso ya lo dice todo de la ausencia de ánimo dialogante y de la voluntad de consenso. Para ello, se han negociado y comerciado las voluntades políticas de los partidos minoritarios en las cámaras, a golpe de talonario.

* El aborto es un gran negocio y detrás hay multinacionales que lo promueven en todo el orbe. Para ello no dudan en utilizar a organismos como la ONU, comprando también a sus funcionarios y representantes para que elaboren documentos que apoyen el aborto. Estos documentos son luego transmitidos a los países para que los incorporen a su legislación. Se argumenta que son directrices "consensuadas" entre la mayoría de los países, así que deberían ser seguidas por los demás países pertencecientes a la ONU.

* El informe Kissinger, de los años 70, ya recogía que deberían promoverse políticas de control de la natalidad, incluyendo el aborto, en los países en desarrollo para evitar que su aumento de población pusiera en peligro los recursos que necesita EE.UU. para mantener y aumentar su nivel de vida. Esto ha hecho que a la pobreza de esos países se añada algo peor: el exterminio.

* La IPPF es un lobby que promueve el aborto en todos los países del mundo. Para ello compra voluntades políticas de todos los partidos del arco parlamentario. También invierte grandes cantidades en mercadotecnia para extender la posición pro-aborto en la sociedad y fomentar que esa ideología se incluya en los curriculums escolares, de modo que los niños de hoy vean mañana el abortar como algo lógico y natural.

* El ponente nos invita a todos a formarnos en este tema, a no dar por supuesto lo que nos digan otros, incluído él.

* También nos anima a movilizarnos, a no quedarnos en casa con los brazos cruzados. Si no hay partidos que defiendan integralmente la vida, nada impide que fundemos nosotros uno. Agrupémonos, organicémonos, hagámonos oir y, a través nuestro, que se oiga la voz de los sin voz.

* El ponente ha puesto su grano de arena iniciando una web llamada socialistasporlavida.org para tratar de aglutinar a otros muchos de izquierdas que piensan como él sobre el aborto, pero no saben a dónde dirigirse para hacerse oir.

Ahora diréis... ¡que fuimos cinco o seis!

Ayer estuve en la manifestación convocada por el Foro Español de la Familia y otras 42 asociaciones bajo el lema: "Por la mujer, la vida y la maternidad".

Yo no soy amigo de aglomeraciones, pero ayer valió la pena.

Fuimos hasta Madrid dos de mis hijos junto a un amigo, sus dos hijos y un servidor. Para ello viajamos en mi coche, que admite hasta 7 plazas.

No me voy a entretener en los detalles del viaje, porque eso no es lo importante, aunque sí que diré que llegábamos un poco tarde. Aparcamos en el Parque de las Avenidas (por desconocimiento de Madrid, ya que podía haber sitios mejores y más cercanos) y fuimos en metro hasta el centro de la capital. Como calculábamos que habría empezado, en vez de bajarnos en Puerta del Sol, fuimos hasta Banco de España y fue un acierto. Ya había numeroso público congregado. La cabecera de la manifa estaba llegando, o acababa de llegar, a su destino, la Puerta de Alcalá.

Lo primero que me impresionó fue la música que llenaba la calle de Alcalá gracias a una potente megafonía. Había mucha gente, pero no para estar ahogados. Apenas se podía avanzar, pero poco a poco lo conseguimos, acercándonos hacia la fuente de La Cibeles. Luego sonó la atractiva voz de Javi Nieves (locutor de Cadena Cien) que se presentó a sí mismo, luego y la de una mujer que no reconocí (más tarde Javi Nieves se dirigió a ella como «Vanesa»).

Desde La Cibeles veía la calle transversal (no sé cómo se llama) a la izquierda, mirando hacia la Puerta de Alcalá. Estaba abarrotada de gente. Ya no nos podíamos casi mover. Podríamos haber avanzado, molestando a unos y a otros de los que estaban delante, pero no nos pareció necesario. Desde nuestro puesto se veía una gran pantalla que reproducía lo que hablaban y sucedía en el templete principal, donde estaba Javi Nieves, además de que el sonido que teníamos era bueno. Una cámara de TV al extremo de un brazo articulado móvil merodeaba sobre nuestras cabezas y se detenía aquí o allá para sacar planos más detallados de los que estábamos a tiro. Cuando esto ocurría, aprovechábamos para saludar y expresar nuestra alegría por estar allí, defendiendo la vida desde el primer momento.

Por el estrado fue desfilando un cierto número de personas. Creo que las primeras fueron unas mujeres que habían sufrido el aborto en propia carne o que habían sido presionadas para abortar. Alguna dijo que ella era hija de una mujer que había estado abocada al aborto, pero que decidió seguir adelante. Gracias a ello estaba viva. Todos eran testimonios impresionantes.

Luego creo recordar que hablaron los representantes de grupos pro-vida de distintos países del mundo: Francia, EE.UU., Alemania e Italia son los que recuerdo.

(Lo dejo aquí por falta de tiempo, pero seguiré contando mis impresiones de ese inolvidable día).

------------------------------------
Ver esta "carta al director" respecto a la manifestación.

Me ha llegado este texto por correo electrónico. Como suelo hacer en casos como éste, en los que me parece que el contenido es interesante y debe ser difundido, lo he copiado y pegado en mi blog. Ignoro la procedencia del mismo, aunque supongo que ha sido publicado en algún diario de prensa escrita nacional.

Está claro que Zapatero y sus huestes quieren reescribir la historia y quieren herir de muerte al cristianismo que aún puede quedar en nuestra descristianizada sociedad española -y a la occidental, hasta donde puedan llegar con películas como ésta-.

Yo no puedo decir que soy creyente, ni tampoco ateo. Me encuentro ahora, quizás, en ese limbo donde andan los agnósticos. Pero no soporto a aquellos que intentan falsificar la Historia, sea a favor o en contra del Cristianismo -que es el tema de esta película-, o con cualquier otro motivo. Deberíamos cuidar la Historia como un rico patrimonio común del cual podemos aprender muchas cosas para nuestra vida actual, y no falsificarla para apoyar nuestras posiciones ideológicas o derrumbrar las de los contrarios.

--------------------------------------------------------------------------------

Desmontando «Ágora»

6 Octubre 09 - Jesús TRILLO FIGUEROA*

«Ágora: Hipatia» (I)

El cine es un maravilloso medio para contar la Historia, pero tiene sus limitaciones: a veces, las ambiciones excesivas pasan factura. Los realizadores de «El Código da Vinci» pretendieron convertir a Magdalena en diosa y se pasaron. Amenábar pretende, nada más y nada menos, contar una historia a partir de la cual «el mundo cambió para siempre». Y se ha vuelto a pasar cuatro pueblos más. La película tiene tantos mensajes ideológicos que es imposible meterlos en dos horas y, al mismo tiempo, mantener un ritmo entretenido, interesante y espectacular.

El cine requiere medir las secuencias, los silencios, los tránsitos y, sobre todo, un guión que mantenga la atención del espectador. Es una pena, porque la película contaba con todos los mimbres: un gran director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes: primero, que las religiones generan odio y violencia. Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas y la que empezó. Tercero, que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión. Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas. Y, sobre todo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película y por toda la explosión de libros y propaganda que estos días se vienen haciendo: el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano y de la desaparición de la sabiduría grecolatina. Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre. En fin, Alejandría e Hipatia son el símbolo de una civilización grecorromana basada en la filosofía, la ciencia y la libertad, hasta que llegó el cristianismo y comenzó la oscura Edad Media. Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».

¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología? Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad. Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue en el caso de «Mar adentro» con la eutanasia.

Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo. Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.

Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297. Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años. Pero lo que allí quedaba de la biblioteca era tanto como lo que restaba en otros sitios. El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.

«Ágora: Cirilo» (y II)

La historia de Hipatia ha sido objeto de manipulación por todas las tendencias ideológicas, desde la Ilustración hasta el feminismo radical más reciente. Para algunos, como Voltaire, «desde la muerte de Hipatia hasta la Ilustración, Europa está sumida en la oscuridad; la Ilustración, al rebelarse contra la autoridad de la Iglesia, la revelación y los dogmas, vuelve a abrir la iluminación de la razón». En la última versión feminista de Úrsula Molinaro, Hipatia es la campeona del amor libre, a pesar de que en realidad era virgen. La conclusión es que de la verdadera historia de Hipatia se pasa a la leyenda de Hipatia, que se convierte en la leyenda del Crimen de Alejandría, cuyo protagonista principal es el obispo Cirilo.

La película de Amenábar recoge casi todos los ingredientes de esta leyenda: Hipatia es símbolo de mujer libre que representa el fin de la cultura grecolatina y el comienzo del oscurantismo cristiano, asesinada por unos fanáticos talibanes cristianos al mando del obispo Cirilo. ¿De dónde surge esta leyenda? El primero que narró el crimen fue Sócrates Escolástico en el siglo V, un letrado al servicio del patriarca de Constantinopla Néstorio, enemigo del patriarca de Alejandría Cirilo. Pero la atribución directa a este último de la autoría del asesinato fue cosa del escritor pagano Damascio, que escribió la «Vida de Isidoro», que es una apología del paganismo durante el final del siglo V y principios del VI.

No obstante, la auténtica leyenda surge con la obra de John Toland en 1720. Éste era un irlandés, hijo ilegítimo de un sacerdote católico, que se hizo protestante y posteriormente activo militante del ateísmo en la Gran Logia de Londres. Después vino Voltaire; después, el historiador Edward Gibbon, quien, para argumentar su tesis acerca de que el cristianismo es la causa interna de la decadencia del Imperio Romano, utiliza la leyenda de Hipatia y declara a Cirilo responsable de todos los conflictos que estallaron en Alejandría en el siglo V. Más tarde llegarán las versiones románticas de Leconte de Lisle y otros, y finalmente el feminismo radical, para el que Hipatia fue la primera mártir de la misoginia propia del cristianismo. Todos los autores citados, y alguno más, tienen una cosa en común: son masones reconocidos.

Una de las grandes mentiras de la historia que se quiere propagar es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió la sujeción del hombre; a esta idea también contribuye la película. Lo cierto es que en Grecia la mujer era considerada una cosa más de la casa, y en Roma, no era una «sui iuris», es decir, titular de derechos, sino que era considerada «capiti diminutio», como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela o la «manus» del padre o del marido. Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés Ágata o Cecilia. Y precisamente la explicación fundamental en torno al odio a Cirilo está en esta cuestión. Independientemente de que la carta de San Pablo a Timoteo no refleja precisamente una visión emancipada de la mujer, no es creíble que Cirilo la impusiera como literalidad a cumplir, porque es precisamente Cirilo quien más ha exaltado en la historia de la humanidad la condición femenina, pues a él se debe la expresión «Theotokos», palabra griega que significa madre de Dios.

El personaje del que hablamos, al que la película presenta con caracteres parecidos a Bin Laden para luego dejar en letras la explicación de que a ese «energúmeno» que ustedes han visto la Iglesia católica lo hizo Santo y León XIII lo declaró doctor de la Iglesia, efectivamente es San Cirilo de Alejandría. Él fue el que derrotó a la herejía Nestoriana en el Concilio de Éfeso del 431. En esencia, la disputa consistía en si María era madre de Cristo o madre de Dios. De la respuesta a esta cuestión surge algo muy importante: la doble naturaleza divina y humana en una persona llamada Cristo. Cirilo consiguió que se convocase un concilio en Éfeso, puesto que era el lugar donde vivió sus últimos años la Virgen María, y logró que la Iglesia declarase el primer dogma mariano de la historia: María, Madre de Dios. Hasta aquel momento nadie en la historia había conseguido colocar a un ser humano mujer por encima de cualquier hombre. Éste es el personaje que en el fondo persigue la leyenda de Hipatia; curiosamente, Beltrand Rusell comienza su «Historia del pensamiento occidental» con una irónica semblanza de San Cirilo diciendo: «El motivo principal de su fama es el linchamiento de Hipatia». Todo esto huele excesivamente a podrido.

*Abogado del Estado (e)

Sobre la mujer belga que mató a su bebé recién nacido

A la vista de esta noticia, continuación de otra que puse en este blog hace poco (una mujer belga había presuntamente matado a su hijo recién nacido) sólo me queda hacer un comentario: ¡qué barato sale en este país matar a los indefensos y a los inocentes!.

Queda por ver lo que determina la jueza en su sentencia, pero no creo que sea más que lo solicitado por la fiscal, que es bien poco.

Por mi parte, y a la vista de que se considera un homicidio imprudente por el jurado popular, voy a expresar mi opinión sobre el caso, basándome sólo en lo leído en las noticias, así que me puedo equivocar bastante, porque no tengo tanta información como los que han asistido al juicio.

Mis conclusiones son bastantes diferentes de las planteadas por la fiscalía y el jurado popular:

* El marido conocía el embarazo de su esposa, aunque ambos lo han negado, probablemente por complicidad. (¿Porqué el marido no se ha constituído en acusación particular? El ocultamiento del embarazo y del parto no son circunstancias menores que a un marido y padre le deban dar igual. Al fin y al cabo, el niño muerto era su hijo).

* La mujer, con la complicidad tal vez del padre, tenía planeado el asesinato del niño desde hace tiempo.

* Tal vez viajaron a España porque habían oído que aquí era fácil abortar, pero se les echó el tiempo encima y el niño llegó inesperadamente. Eso sería, en todo caso, lo que habría motivado el estado de pánico de la mujer, caso de que esto pudiera demostrarse dicho estado por algún medio distinto a su propia declaración.

* La madre sería culpable de asesinato premeditado y con agravante de parentesco. No sé si la indefensión de la víctima es un agravante en la jurisdicción española, pero si lo es, con ese agravante también. El estado de pánico no sería un atenuante porque no ha quedado probado.

* La reparación del daño no me parece una atenuante, cuando el propio marido ha renunciado en su nombre y en el de sus hijos a la indemnización. ¿Porqué no se destina esa indemnización a organizaciones que cuidan de los niños abandonados en otras partes del mundo, por ejemplo?.

A no ser que haya otra explicación: que el marido sea tonto de encerrar y la esposa le haya convencido de que el niño nació muerto, etc. y haya conseguido ponerle de su parte.

En cualquier caso ya sabemos que la estupidez de este país hace creer que las madres son, por definición, inocentes y que si una mujer aborta o mata a su bebé es porque se ha encontrado en una situación "insoportable".
-------------------------------------------------------------------------------

El jurado declara culpable a la acusada de matar a su bebé pero no ve intencionalidad

23.09.2009

Barcelona, 23 sep (EFE).- Un jurado popular ha declarado hoy culpable a Katrien H., la mujer acusada de haber matado y abandonado a su bebé recién nacido, en Santa Susanna (Barcelona), en julio de 2006, aunque ha asegurado que considera que se trata de una muerte por imprudencia y que "no ha sido probado que fuera intencionado".

En su veredicto, leído hoy en la Audiencia de Barcelona, el jurado ha declarado, por ocho votos a favor y uno en contra, que la acusada es culpable, pero que no ha podido ser probado que Katrien H., de nacionalidad belga, tuviera la "finalidad" de acabar con la vida de su hijo.

Los hechos ocurrieron la mañana del 24 de julio de 2006, cuando Katrien H. decidió parir sola en la bañera de la habitación del Aparthotel Marítim de Santa Susanna en el que se hospedaba con su marido y sus tres hijos menores de edad, sin ayuda de nadie y ocultando a su marido tanto el embarazo como el parto.

La acusada aseguró, en el primer día del juicio el pasado 16 de septiembre, que el bebé nació muerto y que fruto de un "ataque de pánico" decidió no avisar a nadie e introducir el cuerpo del bebé fallecido en una bolsa que dejó en el baño de la habitación y que fue recogida posteriormente por unas empleadas de la limpieza, que descubrieron lo sucedido.

En este sentido, el jurado popular ha considerado que Katrien H. se encontraba en un estado de pánico, aunque era consciente de sus actos.

El jurado considera, por tanto, que la acusada es culpable de una muerte por imprudencia, aunque en el caso concurren dos atenuantes: el estado de pánico de la acusada y la reparación del daño, porque Katrien H. ya ha consignado los 90.000 euros que pedía la fiscalía como responsabilidad civil para sus tres hijos.

Tras la lectura del veredicto, la fiscal, que inicialmente pedía veinte años de cárcel, ha rebajado su consideración de los hechos a un homicidio por imprudencia -lo que acarrearía una pena de entre uno y cuatro años de prisión- con dos atenuantes, con lo que ha disminuido su petición de pena hasta los dos años.

Por su parte, el abogado de la defensa, Marc Molins, ha solicitado la suspensión de la condena, pues la acusada no tiene antecedentes penales, ya ha abonado la cantidad de responsabilidad civil -una petición a la que ha renunciado su marido en nombre de sus hijos- y se trata de una pena inferior a los dos años.

La defensa ha pedido que, en caso de ser encarcelada, Katrien H. pueda cumplir su condena en Bélgica, su país de residencia, una demanda a la que se ha mostrado favorable la fiscal.

La magistrada presidenta del tribunal ha anunciado que en un plazo máximo de ocho días dará a conocer el contenido final de la sentencia.

Otro caso de madre infanticida

Estas noticias siempre me aterran, como me aterra cada caso de niño asesinado que se produce en el mundo. No quiero prejuzgar este caso, no conozco los detalles ni es mi intención al traerlo a mi blog: para juzgar bien, están los jueces. Pero sabemos que casos como este ocurren: madres que matan a sus propios hijos, recién nacidos o más mayorcitos. El hecho de ser ellas sus madres no debe ser una eximente ni rebajar la gravedad del crimen. El hecho de ser sus madres no les da autoridad sobre el derecho a la vida del niño, como tampoco se la da al padre. La sociedad tiene que proteger a todos los niños y castigar a quienes les procuren daños y, más aún, la muerte.

Por eso, noticias como esta es necesario difundirlas para que la gente de buena voluntad que pase por este blog pueda llegar a entender (si no lo ha hecho ya) que un aborto no es diferente de un infanticidio. Una reflexión serena nos lleva a esa conclusión. ¿Matar a un niño cinco minutos (o meses) después de nacer es un crimen y cinco minutos (o meses) antes no? Y si la Ley es tan dura con quien comete infanticidio, y es lógico que así sea, ¿qué sentido tiene despenalizar el aborto voluntario e incluso convertirlo en un derecho, como han hecho tantos gobiernos y en especial los de España?.

---------------------------------------------------------------------------------

La acusada dice que el bebé nació muerto y que lo ocultó por sus otros hijos

16.09.2009

Barcelona, 16 sep (EFE).- La belga Katrien H. ha negado, en el juicio que ha empezado hoy en la Audiencia de Barcelona, haber matado de forma intencionada a su bebé recién nacido en julio de 2006 y ha afirmado que nació muerto, por lo que fue "incapaz" de reanimarlo y lo escondió para que sus otros tres hijos no lo vieran.

Los hechos ocurrieron la mañana del 24 de julio de 2006 en Santa Susanna (Barcelona), cuando la acusada decidió parir sola en la habitación del Aparthotel Marítim en el que se hospedaba con su marido y tres hijos menores de edad, sin ayuda de nadie y ocultando a su marido tanto el parto como el embarazo.

En su intervención en el juicio que ha empezado hoy en la sala de juzgado popular de la Audiencia de Barcelona, la acusada ha declarado que en "ningún momento" pensó en matar a su hijo y que fruto de un "ataque de pánico" decidió no avisar a ninguna persona y envolver el cuerpo del bebé fallecido junto a su placenta en una toalla que introdujo en una bolsa que dejó en el baño de la habitación.

Asimismo, ha señalado que creía encontrarse en el séptimo mes de gestación y que, en caso de haber sido "consciente" de que estaba en la fase final de su embarazo, no habría viajado a España ni pedido a su marido que abandonase la habitación la mañana del nacimiento. "Todo se debe a un error de percepción de mi embarazo", ha dicho.

En este sentido, la acusada ha insistido en que se levantó "indispuesta" la mañana de los hechos y que no fue consciente de que iba a parir hasta el momento en que se estaba dando un baño en el servicio, cuando notó "fuertes contracciones" y dio a luz al bebé.

A continuación, según ha narrado ante el juez, Katrien H. entró en un estado de inconsciencia que le causó un desmayo y la impidió salir en varias ocasiones de la bañera, aunque ha negado haber ahogado al bebé, tal y como considera el fiscal.

La acusada ha explicado que este "estado de pánico" fue la causa de que no abriese la puerta de la habitación a su marido -ella se había quedado las llaves- cuando este acudió a visitarla una hora después de haberse marchado y a quien no contó nada de lo sucedido.

Su marido acudió en dos ocasiones a la habitación y fue entre una visita y otra cuando la acusada decidió, "sin saber muy bien cómo ni por qué", introducir el cuerpo del bebé fallecido en una bolsa de plástico para evitar que sus tres hijos viesen a "un niño muerto y toda la sangre en el suelo".

El marido de la acusada y padre del bebé, Wim Albert J. V., no descubrió que su mujer había estado embarazada y había dado a luz hasta que unas empleadas de limpieza del hotel descubrieron la bolsa con el bebé, después de que la mujer hubiera negado su embarazo en el Hospital de Calella, al que había sido trasladada a petición de su marido.

La acusada ha admitido que se equivocó al no comunicar su embarazo a su marido, a quien negó en varias ocasiones estar embarazada, una circunstancia que ha achacado al hecho de que la pareja se encontraba en un "momento de estrés".

Katrien H., que es ingeniera industrial de profesión y no tenía hasta el momento antecedentes penales, ha desvelado que no acudió al ginecólogo en su cuarto embarazo y que en el caso de sus otros tres hijos lo hizo, respectivamente, al cabo de diez semanas, veinte y siete meses.

El fiscal pide para la acusada una pena de veinte años de prisión y el sobreseimiento provisional para su marido, así como una indemnización, en conceptos de daños morales, de 30.000 euros para el marido y de 20.000 euros para cada uno de sus tres hijos.

En la sesión de mañana declarará el marido de la acusada, mientras que en los próximos días lo harán miembros del personal del hotel, así como los médicos que atendieron a la mujer.

Salvado un bebé cuya madre fue asesinada

COMENTARIO: este tipo de noticias me reafirman en la creencia de que el aborto, sea de la edad que sea el feto, es un asesinato brutal. Y los médicos hacen bien en intentar salvar la vida del nonato, como ha ocurrido, afortunadamente, en este caso.

COMENTARIO AÑADIDO EL 4/9/2009: desgraciadamente, finalmente el bebé murió. No se pudo sobreponer a los daños sufridos por la muerte de su madre (seguramente daños orgánicos por falta de oxígeno al no recibir sangre de su madre durante el tiempo que tardaron los equipos de socorro en llegar). Pero esto no resta importancia a la noticia: el feto tenía derecho a la vida y los doctores intentaron respetar ese derecho salvándole la vida. En efecto, se convirtió en un neonato (niña) durante 48 horas a pesar de que su madre había muerto. Enhorabuena a esos doctores y sanitarios. Ojalá que noticias como esta, a pesar de la tragedia que implican, nos permitan poner las cosas en su verdadera perspectiva: el aborto es un crimen porque atenta contra una vida humana y contra el derecho a la vida.
----------------------------------------

Mata a su mujer embarazada, pero los médicos logran salvar al bebé

25.08.2009

Barcelona, 25 ago (EFE).- Una mujer de 22 años y embarazada de nueve meses ha muerto hoy tiroteada supuestamente por su compañero sentimental, que ya ha sido detenido, pero la rápida intervención de los servicios médicos ha salvado la vida del bebé, una niña que se encuentra grave en la UCI de neonatos de un hospital barcelonés.

Según han informado los Mossos d'Esquadra, los hechos han ocurrido hacia las 2.30 horas de esta madrugada en el interior de un bloque de pisos del barrio de la Guineueta de Barcelona en el que residía la pareja.

Los Mossos ya han detenido al compañero sentimental de la mujer, Daniel D.T., de 20 años, nacionalidad española y vecino de Barcelona, como supuesto autor de un delito de homicidio y por tenencia ilícita de armas.

Al parecer, el presunto homicida ha disparado a la cabeza a su compañera, también de nacionalidad española, que ha quedado malherida.

Los servicios de emergencia y los Mossos d'Esquadra, alertados por los vecinos, se han desplazado rápidamente al lugar del los hechos, donde han localizado a la mujer, que estaba a punto de salir de cuentas y que ha fallecido debido a que su situación era crítica.

Según han informado a Efe fuentes del Servicio de Emergencias Médicas, hacia las 2.36 horas de la madrugada han recibido el aviso de que había una mujer herida de un tiro en la cabeza.

Los equipos de emergencia han llegado al lugar de los hechos a los diez minutos, donde han encontrado a la mujer en estado crítico, ya que tenía una herida de bala en la cabeza y había perdido mucha sangre.

La mujer ha fallecido poco después, momento en el que los médicos le han practicado con éxito una complicada cesárea postmortem de emergencia.

El bebé, una niña, ha nacido con parada cardiorrespiratoria, de la que se ha recuperado con la asistencia de la UCI pediátrica móvil que ha enviado a la zona el Servicio de Emergencias Médicas.

Una vez que el bebé ha recuperado el latido cardíaco de forma espontánea, una ambulancia la ha trasladado de urgencias, con respiración asistida, a la UCI de neonatos del Hospital del Vall d'Hebrón de Barcelona, donde permanece aún ingresada en estado grave, según fuentes de este centro hospitalario.

Niños sin límites devienen dictadores

He recibido esta entrevista de un correo electrónico. Está tomada de la página web siguiente:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1156030&pid=6977091&toi=6275

----------------------------------------------------------------

"Los padres que no saben poner límites producen dictadores"

Se debe evitar que los chicos "tomen el poder", afirma el célebre psicólogo y pediatra francés

Miércoles 29 de julio de 2009 | Publicado en edición impresa

FOTO

Naouri: "Las madres han sido engañadas por un discurso de moda que las esclaviza"
Foto: LA NACION / Archivo

Luisa Corradini
Corresponsal en Francia

PARIS.? Hay quienes lo consideran un auténtico reaccionario. Aldo Naouri, el más célebre de los psicopediatras franceses, se encoge de hombros con desdén, y persiste: "Creer que una relación horizontal con los hijos puede ser útil o satisfactoria es una locura. En vez de educar demócratas, los padres terminan produciendo dictadores", afirma.

Es autor de una docena de libros que vendieron más de 300.000 ejemplares cada uno. Naouri tiene 72 años y pasó su vida destacando el papel de las madres en la educación de los niños y advirtiendo sobre los peligros de que ellas se pongan a disposición de sus hijos por temor a traumatizarlos."Es imprescindible evitar que los chicos tomen el poder. Las consecuencias son nefastas para la sociedad", dice.

Benjamín de una familia judía de diez hermanos instalada en Libia desde hacía tres generaciones, Naouri nació en 1937 en ese país, pocos días después de la muerte de su padre. Expulsados por el ocupante italiano, en plena Segunda Guerra Mundial emigraron a Argelia, donde sobrevivieron gracias al coraje de su madre, que lavó y planchó la ropa de los soldados estadounidenses sin dejar de rodear a todos sus hijos con un amor sin condiciones.

"Cada noche, a pesar del cansancio, mi madre se sentaba en el piso del precario alojamiento donde vivíamos, con todos nosotros a su alrededor, para contarnos cuentos en el único idioma que conocía, un dialecto judeoárabe", recuerda.

Por esa razón, Aldo Naouri llegó a Francia en 1957 sin hablar una palabra de francés. Y gracias a una inteligencia fuera de lo común, en vez de ser peluquero, como soñaba su madre, terminó siendo el más adulado y célebre de los pediatras, especializado en psicología infantil.

-¿Por qué es usted tan severo con las madres, después de la fabulosa relación que tuvo con la suya?

-Al contrario, tengo pasión por las madres. Y mi único interés es servirlas. El problema es que esas madres son engañadas por un discurso de moda que las esclaviza, en vez de servirlas.

-¿Desde cuándo rige ese discurso?

-Desde hace 40 o 50 años. Todo el trabajo que hice durante cuatro décadas tuvo el objetivo de mostrarles que se las engaña con ese discurso, que son sus primeras víctimas. En mis trabajos trato de decirles que no hay que escuchar esos propósitos engañosos, que comenzaron prácticamente cuando pasó mayo del 68.

-En otras palabras, "ahora está prohibido prohibir".

-No solamente eso, sino la promoción del placer sin límites, el individualismo o la potencia infantil. Yo no les digo a las madres qué es lo que tienen que hacer. Les digo: "Este es el objetivo". Imagínese que una madre se encuentra al volante de un vehículo. Su hijo es el pasajero a quien tiene que llevar a buen destino. Antes, había carteles indicadores. Había luces verdes y rojas, agentes para regular la circulación. E incluso habían puesto al lado de ella una suerte de copiloto, que era el padre de su hijo. Pero hace medio siglo le hicieron creer a esa madre que lo que vale la pena es el viaje, y no el destino. Amordazaron al copiloto y le sacaron los mapas.

-Entonces, ¿qué hace la madre?

-Trata de utilizar su inteligencia, que es lo único que tiene a mano. Y parte del principio de que su hijo, cuando estaba dentro de ella, estaba en absoluta seguridad. Entonces, construirá alrededor de su hijo un útero virtual, infinitamente extensible, de donde nunca deberá salir. Le dará todo lo que quiere. Si la despierta diez veces por día, se levantará diez veces por día, y si quiere que camine a cuatro patas, también lo hará. Al pobre señor que tenía al lado dejará de prestarle atención. Y terminará colocándose en una terrible soledad, que la conduce al divorcio en la mitad de los casos. Esa es la forma en que engañan a la mujer moderna.

-Si esto comenzó hace medio siglo, ¿qué ha pasado con esos "pequeños tiranos" al transformarse en adultos?

-Desde el punto de vista económico, son adultos con un profundo desprecio por el esfuerzo. Quieren ganar dinero, pero, sobre todo, no complicarse la existencia. Quieren todo sin hacer absolutamente nada como contrapartida. Esto explica por qué nos hallamos en la situación actual. La crisis financiera fue provocada por esos individuos, que sólo piensan en sí mismos y en sus deseos, y se olvidan de toda consideración altruista. Esta es una característica del mundo occidental, mientras que en China, en la India y en otros países emergentes, el conjunto de los individuos son gente que, habiendo sido privados de tantas cosas, hacen esfuerzos y los aceptan.

-¿Qué haremos para salir de esta situación?

-Estamos ante el triunfo de una estructura psíquica que se llama "perversión". Esto es extremadamente preocupante, porque el reverso de la perversión es la neurosis, y los neuróticos se fascinan con los perversos.Todos somos neuróticos. Porque la neurosis, en líneas generales, es lo que construye el vínculo social. La neurosis se constituye en la infancia, cuando un niño tiene una pulsión que trata de satisfacer. Los padres están allí para poner límites a esa pulsión. Para decir: "No, eso no se hace". El perverso es aquel que ni reprime ni rechaza, que no ha sido educado para eso. ¿Qué sucede entonces? Que el neurótico se encuentra totalmente fascinado ante el perverso. Cuando aparece Freud con el psicoanálisis, se dedica a leer la neurosis. Pero lo que quería Freud no era suprimir la neurosis como estructura psíquica, sino curar la neurosis que enferma.

-¿Cuál es la diferencia entre ambas formas de neurosis?

-Si quieren saber lo que es una estructura neurótica, basta imaginar al niño como una casa. Esa estructura se enfermará cuando los padres digan: "En este comedor voy a poner la mesa Luis XV que heredé de mi madre y el vajillero que heredé de mi tío, más los cuatro sillones de mi abuelo materno". En poco tiempo será imposible circular. El niño se ahogará y se enfermará.

-¿Cómo hace usted para liberar al niño de todos esos trastos viejos?

-Tratando de ver con los padres cuál es el interés de poner dentro de la estructura del niño todas esas cosas. La tarea del psicopediatra es decir a la madre de ese niño: "¿Sabe? Usted creció...". En cuanto al marido, él también vive lo mismo. Y aquí nos encontramos en pleno simbolismo del matrimonio, institución muy criticada e ignorada en nuestros días. El matrimonio, simbólicamente, está destinado, precisamente, a sacar a los individuos de su condición infantil. Pero las madres no sólo se han vuelto más castradoras, sino más infantiles. Psíquicamente, han dejado de animarse a oponerse a sus propias madres.

-Después de estos terribles diagnósticos, ¿acaso le queda a usted un poco de optimismo para el futuro?

-No. Creo que los perversos tienen años de reinado por delante y que el planeta no dejará de padecer sus consecuencias durante mucho tiempo.

El personaje

ALDO NAOURI
Escritor, pediatra y psicólogo

• Nació en: Libia, en 1937.

• Títulos: se recibió en París, donde vive desde 1957, de médico y de psicólogo.

• Familia: es casado, con tres hijos: Laurent es un reconocido barítono, Agnès es escritora y Elsa se dedica a la puesta en escena de óperas.

• Obras: tres de sus muchos libros tienen traducción española: Hijas y madres (1999, Tusquets), Padres permisivos, hijos tiranos (2004, Tusquets) y Educar a los hijos, tarea urgente (2008, Taurus).

Mujeres de África y niños que morirán

Este panfleto de Manos Unidas que ha caído en mis manos me ha impresionado, por eso lo reproduzco (la portada) aquí: