Paraísos fiscales en España

(Fuente: internet)

EL MAYOR FRAUDE FISCAL DE EUROPA, ES LEGAL EN ESPAÑA.

Ana Burrieza.13.01.12.

El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España. La pregunta es inmediata: ¿Y cómo lo hacen? Pues es sencillo.

Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera de este país no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España, puede tenerlo cómodamente; y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda.  Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y de la Carlos III, Guillermo Rocafort.

PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS

Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, no pagan como los demás; como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho famosa por sus discursos moralizantes en la televisión. El profesor Rocafort ha señalado que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .

PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS

El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas — marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera —  era a la vez tal y como señala el autor, en un claro conflictos de intereses, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo, el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; y el 0,75% restante correspondía por lo menos a otros 99 "mariachis". Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente: “es como si pones a las zorras a guardar las gallinas”.  Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue éste   — en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía sus funciones descritas ( vicepresidente de la CNMV), que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.

Otros inversores en SICAV:

·         Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).

·         Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera, mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.

·         Alicia Koplowitz  tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.

·         El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.

·         El tercer puesto es para el famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .

·         Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .

·         La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.

·         Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.

·         José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.

·         El arquitecto Ricardo Bofill.

·         La familia Lladró.

·         La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).

·         Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).

·         También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió la SICAV Peñasen, es de suponer que junto a como mínimo otros 99 inversores que manda la ley (purititos mariachis ¡claro!).

·         El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 ¡vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito!.

·         El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas.

·         Por supuesto, la empresa más rica del planeta (aunque no aparezca en la revista Forbes) y eso que su reino no es de este mundo — modestia que derrocha la pobre — es decir, la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:

o    Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros

o    La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.

o    Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.

o    Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.

¿Qué hacen los "representantes de la soberanía popular" para atajar todo esto? Pues, ponerle zancadillas a Hacienda.

En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagase el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. Pero los inversores de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de ...  ¿De quién tu crees? … Pues sí, seguramente has acertado … exactamente: la clase política; esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo velando por nuestros derechos y por nuestros intereses representándonos en el Parlamento. Para eso les votamos, ¿no?

El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre si había habido uso indebido de “mariachis” en las SICAV, y querían también, que la normativa que se proponían aprobar se aplicase «no solo a partir de la entrada en vigor de la norma, como hubiera sido lógico, sino también retroactivamente y de forma especial, en relación con los ejercicios anteriores que pudieran estar siendo objeto de actuaciones de comprobación y/o investigación; y obviamente, fuera también tal normativa la que se aplicaría a todas las SICAV que pudieran ser inspeccionadas en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos y al margen. Y para ello contaron con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...

P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!

Si quieres leer más pica en:   http://lasicav.es/ventajas-fiscales.html#more-165

Bowling for Columbine

El otro día estuve viendo la película documental "Bowling for Columbine" que fue dirigida y protagonizada por Michael Moore y trata sobre la violencia en los EE.UU. y la proliferación de armas en ese país.

Diréis que vaya películas más viejas veo... tenéis razón. No me importa reconocerlo. He estado muchos años sin ver cine de una forma sistemática, y ahora hay muchos títulos que me gustaría ver aunque ya no estén en los videoclubs.

Así que nadie espere encontrar en este blog mis opiniones sobre las películas más recientes. Para eso hay otros blogs y otros foros. Yo sólo puedo escribir de lo que he visto, aunque sea antiguo. Y no me importa.

Por supuesto, el precio de los cines me parece prohibitivo y no voy nunca. Así que si ciertos títulos no están en los videoclubs y a pesar de todo los he visto recientemente... algún malpensado creerá que me "bajo" títulos con eMule o similar. La verdad es que no hago descargas de películas por varias razones. La principal es que mi ancho de banda está muy limitado: sólo dispongo de 500 MB para navegar al mes (¡pero sólo pago 5 euros!). Apenas me dan para mirar el correo, las noticias y alguna información que ocasionalmente me interesa, o que me piden mis hijos.

No es que esté en contra de las descargas de películas: la propia Ley nos ampara desde el momento en que nos cobran un canon por cada soporte que compramos, sean DVDs, CDs, discos duros, memorias USB, cámaras de fotos o teléfonos móviles. Ya he dicho muchas veces que me parece anticonstitucional que actúen así, pero aún ningún movimiento cívico ha tenido la valentía de llevar el tema al Tribunal Constitucional. ¿Porqué digo anticonstitucional? Porque según el espíritu de nuestra Carta Magna, todo ciudadano es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Al aplicar el canon indiscriminadamente a todos los soportes, se está criminalizando a todos los consumidores de aparatos grabadores digitales. Pero a la vez, por esa misma regla de tres, se nos está exonerando de cualquier culpabilidad si grabamos documentos sometidos a derechos de autor (el canon se destina a compensar a la Sociedad General de Autores de España, SGAE). Dado que ya nos han cobrado por anticipado un canon (en realidad es un impuesto) al comprar un soporte digital, ya hemos pagado por la licencia para grabar en él cualquier fichero o película que nos podamos descargar de Internet o que nos pase un "colegui". Al menos, así lo veo yo. Si ya te cobran "por ser un pirata" (y no todos lo somos), ¿cómo te van a perseguir luego por actuar como tal?. No creo que ningún buen juez te pueda condenar si has pagado el canon al comprar tus soportes, y eso está garantizado porque en España se cobra por Ley.

Pero yo no quería hablar ahora de cánones ni de piratería.

Decía que vi recientemente esa película porque mi hijo la trajo de la biblioteca de la Universidad. ¡Sí! ¡Las bibliotecas están llenas de buenos títulos cinematográficos y muchos de ellos han pasado a ser clásicos del 7º arte! (por cierto, nos quieren cobrar también por sacar libros y discos de las bibliotecas... ¡ojo al dato!¡Habrá que luchar también contra eso!).

Otras películas -más recientes- las alquila un amigo en un videoclub y las vemos en su casa.

Como ya me he alargado mucho, simplemente añadir que me gustó. A pesar de ser un tema tan truculento, Moore consigue darle un tratamiento ameno y hasta divertido.

Una idea que se asoma en la cinta y que me interesa mucho es la Teoría del Miedo, de la que hablaré en otra entrada. Pero en resumen y como aperitivo, diré que la Teoría del Miedo pronostica que un pueblo o nación será más fácilmente gobernable (dócil) cuantos más miedos se le consigan inocular a sus componentes (los ciudadanos). Ese lado oscuro de la política es el que usó y abusó Bush durante sus legislaturas, aprovechando el miedo creado en la población con el 11-S. Sólo lo menciono a modo de ejemplo. Pero hablaré de otros casos más recientes.

Rosa Díez escribe sobre los cineastas españoles

Siento pecar de copión, pero creo que hay cosas que merecen ser reproducidas o, por lo menos, conservadas para el recuerdo. Espero que algún día esta bitácora me sirva a mí, o a otras personas, para recordar hechos, palabras y pensamientos que tuvieron su importancia en su momento, aunque pasasen rápidamente como pasa el tiempo, o aunque muchas veces los grandes medios de comunicación de masas no les prestasen atención.

Por eso, copio y pego aquí un artículo de Eldigitalcastillalamancha.es que, a su vez, hace referencia al blog de Rosa Díez, presidenta del partido Unión Progreso y Democracia. Creo que Rosa Díez me lo perdonará.

Y es que este blog va contra la hipocresía. Y aquí hay una muy flagrante, como pone de manifiesto, con excelente tino, la diputada Rosa Díez.

http://www.eldigitalcastillalamancha.es/

http://www.rosadiez.es/

SE CALLAN ANTE ETA Contundente lección de Rosa Díaz a los Almodóvar, Bardem y demás

Eldigitalcastillalamancha.es

Rosa Díez da en el clavo. Los artistas españoles, tipo Almodóvar o Bardem, denuncian genéricamente las guerras, pero se callan ante ETA. Nunca dicen nada sobre la banda criminal.

30 de septiembre de 2008. Rosa Díez, ex parlamentaria del PSOE y actual líder y diputada de Unión Progreso y Democracia (UPyD) ha dejado claro en su blog personal el doble rasero y la hipocresía con la que los artistas de la izquierda, la llamada progresía, abordan los problemas de las guerras y el terrorismo, silenciando todo lo que tenga que ver con ETA y nunca enfrentándose abiertamente a esta banda criminal, que lleva casi medio siglo matando personas en España. Todo un mensaje para los Almódovar, los Bardem y compañía.

Desde su blog personal, la diputada de Unión, Progreso y Democracia escribe:

Un año más han sido desoídas las peticiones de que el Festival de Cine, en su sesión de clausura -o en otra, que lo mismo hubiera dado ya- hiciera una declaración oficial de rechazo a la acción terrorista de ETA y una proclama de solidaridad con la familia de su última víctima mortal, el brigada Luis Conde. Unión Progreso y Democracia envió una carta al Director del Festival solicitando formalmente un minuto de silencio; inútil intento. El Festival, con su flamante alfombra rosa, acoge todo gesto de solidridad con víctimas lejanas y premia películas comprometidas, siempre que el compromiso y el denunciado queden a cientos o miles de kilómetros de su alfombra rosa. Los actores como Bardem recogen merecidos premios a su carrera recordando al sufrido pueblo saharaui; pero no pronuncian nunca jamás la palabra ETA. Los saharauis y los marroquies están lejos; hablar bien y mal de unos y otros, respectivamente, otorga una pátina de progresía tan bien recompensada en el llamado mundo progre-civilizado. Ni siquiera les pasa factura frente al gobierno de Zapatero que ha roto el tradicional apoyo de España al cumplimiento de la resolución de Naciones Unidas respecto de la autodeterminación del Sahara; porque la familia "progre" del cine español visita los campamentos en los que los saharauis se sienten traicionados por el Gobierno socialista a la vez que firman manifiestos de apoyo electoral a ese mismo gobierno. Es una actitud de compromiso ante los débiles que no sólo resulta gratis: es retribuida por el poder.

Y cada septiembre vienen a San Sebastián. Y hacen discursos progres, hablando de las guerras y de las injusticias del mundo. De todo el mundo menos del mundo cercano, del que pisan, del que les alimenta, del que les ha financiado algunas de las películas con las que empezaron su carrera y con las que se han dado a conocer fuera de nuestras fronteras.

Sigue así Rosa Díez:

Vienen a San Sebastián y nos dan lecciones de progresía y de ética comprometida. A veces, incluso, regalan rosas blancas a quienes hacen el discurso de los terroristas. Nunca hablan de ETA; ni de sus víctimas. Hablan de paz en el mundo; y de alianza de civilizaciones. Pero no tienen un momento para hablar sobre los crímenes que se cometen a dos horas de coche de la terraza en la que toman el aperitivo. ETA hace estallar tres coches bomba en un fin de semana en el que ellos pasean por la alfombra rosa y no tienen ni un segundo para condenar la muerte y el terror cercano. No huelen la pólvora; ni sienten el dolor de las víctimas. Nada les inquieta su conciencia fuera del "marco incomparable" del Festival que les llena de halagos. Están inmunizados contra el dolor de sus compatriotas. Pagan así -con su silencio y su sonrisa perenne ante el drama provocado por el terrorismo nacionalista vasco- su seguridad. Su indiferencia es su escolta. Pero para defender la libertad y la seguridad de los mudos y de los indiferentes de la alfombra rosa, de los progres de salón, muchos ciudadanos anónimos tienen que seguir llevando escolta. Y nuestros escudos siguen arriesgando su vida mientras los artistas pasean por la alfombra rosa. Una alfombra rosa que cuidan hombres de uniforme dispuestos a arriesgar su vida para defender la de aquellos que nunca tuvieron hacia ellos ni el más mínimo gesto de solidaridad.

Concluye calificando la situación de "vergonzosa":

Esta es la historia vergonzosa de un Festival de Cine y de sus protagonistas. Quizá algún día alguien la lleve al cine. Será cuando ETA ya no exista. Y quizá los proganistas serán los mismos que ahora hacen mutis por el foro. Ojala cuando eso ocurra quede alguien para contar la verdadera historia.