[Respuesta mía a una entrada del blog jurídico de J.R. Chaves, magistrado de lo contencioso-administrativo].
Yo debo ser como ese del dicho: “El que mantiene la calma cuando todos huyen… es que no ha captado la gravedad del peligro”.
Es decir, estoy encantado con la situación actual. Yo no creo que seamos un Titanic que se hunde sino un velero que se ha quedado sin capitán, o está dormido, y va “al pairo”, algo así como “a donde nos lleve la corriente”, que igual es mejor que a donde nos lleve un capitán pirata.
Mi experiencia vital me indica que los gobernantes españoles tienen varios vicios, aparte de meter la mano en la caja… o en el sobre. Uno de ellos es esa manía de estar retocando las leyes continuamente y a golpe de mayorías monocordes, casi siempre absolutas. Si yo fuera jurista preferiría una legislación que sea estable, por aquello de la seguridad jurídica y de no volver locos a los ciudadanos que acaban por no saber si tienen que circular por la derecha o por la izquierda (me refiero a la carretera, no a la política). ¿Porqué hacen esto los políticos? Hay varias razones. Voy a empezar por la más obvia: por dar gusto a sus amigos, pero también a aquellos que pueden abrirles cuentas opacas bien dotadas en algún paraíso fiscal. En segundo lugar, diría que los políticos tienen miedo de que les acusen de inacción. Al cambiar las leyes de forma desaforada, parece que hacen algo, aunque la mayor parte de las veces lo único que hacen es marear la perdiz… y al ciudadano. Como si gobernar para que se cumplan las leyes existentes no fuera mucho más importante.
Su incapacidad de llegar a acuerdos, tanto si están en el poder como en la oposición, para aprobar leyes importantes sin temor a que sean modificadas cuando la oposición llegue al gobierno, les ha conducido ahora a este anquilosamiento en el que parece que no hay tampoco posibilidad de acuerdo.
En tercer lugar, y quizá sea redundante con lo dicho como primera razón de ese ansia de modificar leyes, es que cada variación de las leyes es una vuelta de tuerca contra el ciudadano de a pie, contra el trabajador: menos derechos laborales, menos privacidad, menos competencia donde elegir, menos seguridad jurídica, menos tutela judicial efectiva… Al final, de nuevo, más poder para los poderosos, más indefensión para los humildes. Y en esto me da igual que gobiernen los unos o los otros, que a la postre yo diría que son los mismos perros con distintos collares. Y que me perdonen los canes por esta comparación.
Debo decir que sigo con interés y hasta con cariño las entradas de este blog jurídico, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo. Desde el tono mayestático empleado esta vez, usando la primera persona del plural para enunciar los desacuerdos con la situación política actual, como si el mismísimo Papa los dictara, hasta el contenido mismo de las razones que informan esos desacuerdos, perdóneme sr. magistrado, como humilde ciudadano asqueado, apaleado, ninguneado, humillado, despreciado, engañado, desvalijado… (así me siento, y me quedo corto) por los políticos desde hace muchos años, prefiero que sus señorías electas se queden en sus casas aunque cobren sus astronómicos sueldos. Y hasta las dietas que no se merecen les daría, con tal que no cometieran más tropelías haciendo leyes que sólo sirven para aplastarnos (por no usar otro verbo peor sonante) más. Que sigan negociando sus acuerdos imposibles. Que sigan los cuatro años de legislatura, si hace falta. Apuesto a que el país entero, en ese lapso, daría un brinco en lo moral y hasta en lo económico (que estoy convencido que no hay lo segundo sin haber lo primero) que sería la grata sorpresa de Europa y hasta del mundo entero. Ese día seríamos conscientes de que podríamos despedir a la mayor parte de los políticos de esta santa nación y funcionaríamos mejor. Sólo restaría hacerlo, aunque sería difícil porque hasta en eso las leyes están hechas para perpetuar ese modelo de “fijosdalgo”, de privilegios vitalicios y paternalistas, que nos viene desde la época de Cervantes y cuyo único mérito requerido ahora es afiliarse a un partido y conocer a alguien que conoce a alguien.
Un viejo abogado me confesó: cada vez se legisla más y peor. Las leyes son menos claras, más ambiguas. Si vas a juicio, aunque te asista la razón de la lógica, no sabes si saldrás malparado por esa ambigüedad de las leyes que deja al sr. juez con la pesada carga de interpretarlas para otorgar el favor de la justicia al que realmente la merece.
Dicho todo lo cual, he de advertir, por otro lado, que si yo fuera abogado, tal vez estaría encantado con ese constante hurgar en el enjambre de las leyes, códigos, decretos, ordenanzas, reglamentos y demás que parece encantar a nuestros próceres, porque así el ciudadano que desea defender sus legítimos intereses tendrá que venir a mi puerta buscando que le aporte un poco de luz en ese maremágnum de legislación y jurisprudencia. Y ya se sabe que eso son monedas al cajón. Pero, como ciudadano de abajo, soy de la opinión de que ese maremágnum semicaótico acaba por empobrecernos como nación. Los poderosos siempre pescan mejor en río revuelto, perdón, en “mar” revuelta. Los malparados acabamos siendo también, siempre, esa mayoría silenciosa que no tenemos medios para costearnos abogados y largos procesos.
Perdón por mi exceso verbal.
Mostrando entradas con la etiqueta políticos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta políticos. Mostrar todas las entradas
domingo, 3 de abril de 2016
jueves, 14 de agosto de 2014
La Herencia de Pujol y su familia
Pujol negó varias veces tener cuentas en el extranjero y se mostró "indefenso" ante informes policiales que lo apuntaban
Europa Press – vie, 25 jul 2014
MADRID, 25 (EUROPA PRESS)
El expresidente de la Generalitat Jordi Pujol negó en varias ocasiones disponer de cuentas personales en paraísos fiscales e incluso dijo sentirse "indefenso" ante los informes policiales que apuntaban a que su familia había desviado fondos a Ginebra. "¿Qué coño es eso de la UDEF?", llegó a decir.
El ex presidente catalán se pronunció así después de que el diario El Mundo publicase que los Pujol guardaban una fortuna en la banca privada Lombard Odier de Ginebra con fondos procedentes de supuestas comisiones ilegales cobradas a contratistas de la Generalitat a través del Palau de la Música.
Pujol se querelló contra el medio por un delito de injurias y calumnias y manifestó la "confianza" que tenía depositada en sus hijos, investigados en diversos procesos judiciales. Esa querella acabó siendo archivada por una juez de Madrid, que avaló la publicación de ese borrador de la UDEF en vísperas de las elecciones catalanas por tener un "indudable interés general".
"Yo me encuentro un poco indefenso porque todo eso de la UDEF... ¿Qué coño es eso de la UDEF? Ahora todavía no sabemos si hubo o no borrador, si se hizo de forma clandestina", declaró Jordi Pujol en enero de 2013 en una entrevista a Antena 3.
MOLESTO CON LA UDEF
Entonces, dijo estar molesto por la actuación de la Policía Nacional y pidió explicaciones al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, sobre las investigaciones de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef) que atribuyó a un proceso de "destrucción de una familia que debe representar algo" en Cataluña.
"Al final tengo que decir que me siento indefenso", expresó Pujol, para remarcar que había llegado a la conclusión de que Cataluña no es viable mientras siga perteneciendo al Estado español.
Su hijo, Oriol Pujol negó también cuando era secretario general de CDC y diputado electo en el Parlament que su padre tuviera cuentas en Suiza y añadió que insistir en ello era "entrar en un proceso de calumnias". Dimitió de sus cargos después tras ser imputado por tráfico de influencias en el caso de las ITV.
El origen del patrimonio de otro de sus hijos, Jordi Pujol Ferrusola, también está siendo investigado por el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz a raíz de una denuncia que presentó su exnovia, María Victoria Álvarez.
Este viernes, Jordi Pujol ha anunciado que "en los últimos días" su familia ha regularizado dinero en el exterior, unos fondos que no ha cuantificado y que, ha dicho, proviene de una herencia de 1980.
En una carta, ha explicado que el dinero proviene de una herencia que recibió la familia en septiembre de 1980 después de la muerte de su padre, Florenci Pujol i Brugat, y cuyos fondos fueron destinados a su esposa, Marta Ferrusola, y a sus siete hijos.
Europa Press – vie, 25 jul 2014 MADRID, 25 (EUROPA PRESS)
El expresidente de la Generalitat Jordi Pujol negó en varias ocasiones disponer de cuentas personales en paraísos fiscales e incluso dijo sentirse "indefenso" ante los informes policiales que apuntaban a que su familia había desviado fondos a Ginebra. "¿Qué coño es eso de la UDEF?", llegó a decir.
El ex presidente catalán se pronunció así después de que el diario El Mundo publicase que los Pujol guardaban una fortuna en la banca privada Lombard Odier de Ginebra con fondos procedentes de supuestas comisiones ilegales cobradas a contratistas de la Generalitat a través del Palau de la Música.
Pujol se querelló contra el medio por un delito de injurias y calumnias y manifestó la "confianza" que tenía depositada en sus hijos, investigados en diversos procesos judiciales. Esa querella acabó siendo archivada por una juez de Madrid, que avaló la publicación de ese borrador de la UDEF en vísperas de las elecciones catalanas por tener un "indudable interés general".
"Yo me encuentro un poco indefenso porque todo eso de la UDEF... ¿Qué coño es eso de la UDEF? Ahora todavía no sabemos si hubo o no borrador, si se hizo de forma clandestina", declaró Jordi Pujol en enero de 2013 en una entrevista a Antena 3.
MOLESTO CON LA UDEF
Entonces, dijo estar molesto por la actuación de la Policía Nacional y pidió explicaciones al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, sobre las investigaciones de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef) que atribuyó a un proceso de "destrucción de una familia que debe representar algo" en Cataluña.
"Al final tengo que decir que me siento indefenso", expresó Pujol, para remarcar que había llegado a la conclusión de que Cataluña no es viable mientras siga perteneciendo al Estado español.
Su hijo, Oriol Pujol negó también cuando era secretario general de CDC y diputado electo en el Parlament que su padre tuviera cuentas en Suiza y añadió que insistir en ello era "entrar en un proceso de calumnias". Dimitió de sus cargos después tras ser imputado por tráfico de influencias en el caso de las ITV.
El origen del patrimonio de otro de sus hijos, Jordi Pujol Ferrusola, también está siendo investigado por el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz a raíz de una denuncia que presentó su exnovia, María Victoria Álvarez.
Este viernes, Jordi Pujol ha anunciado que "en los últimos días" su familia ha regularizado dinero en el exterior, unos fondos que no ha cuantificado y que, ha dicho, proviene de una herencia de 1980.
En una carta, ha explicado que el dinero proviene de una herencia que recibió la familia en septiembre de 1980 después de la muerte de su padre, Florenci Pujol i Brugat, y cuyos fondos fueron destinados a su esposa, Marta Ferrusola, y a sus siete hijos.
miércoles, 25 de junio de 2014
Otro con prejubilación dorada
Me llegó en su día esto por correo electrónico:
-------------------------------------------------------------------------
QUÉ PENA, TAN JOVEN Y SIN TRABAJO...
ESTE VIVIDOR, se jubila a los 51 años con una pensión de 10.000 euros/mes durante 4 años, y después de 7.000 euros/mes hasta que muera. El grave problema es que estos parásitos vividores no mueren, viven 90 años mínimo, no tienen estrés, no tienen quebraderos de cabeza, le importa una mierda el pueblo, solo vive por y para él, aún no sabemos si son capaces de hacerse cargo de su familia, mientras tú tienen que trabajar 37 años y medio afiliado a SS para cobrar una mierda de pensión de 580 apestosos y asquerosos euros.
El aspirante a médico Ernest Benach (abandonó la carrera al poco de comenzar), que tiene 51 años y ha ejercido el cargo de Presidente del Parlamento catalán (ASÍ LE VA A CATALUNYA) toda una mafia y panda de ladrones), desde el 5 de diciembre de 2013, cobrará 104.008,95 euros brutos al año, durante los próximos cuatro años, así como una pensión vitalicia de 78.006,71 euros cuando cumpla los 65 años, según publica el Diari de Girona. De acuerdo con la normativa vigente, Benach tiene derecho a percibir, como el resto de los ex-presidentes, “por un período equivalente a la mitad del tiempo que ha estado en el cargo, y como mínimo durante una legislatura”, a una asignación mensual del 80% de la retribución mensual que corresponde al presidente parlamentario.
Después de la rebaja del 15% aplicada este año, el sueldo anual bruto para presidente del “Parlament” es de 130.011,189 euros brutos, a pesar de no tener ninguna formación universitaria.
Un camarero para servir café tiene que tener carné de manipulador. Un peón de albañil, graduado escolar, en cambio un político, sólo tiene que tener una simple 'CARA MUY DURA'. ¡AH! SABIAS QUE SU OFICIO ANTES DE ENTRAR EN POLÍTICA ERA SER BARRENDERO. PUES AHORA VAS Y LO TUITEAS
Mientras tanto, nuestros investigadores en campos de medicina y bioquímica deben salir al extranjero para dejar de ser mileuristas en Catalunya (España).
SI ESTÁS INDIGNADO, COMPARTE ESTA INFORMACIÓN.
-------------------------------------------------------------------------
QUÉ PENA, TAN JOVEN Y SIN TRABAJO...
SE JUBILA A LOS 51 AÑOS EL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO CATALÁN de ESQUERRA REPUBLICANA
¿ TE IMAGINAS LA CANTIDAD DE "ESTOS" QUE ME IMPONDRÁN, SI TODO SALE "BIEN"?
MENUDO CARADURA
(De Esquerra Republicana de Catalunya)
ESTE VIVIDOR, se jubila a los 51 años con una pensión de 10.000 euros/mes durante 4 años, y después de 7.000 euros/mes hasta que muera. El grave problema es que estos parásitos vividores no mueren, viven 90 años mínimo, no tienen estrés, no tienen quebraderos de cabeza, le importa una mierda el pueblo, solo vive por y para él, aún no sabemos si son capaces de hacerse cargo de su familia, mientras tú tienen que trabajar 37 años y medio afiliado a SS para cobrar una mierda de pensión de 580 apestosos y asquerosos euros.
El aspirante a médico Ernest Benach (abandonó la carrera al poco de comenzar), que tiene 51 años y ha ejercido el cargo de Presidente del Parlamento catalán (ASÍ LE VA A CATALUNYA) toda una mafia y panda de ladrones), desde el 5 de diciembre de 2013, cobrará 104.008,95 euros brutos al año, durante los próximos cuatro años, así como una pensión vitalicia de 78.006,71 euros cuando cumpla los 65 años, según publica el Diari de Girona. De acuerdo con la normativa vigente, Benach tiene derecho a percibir, como el resto de los ex-presidentes, “por un período equivalente a la mitad del tiempo que ha estado en el cargo, y como mínimo durante una legislatura”, a una asignación mensual del 80% de la retribución mensual que corresponde al presidente parlamentario.
Después de la rebaja del 15% aplicada este año, el sueldo anual bruto para presidente del “Parlament” es de 130.011,189 euros brutos, a pesar de no tener ninguna formación universitaria.
SIN EMBARGO, ESTAS INSIGNIFICANTES COSILLAS, PARECE SER QUE NO LAS PUBLICAN LAS TELEVISIONES.
Un camarero para servir café tiene que tener carné de manipulador. Un peón de albañil, graduado escolar, en cambio un político, sólo tiene que tener una simple 'CARA MUY DURA'. ¡AH! SABIAS QUE SU OFICIO ANTES DE ENTRAR EN POLÍTICA ERA SER BARRENDERO. PUES AHORA VAS Y LO TUITEAS
Mientras tanto, nuestros investigadores en campos de medicina y bioquímica deben salir al extranjero para dejar de ser mileuristas en Catalunya (España).
SI ESTÁS INDIGNADO, COMPARTE ESTA INFORMACIÓN.
jueves, 26 de diciembre de 2013
Resumen del caso Blesa
Fuente:
Raging Bull-shit
(Traducción: Google Translate y Escorpiuser. Adaptado al castellano y corregido: Escorpiuser)
Tercer asalto en el épico duelo entre un banquero español y un juez
22/12/2013 por Don Quijones
En esta interminable realidad posterior a la crisis que estamos viviendo,una cosa ha quedado clara: independientemente del delito, los banqueros de alto rango nunca cumplen condena -al menos no en la mayoría de los países occidentales (con la obvia excepción, por supuesto, de la arrancadora de cueros cabelludos de banqueros, Islandia).
De hecho, en la mayoría de los lugares estos días es probable que sea más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que meter un banquero a través de una puerta ampliamente abierta de la prisión. Un país que intentó escapar a esta tendencia fue España. Y no sólo una vez, sino dos veces. Sin embargo, en ambas ocasiones el banquero en cuestión -Miguel Blesa, ex-director general de Caja Madrid, que está acusado de irregularidades en la compra de un banco de Florida, así como en un préstamo de 27 millones de euros que concedió al empresario ahora encarcelado Gerardo Díaz Ferrán- salió rápidamente de la cárcel de El Soto de Madrid. En el primer caso fue la fiscalía del país (convertida en defensa del banquero) la que proporcionó al VIP (Prisionero Muy Importante) con los metafóricos lima y cuerda necesarios para el escape. En la segunda ocasión fue la Audiencia Nacional. [Para mayor información sobre el caso, haga clic aquí, aquí y aquí].
Tras su liberación en la segunda ocasión, Blesa y su equipo de defensa, en connivencia con una fiscalía fuertemente politizada, se lanzaron al contraataque. Acusaron al juez de la causa, Elpidio Silva, de sobrepasar sus límites y convertir el caso en una causa célebre en contra de la profesión bancaria en su conjunto. Silva fue acusado con prontitud de perversión de la justicia. Si es hallado culpable, se enfrenta a la perspectiva de la expulsión indefinida de la judicatura. La caja de PandoraHasta aquí, todo normal. Tras la intervención de la Audiencia Nacional, España quedó una vez más totalmente alineada con el resto de Occidente. Pero entonces, de repente, algo sucedió que no estaba ni en el gobierno ni en los guiones de Blesa. Alguien, en algún lugar, de alguna manera, tiene en sus manos un alijo de más de 8.500 correos electrónicos y mensajes SMS de los tres últimos años de Blesa en Caja Madrid -documentos que el juez Silva había solicitado durante su investigación- y rápidamente se filtró todo el lote a la publicación española en línea eldiario.es.
Ahora que los correos electrónicos se están filtrando poco a poco al dominio público, Silva finalmente está recibiendo cierta reivindicación para sus acciones, a medida que emerge lentamente una imagen de chanchullos descarados, en una entidad sin ánimo de lucro y financiada con fondos públicos como es una caja de ahorros. Secuestrada por las figuras políticas de alto nivel del Partido Popular, Caja Madrid -ahora la manzana podrida de Grupo Bankia- fue utilizada durante años como la guarida de Aladino de los favores políticos y el dinero barato y fácil. Y el hombre que guardaba la puerta a esa guarida era Miguel Blesa.
La política y la banca : lo peor de los dos mundos
En esta edad de oro de las democracias de puertas giratorias, nos hemos acostumbrados a todo menos a la visión de figuras de alto nivel profundamente comprometidas revoloteando entre los sagrados recintos de los gobiernos y las oficinas doradas de algunos de los bancos más poderosos del mundo, mientras se ganan una pasta gansa por el camino.
En los Estados Unidos, las migraciones masivas de altos dirigentes bancarios (Robert Rubin, John Corzine, Hank Paulson, Gary Gensler...) desde Wall Street hasta el gobierno ayudó a allanar el camino a la toma de posesión del gobierno por parte del sector financiero.
En el caso de Blesa, sin embargo, su movimiento fue en la dirección opuesta: del gobierno a la banca. De hecho, cuando fue nombrado a la junta directiva de Caja Madrid en 1996 por su amigo cercano y el entonces presidente de gobierno de España, José María Aznar, Blesa tenía cero experiencia en banca, después de haber pasado toda su carrera en el gobierno y la administración pública. Eso no le impidió, sin embargo, recorrer el escalafón a director general en el corto espacio de tan sólo cuatro meses, un cargo que ocuparía hasta 2009.La pregunta es: ¿quién estaba realmente ocupándose de las operaciones del banco en ese período?
Tirando de los hilos desde la sede del PP
Muchos de los correos electrónicos enviados y recibidos por Blesa revelan cómo su posición como Director General fue explotada por ex-colegas del Partido Popular para ganar influencia estratégica sobre el consejo de administración del banco, solicitar inversiones millonarias para obras mastodónticas y poco útiles, y exigir un trato de favor para los amigos.Una persona que ocupa un lugar destacado en los correos electrónicos es la ex-presidente regional de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. De hecho, la populista, con super contactos, y asistente regular de Bilderberg, sigue siendo una gran favorita para suceder a Rajoy, aunque quizás no por mucho tiempo.
Varios correos electrónicos muestran cómo ambos, Aguirre y su segundo al mando y eventual sucesor, Ignacio González, presionaron a Blesa para avalar la tambaleante emisora de televisión regional Telemadrid de modo que pudiera comprar los derechos de transmisión de partidos del Real Madrid (un acuerdo que finalmente se caería, para dar empleos o puestos en el consejo del banco a sus amigos o compañeros (muchos de los cuales no tenían experiencia de ningún tipo en el sector financiero), e incluso para la mejora de las condiciones de la hipoteca de un amigo.
Sin embargo, como informa El País, con mucho, los mensajes más llamativos se centran en un intento del ex-primer ministro José María Aznar y su hijo del mismo nombre, José María Aznar Botella, para convencer a la Fundación Caja Madrid de que comprara una colección de arte perteneciente al artista y escultor Gerardo Rueda:
"[Aznar] había pedido a Blesa que ayudara al hijo de Gerardo Rueda, José Luis, en la venta de la colección de arte de su padre, cuyo precio de venta fue puesto en 54 millones de euros. Aznar y José Luis Rueda dieron al banco varias tasaciones que ponían el valor total de todas las piezas en más de 50 millones de euros."
Pero la Fundación Caja Madrid envió a sus propios expertos, que valoraron las obras en 3.000.000 de euros.
A pesar del precio escandalosamente inflado, Blesa hizo todo lo que pudo para que el consejo de administración se embarcara en el proyecto, y fue sólo la seria oposición por parte de colegas de alto nivel la que dio al traste con el acuerdo. Poco después, el hijo del ex-primer ministro, José María Aznar Botella, dio a Blesa una mordaz reprimenda:
"Con todo lo que hemos hecho por usted -y ha sido mucho- a mí me parece una absoluta vergüenza lo que ha hecho, o mejor aún, lo que no ha hecho.", escribió Aznar Botella en un SMS, el 16 de julio de 2009.
Aznar junior está claramente cortado por el mismo patrón que su padre. A pesar de que este último se retiró de la vida pública hace más de una década, José María «Primero», sigue proyectando su larga sombra sobre la política española. No obstante la evidencia acumulada en su contra, tanto en el asunto de Bárcenas como en el caso Blesa, niega todas las acusaciones de irregularidades y está amenazando con demandar a casi todo el mundo que utilice su nombre en vano.
Por esa razón, voy a tratar de formular la siguiente frase con la máxima prudencia posible. Como el hombre presuntamente acusado de haber ayudado a poner en marcha el sistema político de sobornos operado por el PP durante los últimos 20 años, que llevó a España a la guerra en Irak en 2003 a pesar de la abrumadora (90 por ciento) oposición pública, que estuvo involucrado en la venta de armas supuestamente lucrativa a Libia, Venezuela y otros gobiernos, y que ahora se enfrenta a acusaciones de implicación en operaciones de arte poco fiables, Aznar quizá debería pensárselo dos veces antes de ventilar su ropa en público.Mi conjetura es que, tan pronto como toda la polvareda de este escándalo (de Blesa) desaparezca, es inevitable que Aznar calladamente retire todas las demandas.
Con mucho, el mayor escándalo en la permanencia de 13 años de Blesa como presidente de Caja Madrid tuvo lugar en 2009, su último año en el banco.
A medida que los mercados financieros globales se encuentran en punto muerto a raíz del colapso de Lehman Brothers, la liquidez se seca y muchos bancos españoles se encontraron de repente fuera de los mercados dinerarios.
Para los bancos privados grandes como Santander y BBVA siempre existía la posibilidad de emisión de nuevas acciones para recaudar capital. Pero las cajas, no cotizadas en Bolsa, no tenían ese lujo y, con el presidente "socialista" Zapatero en un estado de negación crónica sobre la mala salud del sistema bancario español, y determinado a evitar un rescate a literalmente cualquier precio, las cajas tenían que encontrar formas más imaginativas de conseguir capital.
La solución que se les ocurrió fue la de enchufar la manguera -que, finalmente, sería con el grifo abierto a tope- a los ahorros de toda una vida de los más antiguos, más leales y más confiados (es decir, más crédulos) clientes. Y esto lo consiguieron haciendo que los directores de las sucursales vendieran inversiones de alto riesgo llamadas Preferentes como si fueran tan seguras como las casas -todo ello con la aprobación tácita del gobierno de Zapatero, el Banco de España y de los reguladores del mercado.
Lo que el personal de ventas de los bancos se olvidó de mencionar a estos incautos clientes -clientes que incluían personas que eran analfabetos o que sufrían de problemas de aprendizaje; pensionistas con Alzheimer o demencia, y hasta niños- era que las Preferentes son instrumentos de deuda híbridos (es decir, medio bonos, medio acciones) que pagan un mayor nivel de interés por una buena razón: nunca pueden ser vendidos a la entidad emisora. En vez de ello, deben ser vendidos en los mercados abiertos.
Naturalmente, cuando el mercado está boyante, como fue el caso a finales de los años 90 en España, los instrumentos podrían liquidarse con relativa facilidad. Sin embargo, cuando el mercado está repentinamente capturado por el pánico y la desconfianza, como ha sido el caso desde 2010, los poseedores de Preferentes no tienen literalmente ninguna posibilidad de desinvertir sus tenencias. Dejados con sólo una pequeña fracción de sus ahorros intacta, son los últimos titulares que cobrarían en una de las estafas más diabólicas en la historia reciente de la banca.
El mayor culpable en este esquema piramidal maddoffiano era (sí, lo has adivinado) Caja Madrid. De su primer lote de 29.000 Preferentes, más del 99 por ciento se vende a las familias. El segundo lote, de 140.000 instrumentos, se vendió en los mercados internacionales abiertos, pero, como señala el Diario Vasco, casi ninguno de ellos fueron a parar a manos de los grandes inversores institucionales, los pretendidos objetivos reales para dichos instrumentos de alto riesgo.Las dos personas que supervisaron este saqueo gigantesco eran Blesa y su reemplazo como consejero delegado en 2009, Rodrigo Rato (para más información sobre Rato y su ilustre carrera en la política y las finanzas, leer Retrato de un cleptócrata). En vísperas del lanzamiento de la guerra relámpago de ventas, Blesa escribió un correo electrónico a su segundo al mando, Matías Amat Roca, en el que confesaba su preocupación por "el exceso de celo" del personal de las sucursales del banco.
Pero esos temores se evaporaron rápidamente en el momento en que el dinero comenzó a entrar. En sólo el primer día el banco vendió 1.300 millones de euros en Preferentes -el 48 por ciento del objetivo total del mes (2.700 millones). Según informa El Mundo, cuatro días más tarde Blesa envió otro correo electrónico a Amat Roca en el que expresaba su incredulidad en el éxito del proyecto:
"Qué bárbaro. Y eso que habíamos engañado a los clientes"
Un edificio podrido
Este correo electrónico debería ser suficiente por sí solo para justificar un billete de ida a la trena para Blesa, pero no lo será, por el simple hecho de que la delincuencia de cuello blanco es tan frecuente en la España de hoy en día como el jamón serrano. El modelo de negocio «dinero rápido» se extiende hasta los niveles más altos del gobierno, el poder judicial y la monarquía, y ha infectado a los directivos de los bancos del país y una parte alícuota de sus mayores empresas.
Si los iguales a Blesa o Rato tuvieran que pagar por sus crímenes, también estaría implicada la mayor parte de la gente de alta posición, y todo el edificio podrido se vendría abajo. Y, por esa razón, no importa lo que se desprenda de su rastro de correos electrónicos, Blesa es casi seguro que seguirá siendo un hombre libre.Para (el juez) Silva, por el contrario, lo que le espera es una larga y dura batalla, para limpiar su nombre y aferrarse a su carrera. Al igual que el ex-juez Baltasar Garzón, de hecho se arriesga a pagar un precio muy alto. Porque en este país de los hombres (y mujeres) corruptos y altamente corruptibles, hay escaso margen, si es que hay alguno, para el honor o la integridad.
Raging Bull-shit
(Traducción: Google Translate y Escorpiuser. Adaptado al castellano y corregido: Escorpiuser)
Tercer asalto en el épico duelo entre un banquero español y un juez
22/12/2013 por Don Quijones
En esta interminable realidad posterior a la crisis que estamos viviendo,una cosa ha quedado clara: independientemente del delito, los banqueros de alto rango nunca cumplen condena -al menos no en la mayoría de los países occidentales (con la obvia excepción, por supuesto, de la arrancadora de cueros cabelludos de banqueros, Islandia).
De hecho, en la mayoría de los lugares estos días es probable que sea más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que meter un banquero a través de una puerta ampliamente abierta de la prisión. Un país que intentó escapar a esta tendencia fue España. Y no sólo una vez, sino dos veces. Sin embargo, en ambas ocasiones el banquero en cuestión -Miguel Blesa, ex-director general de Caja Madrid, que está acusado de irregularidades en la compra de un banco de Florida, así como en un préstamo de 27 millones de euros que concedió al empresario ahora encarcelado Gerardo Díaz Ferrán- salió rápidamente de la cárcel de El Soto de Madrid. En el primer caso fue la fiscalía del país (convertida en defensa del banquero) la que proporcionó al VIP (Prisionero Muy Importante) con los metafóricos lima y cuerda necesarios para el escape. En la segunda ocasión fue la Audiencia Nacional. [Para mayor información sobre el caso, haga clic aquí, aquí y aquí].
Tras su liberación en la segunda ocasión, Blesa y su equipo de defensa, en connivencia con una fiscalía fuertemente politizada, se lanzaron al contraataque. Acusaron al juez de la causa, Elpidio Silva, de sobrepasar sus límites y convertir el caso en una causa célebre en contra de la profesión bancaria en su conjunto. Silva fue acusado con prontitud de perversión de la justicia. Si es hallado culpable, se enfrenta a la perspectiva de la expulsión indefinida de la judicatura. La caja de PandoraHasta aquí, todo normal. Tras la intervención de la Audiencia Nacional, España quedó una vez más totalmente alineada con el resto de Occidente. Pero entonces, de repente, algo sucedió que no estaba ni en el gobierno ni en los guiones de Blesa. Alguien, en algún lugar, de alguna manera, tiene en sus manos un alijo de más de 8.500 correos electrónicos y mensajes SMS de los tres últimos años de Blesa en Caja Madrid -documentos que el juez Silva había solicitado durante su investigación- y rápidamente se filtró todo el lote a la publicación española en línea eldiario.es.
Ahora que los correos electrónicos se están filtrando poco a poco al dominio público, Silva finalmente está recibiendo cierta reivindicación para sus acciones, a medida que emerge lentamente una imagen de chanchullos descarados, en una entidad sin ánimo de lucro y financiada con fondos públicos como es una caja de ahorros. Secuestrada por las figuras políticas de alto nivel del Partido Popular, Caja Madrid -ahora la manzana podrida de Grupo Bankia- fue utilizada durante años como la guarida de Aladino de los favores políticos y el dinero barato y fácil. Y el hombre que guardaba la puerta a esa guarida era Miguel Blesa.
La política y la banca : lo peor de los dos mundos
En esta edad de oro de las democracias de puertas giratorias, nos hemos acostumbrados a todo menos a la visión de figuras de alto nivel profundamente comprometidas revoloteando entre los sagrados recintos de los gobiernos y las oficinas doradas de algunos de los bancos más poderosos del mundo, mientras se ganan una pasta gansa por el camino.
En los Estados Unidos, las migraciones masivas de altos dirigentes bancarios (Robert Rubin, John Corzine, Hank Paulson, Gary Gensler...) desde Wall Street hasta el gobierno ayudó a allanar el camino a la toma de posesión del gobierno por parte del sector financiero.
En el caso de Blesa, sin embargo, su movimiento fue en la dirección opuesta: del gobierno a la banca. De hecho, cuando fue nombrado a la junta directiva de Caja Madrid en 1996 por su amigo cercano y el entonces presidente de gobierno de España, José María Aznar, Blesa tenía cero experiencia en banca, después de haber pasado toda su carrera en el gobierno y la administración pública. Eso no le impidió, sin embargo, recorrer el escalafón a director general en el corto espacio de tan sólo cuatro meses, un cargo que ocuparía hasta 2009.La pregunta es: ¿quién estaba realmente ocupándose de las operaciones del banco en ese período?
Tirando de los hilos desde la sede del PP
Muchos de los correos electrónicos enviados y recibidos por Blesa revelan cómo su posición como Director General fue explotada por ex-colegas del Partido Popular para ganar influencia estratégica sobre el consejo de administración del banco, solicitar inversiones millonarias para obras mastodónticas y poco útiles, y exigir un trato de favor para los amigos.Una persona que ocupa un lugar destacado en los correos electrónicos es la ex-presidente regional de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. De hecho, la populista, con super contactos, y asistente regular de Bilderberg, sigue siendo una gran favorita para suceder a Rajoy, aunque quizás no por mucho tiempo.
Varios correos electrónicos muestran cómo ambos, Aguirre y su segundo al mando y eventual sucesor, Ignacio González, presionaron a Blesa para avalar la tambaleante emisora de televisión regional Telemadrid de modo que pudiera comprar los derechos de transmisión de partidos del Real Madrid (un acuerdo que finalmente se caería, para dar empleos o puestos en el consejo del banco a sus amigos o compañeros (muchos de los cuales no tenían experiencia de ningún tipo en el sector financiero), e incluso para la mejora de las condiciones de la hipoteca de un amigo.
Sin embargo, como informa El País, con mucho, los mensajes más llamativos se centran en un intento del ex-primer ministro José María Aznar y su hijo del mismo nombre, José María Aznar Botella, para convencer a la Fundación Caja Madrid de que comprara una colección de arte perteneciente al artista y escultor Gerardo Rueda:
"[Aznar] había pedido a Blesa que ayudara al hijo de Gerardo Rueda, José Luis, en la venta de la colección de arte de su padre, cuyo precio de venta fue puesto en 54 millones de euros. Aznar y José Luis Rueda dieron al banco varias tasaciones que ponían el valor total de todas las piezas en más de 50 millones de euros."
Pero la Fundación Caja Madrid envió a sus propios expertos, que valoraron las obras en 3.000.000 de euros.
A pesar del precio escandalosamente inflado, Blesa hizo todo lo que pudo para que el consejo de administración se embarcara en el proyecto, y fue sólo la seria oposición por parte de colegas de alto nivel la que dio al traste con el acuerdo. Poco después, el hijo del ex-primer ministro, José María Aznar Botella, dio a Blesa una mordaz reprimenda:
"Con todo lo que hemos hecho por usted -y ha sido mucho- a mí me parece una absoluta vergüenza lo que ha hecho, o mejor aún, lo que no ha hecho.", escribió Aznar Botella en un SMS, el 16 de julio de 2009.
Aznar junior está claramente cortado por el mismo patrón que su padre. A pesar de que este último se retiró de la vida pública hace más de una década, José María «Primero», sigue proyectando su larga sombra sobre la política española. No obstante la evidencia acumulada en su contra, tanto en el asunto de Bárcenas como en el caso Blesa, niega todas las acusaciones de irregularidades y está amenazando con demandar a casi todo el mundo que utilice su nombre en vano.
Por esa razón, voy a tratar de formular la siguiente frase con la máxima prudencia posible. Como el hombre presuntamente acusado de haber ayudado a poner en marcha el sistema político de sobornos operado por el PP durante los últimos 20 años, que llevó a España a la guerra en Irak en 2003 a pesar de la abrumadora (90 por ciento) oposición pública, que estuvo involucrado en la venta de armas supuestamente lucrativa a Libia, Venezuela y otros gobiernos, y que ahora se enfrenta a acusaciones de implicación en operaciones de arte poco fiables, Aznar quizá debería pensárselo dos veces antes de ventilar su ropa en público.Mi conjetura es que, tan pronto como toda la polvareda de este escándalo (de Blesa) desaparezca, es inevitable que Aznar calladamente retire todas las demandas.
Con mucho, el mayor escándalo en la permanencia de 13 años de Blesa como presidente de Caja Madrid tuvo lugar en 2009, su último año en el banco.
A medida que los mercados financieros globales se encuentran en punto muerto a raíz del colapso de Lehman Brothers, la liquidez se seca y muchos bancos españoles se encontraron de repente fuera de los mercados dinerarios.
Para los bancos privados grandes como Santander y BBVA siempre existía la posibilidad de emisión de nuevas acciones para recaudar capital. Pero las cajas, no cotizadas en Bolsa, no tenían ese lujo y, con el presidente "socialista" Zapatero en un estado de negación crónica sobre la mala salud del sistema bancario español, y determinado a evitar un rescate a literalmente cualquier precio, las cajas tenían que encontrar formas más imaginativas de conseguir capital.
La solución que se les ocurrió fue la de enchufar la manguera -que, finalmente, sería con el grifo abierto a tope- a los ahorros de toda una vida de los más antiguos, más leales y más confiados (es decir, más crédulos) clientes. Y esto lo consiguieron haciendo que los directores de las sucursales vendieran inversiones de alto riesgo llamadas Preferentes como si fueran tan seguras como las casas -todo ello con la aprobación tácita del gobierno de Zapatero, el Banco de España y de los reguladores del mercado.
Lo que el personal de ventas de los bancos se olvidó de mencionar a estos incautos clientes -clientes que incluían personas que eran analfabetos o que sufrían de problemas de aprendizaje; pensionistas con Alzheimer o demencia, y hasta niños- era que las Preferentes son instrumentos de deuda híbridos (es decir, medio bonos, medio acciones) que pagan un mayor nivel de interés por una buena razón: nunca pueden ser vendidos a la entidad emisora. En vez de ello, deben ser vendidos en los mercados abiertos.
Naturalmente, cuando el mercado está boyante, como fue el caso a finales de los años 90 en España, los instrumentos podrían liquidarse con relativa facilidad. Sin embargo, cuando el mercado está repentinamente capturado por el pánico y la desconfianza, como ha sido el caso desde 2010, los poseedores de Preferentes no tienen literalmente ninguna posibilidad de desinvertir sus tenencias. Dejados con sólo una pequeña fracción de sus ahorros intacta, son los últimos titulares que cobrarían en una de las estafas más diabólicas en la historia reciente de la banca.
El mayor culpable en este esquema piramidal maddoffiano era (sí, lo has adivinado) Caja Madrid. De su primer lote de 29.000 Preferentes, más del 99 por ciento se vende a las familias. El segundo lote, de 140.000 instrumentos, se vendió en los mercados internacionales abiertos, pero, como señala el Diario Vasco, casi ninguno de ellos fueron a parar a manos de los grandes inversores institucionales, los pretendidos objetivos reales para dichos instrumentos de alto riesgo.Las dos personas que supervisaron este saqueo gigantesco eran Blesa y su reemplazo como consejero delegado en 2009, Rodrigo Rato (para más información sobre Rato y su ilustre carrera en la política y las finanzas, leer Retrato de un cleptócrata). En vísperas del lanzamiento de la guerra relámpago de ventas, Blesa escribió un correo electrónico a su segundo al mando, Matías Amat Roca, en el que confesaba su preocupación por "el exceso de celo" del personal de las sucursales del banco.
Pero esos temores se evaporaron rápidamente en el momento en que el dinero comenzó a entrar. En sólo el primer día el banco vendió 1.300 millones de euros en Preferentes -el 48 por ciento del objetivo total del mes (2.700 millones). Según informa El Mundo, cuatro días más tarde Blesa envió otro correo electrónico a Amat Roca en el que expresaba su incredulidad en el éxito del proyecto:
"Qué bárbaro. Y eso que habíamos engañado a los clientes"
Un edificio podrido
Este correo electrónico debería ser suficiente por sí solo para justificar un billete de ida a la trena para Blesa, pero no lo será, por el simple hecho de que la delincuencia de cuello blanco es tan frecuente en la España de hoy en día como el jamón serrano. El modelo de negocio «dinero rápido» se extiende hasta los niveles más altos del gobierno, el poder judicial y la monarquía, y ha infectado a los directivos de los bancos del país y una parte alícuota de sus mayores empresas.
Si los iguales a Blesa o Rato tuvieran que pagar por sus crímenes, también estaría implicada la mayor parte de la gente de alta posición, y todo el edificio podrido se vendría abajo. Y, por esa razón, no importa lo que se desprenda de su rastro de correos electrónicos, Blesa es casi seguro que seguirá siendo un hombre libre.Para (el juez) Silva, por el contrario, lo que le espera es una larga y dura batalla, para limpiar su nombre y aferrarse a su carrera. Al igual que el ex-juez Baltasar Garzón, de hecho se arriesga a pagar un precio muy alto. Porque en este país de los hombres (y mujeres) corruptos y altamente corruptibles, hay escaso margen, si es que hay alguno, para el honor o la integridad.
jueves, 12 de septiembre de 2013
¿Para ser político hay que ser corrupto?
Recibido en un correo electrónico de los que se reenvían por internet. No sé si será verdad lo que dice, o si es aplicable al 100% de los políticos, pero al menos invita a la reflexión.
¿Nunca se ha parado a pensar por qué todos los políticos de cierto nivel invariablemente tienen esqueletos en el armario? ¿Sabe por qué caen de su puesto al ser descubiertos en algún oscuro asunto?
Solo se admiten políticos corruptos Todos pensamos que tras una investigación, se descubre algún feo asunto y como consecuencia de éste, el político es defenestrado. Algunos malpensados llegan a opinar que alguien de su partido, para trepar a su costa, filtra la información de un asunto comprometedor. Estos últimos malpensantes van bien encaminados, pero no osan llegar un poco más lejos en su razonamiento. La realidad es mucho más simple, por desgracia.Si usted aspira a subir dentro del organigrama de la política y es de una angelical incorruptibilidad o si su vida profesional y privada está limpia de tacha y mancha, no tiene nada que hacer. Nada de nada. Nadie le ascenderá y será alguien de quien todos desconfíen y hasta lleguen a temer. Mal asunto, hasta puede estar en peligro. Peligro físico, en ocasiones.¿Por qué ocurre todo esto? Pues es asquerosamente sencillo. Tal y como está montado este diabólico sistema, cualquiera que quiera alcanzar un cargo de cierto nivel debe tener algo que ocultar: corrupción, sexo, lo que sea, algo por lo que se le pueda defenestrar de un día para otro. Debe tener asumido que hay que ofrecer su yugular al que le puso en el cargo por si algún día tiene que degollarlo.
Solo se admiten políticos corruptos
Hay otra consecuencia derivada de todo esto. Supongamos que existe un político de bajo nivel que, por ahora, está limpio. Alguien le tentará, y si cae en la trampa, será “uno de los nuestros”. Ahora ya podrá ascender una vez superada la prueba del bautismo de lodo. Naturalmente, tiene que asumir que ha vendido su alma y que en cualquier momento se la pueden reclamar.
Resumiendo, no es que la política (o el poder) corrompa. Es que para ser político hay que ser corrupto, o no hay nada que hacer. Y si alguno parece que no es corrupto, es que aún no ha salido a la luz o no nos ha podido realizar una demostración con cargo al contribuyente.
Les reto a que me demuestren lo contrario, me haría ilusión que este razonamiento fuera erróneo, porque las pruebas que lo avalan son demasiadas.
domingo, 26 de mayo de 2013
Día de las familias
Hago mía esta nota de prensa emitida por la Federación Española de Familias Numerosas. Mientras las ayudas se calculen por "renta familiar" en lugar de por "renta per cápita".
NOTA DE PRENSA
Mañana, 15 de mayo, Día Internacional de la Familia, declarado por la ONU.
Familias Numerosas reclama
límites de renta "reales" para
poder acceder a las ayudas
sociales
· La Federación Española de Familias Numerosas denuncia que muchos hogares
con necesidades superan los ingresos fijados porque éstos son demasiado bajos.
· Pide a las Administraciones que revisen y actualicen los baremos y umbrales, ya
que algunos, como el IPREM, están congelados desde años.
Madrid. 14 de mayo 2013. La Federación Española de Familias Numerosas (FEFN) quiere
manifestar su malestar por la pérdida de derechos de las familias y familias numerosas, que ha
supuesto la no actualización, durante los últimos años, de los límites de renta y baremos utilizados
por la Administración para determinar el acceso a ayudas sociales y familiares.
Un ejemplo muy evidente es el del IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples), valor
utilizado desde el año 2004 por la Administración para fijar el acceso a buena parte de las
prestaciones familiares y servicios públicos, en sustitución del Salario Mínimo Interprofesional
(SMI) que se utilizaba para todo hasta esa fecha. Mientras éste último se ha ido actualizando año
tras año, el IPREM está congelado desde 2010, quedando su cuantía desfasada y poco real como
criterio para determinar el acceso a ayudas sociales.
Coincidiendo con el Día Internacional de la Familia, que se celebra mañana 15 de mayo, la FEFN
quiere denunciar que muchas familias se quedan fuera de las prestaciones por superar unos
umbrales de renta que están establecidos por debajo de lo que correspondería. Siguiendo el
ejemplo del IPREM, éste está fijado en 7.455 € anuales desde 2010. En 9 años, se ha
incrementado sólo un 15,64%, frente al 40,13 % de subida del SMI. Ver tabla final.
Prestación por hijo, también congelada.
No es un caso aislado: otros valores, límites de renta y cuantías de prestaciones se mantienen
prácticamente igual año tras año, "a pesar de que el nivel de vida sube y el poder adquisitivo de las
familias es cada vez menor, fundamentalmente por el problema grave de desempleo", destaca la
Presidenta de la FEFN, Eva Holgado. "La prestación por hijo a cargo que está sujeta a ingresos,
tiene un límite de renta bajísimo, con un tope de renta familiar de 17.293 € para una familia
numerosa de 3 hijos. Este umbral de ingresos se ha incrementado en los últimos tres años un
ridículo 1% y la cuantía de la ayuda, 291 euros al año por hijo (24,25 € al mes), una miseria, está
congelada desde hace años", añade. Ver tabla final.
La entidad familiar ha trasladado al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas,
Cristobal Montoro, esta situación, de la que también va a informar a los grupos parlamentarios,
con la esperanza de que el IPREM y todos los límites de renta y cuantías de las prestaciones se
revisen y actualicen para adecuarse a las circunstancias económicas de las familias.
Familias con 4 hijos y pocos recursos
La FEFN quiere también poner de manifiesto el caso de las familias numerosas de 4 hijos que, sin
llegar al mínimo de hijos que marca la ley para ser de categoría especial, son reconocidas como
tales por su situación económica. Este supuesto se determina, una vez más, por el IPREM y
nuevamente afecta a muchos hogares que, necesitando apoyo económico, están quedado
desprotegidos por superar los límites establecidos por este indicador. Actualmente, la renta anual
familiar en un hogar con 4 hijos no puede superar los 33.547 € para que sea considerado familia
numerosa de categoría especial y, así, acceder a bonificaciones y prestaciones sociales de mayor
cuantía que las que les correspondería por categoría general. "Hablamos de una cifra que
escasamente cubre las necesidades básicas de un hogar de 6 miembros y, sin embargo, se queda
fuera de la protección que requiere", destaca la presidenta de la FEFN, Eva Holgado.
La FEFN quiere recordar, por último, la necesidad de que se aplique la fórmula de renta "per
capita" en los límites de ingresos, como único criterio justo para valorar de forma objetiva la
situación económica de una familia. "Si se fijan umbrales de renta familiar, las familias numerosas
siempre salen perjudicadas, se ven penalizadas por tener más hijos y sin acceso a ayudas
económicas o sociales, becas, subvenciones, etc., que en muchas ocasiones necesitan
claramente", apunta Eva Holgado.
MÁS INFORMACIÓN: Mercedes Berrendero - Fed. Española de Familias Numerosas
prensa@familiasnumerosas.org - Tfno. 91 434 57 81 - 619 02 35 36
NOTA DE PRENSA
Mañana, 15 de mayo, Día Internacional de la Familia, declarado por la ONU.
Familias Numerosas reclama
límites de renta "reales" para
poder acceder a las ayudas
sociales
· La Federación Española de Familias Numerosas denuncia que muchos hogares
con necesidades superan los ingresos fijados porque éstos son demasiado bajos.
· Pide a las Administraciones que revisen y actualicen los baremos y umbrales, ya
que algunos, como el IPREM, están congelados desde años.
Madrid. 14 de mayo 2013. La Federación Española de Familias Numerosas (FEFN) quiere
manifestar su malestar por la pérdida de derechos de las familias y familias numerosas, que ha
supuesto la no actualización, durante los últimos años, de los límites de renta y baremos utilizados
por la Administración para determinar el acceso a ayudas sociales y familiares.
Un ejemplo muy evidente es el del IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples), valor
utilizado desde el año 2004 por la Administración para fijar el acceso a buena parte de las
prestaciones familiares y servicios públicos, en sustitución del Salario Mínimo Interprofesional
(SMI) que se utilizaba para todo hasta esa fecha. Mientras éste último se ha ido actualizando año
tras año, el IPREM está congelado desde 2010, quedando su cuantía desfasada y poco real como
criterio para determinar el acceso a ayudas sociales.
Coincidiendo con el Día Internacional de la Familia, que se celebra mañana 15 de mayo, la FEFN
quiere denunciar que muchas familias se quedan fuera de las prestaciones por superar unos
umbrales de renta que están establecidos por debajo de lo que correspondería. Siguiendo el
ejemplo del IPREM, éste está fijado en 7.455 € anuales desde 2010. En 9 años, se ha
incrementado sólo un 15,64%, frente al 40,13 % de subida del SMI. Ver tabla final.
Prestación por hijo, también congelada.
No es un caso aislado: otros valores, límites de renta y cuantías de prestaciones se mantienen
prácticamente igual año tras año, "a pesar de que el nivel de vida sube y el poder adquisitivo de las
familias es cada vez menor, fundamentalmente por el problema grave de desempleo", destaca la
Presidenta de la FEFN, Eva Holgado. "La prestación por hijo a cargo que está sujeta a ingresos,
tiene un límite de renta bajísimo, con un tope de renta familiar de 17.293 € para una familia
numerosa de 3 hijos. Este umbral de ingresos se ha incrementado en los últimos tres años un
ridículo 1% y la cuantía de la ayuda, 291 euros al año por hijo (24,25 € al mes), una miseria, está
congelada desde hace años", añade. Ver tabla final.
La entidad familiar ha trasladado al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas,
Cristobal Montoro, esta situación, de la que también va a informar a los grupos parlamentarios,
con la esperanza de que el IPREM y todos los límites de renta y cuantías de las prestaciones se
revisen y actualicen para adecuarse a las circunstancias económicas de las familias.
Familias con 4 hijos y pocos recursos
La FEFN quiere también poner de manifiesto el caso de las familias numerosas de 4 hijos que, sin
llegar al mínimo de hijos que marca la ley para ser de categoría especial, son reconocidas como
tales por su situación económica. Este supuesto se determina, una vez más, por el IPREM y
nuevamente afecta a muchos hogares que, necesitando apoyo económico, están quedado
desprotegidos por superar los límites establecidos por este indicador. Actualmente, la renta anual
familiar en un hogar con 4 hijos no puede superar los 33.547 € para que sea considerado familia
numerosa de categoría especial y, así, acceder a bonificaciones y prestaciones sociales de mayor
cuantía que las que les correspondería por categoría general. "Hablamos de una cifra que
escasamente cubre las necesidades básicas de un hogar de 6 miembros y, sin embargo, se queda
fuera de la protección que requiere", destaca la presidenta de la FEFN, Eva Holgado.
La FEFN quiere recordar, por último, la necesidad de que se aplique la fórmula de renta "per
capita" en los límites de ingresos, como único criterio justo para valorar de forma objetiva la
situación económica de una familia. "Si se fijan umbrales de renta familiar, las familias numerosas
siempre salen perjudicadas, se ven penalizadas por tener más hijos y sin acceso a ayudas
económicas o sociales, becas, subvenciones, etc., que en muchas ocasiones necesitan
claramente", apunta Eva Holgado.
MÁS INFORMACIÓN: Mercedes Berrendero - Fed. Española de Familias Numerosas
prensa@familiasnumerosas.org - Tfno. 91 434 57 81 - 619 02 35 36
martes, 26 de marzo de 2013
Paraísos fiscales en España
(Fuente: internet)
EL MAYOR FRAUDE FISCAL DE EUROPA, ES LEGAL EN ESPAÑA.
Ana Burrieza.13.01.12.
El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España. La pregunta es inmediata: ¿Y cómo lo hacen? Pues es sencillo.
Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera de este país no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España, puede tenerlo cómodamente; y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda. Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y de la Carlos III, Guillermo Rocafort.
PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS
Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, no pagan como los demás; como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho famosa por sus discursos moralizantes en la televisión. El profesor Rocafort ha señalado que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .
PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas — marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera — era a la vez tal y como señala el autor, en un claro conflictos de intereses, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo, el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; y el 0,75% restante correspondía por lo menos a otros 99 "mariachis". Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente: “es como si pones a las zorras a guardar las gallinas”. Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue éste — en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía sus funciones descritas ( vicepresidente de la CNMV), que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.
Otros inversores en SICAV:
· Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).
· Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera, mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.
· Alicia Koplowitz tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.
· El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.
· El tercer puesto es para el famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .
· Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .
· La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.
· Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.
· José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.
· El arquitecto Ricardo Bofill.
· La familia Lladró.
· La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).
· Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).
· También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió la SICAV Peñasen, es de suponer que junto a como mínimo otros 99 inversores que manda la ley (purititos mariachis ¡claro!).
· El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 ¡vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito!.
· El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas.
· Por supuesto, la empresa más rica del planeta (aunque no aparezca en la revista Forbes) y eso que su reino no es de este mundo — modestia que derrocha la pobre — es decir, la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:
o Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros
o La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.
o Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.
o Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.
¿Qué hacen los "representantes de la soberanía popular" para atajar todo esto? Pues, ponerle zancadillas a Hacienda.
En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagase el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. Pero los inversores de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de ... ¿De quién tu crees? … Pues sí, seguramente has acertado … exactamente: la clase política; esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo velando por nuestros derechos y por nuestros intereses representándonos en el Parlamento. Para eso les votamos, ¿no?
El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre si había habido uso indebido de “mariachis” en las SICAV, y querían también, que la normativa que se proponían aprobar se aplicase «no solo a partir de la entrada en vigor de la norma, como hubiera sido lógico, sino también retroactivamente y de forma especial, en relación con los ejercicios anteriores que pudieran estar siendo objeto de actuaciones de comprobación y/o investigación; y obviamente, fuera también tal normativa la que se aplicaría a todas las SICAV que pudieran ser inspeccionadas en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos y al margen. Y para ello contaron con el apoyo de la mayoría de la Cámara.
Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...
P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!
Si quieres leer más pica en: http://lasicav.es/ventajas-fiscales.html#more-165
EL MAYOR FRAUDE FISCAL DE EUROPA, ES LEGAL EN ESPAÑA.
Ana Burrieza.13.01.12.
El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España. La pregunta es inmediata: ¿Y cómo lo hacen? Pues es sencillo.
Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera de este país no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España, puede tenerlo cómodamente; y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda. Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y de la Carlos III, Guillermo Rocafort.
PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS
Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, no pagan como los demás; como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho famosa por sus discursos moralizantes en la televisión. El profesor Rocafort ha señalado que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .
PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas — marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera — era a la vez tal y como señala el autor, en un claro conflictos de intereses, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo, el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; y el 0,75% restante correspondía por lo menos a otros 99 "mariachis". Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente: “es como si pones a las zorras a guardar las gallinas”. Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue éste — en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía sus funciones descritas ( vicepresidente de la CNMV), que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.
Otros inversores en SICAV:
· Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).
· Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera, mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.
· Alicia Koplowitz tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.
· El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.
· El tercer puesto es para el famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .
· Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .
· La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.
· Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.
· José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.
· El arquitecto Ricardo Bofill.
· La familia Lladró.
· La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).
· Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).
· También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió la SICAV Peñasen, es de suponer que junto a como mínimo otros 99 inversores que manda la ley (purititos mariachis ¡claro!).
· El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 ¡vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito!.
· El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas.
· Por supuesto, la empresa más rica del planeta (aunque no aparezca en la revista Forbes) y eso que su reino no es de este mundo — modestia que derrocha la pobre — es decir, la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:
o Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros
o La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.
o Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.
o Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.
¿Qué hacen los "representantes de la soberanía popular" para atajar todo esto? Pues, ponerle zancadillas a Hacienda.
En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagase el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. Pero los inversores de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de ... ¿De quién tu crees? … Pues sí, seguramente has acertado … exactamente: la clase política; esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo velando por nuestros derechos y por nuestros intereses representándonos en el Parlamento. Para eso les votamos, ¿no?
El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre si había habido uso indebido de “mariachis” en las SICAV, y querían también, que la normativa que se proponían aprobar se aplicase «no solo a partir de la entrada en vigor de la norma, como hubiera sido lógico, sino también retroactivamente y de forma especial, en relación con los ejercicios anteriores que pudieran estar siendo objeto de actuaciones de comprobación y/o investigación; y obviamente, fuera también tal normativa la que se aplicaría a todas las SICAV que pudieran ser inspeccionadas en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos y al margen. Y para ello contaron con el apoyo de la mayoría de la Cámara.
Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...
P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!
Si quieres leer más pica en: http://lasicav.es/ventajas-fiscales.html#more-165
miércoles, 20 de febrero de 2013
El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley
Me hago eco de la denuncia de este hombre (sus datos, al final de la
carta) que no parece que sea ningún indocumentado. Y, en todo caso, el
texto de la carta parece bien documentado, con referencias constantes a
las leyes.
-----------------------------------------
-----------------------------------------
ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
Plaza Mayor, 1
09003 BURGOS
Asunto: EL
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ANIMA A LAS AMAS DE CASA A TENER UNA
CUENTA “B” – GUÍA DE PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER. POSIBLES
INCIDENCIAS LEGALES PARA MUJERES CASADAS EN SOCIEDAD DE GANANCIALES.
Burgos, 5 de febrero de 2.013
Ilmo. Sr.:
Hace
algún año, un anciano divorciado en circunstancias complejas y penosas,
nos comentaba que se había enterado de que su mujer tenía una cuenta
que él desconocía, en su momento, con unos CUATRO MILLONES DE PESETAS. Mujer que, en principio, no tenía ingresos propios.
Desde
hace años, en folletos, en diversos idiomas, y en la página web del
Excmo. Ayuntamiento de Burgos, todos podemos acceder al contenido de la GUÍA DE PREVENCIÓN DE VIOLENCIA HACIA LA MUJER :
En el apartado 10, QUÉ HACER SI SUFRES MALOS TRATOS, 10.1, SI HAS TOMADO LA DECISIÓN DE TERMINAR TU RELACIÓN DE PAREJA, entre otros consejos que se dan a las mujeres, por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, nos encontramos con lo siguiente:
“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia”.
A
mucha gente, sin mayor información, y bajo el tremendismo de
costosísimas campañas en todos los medios de comunicación sobre
violencia de género, doméstica, etc., dicho consejo, se insiste, del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, les podrá parecer sin importancia: TODO VALE ante este drama mundial, del cual todos debemos ser solidarios……………………
Claro,
abrir una cuenta de ahorros es un derecho, ¿ quién lo duda o discute ?,
pero, una cuenta no se abre para tenerla sin dinero, sino para ingresar
dinero. Se indica CUENTA DE AHORROS. Pero, ¿ qué ahorros ?. Ahí está el problema.
Salvo
que sean ingresos de la propia mujer, bueno, en principio, podría
pasar, pero no siempre, y aquí nos podemos encontrar que ese consejo,
entre otros, y muchas teorías, podemos encontrarnos con un consejo con
posibles consecuencias administrativas, civiles y penales, para muchas
mujeres de la CIUDAD DE BURGOS, casadas, libremente, en sociedad de gananciales, principalmente. Por lo tanto, podemos encontrarnos que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a amas de casa, notoriamente, a delinquir. A no respetar el ordenamiento jurídico vigente. Lo que es muy grave.
Veamos lo que dice el Código Civil en relación a las numerosas mujeres, residentes en la CIUDAD DE BURGOS, que comparten una SOCIEDAD DE GANANCIALES, con
el cónyuge que ellas escogieron libremente, y con el que pueden
compartir hijos a su cargo, pero que también tiene su repercusión en las
mujeres que puedan tener separación de bienes:
Artículo 1318:
“Los bienes de los cónyuges están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio.
Cuando
uno de los cónyuges incumpliere su deber de contribuir al levantamiento
de estas cargas, el Juez, a instancia del otro, dictará las medidas
cautelares que estime conveniente a fin de asegurar su cumplimiento y
los anticipos necesarios o proveer a las necesidades futuras.”
Es auténticamente escandaloso que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
anime a que posibles bienes gananciales sean retirados, con nocturnidad
y premeditación, contra los legítimos derechos, no sólo del cónyuge,
sino contra los posibles derechos de hijos comunes, menores no
emancipados. Tremendo.
“Cuando
la Ley requiera para un acto de administración o disposición que uno de
los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin
él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser
anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o
de sus herederos.
No
obstante, serán nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes
si falta, en tales casos, el consentimiento del otro cónyuge.”
Notoriamente, y sin dudas, el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos que realicen actos que, según el Código Civil, son nulos.
“Son bienes gananciales:
1. Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.
2. Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.”
Sin
ningún género de dudas, incluso los frutos del trabajo de una mujer,
casada en sociedad de gananciales, pertenece a la sociedad de
gananciales, TODO. Por tanto, el distraer frutos de su trabajo, a una cuenta de ahorros oculta, aunque no se abra en Suiza, es un consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
contra una sociedad económica libremente constituida por esas mujeres
con sus cónyuges. Imaginemos que dos políticos son socios de una
sociedad y uno de los socios retira parte del dinero del capital o de
los beneficios, para su propia utilización y beneficio, sin
comunicárselo al otro. Está claro que el político perjudicado diría que
el otro socio le está robando. Pues eso está aconsejando el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS a las mujeres de Burgos. Las víctimas, padres de familia y niños, ILMO. SR. ALCALDE DE
BURGOS.
“Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:
1. El
sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos
comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las
circunstancias de la familia.
La
alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges
correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el
hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos
conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán
lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”
El
dinero de los niños se lo queda la madre. Quizá luego vaya a la cuenta
de algún abogado. No más comentarios. ¿ Todos los maridos de Burgos “saben” lo que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS aconseja a sus mujeres?.
“Los
bienes gananciales responderán en todo caso de las obligaciones
contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el
consentimiento expreso del otro.”
El
marido pagando la hipoteca, la luz, el supermercado, etc. y la
parienta, si se permite la expresión, creando su hucha oculta. Señor,
Señor, qué habremos hecho los hombres…
“Deben
los cónyuges informarse recíproca y periódicamente sobre la situación y
rendimientos de cualquier actividad económica suya.”
Ningún comentario.
“Si
como consecuencia de un acto de administración o de disposición llevado
a cabo por uno solo de los cónyuges hubiere éste obtenido un beneficio o
lucro exclusivo para él u ocasionado dolosamente un daño a la sociedad,
será deudor a la misma por su importe, aunque el otro cónyuge no
impugne cuando proceda la eficacia del acto.”
“Cuando
el cónyuge hubiere realizado un acto en fraude de los derechos de su
consorte será, en todo caso, de aplicación lo dispuesto en el artículo anterior y, además, si el adquirente hubiere procedido de mala fe, el acto será rescindible.”
Ningún comentario.
Dicen los antiguos: ANTES SE COGE AL MENTIROSO QUE AL COJO.
En pura especulación, la finalidad de esas “cuentas ocultas” es
ocultarlas siempre. Es decir, no declararlas en declaraciones sobre la
renta. No sólo ocultarlas al legítimo co-socio de la sociedad de
gananciales, sino en actos fiscales, administrativos, en procesos
matrimoniales, etc.. Para pedir viviendas sociales, etc.
Veamos la primera medida que puede pedir una mujer casada en sociedad de gananciales ante la administración de justicia: PETICIÓN DE ORDEN DE PROTECCIÓN.
Una de las preguntas que debe responder, o petición que puede hacer es la siguiente:
“Régimen provisional de prestación de alimentos.
¿Interesa el abono de alguna pensión con cargo a su cónyuge / pareja para Vd.y/o sus hijos o hijas? Sí No ”
Supongamos que una mujer casada, siguiendo la recomendación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, ha logrado reunir en esa cuenta “B” 6.000 euros. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre medidas civiles dentro de una orden de protección en su artículo 544-ter:
“7.
Las medidas de naturaleza civil deberán ser solicitadas por la víctima o
su representante legal, o bien por el Ministerio Fiscal, cuando existan
hijos menores o incapaces, siempre que no hubieran sido previamente
acordadas por un órgano del orden jurisdiccional civil, y sin perjuicio
de las medidas previstas en el artículo 158 del Código Civil.
Estas medidas podrán consistir en la atribución del uso y disfrute de
la vivienda familiar, determinar el régimen de custodia, visitas,
comunicación y estancia con los hijos, el
régimen de prestación de alimentos, así como cualquier disposición que se considere oportuna a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.
Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si
dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su
representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las
medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días
siguientes a la presentación de la demanda. En este término las
medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el
juez de primera instancia que resulte competente.”
Ahora veamos lo que dice el Código Civil sobre esos presuntos bienes gananciales, que siguiendo el consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, una mujer casada ha guardado, a escondidas, de sus obligaciones como miembro de la SOCIEDAD DE GANANCIALES:
“También responderán los bienes gananciales de las obligaciones contraídas por uno solo de los cónyuges en caso de separación de hecho
para atender a los gastos de sostenimiento, previsión y educación de
los hijos que estén a cargo de la sociedad de gananciales.”
En este caso, esa mujer que ha seguido el consejo que dan Uds. no podría pedir el pago de ninguna cantidad durante esos 30 días o hasta 60 días
si planteara una demanda de nulidad, separación o divorcio. Si lo pide
ocultando esa cuenta, está ocultado un dato económico relativo a una
sociedad de gananciales que posiblemente impediría obtener una medida
civil consistente en obtener una ayuda económica del cónyuge. Estaría
mintiendo, y si el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a las
mujeres a mentir ante la administración de justicia nos encontraríamos
en una caso gravísimo. Porque esa mujer debería utilizar ese bien
ganancial para gastárselo con los hijos. El EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS habla de abrir esa cuenta para su independencia. ¿ ÉSE ES EL AMOR DE MADRE QUE RECOMIENDA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
?.
Veamos ahora lo que pasa si esa mujer pide medidas provisionales, conforme al Código Civil en su artículo 103:
“Señalar,
atendidas las circunstancias, los bienes gananciales o comunes que,
previo inventario, se hayan de entregar a uno u otro cónyuge y las
reglas que deban observar en la administración y disposición, así
como en la obligatoria rendición de cuentas sobre los bienes comunes o
parte de ellos que reciban y los que adquieran en lo sucesivo.”
Y esto para caso de nulidad, separación o divorcio:
“En
las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las
mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no
aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los
artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya
adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda
familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas
o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno
de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna. Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.”
Esa “cuenta B”, esa “cuenta oculta”,
esa mujer debe señalarla en el caso de pedir medidas provisionales, y
en un proceso de nulidad, separación o divorcio. Si lo oculta, está
ocultando datos que deben salir a la luz en un proceso judicial.
Y ahora vamos a ir a una posible liquidación de la sociedad de gananciales. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otras cosas:
Artículo 806.Ámbito de aplicación.
“La liquidación de cualquier régimen económico matrimonial que, por capitulaciones matrimoniales o por disposición legal, determine la existencia de una masa común de bienes y derechos sujeta a determinadas cargas y obligaciones se llevará a cabo,
en defecto de acuerdo entre los cónyuges, con arreglo a lo dispuesto en
el presente capítulo y a las normas civiles que resulten aplicables.”
Salvo estudio más experto que lo que se indica en este escrito, el abrir una cuenta “oculta”
con posibles bienes gananciales, a espaldas del co-socio, puede ser un
posible delito de “robo” o “hurto”, y para determinar su denominación
legal ese EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS tiene sus servicios
jurídicos. Pero lo grave es que si esas mujeres ocultan esas cuentas,
nutridas con bienes gananciales, en ciertos actos administrativos,
fiscales o judiciales, podrían estar cometiendo delitos y faltas contra
el ESTADO ESPAÑOL, contra todos los españoles. Y podría dar lugar a sanciones administrativas, civiles o penales en ciertos momentos:
- ORDEN DE PROTECCIÓN.
- MEDIDAS PROVISIONALES EN PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.
- PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.
- LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES DE GANANCIALES.
- PETICIÓN DE JUSTICIA GRATUITA.
- PETICIÓN DE AYUDAS ESTATALES, COMUNIDAD, DIPUTACIÓN O AYUNTAMIENTO.
- PROCESOS PENALES.
Ilmo. Sr. ALCALDE DE BURGOS, se estima que queda demostrado que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos, casadas libremente en SOCIEDAD DE GANANCIALES no sólo estafar a los maridos de Burgos, sino a incumplir las normas legales del ESTADO ESPAÑOL.
Porque si no existe ocultación de esas cuentas su consejo no vale para
nada, sino para incrementar la presunta conflictividad entre cónyuges,
esposos y padres, lo que también es gravísimo.
Imaginemos
todos que en un proceso de divorcio se entera el marido de que la mujer
ha estado sisando durante meses o años dinero ganancial y siempre
quejándose de que el sueldo del marido no da para nada, que la vida está
muy cara. Eso es crear violencia doméstica, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.
Ante
esta denuncia, debidamente argumentada, conforme a las normas que Ud.
debe cumplir, y hacer cumplir, para que los demás, los ciudadanos de la CIUDAD DE BURGOS,
nos sentamos responsables de la legislación vigente, ante este escrito
que se hace publico, se le ruega formalmente, que retire dicho folleto
de la circulación, cambie la información en la página web y pida perdón a
los padres de familia, y maridos en general, de la ciudad de Burgos, le
hayan votado o no, POR ESTE GRAVE ESCÁNDALO DE LAS CUENTAS “B” QUE
EL EXCMO. AYUNTAMEINTO DE BURGOS ANIMA A TENER A LAS ESPOSAS DE BURGOS
EN CLARA “ESTAFA” A LOS CONFIADOS E INCAUTOS HOMBRES DE BURGOS QUE
PUEDAN SER ENGAÑADOS Y ROBADOS EN SU SOCIEDAD DE GANANCIALES.
Miedo
me da por los consejos que puedan dar a las mujeres que se acerquen a
sus servicios para solicitar información sobre temas de divorcios.
Miedo. Mucho miedo, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS, porque, visto lo visto, asusta, si permite la reflexión.
Si rogaría contestara, a ser posible, PÚBLICAMENTE, ante este clarísimo ataque a la vida familiar de los ciudadanos de la ciudad Burgos.
Atentamente,
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
jueves, 10 de noviembre de 2011
El Supremo no ve delito en los contactos del Gobierno con ETA en 2006
El Tribunal Supremo ha archivado la querella de Manos Limpias contra el presidente del PSE, Jesús Eguiguren, y el vocal del Consejo General del Poder Judicial Javier Gómez Benítez, al estimar que no hay "ilícito penal alguno" en los contactos que los enviados del Gobierno mantuvieron con ETA en 2006.
---------------------------------------------
COMENTARIO:Si consideran que el poder judicial no puede controlar la acción de gobierno, sino que eso lo hacen las Cortes, entonces para qué está el Tribunal Supremo. Se acaban de pegar un tiro (otro) en el pie. Podían haber dicho más claramente: ¿Cómo vamos a morder la mano que nos da de comer?.
Otra consecuencia que saco de esta declaración judicial es que estamos en un estado cuasi-totalitario: si llegas al poder y tienes mayoría, puedes hacer lo que quieras. ¿No debería haber al menos una responsabilidad moral, política y penal si el gobierno se salta el programa electoral con el que se presentó?. Pues no. Puede hacer lo que quiera: totalitarismo a plazo fijo.
Así lo ha acordado el alto tribunal en un auto en el que rechaza la denuncia interpuesta por el sindicato ultraderechista, que pedía que se investigara a Eguiguren, Gómez Benítez y al exministro y exfiscal general del Estado Javier Moscoso por los supuestos delitos de colaboración terrorista y encubrimiento.
En el auto, el Supremo reitera su jurisprudencia, según la cual el delito de colaboración terrorista requiere la existencia de acciones que, realizadas con este fin, faciliten las actividades de la banda, "sin que puedan ser, en principio, criminalizadas las posiciones de diálogo para la búsqueda de la mejor opción de Gobierno que garantice la ordenada convivencia social".
En este sentido, recuerda que en mayo de 2005 el Congreso de los Diputados aprobó una resolución por la que autorizaba al Gobierno a entablar el diálogo con ETA y que, en octubre de 2006, el Parlamento Europeo avaló esa resolución y la iniciativa emprendida por el Ejecutivo, reiterando la "naturaleza no delictiva" de tales conversaciones y contactos.
El Supremo sostiene que el control judicial sobre la actuación de otros poderes del Estado nunca podrá realizarse haciendo abstracción de la primacía que tiene el principio democrático en el sistema constitucional, que se manifiesta en la Constitución, según la cual son las Cortes Generales, que representan al pueblo español, las que controlan la acción del Gobierno.
"Sería un fraude constitucional que alguien pretendiese mediante el ejercicio de la acción penal corregir la dirección de la política interior encomendada al Gobierno democráticamente legitimado", añade, en la misma línea que la Fiscalía, que solicitó que se rechazara la querella que Manos Limpias presentó inicialmente en la Audiencia Nacional el pasado 30 de marzo.
Este colectivo se basó en las actas de ETA intervenidas a Francisco Javier López Peña, "Thierry", y en diversas informaciones de prensa, que transcribieron los contactos en los que Eguiguren, Gómez Benítez y Moscoso intervinieron como representantes del Gobierno.
El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, remitió en abril al Supremo la querella, al ser aforados Eguiguren y Gómez Benítez.
Finalmente, el TS ha archivado la denuncia con la misma doctrina utilizada en 2006, cuando acordó no admitir a trámite otra denuncia del mismo colectivo contra el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, el ministro José Blanco, el lehendakari, Patxi López, y el dirigente del PSE Rodolfo Ares, por las reuniones mantenidas con el exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi.
---------------------------------------------
COMENTARIO:Si consideran que el poder judicial no puede controlar la acción de gobierno, sino que eso lo hacen las Cortes, entonces para qué está el Tribunal Supremo. Se acaban de pegar un tiro (otro) en el pie. Podían haber dicho más claramente: ¿Cómo vamos a morder la mano que nos da de comer?.
Otra consecuencia que saco de esta declaración judicial es que estamos en un estado cuasi-totalitario: si llegas al poder y tienes mayoría, puedes hacer lo que quieras. ¿No debería haber al menos una responsabilidad moral, política y penal si el gobierno se salta el programa electoral con el que se presentó?. Pues no. Puede hacer lo que quiera: totalitarismo a plazo fijo.
Mensaje personal al PP
(Mensaje que he dejado en el "buzón" del Partido Popular)
Creo que la crisis económica es hija de un problema mayor pero más silencioso: el sacrificio humano de miles de niños no nacidos en aras de la comodidad y libertad de elección de las mujeres. Este genocidio silencioso es la máxima expresión de la falta de valores de nuestra sociedad. Porque con valores se puede salir de esta crisis y de cualquier otra, como ha hecho la Humanidad hasta hoy. Pero hoy sólo impera un valor: el monetario. Y el dinero no tiene corazón: asesina a los más indefensos y deja en la cuneta a los menos afortunados. Veo con tristeza que el PP no derogará la actual ley del aborto: simplemente la maquillará. No me vale. Todo lo demás es secundario frente a las máquinas succionadoras de fetos, succionadoras de vida humana, frente a la píldora abortiva legalizada por el sr. Aznar. No cuenten con mi voto.
Creo que la crisis económica es hija de un problema mayor pero más silencioso: el sacrificio humano de miles de niños no nacidos en aras de la comodidad y libertad de elección de las mujeres. Este genocidio silencioso es la máxima expresión de la falta de valores de nuestra sociedad. Porque con valores se puede salir de esta crisis y de cualquier otra, como ha hecho la Humanidad hasta hoy. Pero hoy sólo impera un valor: el monetario. Y el dinero no tiene corazón: asesina a los más indefensos y deja en la cuneta a los menos afortunados. Veo con tristeza que el PP no derogará la actual ley del aborto: simplemente la maquillará. No me vale. Todo lo demás es secundario frente a las máquinas succionadoras de fetos, succionadoras de vida humana, frente a la píldora abortiva legalizada por el sr. Aznar. No cuenten con mi voto.
domingo, 6 de marzo de 2011
El PSOE echa balones fuera en la nevada de la A-6
Blanco sobre el colapso de la A-6: "Asumo mi responsabilidad, pero todo el mundo puede hacer más ante estas situaciones"
[Intercalo en verde mis reflexiones sobre lo que leo de la noticia]
05.03.2011
Europa Press
La delegada de Gobierno acusa a Granados de intentar sacar "rédito político" de la situación
LAS ROZAS, 5 (EUROPA PRESS). El ministro de Fomento, José Blanco, ha destacado este sábado la colaboración institucional que se llevó a cabo en la noche de ayer para intentar solucionar el colapso que se produjo en la A-6 por la intensa nevada y, tras asegurar que asume su responsabilidad como ministro, ha manifestado "que todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones". Seguir leyendo el arículo
"Cuando ocurre una cosa de estas siempre se mira la responsabilidad del Ministerio de Fomento. Asumo mi responsabilidad, pero insisto: todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones", ha aseverado antes de participar en un mitin en Las Rozas.
"Las máquinas quitanieves estaban dispuestas, sencillamente no pudieron realizar su trabajo. Desde luego, el Ministerio de Fomento no tenía la previsión de que se cruzaran en la autovía vehículos pesados que dificultaron que las máquinas quitanieves que estaban en el lugar pudieran realizar su trabajo", ha precisado.
En este sentido, ha afirmado que este gabinete se reforzó con la presencia de la secretaria general de Infraestructuras, Inmaculada Rodríguez Piñeiro, y del director general de Tráfico, Pere Navarro, a los que se sumó el director general de Protección Civil.
"Los protocolos se vieron reforzados porque entendimos que había una situación que había que resolver lo antes posible porque había muchos ciudadanos que habían visto interrumpida la ruta que deseaban hacer como causa de una nevada muy intensa y de las situaciones derivadas de la misma", ha justificado.
"SACAR RÉDITO ELECTORAL"
Por su parte, la delegada del Gobierno, Amparo Valcarce, ha acusado al consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, de intentar sacar "rédito político con un ventajismo irresponsable" de lo que ocurrió, hasta el punto de que ha afirmado que el responsable madrileño no quitó "ni un gramo de nieve" de las carreteras. "No quitó ningún gramo de nieve ni ayudó a ningún ciudadano de los que se encontraron en la situación de la tormenta de nieve que afectó a la A-6 atrapado", ha agregado.
"La Comunidad de Madrid ayer hizo un gran esfuerzo, pero Granados no ha estado a la altura de todos los operarios y responsables de Protección Civil de la Comunidad de Madrid que ayer trabajaron sobre el terreno. No ha estado a la altura porque no le importa quebrar la lealtad si puede obtener alguna ventaja electoral. Los ciudadanos de Madrid se lo demandarán el próximo 22 de mayo", ha zanjado.
La delegada de Gobierno ha recordado que todas las instituciones y organismos trabajaron ayer "juntos y coordinados, tanto los efectivos de la Delegación de Gobierno como de la Comunidad de Madrid" y ha insistido en que no se puede sacar "rédito político" de algo así cuando se ha trabajado de manera conjunta.
También ha recordado que en las labores de limpieza y rescate se implicaron 220 guardias civiles -- 100 de Tráfico y 120 de los efectivos rurales y de seguridad ciudadana de Las Rozas, El Escorial y Getafe-- y 40 operarios con 27 quitanieves en la zona y se utilizaron 150 toneladas de sal y 68.000 litros de salmuera.
Al ser preguntada por dónde estaba anoche, Valcarce ha manifestado que se encontraba "coordinando todos los efectivos de la Guardia Civil, Protección Civil y los operativos que trabajaban sobre la zona para limpiar la A-6 y las otras vías que se vieron afectadas".
[Intercalo en verde mis reflexiones sobre lo que leo de la noticia]
05.03.2011
Europa Press
La delegada de Gobierno acusa a Granados de intentar sacar "rédito político" de la situación
LAS ROZAS, 5 (EUROPA PRESS). El ministro de Fomento, José Blanco, ha destacado este sábado la colaboración institucional que se llevó a cabo en la noche de ayer para intentar solucionar el colapso que se produjo en la A-6 por la intensa nevada y, tras asegurar que asume su responsabilidad como ministro, ha manifestado "que todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones". Seguir leyendo el arículo
"Cuando ocurre una cosa de estas siempre se mira la responsabilidad del Ministerio de Fomento. Asumo mi responsabilidad, pero insisto: todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones", ha aseverado antes de participar en un mitin en Las Rozas.
"Asumo mi responsabilidad" dice. ¿Qué tal suena: "Presento mi dimisión por incapaz"? (Creo que no está en el manual de estilo de ZP). Porque "asumir la responsabilidad" sin sufrir consecuencias políticas no tiene mucho sentido, creo yo.Blanco, que ha indicado que la previsión de nevadas estaba señalizada 24 horas antes en las carreteras de la región, ha apuntado que en este caso hubo "una situación sobrevenida, como ha sido una mayor intensidad de la nieve sobre la previsión que se tenía o el cruce de vehículos pesados que atraparon a las muchas máquinas quitanieves".
Pues eso indica que no han aprendido de otras veces: los vehículos grandes hacen "la tijera" e impiden el paso de las quitanieves. ¿Cuántas nevadas tienen que ocurrir para que se enteren? Lo lógico sería haber impedido la circulación de vehículos pesados antes de que empezara a nevar. Ahí, la Guardia Civil podría haber hecho una buena labor: ¡todos a la orilla o a parar donde no molesten a la circulación!Después de insistir en que había 14 de estos vehículos para limpiar las carreteras, un número que ha considerado "suficiente para abordar desde la normalidad una situación como la que estaba diagnosticada", ha recalcado que tras lo vivido se queda con "lo positivo: la colaboración institucional, la cooperación, el civismo de los ciudadanos y el esfuerzo de cientos de personas para restablecer la situación, desde los que estaban atrapados, a la Guardia Civil de tráfico y a la gente de la Red de Conservación de Carreteras del Estado".
Claro, siempre hay que ver el lado positivo, no sea que los ciudadanos se den cuenta del lado negativo, es decir, de la cagada que hemos hecho, y nos echen a patadas del Ministerio. ¡Qué majo es Pepiño Blanco!."Siempre se puede hacer mejor, todos los podemos hacer mejor, siempre se pueden reforzar los mecanismos de prevención", ha reiterado, al tiempo que ha señalado que las previsiones sobre la intensidad de la nieve "eran inferiores" a lo que finalmente se produjo.
"Las máquinas quitanieves estaban dispuestas, sencillamente no pudieron realizar su trabajo. Desde luego, el Ministerio de Fomento no tenía la previsión de que se cruzaran en la autovía vehículos pesados que dificultaron que las máquinas quitanieves que estaban en el lugar pudieran realizar su trabajo", ha precisado.
Eso, eso, echa más balones fuera: la culpa es del tiempo, que nevó más de lo que estaba previsto (no se la echemos a la Agencia de Meteorología, que también depende del Gobierno), y de los camiones, que se cruzaron inesperadamente (seguramente eran del PP y lo hicieron a propósito), y de todos los demás que participaron, "que lo podían haber hecho mejor" (así salpicamos la mierda a todos y nos toca menos a mí y a mi amiga la Delegada del Gobierno).Ante la pregunta de si la delegada de Gobierno, Amparo Valcarce, estaba desaparecida, tal y como afirma la Comunidad de Madrid, el ministro ha respondido que no tenía "ni idea" y ha indicado que "lo único" que sabe que es los protocolos que estaban establecidos de coordinación "funcionaron desde el primer momento tanto desde el punto de vista de la DGT como de la Dirección de Protección Civil como la Comunidad Autónoma".
Ahora toca hablar de los protocolos, que no sabe lo que es, pero queda muy bien la palabreja. Seguro que en esos protocolos (supongo que son responsabilidad de la Delegada) no decía nada de evitar la presencia de camiones en las carreteras ante la previsión de nieve...
En este sentido, ha afirmado que este gabinete se reforzó con la presencia de la secretaria general de Infraestructuras, Inmaculada Rodríguez Piñeiro, y del director general de Tráfico, Pere Navarro, a los que se sumó el director general de Protección Civil.
Tres que no tienen ni idea del tema (porque son cargos nombrados a dedo) se suman a "este gabinete" (no sabemos qué gabinete es, a no ser que Pepiño se llame "gabinete" a sí mismo, lo cual no es improbable y le mejora bastante la falta de estudios), se leen -quiero creer- unos protocolos llenos de polvo que había por ahí, y por fin consiguen... ¡que lo que iba mal vaya ahora mucho peor!. ¡La Ley de Murphy elevada a la máxima potencia!
"Los protocolos se vieron reforzados porque entendimos que había una situación que había que resolver lo antes posible porque había muchos ciudadanos que habían visto interrumpida la ruta que deseaban hacer como causa de una nevada muy intensa y de las situaciones derivadas de la misma", ha justificado.
¡Qué cantidad de verborrea para no decir nada! Es decir, hablar mucho a ver si parece que hicimos mucho...Por cierto
"...como causa de una nevada..." ¿No será: "...como consecuencia de una nevada..."? También podía haber dicho: "...a consecuencia de una nevada...". Su misma verborrea le ha traicionado. Pero para los políticos zapateriles hace mucho que la gramática dejó de tener importancia, y algunos no saben ni lo que es eso.
"SACAR RÉDITO ELECTORAL"
Por su parte, la delegada del Gobierno, Amparo Valcarce, ha acusado al consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, de intentar sacar "rédito político con un ventajismo irresponsable" de lo que ocurrió, hasta el punto de que ha afirmado que el responsable madrileño no quitó "ni un gramo de nieve" de las carreteras. "No quitó ningún gramo de nieve ni ayudó a ningún ciudadano de los que se encontraron en la situación de la tormenta de nieve que afectó a la A-6 atrapado", ha agregado.
Seguro que ella quitó muchos gramos de nieve... cuando se sacudió los zapatos a la entrada de la discoteca (donde suponemos que estuvo, porque no quiere decirlo claramente).
"La Comunidad de Madrid ayer hizo un gran esfuerzo, pero Granados no ha estado a la altura de todos los operarios y responsables de Protección Civil de la Comunidad de Madrid que ayer trabajaron sobre el terreno. No ha estado a la altura porque no le importa quebrar la lealtad si puede obtener alguna ventaja electoral. Los ciudadanos de Madrid se lo demandarán el próximo 22 de mayo", ha zanjado.
Qué manía con la lealtad... ¿Dónde estuvo la lealtad del PSOE con el PP en la guerra de Irak? ¿Y en la catástrofe del Prestige? ¿Dónde está la lealtad del PSOE con la ciudadanía, aprobando leyes que no estaban en su programa electoral, saltándose otras, creando inseguridad jurídica e improvisando todo tipo de medidas de dudoso interés público...? Dime de qué presumes...
La delegada de Gobierno ha recordado que todas las instituciones y organismos trabajaron ayer "juntos y coordinados, tanto los efectivos de la Delegación de Gobierno como de la Comunidad de Madrid" y ha insistido en que no se puede sacar "rédito político" de algo así cuando se ha trabajado de manera conjunta.
También ha recordado que en las labores de limpieza y rescate se implicaron 220 guardias civiles -- 100 de Tráfico y 120 de los efectivos rurales y de seguridad ciudadana de Las Rozas, El Escorial y Getafe-- y 40 operarios con 27 quitanieves en la zona y se utilizaron 150 toneladas de sal y 68.000 litros de salmuera.
Esta se cree que porque nos lance un chorreo de cifras nos va a convencer de que estuvo al pie del cañón. Nadie va a comprobar las cifras, así que puede decir las que quiera. No obstante, el número de quitanieves no coincide con el mencionado por Blanco (14).Y el resultado de la cagada está ahí y no lo cambia ni un océano de salmuera...
Al ser preguntada por dónde estaba anoche, Valcarce ha manifestado que se encontraba "coordinando todos los efectivos de la Guardia Civil, Protección Civil y los operativos que trabajaban sobre la zona para limpiar la A-6 y las otras vías que se vieron afectadas".
Sí... ¿pero dónde, dónde, dónde...? Esa es la pregunta, no se vaya usted por las ramas. Esta se cree que porque llevaba el móvil en el bolso e hizo tres llamaditas, ya estaba "coordinando todos los efectivos... etc. (otra vez la verborrea)". Bueno, no sé si lo cree, pero quiere que lo creamos nosotros.
En fin, otro bonito ejemplo de cómo según quién y cómo cuente las noticias, pueden sonar hasta buenas las mayores de las incompetencias. En eso de hacer propaganda y manipular al personal hay que reconocer que el PSOE nos da lecciones a todos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)