-----------------------------------------
Hipocresía... ¿no estamos ya hartos de ella? ¿Qué herencia vamos a dejar en el corazón de nuestros hijos? Los niños son -quizá- lo único bueno que le queda a la Humanidad: no acabemos también con ellos.
miércoles, 20 de febrero de 2013
El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley
-----------------------------------------
lunes, 21 de febrero de 2011
Cómo se dobla el PSOE ante Mohamed VI
En la primera se ve cómo Rubalcaba saluda al Papa en su último viaje a España. Se le ve estirado.
En la siguiente foto, saludando al rey Mohamed VI de Marruecos. Por su forma de reir se ve que hay sintonía personal y se agacha de manera bastante servil:
Otra foto divertida, relacionada con este tema: Zapatero saludando al Papa. Este último dirige una mirada amable a Zapatero, que no se la devuelve porque lo que realmente le interesa es "la foto". Para los católicos, que parezca que hay entendimiento con el Papa. Para los de su cuerda, o sea, los que simpatizan con el PSOE, que se note que el apretón de manos es puramente circunstancial:
Otra imagen divertida (si no fuera trágica) en la que se ve a un Zapatero aspirante a La Moncloa que había ido a Marruecos a pedir la bendición de Mohamed y se tiene que tragar el sapo de hacerse una foto con un mapa de los territorios que reivindica Marruecos como "históricamente" suyos y a los que aspira (supongo que en virtud de Al Andalus). ¿Qué fue a pedir Zapatero a Mohamed VI? Quizá de aquella visita vengan ahora esas poses tan sumisas de Rubalcaba...
Esta foto también ha sido borrada meticulosamente del currículum del PSOE, pero internet es un monstruo que tiene buena memoria.
(Comentario mío del 20/10/2011: hay un análisis interesante sobre las relaciones PSOE-Marruecos en el siguiente enlace:
http://joseluisvalladares.blogspot.com/2010/12/subyugados-por-mohamed-vi.html).
domingo, 14 de marzo de 2010
CONFERENCIA: "Estoy contra el aborto porque soy socialista"

Estuve en la conferencia. Estupenda exposición.
Hermoso testimonio de quien ha preferido ser coherente con su conciencia y su dignidad y ha dejado los cargos del partido (PSOE) en discrepancia por la aprobación de la Ley del Aborto. Nuestra sociedad necesita personas así, políticos así, que no se aferren al sillón, que no traicionen su conciencia y a su pueblo por mantenerse en el puesto.
En los partidos con representación parlamentaria no hay democracia interna. “El que se mueve no sale en la foto”. Así que los discrepantes o se callan o se van. Así no hay autocrítica, ni diálogo constructivo, ni progreso social. Los partidos, por tanto, no representan a la pluralidad social. Sólo se representan a sí mismos y a los cuatro dirigentes de más arriba que controlan el cotarro marcando las directrices.
Esto no es una democracia, sino una partitocracia. Los partidos mandan, y se alternan para mandar, pero no representan al pueblo. Dan lo que quieren a las masas, y luego las manipulan tratando de que traguen lo que les han echado. Podría ser un "todo para el pueblo pero sin el pueblo", pero más bien se ha convertido en un "todo para el partido pero sin el pueblo".
La lucha contra el aborto debería ser una de las principales banderas de la izquierda. Y lo es para algunos izquierdistas de verdad. Como Joaquín Manuel Montero. Los otros, los que han renegado de la Izquierda y se llaman a sí mismos (autoengañándose) progresistas, ya no saben ni lo que defienden. En realidad están defendiendo, y no lo saben, a una industria multinacional que se dedica a extender el aborto y lucrarse con él.
Poderosos “lobbies” presionan a los gobiernos para crear o ampliar las leyes que permiten el aborto. O compran directamente voluntades políticas. Hay mucho dinero en juego que no quieren perder. “El aborto es un derecho” es un eslogan: mercadotecnia de suprema maestría. Mercadotecnia pagada por los empresarios de la muerte y del exterminio, no lo olvidemos.
Nuestra sociedad está dormida, si no enferma. Los nazis siguen aquí, pero se han vestido con pieles de cordero. Siguen matando, así que hay que denunciarlo para que se les vea el plumero.
Enhorabuena al ponente. Y al SAIn, por organizar una conferencia tan necesaria.
RESUMEN DE LA CONFERENCIA (de lo que me acuerdo):
* Ningún partido con representación parlamentaria defiende el derecho a la vida en toda su extensión, desde la concepción hasta la muerte natural, incluyendo la vida de los extranjeros, de los inmigrantes, de los habitantes del "tercer mundo"...
* No existe la democracia interna en los partidos. El ponente ha tenido que abandonar su partido al comprobar que no había cauces internos para expresar su disconformidad con la nueva Ley del Aborto. Además, se ha encontrado solo expresando su discrepancia. Otros compañeros le han reconocido que ellos también eran críticos con la nueva Ley, pero no se atreven a "salir del armario". [Es curioso que en la votación del Congreso, ni Bono se ha atrevido a votar en contra de la Ley, a pesar de presumir de católico].
* "Salir del armario" en cuestiones troncales para el Partido (cualquier partido) supone ser marginado de las decisiones políticas, quedar aislado por los órganos del Partido, ser desterrado de las próximas listas electorales. Se le hace el vacío hasta que se vaya. En otras palabras: los borregos se alejan de la oveja negra y la aislan.
* En el programa electoral del PSOE para esta legislatura no aparecía ninguna referencia a la elaboración de esta Ley del Aborto. Se eliminó la referencia para evitar su coste electoral. Sacarla adelante ahora supone una estafa a los votantes.
* La aprobación de la nueva Ley del Aborto era un empeño personal de Zapatero. Por eso se ha impuesto tal como estaba redactada, sin concesiones. No se ha incorporado ninguna de las 82 enmiendas propuestas en el Senado. Eso ya lo dice todo de la ausencia de ánimo dialogante y de la voluntad de consenso. Para ello, se han negociado y comerciado las voluntades políticas de los partidos minoritarios en las cámaras, a golpe de talonario.
* El aborto es un gran negocio y detrás hay multinacionales que lo promueven en todo el orbe. Para ello no dudan en utilizar a organismos como la ONU, comprando también a sus funcionarios y representantes para que elaboren documentos que apoyen el aborto. Estos documentos son luego transmitidos a los países para que los incorporen a su legislación. Se argumenta que son directrices "consensuadas" entre la mayoría de los países, así que deberían ser seguidas por los demás países pertencecientes a la ONU.
* El informe Kissinger, de los años 70, ya recogía que deberían promoverse políticas de control de la natalidad, incluyendo el aborto, en los países en desarrollo para evitar que su aumento de población pusiera en peligro los recursos que necesita EE.UU. para mantener y aumentar su nivel de vida. Esto ha hecho que a la pobreza de esos países se añada algo peor: el exterminio.
* La IPPF es un lobby que promueve el aborto en todos los países del mundo. Para ello compra voluntades políticas de todos los partidos del arco parlamentario. También invierte grandes cantidades en mercadotecnia para extender la posición pro-aborto en la sociedad y fomentar que esa ideología se incluya en los curriculums escolares, de modo que los niños de hoy vean mañana el abortar como algo lógico y natural.
* El ponente nos invita a todos a formarnos en este tema, a no dar por supuesto lo que nos digan otros, incluído él.
* También nos anima a movilizarnos, a no quedarnos en casa con los brazos cruzados. Si no hay partidos que defiendan integralmente la vida, nada impide que fundemos nosotros uno. Agrupémonos, organicémonos, hagámonos oir y, a través nuestro, que se oiga la voz de los sin voz.
* El ponente ha puesto su grano de arena iniciando una web llamada socialistasporlavida.org para tratar de aglutinar a otros muchos de izquierdas que piensan como él sobre el aborto, pero no saben a dónde dirigirse para hacerse oir.
viernes, 6 de noviembre de 2009
Una madre en apuros
En esta sociedad del "pensamiento único" inculcado por los medios de comunicación y por las estructuras del poder, necesitamos gente valiente, como esta familia, que se atreva a pensar y actuar distinto a como hacemos los del rebaño. Ellos son una esperanza y una bocanada de aire fresco para muchos de nosotros que estamos atrapados entre tantas imposiciones sociales. Se merecen, por tanto, el amparo de la Justicia y el apoyo de todos los que queremos una sociedad mejor.
Es impresionante la ferocidad que demuestra el poder político por controlarnos a todos y, en especial, a nuestros hijos. Esto me recuerda a Educación para la Ciudadanía. (¿No habíamos abjurado de la asignatura de "Formación del Espíritu Nacional" que se impuso en tiempos de Franco?).
Si quieres firmar en apoyo a esta madre, aquí está la dirección:
Apoyo la libertad de enseñanza de los padres
(copio y pego el texto de la carta enviada al juez).
--------------------------------------------------------------
Estimado/a señor/a,
Me dirijo a usted como Magistrado en relación a la demanda por abandono de sus obligaciones como madre, respecto a la presunta falta de escolarización de su hija Isabel, interpuesta a doña Carmen Teresa Rodríguez Hernández por reconocer ella, públicamente, que, para educar a su hija ha optado por la vía de la Educación en casa mediante la escolarización en un centro a distancia, acción que se ajusta al derecho tanto de este país (no está prohibido en ningún texto legal), como al de diferentes convenios internacionales, y que es reconocida por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
La demanda se vierte sobre supuesto abandono de los deberes como madre, a pesar de que la señora Rodríguez cumple todos los requisitos del contrato social tal y como queda demostrado en los artículos 154 y 155 del Código Civil, artículos que cumple plenamente.
Nos consta que esta situación está afectando enormemente el bienestar emocional y psicológico no sólo de la madre sino de la menor que ven que el equilibrio de vida que llevan actualmente, corre el riesgo de romperse. Por otra parte, ha despertado una notable preocupación en todo el colectivo de familias que educan en casa a nivel nacional, así como de todos aquellos que prefiriendo la escolarización presencial defiende la libertad de educación y la necesaria ampliación de los derechos de los ciudadanos.
Me gustaría puntualizar que la Escolarización en el hogar en el Estado Español, ha sido considerada legítima en repetidas ocasiones. Me permito señalar que existe jurisprudencia del más alto nivel a favor de las familias que la practican. El Tribunal Supremo, en la sentencia 30/10/94, por ejemplo, estima compatible con el derecho a la Educación que los menores reciban formación en el ámbito familiar, al margen de la enseñanza oficial, sin que las vías establecidas por el Estado sean exclusivas o excluyentes. Así como otras sentencias en el mismo sentido, las cuales sería largo enumerar, pero sí deseamos destacar que ya en las Islas Canarias existe jurisprudencia al respecto: auto de fecha 8 de julio de 2008. Juzgado de Instrucción 2 de Los Llanos de Aridane. Procedimiento abreviado 110/2008, resolución 177/2008, así que la escolarización en el hogar es una opción legítima y creciente no solo en España y en el mundo en general, sino, también, en Canarias en particular y con el beneplácito de la justicia, que atiende a los derechos de los ciudadanos que enmarca la Constitución española en su artículo 27.3.
Es en ese sentido que deseo hacer constar que esta familia al igual que muchas otras en España y en Canarias, educa a sus hijos (hija en este caso) y les dan una adecuada formación en ejercicio de la libertad de enseñanza que se reconoce constitucionalmente, habiendo optando por la educación que consideran más adecuada para sus hijos, velando por su bienestar y su educación de forma integral, tal y como se expresa en el artículo 26. 2 de la Declaración Universal de los derechos humanos y amparándose en el artículo 26.3 de la misma declaración.
Es por todo lo expuesto que solicito que como Magistrado preserve la tranquilidad y el derecho a la libertad de enseñanza de esta familia.
Atentamente,
miércoles, 22 de julio de 2009
Violaciones realizadas por menores
Y los políticos de derechas se echan las manos a la cabeza y piden medidas penales más graves para esos menores. Los del PSOE dicen que no van a revisar la ley por un par de casos concretos y algún ministro de este partido ha dicho que hay que revisar qué valores tienen los niños y jóvenes de hoy en día. (La ministra Aído supongo que se frota las manos con estos casos para poder dar otra vuelta de tuerca a su ley de aborto integrista, ya que la vida de esas niñas violadas no parece importarle mucho, puesto que está -en su locura- dispuesta a sacrificar a millones de niñas que hayan cometido el delito de aún no haber nacido).
¿Por qué será que a mí estas noticias no me pillan por sorpresa? ¿Porqué se extrañan esos hipócritas políticos de que ocurran estas cosas, si ellos mismos están justificando cualquier violación a la Ley y al espíritu de la Ley para mantenerse en las poltronas? ¿Se creen que los ciudadanos no recibimos su mensaje de "todo vale" con tal de sacar beneficio personal?
¿Porqué preguntarse sobre los valores de nuestros niños y jóvenes si les estamos diciendo, con la Ley (la futura ley del aborto y la actual) en la mano que se puede asesinar a un indefenso para mantener la comodidad y la "calidad de vida" de uno mismo? ¿Y que además se puede hacer sin el consentimiento de los padres ni informarles? ¿De qué se extrañan? ¡¡HIPÓCRITAS!!
No seré yo quien diga qué hay que hacer con esos niños violadores, no me considero tan cualificado. Pero hay algo que sería contradictorio si no fuera espeluznante: a los menores de 13 años no se les puede aplicar ningún castigo, pero al feto que podría haberse engendrado resultado de la violación, a ése -que no tiene ninguna culpa- sí que se le puede matar.
¿HASTA CUÁNDO VAMOS A TENER QUE AGUANTAR ESTE OLOR A PODRIDO? Porque la hipocresía de esta sociedad huele a podrido que apesta.
lunes, 3 de noviembre de 2008
En defensa de la vida
Diario de Burgos, 29 de septiembre de 2008
De la sección "Cartas al Director":
En defensa de la vida
Inmersos en una crisis, sin precedentes, se distrae al personal introduciendo debates ante los que nadie queda indiferente: aborto, eutanasia. En ambos casos se trata de situar al ser humano, durante las primeras y últimas etapas de su desarrollo en estado de máxima indefensión. Estamos ante un proyecto no sólo de estrategia política sino de orden cultural: la comprensión sobre la universalidad del los derechos humanos ha quedado desfigurada ya que la vigencia del derecho a la vida queda circunscrita a algunos seres humanos, los que poseen ciertas características funcionales, y no a todos sin excepción. Un Estado que opera bajo esta premisa mina sus propios fundamentos teóricos y pragmáticos.
Cuando el derecho a la vida no es reconocido en toda su amplitud el poder se torna medida de sí mismo abriéndose así la posibilidad de que todos seamos prescindibles. Un Estado que no protege el derecho a la vida desde la fecundación y hasta la muerte natural incurre en graves contradicciones teóricas v deviene gradualmente en absurdos prácticos como lo demuestra la historia.
El antídoto, ante todo, debe ser cultural. Para que los eventuales triunfos políticos a favor de la vida no sean débiles o efímeros, se requiere de un trabajo en el campo de la educación, de la conciencia, de las actitudes y de los compromisos vitales Es cierto que, en este ámbito, desde el poder, se comprometen esfuerzos y dinero por deconstruir la conciencia a favor de la vida, de la familia, de la sociedad libre y del respeto radical a los derechos humanos. Es aquí donde tiene que emerger una esperanza diversa a la que surge desde las ideologías de derecha o de izquierda, aparentemente enfrentadas, pero cómplices en su actitud instrumental respecto de los más débiles, vulnerables y excluidos.
Jesús Yusta / Burgos
domingo, 14 de septiembre de 2008
Una alemana en la UPV
Cae en mis manos un ejemplar de la revista de la Universidad del País Vasco (UPV). La mitad de ella está en eúscaro, así que voy pasando las páginas mirando sólo las fotos. Veo una foto de una chica guapa y un artículo en castellano, titulado: "La educación en derechos humanos es fundamental para proteger a las minorías nacionales" (¡Vaya titulito!).
Resulta que la chica de la foto se llama Anja Mihr y es, nada menos, que presidenta de Amnistía Internacional en Alemania. El artículo completo está abajo, en rojo. Pero resumiendo, el artículo viene a decir que esta señora ha realizado durante ¡3 años! un trabajo, con otras 2 mujeres, oiga, para estudiar las minorías europeas. Pues bien, en una conferencia va y dice que las minorías nacionales quedan definidas como "los grupos étnicos o religiosos con unas características lingüísticas, culturales o históricas diferenciadas que están sometidos a discriminación de hecho o por la ley." (Ver el resto en el artículo, transcrito abajo).
Hasta aquí todo bien, creo.
Parece que, queriendo ganarse a la audiencia (la conferencia la da en la UPV) les ofrece el regalazo de reconocer a los vascos como "etnia", así que equipara como minorías a los gitanos y a los vascos. En este punto salta la polémica. A los asistentes no les gusta que les equiparen a los gitanos.
Personalmente, dudo mucho que los vascos sean una minoría según la definición dada por esta señora: ni son un grupo étnico ni mucho menos religioso. El tema de la lengua está tan manipulado por los nacionalistas que tampoco puede usarse como punto de apoyo para justificar que sea una minoría.
El famoso "grupo 0-" que alegaba Arzalluz para defender la exclusividad vasca está tan diluído hoy día que es difícil, si no imposible, usarlo como demostración de que es una etnia distinta a la de los castellanos, riojanos o cántabros. Mucho menos otras características físicas: altura, color del pelo, complexión, etc. Quizá pueda encontrarse el cero negativo en la sangre de algunas personas que vivan en los caseríos más remotos de las montañas de Vizcaya o Guipúzcoa (que lo dudo), pero no creo que eso justifique la "creación de la Gran Euskal Herria" con todos los territorios actuales ni mucho menos con los que reclaman los nacionalistas (toda Navarra y territorios franceses).
Curiosamente, los gitanos sí son una etnia muy clara y fácilmente distinguible. Esto no lo soportaban los asistentes a la conferencia, por lo que se produjo el acalorado debate. Supongo que casi todos eran filo-nazionalistas y estaban esperando que la profesora Anja Mihr les diera un respaldo mucho más claro, algo que ella hizo con buena voluntad hacia ellos pero con bastante torpeza, porque no era consciente de la radicalidad de los que tenía sentados en las butacas enfrente.
Intentando arreglar el desaguisado, buscó puntos de conexión entre los vascos -como supuesta minoría- y los gitanos, para demostrar su tesis. Pero no hizo sino ponerlo peor. Lo único que se le ocurrió decir (según el artículo) fueron todas aquellas cosas que los diferencian: los vascos son ciudadanos asentados, ricos, políticamente poderosos, "y disfrutan de una protección de su lengua, cultura y economía."
¿Entonces?????
Parece que se da cuenta, según va hablando, de que se está escorando y no consigue igualar a los vascos con los (supuestos) agravios de los gitanos, así que mete de refilón: "Sobre los vascos también existen prejuicios y estereotipos,...". ¡Vaya tía más lista! ¡Pues claro que existen prejuicios y estereotipos...! ¡Y sobre los gallegos, y los castellanos, y los andaluces... y los franceses, y los alemanes....!!! ¿Para eso ha gastado 3 años de estudios de las minorías? ¿Para decir esas obviedades? Sólo puede explicarse tanta necedad si lo que pretendía era quedar bien con el auditorio, como dije.
Al final, el público se quita la careta y le dicen claramente lo que querían escuchar de ella desde el principio: "los gitanos no viven en un territorio delimitado como los vascos, no tienen un legado compartido, ni son políticamente movilizados en torno al concepto de nación como los vascos". (¡Chúpate esa mandarina!)
Supongo que queda claro que estas últimas palabras sólo pueden salir de la boca de un filo-nazionalista, porque hay un 50% o más de vascos que no se movilizan en torno al concepto de nación vasca, y así lo demuestran las elecciones una y otra vez.
En cuanto a la necesidad de protección de los vascos, la señora Anja Mihr parece que no ha hecho los deberes, después de 3 años, o no quiere enterarse de que hay una parte de esos vascos que se dedica a joder a los que no piensan como ellos. Y precisamente esos que se dedican a joder a los demás son los que "se movilizan en torno al concepto de nación" vasca. Los otros que se sienten vascos y también españoles son la verdadera minoría que hay que proteger, en este caso de las leyes injustas del Gobierno Vasco y de la vía de los hechos (pintadas, kale borroka, presión psicológica, amenazas, extorsiones, secuestros, asesinatos...). Si es a esta minoría a la que se refiere Anja Mihr, entonces estoy de acuerdo: "La educación en derechos humanos es fundamental para proteger a las minorías nacionales".
"La educación en derechos humanos es fundamental para proteger a las minorías nacionales".
Koro Lázaro
La investigadora de la Universidad Humboldt de Berlín y presidenta de Amnesty International de Alemania, Anja Mihr, ofreció una conferencia a finales de febrero en el Salón de Grados de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación sobre "La enseñanza de los derechos humanos en Europa". En la actualidad, Mihr codirige un proyecto de investigación sobre este tema en el que también participan la jurista Claudia Mahler y la antropóloga social Reetta Toivanen. El trabajo analiza la educación en derechos humanos en seis países europeos: Alemania, España, Finlandia, Armenia, Estonia y Eslovaquia.
Como bien explicó Mihr, dentro del estudio que comenzó en 2003 y concluyó el año pasado, se examinaron los marcos legales internacionales y nacionales existentes para la educación en derechos humanos, así como los actores gubernamentales y no gubernamentales que contribuyen a ésta, siendo el eje central del estudio las consecuencias que tiene la educación para los derechos en las minorías étnicas y nacionales particularmente vulnerables.
Minorías nacionales
"Tenemos que hacer hincapié en la diferenciación entre 'educación en derecho humanos' y 'educación para la ciudadanía -explicó Mihr-. Estonia está en proceso de transición a la democracia y su visión sobre la enseñanza en derechos humano es muy diferente a la que podamos ten nosotros aquí. Allí se habla de 'los deberes de los ciudadanos', como pagar los impuestos, no se les hablaba de derechos humanos. Los políticos estonios tienen miedo que la población reclame sus derechos, tan sólo quieren que sean 'buenos ciudadanos y acaten las leyes sin preguntar", resaltó la vez que se refería al caso de Sudáfrica "donde la constitución hablaba hace años del apartheid político y contempla la existencia de dos razas. Hoy en día eso sería algo impensable. Si un niño toma ese texto aprendería racismo", denunció.
Las minorías nacionales quedan definidas como "los grupos étnicos o religiosos con unas características lingüísticas, culturales o históricas diferenciadas que están sometidos a discriminación de hecho o por la ley. La educación en derechos humanos es fundamental para defender a las minorías que tienen que ser protegidas y apoyadas, para ello a la sociedad se le debe educar en contra de la discriminación y de la violación de los derechos humanos. Las autoridades tienen la obligación de interceder entre la sociedad y estos grupos". El estudio de Mihr contempla como minorías a los gitanos y a los vascos, comparación que suscitó cierto murmullo en la sala. "Soy consciente de que puede chocar el comparar una minoría nacional con inmigrantes que no son ciudadanos y no están asentados. Los gitanos son discriminados en el ámbito laboral, aunque también se da cierta automarginación. Sobre los vascos también existen prejuicios y estereotipos, aunque sean económica y políticamente poderosos y disfruten de una protección de su lengua, cultura y economía", afirmó.
El turno de preguntas dio lugar a un interesante diálogo entre los asistentes y la investigadora donde se analizaron diferentes puntos del estudio, pero fue sin duda su equiparación de las minorías vasca y gitana lo que más alentó el debate. Ya que como se apuntó desde el público "los gitanos no viven en un territorio delimitado como los vascos, no tienen un legado histórico compartido, ni son políticamente movilizados en torno al concepto de nación como los vascos".



