Exactivista de FEMEN denuncia a la organización

Exactivista de Femen denuncia la falta de respeto a la mujer y la anulación del individuo en la organización

Europa Press – mié, 12 feb 2014

MADRID, 12 (EUROPA PRESS)

Una exactivista francesa de Femen ha denunciado la falta de respeto a la mujer, la anulación del individuo a favor del grupo y el uso de otros "métodos sectarios" que lleva a cabo esta organización, así como la desilusión que ha supuesto su paso por este movimiento, en el que participó durante medio año.

En declaraciones al diario francés 'Le Figaro' recogidas por Europa Press, Alice --que actualmente está preparando un libro al respecto y que participó en los actos que se llevaron a cabo en la catedral de Notre Dame de Paris el 12 febrero de 2013-- cuestiona aspectos como la desorganización, la discriminación y que las reivindicaciones feministas no se aplican en el interior del grupo.
Así, la joven afirma que, para Femen, "ya no existes como individuo, ya no se piensa por uno mismo sino por el grupo" y lamenta que "Femen transforma tu cuerpo y mente".

El primer control sobre el individuo se produce cuando, según indica, se ejerce un control sobre la disponibilidad ya que tenía que estar disponible "durante todo el día", independientemente de su trabajo o su situación sentimental o personal.

También denuncia el sometimiento de las mujeres "bajo el disfraz del matriarcado" y afirma que, "en contra de la ideología que promueven, Femen no respeta a las mujeres, ya que los líderes tratan a sus reclutas como carne de cañón", según resume su agente literario, Omri Ezrati.

Por todo ello, Alice cree que el movimiento "no puede ser viable" y especifica que, de las 40 que empezaron, sólo una quincena continúa. En cualquier caso, dice que no se considera arrepentida de su paso por Femen, "sólo decepcionada".

El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley

Me hago eco de la denuncia de este hombre (sus datos, al final de la carta) que no parece que sea ningún indocumentado. Y, en todo caso, el texto de la carta parece bien documentado, con referencias constantes a las leyes.

-----------------------------------------

ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS

Plaza Mayor, 1

09003 BURGOS

Asunto:  EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ANIMA A LAS AMAS DE CASA A TENER UNA CUENTA “B” – GUÍA DE PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER. POSIBLES INCIDENCIAS LEGALES PARA MUJERES CASADAS EN SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Burgos, 5 de febrero de 2.013

Ilmo. Sr.:

Hace algún año, un anciano divorciado en circunstancias complejas y penosas, nos comentaba que se había enterado de que su mujer tenía una cuenta que él desconocía, en su momento, con unos CUATRO MILLONES DE PESETAS.  Mujer que, en principio, no tenía ingresos propios.

Desde hace años, en folletos, en diversos idiomas, y en la página web del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, todos podemos acceder al contenido de la GUÍA DE PREVENCIÓN DE VIOLENCIA HACIA LA MUJER :

http://www.aytoburgos.es/archivos/servicios-sociales/articulo/documentos/guiamujer-espanol.pdf.

En el apartado 10, QUÉ HACER SI SUFRES MALOS TRATOS, 10.1, SI HAS TOMADO LA DECISIÓN DE TERMINAR TU RELACIÓN DE PAREJA, entre  otros consejos que se dan a las mujeres, por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, nos encontramos con lo siguiente:

“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia”.

A mucha gente, sin mayor información, y bajo el tremendismo de costosísimas campañas en todos los medios de comunicación sobre violencia de género, doméstica, etc., dicho consejo, se insiste, del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, les podrá parecer sin importancia: TODO VALE ante este drama mundial, del cual todos debemos ser solidarios……………………

Claro, abrir una cuenta de ahorros es un derecho, ¿ quién lo duda o discute ?, pero, una cuenta no se abre para tenerla sin dinero, sino para ingresar dinero. Se indica CUENTA DE AHORROS.  Pero, ¿ qué ahorros ?. Ahí está el problema.

Salvo que sean ingresos de la propia mujer, bueno, en principio, podría pasar, pero no siempre, y aquí nos podemos encontrar que ese consejo, entre otros, y muchas teorías,  podemos encontrarnos con un consejo con posibles consecuencias administrativas, civiles y penales, para muchas mujeres de la CIUDAD DE BURGOS, casadas, libremente, en sociedad de gananciales, principalmente. Por lo tanto, podemos encontrarnos que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a amas de casa, notoriamente, a delinquir. A no respetar el ordenamiento jurídico vigente. Lo que es muy grave.

Veamos lo que dice el Código Civil en relación a las numerosas mujeres, residentes en la CIUDAD DE BURGOS, que comparten una SOCIEDAD DE GANANCIALES,  con el cónyuge que ellas escogieron libremente, y con el que pueden compartir hijos a su cargo, pero que también tiene su repercusión en las mujeres que puedan tener separación de bienes:

Artículo 1318:

“Los bienes de los cónyuges están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio.

Cuando uno de los cónyuges incumpliere su deber de contribuir al levantamiento de estas cargas, el Juez, a instancia del otro, dictará las medidas cautelares que estime conveniente a fin de asegurar su cumplimiento y los anticipos necesarios o proveer a las necesidades futuras.”

Es auténticamente escandaloso que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anime a que posibles bienes gananciales sean retirados, con nocturnidad y premeditación, contra los legítimos derechos, no sólo del cónyuge, sino contra los posibles derechos de hijos comunes, menores no emancipados. Tremendo.

Artículo 1322:

“Cuando la Ley requiera para un acto de administración o disposición que uno de los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o de sus herederos.

No obstante, serán nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes si falta, en tales casos, el consentimiento del otro cónyuge.”

Notoriamente, y sin dudas, el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos que realicen actos que, según el Código Civil, son nulos.

Artículo 1347:

“Son bienes gananciales:

1.      Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.

2.      Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.”

Sin ningún género de dudas, incluso los frutos del trabajo de una mujer, casada en sociedad de gananciales, pertenece a la sociedad de gananciales, TODO. Por tanto, el distraer frutos de su trabajo, a una cuenta de ahorros oculta, aunque no se abra en Suiza, es un consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS contra una sociedad económica libremente constituida por esas mujeres con sus cónyuges. Imaginemos que dos políticos son socios de una sociedad y uno de los socios retira parte del dinero del capital o de los beneficios, para su propia utilización y beneficio, sin comunicárselo al otro. Está claro que el político perjudicado diría que el otro socio le está robando. Pues eso está aconsejando el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS a las mujeres de Burgos. Las víctimas, padres de familia y niños, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Artículo 1362:.

“Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:

1.      El sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia.

La alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”

El dinero de los niños se lo queda la madre. Quizá luego vaya a la cuenta de algún abogado. No más comentarios. ¿ Todos los maridos de Burgos “saben” lo que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS  aconseja a sus mujeres?.

Artículo 1367:

“Los bienes gananciales responderán en todo caso de las obligaciones contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el consentimiento expreso del otro.”

El marido pagando la hipoteca, la luz, el supermercado, etc. y la parienta, si se permite la expresión, creando su hucha oculta. Señor, Señor, qué habremos hecho los hombres…

Artículo 1383:

“Deben los cónyuges informarse recíproca y periódicamente sobre la situación y rendimientos de cualquier actividad económica suya.”

Ningún comentario.

Artículo 1390:

“Si como consecuencia de un acto de administración o de disposición llevado a cabo por uno solo de los cónyuges hubiere éste obtenido un beneficio o lucro exclusivo para él u ocasionado dolosamente un daño a la sociedad, será deudor a la misma por su importe, aunque el otro cónyuge no impugne cuando proceda la eficacia del acto.”

Artículo 1391.

“Cuando el cónyuge hubiere realizado un acto en fraude de los derechos de su consorte será, en todo caso, de aplicación lo dispuesto en el artículo anterior y, además, si el adquirente hubiere procedido de mala fe, el acto será rescindible.”

Ningún comentario.

Dicen los antiguos: ANTES SE COGE AL MENTIROSO QUE AL COJO.

En pura especulación, la finalidad de esas “cuentas ocultas” es ocultarlas siempre. Es decir, no declararlas en declaraciones sobre la renta. No sólo ocultarlas al legítimo co-socio de la sociedad de gananciales, sino en actos fiscales, administrativos, en procesos matrimoniales, etc.. Para pedir viviendas sociales, etc.

Veamos la primera medida que puede pedir una mujer casada en sociedad de gananciales ante la administración de justicia: PETICIÓN DE ORDEN DE PROTECCIÓN.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Guia_y_Protocolos_de_actuacion/Modelo_de_solicitud_de_la_orden_de_proteccion

Una de las preguntas que debe responder, o petición que puede hacer es la siguiente:

“Régimen provisional de prestación de alimentos.

¿Interesa el abono de alguna pensión con cargo a su cónyuge / pareja para Vd.y/o sus hijos o hijas? Sí No ”

Supongamos que una mujer casada, siguiendo la recomendación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, ha logrado reunir en esa cuenta “B” 6.000 euros. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre medidas civiles dentro de una orden de protección en su artículo 544-ter:

“7. Las medidas de naturaleza civil deberán ser solicitadas por la víctima o su representante legal, o bien por el Ministerio Fiscal, cuando existan hijos menores o incapaces, siempre que no hubieran sido previamente acordadas por un órgano del orden jurisdiccional civil, y sin perjuicio de las medidas previstas en el artículo 158 del Código Civil. Estas medidas podrán consistir en la atribución del uso y disfrute de la vivienda familiar, determinar el régimen de custodia, visitas, comunicación y estancia con los hijos, el régimen de prestación de alimentos, así como cualquier disposición que se considere oportuna a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.

Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días siguientes a la presentación de la demanda. En este término las medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el juez de primera instancia que resulte competente.”

Ahora veamos lo que dice el Código Civil sobre esos presuntos bienes gananciales, que siguiendo el consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, una mujer casada ha guardado, a escondidas, de sus obligaciones como miembro de la SOCIEDAD DE GANANCIALES:

Artículo 1368:

“También responderán los bienes gananciales de las obligaciones contraídas por uno solo de los cónyuges en caso de separación de hecho para atender a los gastos de sostenimiento, previsión y educación de los hijos que estén a cargo de la sociedad de gananciales.”

En este caso, esa mujer que ha seguido el consejo que dan Uds. no podría pedir el pago de ninguna cantidad durante esos 30 días o hasta 60 días si planteara una demanda de nulidad, separación o divorcio. Si lo pide ocultando esa cuenta, está ocultado un dato económico relativo a una sociedad de gananciales que posiblemente impediría obtener una medida civil consistente en obtener una ayuda económica del cónyuge. Estaría mintiendo, y si el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a las mujeres a mentir ante la administración de justicia nos encontraríamos en una caso gravísimo. Porque esa mujer debería utilizar ese bien ganancial para gastárselo con los hijos. El EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS habla de abrir esa cuenta para su independencia. ¿ ÉSE ES EL AMOR DE MADRE QUE RECOMIENDA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ?.

Veamos ahora lo que pasa si esa mujer pide medidas provisionales, conforme al Código Civil en su artículo 103:

“Señalar, atendidas las circunstancias, los bienes gananciales o comunes que, previo inventario, se hayan de entregar a uno u otro cónyuge y las reglas que deban observar en la administración y disposición, así como en la obligatoria rendición de cuentas sobre los bienes comunes o parte de ellos que reciban y los que adquieran en lo sucesivo.”

Y esto para caso de nulidad, separación o divorcio:

Artículo 91:

“En las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna. Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.”

Esa “cuenta B”, esa “cuenta oculta”, esa mujer debe señalarla en el caso de pedir medidas provisionales, y en un proceso de nulidad, separación o divorcio. Si lo oculta, está ocultando datos que deben salir a la luz en un proceso judicial.

Y ahora vamos a ir a una posible liquidación de la sociedad de gananciales. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otras cosas:

Artículo 806.Ámbito de aplicación.

“La liquidación de cualquier régimen económico matrimonial que, por capitulaciones matrimoniales o por disposición legal, determine la existencia de una masa común de bienes y derechos sujeta a determinadas cargas y obligaciones se llevará a cabo, en defecto de acuerdo entre los cónyuges, con arreglo a lo dispuesto en el presente capítulo y a las normas civiles que resulten aplicables.”

Salvo estudio más experto que lo que se indica en este escrito, el abrir una cuenta “oculta” con posibles bienes gananciales, a espaldas del co-socio, puede ser un posible delito de “robo” o “hurto”, y para determinar su denominación legal ese EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS tiene sus servicios jurídicos. Pero lo grave es que si esas mujeres ocultan esas cuentas, nutridas con bienes gananciales, en ciertos actos administrativos, fiscales o judiciales, podrían estar cometiendo delitos y faltas contra el ESTADO ESPAÑOL, contra todos los españoles. Y podría dar lugar a sanciones administrativas, civiles o penales en ciertos momentos:

-         ORDEN DE PROTECCIÓN.

-  MEDIDAS PROVISIONALES EN PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES DE GANANCIALES.

-         PETICIÓN DE JUSTICIA GRATUITA.

-      PETICIÓN DE AYUDAS ESTATALES, COMUNIDAD, DIPUTACIÓN O AYUNTAMIENTO.

-         PROCESOS PENALES.

Ilmo. Sr. ALCALDE DE BURGOS, se estima que queda demostrado que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos, casadas libremente en SOCIEDAD DE GANANCIALES no sólo estafar a los maridos de Burgos, sino a incumplir las normas legales del ESTADO ESPAÑOL. Porque si no existe ocultación de esas cuentas su consejo no vale para nada, sino para incrementar la presunta conflictividad entre cónyuges, esposos y padres, lo que también es gravísimo.

Imaginemos todos que en un proceso de divorcio se entera el marido de que la mujer ha estado sisando durante meses o años dinero ganancial y siempre quejándose de que el sueldo del marido no da para nada, que la vida está muy cara. Eso es crear violencia doméstica, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Ante esta denuncia, debidamente argumentada, conforme a las normas que Ud. debe cumplir, y hacer cumplir, para que los demás, los ciudadanos de la CIUDAD DE BURGOS, nos sentamos responsables de la legislación vigente, ante este escrito que se hace publico, se le ruega formalmente, que retire dicho folleto de la circulación, cambie la información en la página web y pida perdón a los padres de familia, y maridos en general, de la ciudad de Burgos, le hayan votado o no, POR ESTE GRAVE ESCÁNDALO DE LAS CUENTAS “B” QUE EL EXCMO. AYUNTAMEINTO DE BURGOS ANIMA A TENER A LAS ESPOSAS DE BURGOS EN CLARA “ESTAFA” A LOS CONFIADOS E INCAUTOS HOMBRES DE BURGOS QUE PUEDAN SER ENGAÑADOS Y ROBADOS EN SU SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Miedo me da por los consejos que puedan dar a las mujeres que se acerquen a sus servicios para solicitar información sobre temas de divorcios. Miedo. Mucho miedo, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS, porque, visto lo visto, asusta, si permite la reflexión.

Si rogaría contestara, a ser posible, PÚBLICAMENTE, ante este clarísimo ataque a la vida familiar de los ciudadanos de la ciudad Burgos.

Atentamente,

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

Un poco de cultura para todos (incluso políticos y periodistas)

Este texto no es mío, sino copiado de un correo electrónico que circula por internet. Hace años que lo recibí pero no se me ocurrió ponerlo en el blog. Viene a cuento de la tontería que les ha entrado a nuestros políticos y periodistas con lo de "ciudadanos y ciudadanas" (cuando "ciudadanos" ya incluye a ambos sexos), etc. Los sindicalistas: "las trabajadoras y los trabajadores"...

Pero no dicen: "las terroristas y los terroristos", "las víctimas y los víctimos", "periodistas y periodistos",...

Hasta la oficina de Presidencia de Gobierno responde con: "Ciudadan@s"... (aberración gramatical todavía mayor que las otras).

En fin, que como la izquierda ha perdido sus valores de defensa de los más débiles, se dedican a hacernos perder el tiempo y complicarnos la vida con gilipolleces de estas. La estupidez humana elevada a la máxima potencia.

Copio y pego:
----------------------------------------------------------------------------------------

Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 48 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "educación infantil", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.
En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión  y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían.

En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en 1º), Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU). Todavía me acuerdo de las declinaciones, de los verbos, y de algunas traducciones ("lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni": el lobo y el cordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; "mihi amiticia cum domino erat": yo era amigo del señor).

Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda...

Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo.

Y... vamos con la Gramática.

En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte".

Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.

De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", o "residenta”.

Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).

No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo eliminarlas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales).

Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!

Un parlamento (europeo) a la deriva

Texto sacado de la web HazteOir:

http://www.hazteoir.org/node/30927

Se ve que la mayoría de los parlamentarios son gente mediocre y deudora de su partido, que les ha enviado de vacaciones a Estrasburgo, con todos los privilegios pagados, y, además, como no tienen ni valores ni ideas propias, se enganchan a lo primero que pasa por allí, como es el caso de la "ideología de género". Al igual que hacen los políticos nacionales de ambos lados.

Otra cosa: si creemos en la igualdad, la discriminación nunca puede ser positiva. Lo contrario es hipocresía: decir una cosa y apoyar otra.

--------------------------------------------
El parlamento europeo, a favor de la discriminación positiva

A instancias de los comunistas españoles, la institución quiere que la UE aplique la “perspectiva de género” a la crisis económica.

REDACCIÓN HO.- Es un anacronismo, pero la burocracia política europea todavía no lo sabe. La discriminación positiva, excusa para promocionar la ideología de género y para promover la desigualdad y no pocas injusticias, llega de nuevo al anquilosado parlamento europeo de la mano de los comunistas españoles de Izquierda Unida.

Los parlamentarios exigen a la Comisión que revise la legislación actual sobre igualdad salarial y pide introducir medidas de discriminación positiva cuando sea necesario.

El pleno del parlamento europeo aprobó hoy un informe elaborado por el eurodiputado de Iniciativa per Catalunya-Verds, Raül Romeva, que sugiere una serie de medidas para que la crisis financiera no afecte a la igualdad de sexos.  El informe, aprobado con 352 votos a favor, 85 en contra y 167 abstenciones, sostiene que las mujeres son más vulnerables ante la recesión económica y, por ello, "las políticas de igualdad deben ser consideradas como parte de la solución para salir de la crisis".

Según los análisis y las cifras dadas a conocer recientemente por Cáritas y Cruz Roja Española, el nuevo “pobre” español es un ciudadano adulto, varón, joven y con un hijo. Este perfil es el que corre mayor riesgo de exclusión hoy en España. En el debate celebrado este miércoles en el parlamento europeo, Romeva subrayó:

“Hay un consenso clarísimo entre los economistas, sean feministas o no, sobre el hecho de que las crisis actuales han estado causadas por una serie de instituciones que están fundamentalmente conducidas por hombres. Por lo tanto, tenemos un dato objetivo que hace a los hombres responsables directos de esta situación".

El informe del eurodiputado comunista hace hincapié en que la segunda oleada de la crisis afecta a "los sectores del comercio al por menor, los servicios generales y el turismo, caracterizados por una mayor presencia femenina".

Izquierda y derecha chapotean en la ideología de género

Haciendo suyas las propuestas rigurosamente ortodoxas de la ideología de género que propugna la izquierda española, y en las que bebe cándidamente la derecha, el parlamento europeo solicita a la Comisión que presente una propuesta de revisión de la actual directiva sobre el principio de igualdad de retribución entre hombres y mujeres.

Los parlamentarios creen que es necesario incluir la perspectiva de género dentro de todas las políticas de la UE y "establecer medidas de discriminación positiva donde sean necesarias". El promotor de esta iniciativa, Romeva, lo explicó así:

"La igualdad entre hombres y mujeres es un principio clave en cualquier respuesta responsable a la crisis y para iniciar la transición hacia la era post-crisis. Por ello hay que impedir que la recesión se utilice, como ya está ocurriendo en algunos Estados miembros, como argumento para reducir las medidas de igualdad de género".

Las víctimas del feminismo imperante

Que nadie espere encontrar en este blog cosas que suenen bien "a los del talante", a los progres, a los pijos, es decir, a los defensores de la ideología imperante, que mayoritariamente defienden los progres, agrupados en torno al PSOE, pero que ya ha contaminado gravemente al PP y por esto han dejado ambos de ser partidos de referencia moral para muchos españoles. Yo hace ya muchas elecciones que no voto a ninguno de los dos.

Bueno, a lo que iba.

Estuve viendo la película "Los hombres que no amaban a las mujeres" con mi mejor amigo. Luego surgió la conversación lógica sobre el feminismo. Coincidimos plenamente en nuestras posiciones aunque yo lo diré aquí con mis palabras.

Como ideología totalitaria que es, el feminismo aspira a copar todas las esferas de poder y a controlar a todos los ciudadanos. Para ello, para el control, es necesario imbuirles a todos del mensaje: los hombres son malos, las mujeres son víctimas. Las mujeres están explotadas, no tienen las mismas oportunidades, etc. Hay que cambiar las leyes, hay que mentalizar a los niños y jóvenes con Educación para la Ciudadanía. Las mujeres merecen ser tratadas como princesas, aunque sean bordes y salvajes como Lisbeth Salander,... (es decir, queremos todos los privilegios que teníamos con el machismo, pero también todos los privilegios que tenían los hombres con el machismo: lo queremos todo... ¡ya!)

Como ideología totalitaria, el feminismo tiene sus defensores y sus víctimas. De las víctimas ya se empiezan a ver algunas. Además de los millones de abortos voluntarios por todo el mundo, pongo algunos otros ejemplos:

* el feminismo preconiza la independencia de la mujer. Hasta tal punto que el matrimonio se considera un vínculo sin sentido o, en el mejor de los casos, obviable. Así debía pensar el feminista militante Stieg Larsson, autor de "Los hombres que odiaban a las mujeres" (el verdadero título en sueco), de modo que no contrajo matrimonio con su pareja, a pesar de vivir con ella durante 30 años. Muerto él, la ha dejado a ella sin poder cobrar ni una corona sueca de los inmensos beneficios que se están sacando de las novelas de dicho autor, derechos de cine incluídos.

* el gobierno está elaborando una ley para regular las subvenciones al cine según la cual una directora de cine tiene derecho a mayores cantidades que si es un hombre. Esto ha levantado ampollas entre los directores masculinos, aunque algunos son gays, al ver en sus propias carnes la "discriminación positiva" que tanto han alabado otras veces pensando que a ellos no les iba a tocar.

* El profesor Jesús Neira, salvajemente agredido (y en coma durante meses) por el novio de una mujer que estaba siendo maltratada (al tratar de defenderla), se tiene que tragar el sapo de que la mujer agredida (Violeta Santander) niegue que él la ayudó: "No tengo nada que agradecerle a este señor. Él (Neira) no me ha salvado jamás, nadie me estaba agrediendo". Aunque a Violeta le acusa la Fiscalía de falso testimonio y puede ser encausada, de momento Neira es víctima de esa fiebre actual contra los malos tratos. Tal vez hizo bien (podía haber avisado a la Policía) actuando en conciencia y tomando parte por el más débil pero, ¿se daban esas escenas de malos tratos en público hace 20, 30 ó 40 años? ¿Quién está sembrando la cizaña entre hombres y mujeres desde entonces para que esto esté ocurriendo?.

* Leo otra noticia en el periódico de ayer: María José Carrascosa (española) es declarada culpable en EE.UU. por ocho delitos de interferencia en la custodia de su hija y uno de desacato a una orden judicial. (María José sacó ilegalmente de EE.UU. a su hija después separarse y de que un tribunal yanqui diese la custodia al padre, ciudadano de EE.UU. Luego volvió al país y fue detenida). ¿Quién ha metido en la cabeza de esta señora que las mujeres tienen la patente de corso sobre los hijos? ¿Quién le ha imbuído que puede saltarse a la torera una orden judicial tan sólo porque es mujer? Estoy convencido de que el feminismo dominante está creando estas situaciones y haciendo víctimas a personas que, en otro ambiente, no se habrían atrevido a saltarse las leyes tan a la ligera.

Este tipo de secuestros (así lo califica la Ley española) suelen realizarlos más padres (varones) que proceden de países tercermundistas y donde el machismo sí que es una ideología dominante. Entonces, cuando pasa al revés... ¿qué podemos decir? Pues no queda otra que concluir que es el feminismo dominante el que incita a estos comportamientos anómalos.

* (añado este punto el 18/12/09, día aciago en el que el Congreso ha aprobado la Ley "Aído" de ampliación del aborto). Copio y pego de lo que leo en El Mundo (y otra noticia en el mismo periódico ampliando la información):

Funcionarias de prisiones, víctimas de la Igualdad

• 15.12.2009

LA LEY DE IGUALDAD, que teóricamente nació para beneficiar a las mujeres, está perjudicando a algunos colectivos como el de las funcionarias de Prisiones, que se ven obligadas a trabajar con reclusos varones, a pesar de que entre las condiciones con las que accedieron a sus plazas figuraba ser destinadas a módulos carcelarios femeninos. Las repercusiones laborales del trato diario con presos para las mujeres funcionarias son obvias, tanto desde el punto de vista físico como psicológico. Por ello se sienten víctimas de la Ley de Igualdad y no beneficiarias de ella. No es ésta la única disfunción a la que ha dado lugar la aplicación de esta ley, pero sí ejemplifica bastante bien los riesgos de legislar de forma improvisada y a golpe de ingeniería social supuestamente avanzada, sin pensar en las consecuencias prácticas.

* Otras víctimas: las mujeres que abortan. Las mujeres están crecidas, como se suele decir, y eso las empuja a realizar actos ilegales y cualquier cosa que crean que las "favorece" aunque no sea ética. Ahí está el aborto, la mayor brutalidad que puede cometer una mujer. Aunque el aborto no favorece a ninguna mujer, sino que la degrada por dentro y le crea todo un rosario de daños psíquicos y, a veces, también físicos. ¿Porqué no se habla de esas mujeres, también víctimas del feminismo?.

Hace ya años que en Occidente la mujer tiene las mismas oportunidades y derechos que los hombres. Ahora lo que procede es que ejerzan esos derechos y lleguen hasta donde sus capacidades les permitan o hasta donde ellas elijan llegar. Pero sin ventajismos, por favor.

Ya dije en otra entrada de este blog que las feministas no quieren la igualdad, no. Quieren el "quítate tú pa' ponerme yo". Quieren privilegios que tenían los hombres antes. Para que no suene mal, le han puesto el nombre de "discriminación positiva". Así, las leyes son más duras con el hombre maltratador que con la mujer que comete el mismo delito. Las leyes favorecen que las mujeres separadas tengan la custodia de los hijos. Las leyes permiten que en las oposiciones a policía o guardia civil, a las mujeres se les exija mucho menos que a los hombres, aunque supuestamente van a hacer el mismo trabajo y, desde luego, van a ganar el mismo sueldo. Otro tanto ocurre en el Ejército. Ahora es el cine, mañana es lo otro, y así sucesivamente. Si algún día las mujeres dirigen la sociedad no será por sus cualidades, sino porque las leyes han sido injustas con los hombres.

Sería gracioso, sino fuera tan triste, que las supuestas medidas "contra la discriminación" no han sido otra cosa que nuevas discriminaciones contra colectivos que no tienen culpa de nada. Sobre el maltrato sicológico y silencioso que sufren muchos hombres habrá que hablar otro día.

Lo peor de todo es que el siguiente paso lo darán los homosexuales (de ambos sexos): querrán para ellos todas las prebendas que han conseguido las mujeres a costa de los hombres. Siempre habrá bienintencionados que se suban al carro ése de "contra la discriminación" y que les apoyen. Y hombres y mujeres tendrán que ver cómo ciertos puestos, subvenciones, etc. se les dan a personas con menos méritos simplemente porque se declaran "homosexuales". Al tiempo.

Otro caso de madre infanticida

Estas noticias siempre me aterran, como me aterra cada caso de niño asesinado que se produce en el mundo. No quiero prejuzgar este caso, no conozco los detalles ni es mi intención al traerlo a mi blog: para juzgar bien, están los jueces. Pero sabemos que casos como este ocurren: madres que matan a sus propios hijos, recién nacidos o más mayorcitos. El hecho de ser ellas sus madres no debe ser una eximente ni rebajar la gravedad del crimen. El hecho de ser sus madres no les da autoridad sobre el derecho a la vida del niño, como tampoco se la da al padre. La sociedad tiene que proteger a todos los niños y castigar a quienes les procuren daños y, más aún, la muerte.

Por eso, noticias como esta es necesario difundirlas para que la gente de buena voluntad que pase por este blog pueda llegar a entender (si no lo ha hecho ya) que un aborto no es diferente de un infanticidio. Una reflexión serena nos lleva a esa conclusión. ¿Matar a un niño cinco minutos (o meses) después de nacer es un crimen y cinco minutos (o meses) antes no? Y si la Ley es tan dura con quien comete infanticidio, y es lógico que así sea, ¿qué sentido tiene despenalizar el aborto voluntario e incluso convertirlo en un derecho, como han hecho tantos gobiernos y en especial los de España?.

---------------------------------------------------------------------------------

La acusada dice que el bebé nació muerto y que lo ocultó por sus otros hijos

16.09.2009

Barcelona, 16 sep (EFE).- La belga Katrien H. ha negado, en el juicio que ha empezado hoy en la Audiencia de Barcelona, haber matado de forma intencionada a su bebé recién nacido en julio de 2006 y ha afirmado que nació muerto, por lo que fue "incapaz" de reanimarlo y lo escondió para que sus otros tres hijos no lo vieran.

Los hechos ocurrieron la mañana del 24 de julio de 2006 en Santa Susanna (Barcelona), cuando la acusada decidió parir sola en la habitación del Aparthotel Marítim en el que se hospedaba con su marido y tres hijos menores de edad, sin ayuda de nadie y ocultando a su marido tanto el parto como el embarazo.

En su intervención en el juicio que ha empezado hoy en la sala de juzgado popular de la Audiencia de Barcelona, la acusada ha declarado que en "ningún momento" pensó en matar a su hijo y que fruto de un "ataque de pánico" decidió no avisar a ninguna persona y envolver el cuerpo del bebé fallecido junto a su placenta en una toalla que introdujo en una bolsa que dejó en el baño de la habitación.

Asimismo, ha señalado que creía encontrarse en el séptimo mes de gestación y que, en caso de haber sido "consciente" de que estaba en la fase final de su embarazo, no habría viajado a España ni pedido a su marido que abandonase la habitación la mañana del nacimiento. "Todo se debe a un error de percepción de mi embarazo", ha dicho.

En este sentido, la acusada ha insistido en que se levantó "indispuesta" la mañana de los hechos y que no fue consciente de que iba a parir hasta el momento en que se estaba dando un baño en el servicio, cuando notó "fuertes contracciones" y dio a luz al bebé.

A continuación, según ha narrado ante el juez, Katrien H. entró en un estado de inconsciencia que le causó un desmayo y la impidió salir en varias ocasiones de la bañera, aunque ha negado haber ahogado al bebé, tal y como considera el fiscal.

La acusada ha explicado que este "estado de pánico" fue la causa de que no abriese la puerta de la habitación a su marido -ella se había quedado las llaves- cuando este acudió a visitarla una hora después de haberse marchado y a quien no contó nada de lo sucedido.

Su marido acudió en dos ocasiones a la habitación y fue entre una visita y otra cuando la acusada decidió, "sin saber muy bien cómo ni por qué", introducir el cuerpo del bebé fallecido en una bolsa de plástico para evitar que sus tres hijos viesen a "un niño muerto y toda la sangre en el suelo".

El marido de la acusada y padre del bebé, Wim Albert J. V., no descubrió que su mujer había estado embarazada y había dado a luz hasta que unas empleadas de limpieza del hotel descubrieron la bolsa con el bebé, después de que la mujer hubiera negado su embarazo en el Hospital de Calella, al que había sido trasladada a petición de su marido.

La acusada ha admitido que se equivocó al no comunicar su embarazo a su marido, a quien negó en varias ocasiones estar embarazada, una circunstancia que ha achacado al hecho de que la pareja se encontraba en un "momento de estrés".

Katrien H., que es ingeniera industrial de profesión y no tenía hasta el momento antecedentes penales, ha desvelado que no acudió al ginecólogo en su cuarto embarazo y que en el caso de sus otros tres hijos lo hizo, respectivamente, al cabo de diez semanas, veinte y siete meses.

El fiscal pide para la acusada una pena de veinte años de prisión y el sobreseimiento provisional para su marido, así como una indemnización, en conceptos de daños morales, de 30.000 euros para el marido y de 20.000 euros para cada uno de sus tres hijos.

En la sesión de mañana declarará el marido de la acusada, mientras que en los próximos días lo harán miembros del personal del hotel, así como los médicos que atendieron a la mujer.

Violaciones realizadas por menores

Recientemente he leído dos noticias similares: la violación de una menor por parte de un grupo de chicos, varios de ellos menores y hasta de 13 años. Esto ha ocurrido en España últimamente dos veces con una diferencia de pocos días. Las provincias donde ha ocurrido creo recordar que son Huelva y Córdoba.

Y los políticos de derechas se echan las manos a la cabeza y piden medidas penales más graves para esos menores. Los del PSOE dicen que no van a revisar la ley por un par de casos concretos y algún ministro de este partido ha dicho que hay que revisar qué valores tienen los niños y jóvenes de hoy en día. (La ministra Aído supongo que se frota las manos con estos casos para poder dar otra vuelta de tuerca a su ley de aborto integrista, ya que la vida de esas niñas violadas no parece importarle mucho, puesto que está -en su locura- dispuesta a sacrificar a millones de niñas que hayan cometido el delito de aún no haber nacido).

¿Por qué será que a mí estas noticias no me pillan por sorpresa? ¿Porqué se extrañan esos hipócritas políticos de que ocurran estas cosas, si ellos mismos están justificando cualquier violación a la Ley y al espíritu de la Ley para mantenerse en las poltronas? ¿Se creen que los ciudadanos no recibimos su mensaje de "todo vale" con tal de sacar beneficio personal?

¿Porqué preguntarse sobre los valores de nuestros niños y jóvenes si les estamos diciendo, con la Ley (la futura ley del aborto y la actual) en la mano que se puede asesinar a un indefenso para mantener la comodidad y la "calidad de vida" de uno mismo? ¿Y que además se puede hacer sin el consentimiento de los padres ni informarles? ¿De qué se extrañan? ¡¡HIPÓCRITAS!!

No seré yo quien diga qué hay que hacer con esos niños violadores, no me considero tan cualificado. Pero hay algo que sería contradictorio si no fuera espeluznante: a los menores de 13 años no se les puede aplicar ningún castigo, pero al feto que podría haberse engendrado resultado de la violación, a ése -que no tiene ninguna culpa- sí que se le puede matar.

¿HASTA CUÁNDO VAMOS A TENER QUE AGUANTAR ESTE OLOR A PODRIDO? Porque la hipocresía de esta sociedad huele a podrido que apesta.

Anotaciones sobre el feminismo

Cito de la columna de Arcadi Espada, "Eterno femenino" (El Mundo, 27/5/2009):

«(...) La utopía femenina es la de un mundo sin violencia y sin privilegios y se sobreentiende que lo masculino es incompatible con esa aspiración. Nada lo prueba, claro: las mujeres han sido corruptas, injustas y crueles cuando ha estado en su mano serlo. El último ejemplo es Abu Ghraib. De modo que hay que saber de qué hablamos cuando hablamos de igualdad. No es sólo que las chicas jueguen a fútbol en el patio. Es que aprendan a torturar sin finura. El diputado Cabañes y asociadas no quieren eso. Quieren un mundo mejor. ¡Como yo mismo! Pero hablan de lo femenino en términos inexistentes.»

(...)

«(...) Todo el negocio femme se basa en la mala conciencia. Sin mala conciencia la estupidez no se digiere. (...)»

Monólogo de la mujer moderna

Recibido en un mensajito de esos que circulan por internet.
------------------------------------------------------------------------------------------

MONÓLOGO DE LA MUJER MODERNA

Son las 6:00 a.m. El despertador no para de sonar y no tengo fuerzas ni para tirarlo contra la pared. Estoy acabada.

No quiero ir al trabajo hoy, quiero quedarme en casa, si tuviera un perro, lo pasearía por los alrededores. Todo, menos tener que salir de la cama, meterle primera al carro y tener que poner el cerebro a funcionar.

Me gustaría saber quién fue la bruja imbécil que tuvo la maravillosa idea de reivindicar los derechos de la mujer y, sobre todo, por qué hizo eso con nosotras, que nacimos después de ella.

¡Todo que era tan bueno en el tiempo de nuestras abuelas! Ellas se pasaban todo el día bordando, intercambiando recetas con sus amigas, enseñándose mutuamente los secretos de los condimentos, trucos y remedios caseros, leyendo revistas de modas, decorando la casa, podando árboles o plantando flores y educando a sus hijos.

Y después se puso mejor, teníamos servidumbre, llego el teléfono, la estufa, la lavadora, la brilladora, la secadora, la television, las telenovelas, la píldora, los centros comerciales, las tarjetas de crédito, y por ultimo el Internet.

... Hasta que vino esa idiota -a la que, por lo visto, no le gustaba el corpiño, a contaminar a varias otras rebeldes tan idiotas como ella con ideas raras como 'vamos a conquistar nuestro espacio'. ¡Qué espacio ni qué mierda! ¡Si ya teníamos la casa entera para nosotras! ¡Todo el barrio era nuestro y el mundo estaba a nuestros pies! Teníamos el dominio completo sobre los hombres; ellos dependían de nosotras para comer, para vestirse y para quedar bien delante de sus amigos.

Y, ahora, - ¿dónde carajo están ellos? Ahora ellos están confundidos, no saben qué papel desempeñan en la sociedad y huyen de nosotras como de la peste. Ese chistecito, esa puta gracia, acabó llenándonos de obligaciones que antes hacían ellos, y lo peor de todo, acabó lanzándonos dentro de la soltería crónica aguda.
Antiguamente los casamientos duraban para siempre y ahora hasta firmamos capitulaciones matrimoniales.

¿Por que?-¿díganme por qué, un sexo que tenía todo lo mejor, que solo necesitaba ser frágil y dejarse guiar por la vida, comenzó a competir con los hombres? ¿A quién carajos se le ocurrió tal cosa?

Estaba muy claro, que eso no iba a terminar bien. No aguanto más ser obligada al ritual diario de estar flaca como una escoba, pero con tetas y culo duro, para
lo cual tengo que matarme en el gimnasio, además de morirme de hambre, ponerme hidratantes, antiarrugas, padecer complejo de radiador viejo tomando agua a todas horas, y demás armas para no caer vencida por la vejez, maquillarme impecablemente cada mañana desde la frente al escote, tener el pelo impecable y no atrasarme con las mechas (ahora las canas son peor que la lepra), elegir bien la ropa, los zapatos y los accesorios... no sea que no esté presentable para esa bendita reunión de trabajo.

Hoy tengo que salir corriendo para quedarme embotellada en el tránsito; resolver las cosas por el celular, correr el riesgo de ser asaltada o de morir embestida por un bus u otra loca liberada que corre a su oficina igual que yo; instalarme todo el día frente al PC trabajando como una esclava (moderna, claro está), con un teléfono en el oído y resolver problemas uno detrás de otro, que, por lo demás, ni siquiera son mis problemas. Todo para salir con los ojos rojos (por el monitor, porque para llorar de amor no hay tiempo).

¡¡Y mira que antes teníamos todo resuelto!!
Hoy estamos pagando el precio por estar siempre en forma, sin estrías, depiladas, sonrientes, perfumadas, uñas perfectas, y ni hablar de que hay que tener un currículum impecable, lleno de diplomas, doctorados y especialidades.
Nos volvimos 'supermujeres'. ¡¡¡al carajo!!! ¿No era mejor, mucho mejor seguir tejiendo en la silla mecedora?

¡¡¡Basta!!! Quiero que, de ahora en adelante, un hombre me abra la puerta para que yo pase, que me abra la puerta del auto para sentarme a su lado mientras el conduce, que corra la silla cuando me voy a sentar, que me mande flores y cartas con poesías.

¿Qué necesidad teníamos de toda esta liberación? Nosotras ya sabíamos que teníamos un cerebro y que lo podíamos usar pero ¿Para quéeeee había que demostrárselo a ellos?

Ay, Dios mío, son las 6:30 a.m. y tengo que levantarme... ¡Qué fría está esta solitaria y grandísima cama! Ahhh... ¡Cómo quisiera tener un maridito que llegue del trabajo, que se siente en el sofá y me diga!:
- 'Mi amor, ¿me traerías un whisky por favor?' o '¿qué hay de cenar?'.
Descubrí que es mucho mejor servirle una cena casera al marido, que atragantarme solitaria con un sándwich y una Coca-Cola Light mientras termino el trabajo que me traje a casa. ¿Piensan que estoy ironizando? No, mis queridas colegas inteligentes, realizadas, liberadas....y pendejas abandonadas. Estoy hablando muy seriamente y renunciando a mi puesto de mujer moderna.

¿Alguien más se suma?

Marchando otra de feminismos

Es tanta la HIPOCRESÍA de nuestra sociedad que yo creo que no tiene límites.

Recientemente leí una crónica en EL CORREO sobre la presión a la que se estaba sometiendo a una sociedad gastronómica vasca -en Puentelarrá, un pueblo pequeño- para que aceptara mujeres en su seno. Las feministas estaban que trinaban y el gobierno vasco les daba la razón, aunque quería conseguir la entrada de mujeres de una manera dialogada.

"Nosotras también"

"Tirón de orejas al txoko de Puentelarrá"

Parece que estas sociedades gastronómicas, típicas de Vascongadas (donde se les denomina "txoko", que en vasco significa "agujero" o "escondite"), están tradicionalmente constituídas por hombres, aunque me suena que existe alguna sólo de mujeres y que en muchas ya se ha dado acceso a las mujeres como unas socias más.

El caso es que eché una ojeada a la noticia y no le dí más importancia que la que le doy a las paranoias de las feministas. Los de este "txoko" lo tienen complicado porque, además de que han tomado represalias contra los que apoyaban la entrada de mujeres como socias, el local que ocupan es de la Junta Administrativa (pequeño concejo que depende jurídicamente de un ayuntamiento que está en otro pueblo), con lo cual les pueden echar cualquier día, y más si no hacen lo políticamente correcto.

Hoy leo en Yahoo Noticias otra parecida pero en sentido contrario:

Una cofradía integrada sólo por mujeres pasea a su virgen por Ciudad Rodrigo

Lejos de buscar protagonismos femeninos o simbolismos feministas, esta cofradía no quiere variar la condición de cofrades mujeres porque "surgió hace 27 años, ya que en las cofradías que entonces existían en Ciudad Rodrigo ninguna podíamos pertenecer a ellas, porque sólo admitían a hombres", ha argumentado Barrueco.

En aquel entonces quince mujeres de Ciudad Rodrigo decidieron agruparse para evitar exclusiones y "ahora somos nosotras las que no dejamos inscribirse a los hombres", ha comentado con ironía la presidenta.

Las cofrades, que son un total de 275, han reconocido que, "los hombres, la mayoría maridos o allegados de las cofrades, colaboran con ellas en muchas cuestiones e, incluso, algunos voluntarios ha hecho esta noche de costaleros".

Como es natural, la noticia está redactada de forma manipuladora. En primer lugar dice que no buscan "protagonismos femeninos ni simbolismos feministas" para, en el párrafo siguiente reconocer la presidenta: "ahora somos nosotras las que no dejamos inscribirse a los hombres".

Bueno, pues me parece bien. Pero si es tan condenable que no haya mujeres en una cofradía (o en un txoko), ¿no es igual de condenable que no haya hombres? ¿No están haciendo ellas una bandera de esto? ¿Alguna instancia va a osar decirles que deben admitir hombres para favorecer la igualdad?

Estamos en la Ley del Péndulo y vamos a pasar de una sociedad machista otra del feminismo más recalcitrante. Y si antes las mujeres estaban de acuerdo con el machismo imperante y lo apoyaban con sus actos y sus palabras, no faltarán ahora estúpidos hombres que apoyen con sus actos y palabras ese feminismo que no busca la igualdad sino la supremacía. Y digo "estúpidos hombres" porque serán muchos los que aplaudirán cada ley injusta -so capa de igualitaria- con tal de mantener su poltrona, y serán hombres leídos y "escribidos", no como aquellas mujeres de antaño que mantenían los roles machistas porque no habían tenido escuela o contacto con otras culturas, o el acceso a los medios de masas que hay hoy. A aquellas buenas mujeres no las juzgo, pero a estos estúpidos hombres de hoy sí: estos, actuando mal, no tienen justificación. O son estúpidos o son malvados. Y como no quiero pensar mal de ellos, prefiero pensar que actuan por estulticia, no por maldad.

Ideologías que matan

Año 2008, cifras de España:

el machismo, con su desprecio hacia la mujer, ha producido 72 asesinatos de mujeres.

el feminismo, con su desprecio hacia la vida del no-nacido (embrión, feto, etc.) ha producido más de 112.000 abortos, es decir, más de 112.000 personas asesinadas antes de nacer.

¿Qué es peor? Y sin embargo, ¿a quién protege el gobierno y de quién se ocupan los medios de comunicación?. HIPOCRESÍA.

Feminista y feministra

Al decir "feminista"... ¿quiero decir "feministra"? No porque sea ministra de la fe... ¡qué va! Si acaso, son ministras por la fe. ¿De qué fe? ¿De la fe en la mujer? ¿De la fe en el aborto? ¿De que el aborto hará libres a las mujeres? ¿Las mujeres que abortan son libres? ¿Son libres para abortar? ¿Son libres después de abortar?

Zapatero ha prometido "aumentar la seguridad jurídica de las mujeres que quieran abortar". Se ha metido en un cisco -como es su costumbre- del que no sabe cómo salir. Para solucionarlo, nada mejor que nombrar "un comité de expertos". Al final, ellos dirán lo que las fe-ministras de Zapatero quieren que digan: aborto libre hasta la semana tal o cual. Y Zapatero cederá, como es su costumbre, y dirá "Amén".

Hay muchos millones en juego. Las clínicas abortistas han invertido muchos millones en edificios y maquinaria de triturar niños: hay que amortizarlo. Por dinero que no quede. Se unta a quien haya que untar. La Ley tiene que salir adelante. No quieren que unos simples guardias civiles metan las narices en sus cubos de basura. ¡La Guardia Civil! Quizá haya que decir eso de: "aún nos queda la Guardia Civil". La Benemérita ha demostrado, a través de algunos de sus agentes, que tiene más respeto por los inocentes, por los más débiles, por la vida y por la legalidad que el propio gobierno, que se dice "de izquierdas".

Cuando aquellos guardias civiles entraron en una clínica a revisar si se estaba cumpliendo la Ley, y aquella noticia saltó a los medios de comunicación, yo ya sabía que el gobierno de Zapatero no iba a desaprovechar la oportunidad para dar un impulso a la ampliación de la Ley del Aborto. Y eso que tal modificación NO FIGURABA en su programa electoral. Bueno, tal vez sí que figuraba, aunque de una forma secreta, como suele ser la vida de los políticos: una cosa es lo que dicen y otra lo que piensan. Todo político que se precie debe tener una agenda secreta, aunque no esté necesariamente en papel o DVD.

Violencia feminista

Hoy he oído la noticia en la radio:

«71 mujeres asesinadas (en España) en lo que va de año, a falta de 2 días para acabarlo, a causa de la violencia machista».

Es sin duda una cifra alta, como ya dije anteriormente, aunque similar a la de años anteriores. Las políticas zapateriles no han dado los resultados prometidos, pero eso ya se veía venir. Vaya con ellas, como víctimas que son, mi solidaridad y mi recuerdo. Pero sin olvidar a muchas otras víctimas de esta sociedad brutal.

Dicen las asociaciones de mujeres (según la misma noticia) que "nadie debe mirar para otro lado".

Pero lo de "violencia machista" me ha hecho pensar en que nadie habla de la "violencia feminista", esa que acaba con la vida de más de cien mil niños (y niñas) no nacidos cada año sólo en España.

(Algunos y algunas que lean esto pensarán que el feminismo no tiene nada que ver con el aborto. No es así. Al menos en España, las feministas y los feministos son los máximos defensores -a nivel ideológico- del aborto libre).

¿Por qué todos miran para otro lado respecto de ese número tan ingente de víctimas, más de 100.000??? ¿Por qué no se habla de ello en las noticias? ¿Por qué matar al más inocente está despenalizado? ¿No es eso MIRAR PARA OTRO LADO?

Occidente tiene una gran responsabilidad en la expansión y legalización del aborto, aunque se admita en muchos otros rincones del mundo, y haya sido una práctica frecuente desde la antigüedad (aunque ilícita). Si otros crímenes se persiguen y se castigan, ¿por qué no éste?. HIPOCRESÍA.

Espero que pronto nos demos cuenta del genocidio que estamos cometiendo y promoviendo. Esta generación será la vergüenza de las generaciones venideras que, esperémoslo, valoren realmente la vida humana. Aunque supongo que a nuestros dirigentes y promotores del aborto les importa un bledo el juicio de la Historia, porque ellos ya estarán para entonces muertos. Mientras tanto, se habrán llenado muchos bolsillos con la sangre de los inocentes.

Y hablando de inocentes: ayer, 28 de diciembre, como cada año, celebraba la Iglesia católica el día de la Matanza de los Santos Inocentes, esas criaturas que, según el Nuevo Testamento, fueron asesinadas cuando Herodes quiso deshacerse de Jesús. Por desgracia, HERODES existe, y se levanta, con distintos disfraces, en cada generación, para rendir tributo a la ambición (política, económica, militar...), aunque sea a costa destruir la vida, especialmente la de los más indefensos.

(Imagen al principio del artículo: la Matanza de los Inocentes. Autor: Duccio di Buoninsegna. Museo dell'Opera del Duomo. Siena. Italia).

Yo no soy creyente, pero considero que, por eso, el 28 de diciembre es un día muy apropiado para declararlo Día Mundial Contra el Aborto. Pero si fuera cualquier otro, me parecería igualmente bien. Por desgracia, eso no está en la agenda política de los dirigentes europeos ni de los países que conforman la ONU. No obstante, confío en que aún quede sentido común en los seres humanos y, algún momento no lejano, un movimiento popular a nivel planetario pueda hacer que pronto ese Día Mundial Contra el Aborto sea realidad. Mientras tanto, seguiremos chapoteando en la inmundicia de la HIPOCRESÍA.

El rollo feministoide no convence tanto

Me llama también poderosamente la atención esta otra noticia leída en Yahoo Noticias:

Menos del 3% es un porcentaje muy bajo. Esto demuestra, a mi parecer, una mayor madurez de la sociedad española de lo que creía. Lo intentaré resumir en los siguientes apartados:

1º) Habría que leer detenidamente lo que dice el CIS. Seguro que al 100% de los entrevistados les parece grave cualquier caso de violencia, sea de género o con el apellido que sea. Otra cosa es que la gente mira estos casos con cierta perspectiva, y compara las cifras con otros tipos de violencia. No es que no les parezca grave el hecho, sino la cifra, puesta en perspectiva. Por supuesto que simplemente UN SÓLO caso que hubiera sería grave, pero hay que tener en cuenta que en la sociedad hay muchas otras fuentes de violencia que no pueden ser ignoradas por la moda actual de hablar de la violencia de género (una terminología que yo no acepto, ya que las personas no tenemos género, sino sexo. Sería más adecuado gramaticalmente decir violencia sexista, aunque tampoco es un término muy afortunado).

2º) A pesar de lo que piense ese señor Miguel Llorente, los medios de comunicación ya nos bombardean demasiado y continuamente con los pocos (pocos comparados con el resto de casos de violencia) o muchos (según se mire) casos de violencia sexista que se dan en España: unos 70 asesinatos al año. No se habla en esos medios de comunicación continuamente y con los peores calificativos de la delincuencia común que sufrimos los españoles por el sólo hecho de salir a la calle. ¿Cuántas palizas y homicidios hay en España al año, aparte de los debidos a la violencia sexista? ¿Cuánto "mobbing"? ¿Cuanto acoso escolar? De eso no interesa a los políticos que se hable.

3º) Yo estoy en ese 97,3% que cree que la violencia sexista, estadísticamente, no se mueve en cifras alarmantes (insisto, con la salvedad de que un sólo caso de violencia -cualquier violencia- ya es alarmante). Comparémosla con los 3000 muertos que hay en las carreteras cada año.

4º) Los progres y las feministas quieren convencernos de que la violencia sexista es un problema de primera magnitud en España. Es falso si se mira a la sociedad en conjunto. Estamos hablando de 70 asesinatos al año, frente a 3000 muertos (y otros tantos heridos) en las carreteras y, sobre todo, frente a los 100.000 abortos que cometemos COMO SOCIEDAD al año. Según la Ley de Pareto, hay que afrontar primero los problemas gordos. Y el más gordo que tenemos en derechos humanos es -sin duda alguna- el asesinato de niños inocentes en el vientre de su madre, con la colaboración de pseudo-sanitarios sin escrúpulos (la pela es la pela) y de políticos (que hacen las leyes que lo permiten), y con el inestimable silencio de los medios de comunicación y la complicidad hipócrita de una sociedad que mira para otra parte. ESO SÍ QUE ES UNA FUENTE DE VIOLENCIA, eso sí que son CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD (sr. Garzón), eso sí que es un GENOCIDIO.

(Por cierto, políticos desalmados, verdugos torturadores y asesinos, medios de comunicación amordazados y una sociedad cómplice también los tuvo la Alemania nazi, y así ocurrió lo que ocurrió).

5º) La estadística del CIS, si no está manipulada, viene a decir que el común de los ciudadanos no se traga el rollo de los progre-feministas sobre la magnitud de la violencia sexista. Y eso que llevan años machacándonos con el mismo rollo. ¿De qué quieren distraer nuestra atención?

6º) Puestos a valorar la gravedad, ¿no es más grave el asesinato de un niño que aún no ha nacido? ¿Porqué las feministas desprecian al innato, lo convierten en una cosa, lo "cosifican", le despojan de valor intrínseco como ser humano, le niegan el derecho más básico, el de la vida, y luego se quejan de que otros hagan lo mismo con la mujer? ¿Hay mayor hipocresía?

7º) El sr. Llorente dice que no se banalicen los casos de violencia sexista en los medios de comunicación alegando alcoholismo, trastornos sicológicos, desarraigo, etc. Yo nunca he percibido tal banalización. Y los medios de comunicación deben de informar de las circunstancias de cada caso. Y esas circunstancias también cuentan, incluso jurídicamente y no necesariamente contra el agresor. Lo que pasa es que el sr. Llorente viene de un progreserío autocomplaciente que se cree en poder de la verdad absoluta y, por tanto, con derecho a imponerla aunque sea tergiversando las noticias y, por ende, la realidad. Este progreserío conoce muy bien lo que es el oficio de manipular. ¡Hasta han manipulado las mentes de la oposición -léase el PP-, que no tiene otras referencias ideológicas que las del progreserío y se tratan de distanciar -sin conseguirlo- alegando mayor competencia en temas económicos!!

Este progreserío no tiene la verdad, pero tiene a los medios de comunicación en un puño. La mayoría de ellos chupa importantes ingresos de las tetas públicas en forma de publicidad y subvenciones. Así que se dedican, como loritos, a repetir lo que diga el poder establecido. Otra vez, la pela es la pela.

Por eso, por manipular, el sr. Llorente ha organizado este congreso de Violencia de género y medios de comunicación. Y lo demás, son tonterías.

8º) Si el gobierno ZP fuera realmente democrático, con esa encuesta del CIS en la mano debería darse cuenta de que el pueblo tiene otras prioridades, y esas son las que tienen que atajar. El 97% les está diciendo que dejen de mear fuera del tiesto, que no se enteran de lo que preocupa a la gente, que tienen el objetivo desenfocado y están gastando energías inutilmente por escuchar a las cuatro feministas que tienen en el partido. Y es que todo el coro del PSOE, a falta de otra ideología que ofrecernos, entona el: ¡arriba el feminismo!.

Discriminación contra los hombres

El pecado capital de las feministas

Las feministas han cometido un "pecado capital", a mi modo de ver, que las inhabilita ante mis ojos y me impide apoyar su causa. En realidad, han cometido muchos "pecados" que podríamos tildar de "excesos" en su lucha, pero podría perdonarles casi todos si no todos, de esos.

Pero hay uno que es imperdonable: defender el aborto como un derecho de la mujer.

Al actuar así, las feministas están cometiendo (ampliado millones de veces) el mismo error que pretenden combatir. Me explico: ellas pretenden estar en una posición de igualdad con el hombre, porque "antes estaban explotadas, humilladas, maltratadas" y eso no puede seguir siendo así. Sin embargo, no dudan en permitir que se haga lo mismo con otros seres humanos, los no-nacidos, y de un modo mucho más horrendo: con el asesinato y descuartizamiento de esas indefensas criaturas. ¿Hay alguna forma peor de explotación, humillación y maltrato?

Por eso YO NO SOY NI SERÉ FEMINISTA. Hay muchas acciones y declaraciones de las y los feministas por las que me siento agredido en mi dignidad como hombre, pero la razón profunda que me hace detestar esa ideología es, principalmente, su apoyo al aborto. Uno puede estar de acuerdo o no con cierto partido político pero si, como es el caso del Nacionalsocialismo, defiende el genocidio como forma de gobierno, no sólo no se puede apoyar a ese partido, sino que habrá que combatirlo con todas las fuerzas. Eso me pasa a mí con el feminismo (y los partidos que lo han tomado como bandera). Creo que es un cáncer que le ha salido a nuestra sociedad. Y los "ideólogos al uso" -intelectuales creo que les queda grande-, en vez de denunciarlo y combatirlo como sería su deber (bien se aplican a ello en el caso de los nazis), se han embobado con esa idea romántica de "la mujer rescatada", no de la alta torre de un castillo sino -ahora- del oprobio de la historia. Y la han elevado (la idea) a los altares del poder. Y tragan con todo lo que las feministas excrementen, incluyendo en el mismo lote lo de legalizar el aborto.

Esta sociedad occidental necesita una nueva revolución. La Revolución Francesa permitió que inmensas capas humildes de la sociedad empezaran a ser tenidas en cuenta en el gobierno de las cosas públicas. La Guerra Civil de los Estados Unidos permitió la abolición de la esclavitud. Otras revoluciones, a pesar de los muertos que inevitablemente producen, han conducido a ciertas liberaciones de los pueblos.

Queda una revolución pendiente: la de salvar a los más indefensos, a los niños rechazados por sus madres en el mismo útero, pero sobre todo por una sociedad egoísta que mira hacia otro lado mientras son masacrados.

¿Quién hará esta revolución? No esperemos que la hagan los propios nasciturus. Sabemos que no pueden, y por eso la revolución que les devuelva la dignidad de personas es la más justa de todas las revoluciones.

No sé por dónde vendrá la salvación de los indefensos. Somos incapaces de salvar a los niños-soldados de África y a otros muchos niños abandonados, explotados, maltratados a lo largo y ancho de todo el mundo. ¿Podremos rescatar a los indefensos que -cerca de nosotros- están amenazados, no ya tanto por sus madres, como por una ideología genocida y una industria que gana -ahora legalmente- millones de euros despedazando seres humanos?.

Tal vez su salvación venga por un lado que nadie parece desear en España y que mayoritariamente rechazamos: cuando nos hundamos en nuestra decadencia y no podamos defender nuestros valores, porque esos valores no eran tales, vendrán (ya están viniendo) gentes de todos los puntos cardinales y nos invadirán pacíficamente, y nos impondrán nuevas leyes, emanadas de religiones que pensábamos muertas o lejanas, y nos quitarán nuestras libertades y nos obligarán a ser "políticamente correctos" según sus gustos. Pero también puede que salven a los que no han nacido, porque seguramente prohibirán el aborto "como contrario a Alá y a las enseñanzas de Mahoma, su profeta".

Yo no soy creyente, pero no entiendo cómo una causa tan claramente justa como es la de la lucha contra el aborto (en cualquiera de sus formas) se está dejando en manos de la Iglesia y de los católicos. ¿Tan idiotas nos hemos vuelto los no creyentes o los católicos de medio pelo? LA LUCHA CONTRA EL ABORTO (Y POR EXTENSIÓN, LA DEFENSA DE TODOS LOS NIÑOS) ES UNA LUCHA JUSTA, LA MÁS JUSTA DE TODAS LAS LUCHAS. ¿Por qué estamos adormecidos? ¿O es que estamos borrachos de consumismo? ¿O nos ha hipnotizado la TV?... ¡VAMOS, ES HORA DE DESPERTAR!

¿Sueldos machistas?

Ya me sentía un poco harto de oír siempre la misma cantinela de los medios: que los hombres ganan más que las mujeres «por el mismo trabajo». Pues no sé dónde será, porque en la Administración Pública eso es imposible, y en las medianas y grandes empresas no lo permiten ni los convenios ni los sindicatos. ¿Entonces? Las feministas, aliadas con los medios (tan acríticos como siempre con lo que les llega a la redacción), nos están vendiendo la burra.

Menos mal que hay personas que ponen freno a estas mentiras y en este caso me alegra especialmente que sea una mujer la que pone el dedo en la llaga. Y no una periodista cualquiera, sino toda una profesora de la Universidad del País Vasco (UPV): Edurne Uriarte.

No he podido evitar escanear el artículo que escribe en la revista "Mujer de Hoy" para traerlo a mi blog. Ya sabéis, los que me leéis, que me encanta lo «políticamente incorrecto». Y este artículo lo es.

El artículo es un poco antiguo (de octubre de 2007) pero sigue estando perfectamente fresco a día de hoy.

¿SUELDOS MACHISTAS?

HACE NO TANTO TIEMPO, la discriminación de las mujeres no existía oficialmente. Ni se reconocía ni lo denunciaba casi nadie y a las feministas las consideraban unas extremistas y unas excéntricas por hacerlo. Ahora, hemos pasado al otro extremo. En algunos asuntos, al menos. Se denuncia discriminación allí donde no existe, y, además, todo el mundo se queda encantado.

ME REFIERO A LAS INTERPRETACIONES de las diferencias salariales entre hombres y mujeres. Un medio de comunicación incluso las llamaba sueldos machistas. Y otros muchos hacían la misma lectura sin la más remota conciencia de las implicaciones de lo que estaban diciendo. Se referían a los datos del Ministerio de Hacienda, según los cuales, los hombres españoles cobran, de media, 19.314 euros, y las mujeres, 13.497. Y a las estadísticas de la Unión Europea, que muestran una brecha salarial a favor de los hombres en todos los países europeos.

PARA PODER AFIRMAR, sin embargo, que los sueldos son machistas o que esos datos demuestran discriminación, tendríamos que poder demostrar, a su vez, que hay un distinto salario por el mismo trabajo. Que las mujeres cobran menos por la misma ocupación. Y hasta el comisario europeo de la materia, que sugiere discriminación indirecta, ha afirmado que eso no es así. Es decir, lo que ocurre es que ellas ocupan los empleos a tiempo parcial en mayor proporción, acceden a trabajos peor pagados o renuncian a la competición por los ascensos. Las generaciones mayores, claramente. Pero también las más jóvenes. Son ellas las que aún priman la maternidad frente al ascenso profesional. o eligen preferentemente el trabajo a tiempo parcial.

LLAMARLE A ESO DISCRIMINACIÓN salarial es una sorprendente tergiversación de los datos. Si lo fuera, los tribunales estarían saturados de demandas. Y no lo están. Ni siquiera hay una movilización feminista porque también la discriminación indirecta es discutible. Las condiciones sociales y laborales europeas son ya tan abiertas para
las mujeres como para los hombres. El dilema femenino es propiamente suyo, o de la pareja, pero no del mercado laboral. Es la opción entre la maternidad, el hogar, la pareja o la plena inmersión en el mercado laboral, con los mismos planteamientos y objetivos que ellos. Y esa pelota está ahora en el tejado de las propias mujeres.

Edurne Uriarte

[Publicado en "Mujer de Hoy" del 27 de octubre al 2 de noviembre de 2007]