El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley

Me hago eco de la denuncia de este hombre (sus datos, al final de la carta) que no parece que sea ningún indocumentado. Y, en todo caso, el texto de la carta parece bien documentado, con referencias constantes a las leyes.

-----------------------------------------

ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS

Plaza Mayor, 1

09003 BURGOS

Asunto:  EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ANIMA A LAS AMAS DE CASA A TENER UNA CUENTA “B” – GUÍA DE PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER. POSIBLES INCIDENCIAS LEGALES PARA MUJERES CASADAS EN SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Burgos, 5 de febrero de 2.013

Ilmo. Sr.:

Hace algún año, un anciano divorciado en circunstancias complejas y penosas, nos comentaba que se había enterado de que su mujer tenía una cuenta que él desconocía, en su momento, con unos CUATRO MILLONES DE PESETAS.  Mujer que, en principio, no tenía ingresos propios.

Desde hace años, en folletos, en diversos idiomas, y en la página web del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, todos podemos acceder al contenido de la GUÍA DE PREVENCIÓN DE VIOLENCIA HACIA LA MUJER :

http://www.aytoburgos.es/archivos/servicios-sociales/articulo/documentos/guiamujer-espanol.pdf.

En el apartado 10, QUÉ HACER SI SUFRES MALOS TRATOS, 10.1, SI HAS TOMADO LA DECISIÓN DE TERMINAR TU RELACIÓN DE PAREJA, entre  otros consejos que se dan a las mujeres, por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, nos encontramos con lo siguiente:

“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia”.

A mucha gente, sin mayor información, y bajo el tremendismo de costosísimas campañas en todos los medios de comunicación sobre violencia de género, doméstica, etc., dicho consejo, se insiste, del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, les podrá parecer sin importancia: TODO VALE ante este drama mundial, del cual todos debemos ser solidarios……………………

Claro, abrir una cuenta de ahorros es un derecho, ¿ quién lo duda o discute ?, pero, una cuenta no se abre para tenerla sin dinero, sino para ingresar dinero. Se indica CUENTA DE AHORROS.  Pero, ¿ qué ahorros ?. Ahí está el problema.

Salvo que sean ingresos de la propia mujer, bueno, en principio, podría pasar, pero no siempre, y aquí nos podemos encontrar que ese consejo, entre otros, y muchas teorías,  podemos encontrarnos con un consejo con posibles consecuencias administrativas, civiles y penales, para muchas mujeres de la CIUDAD DE BURGOS, casadas, libremente, en sociedad de gananciales, principalmente. Por lo tanto, podemos encontrarnos que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a amas de casa, notoriamente, a delinquir. A no respetar el ordenamiento jurídico vigente. Lo que es muy grave.

Veamos lo que dice el Código Civil en relación a las numerosas mujeres, residentes en la CIUDAD DE BURGOS, que comparten una SOCIEDAD DE GANANCIALES,  con el cónyuge que ellas escogieron libremente, y con el que pueden compartir hijos a su cargo, pero que también tiene su repercusión en las mujeres que puedan tener separación de bienes:

Artículo 1318:

“Los bienes de los cónyuges están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio.

Cuando uno de los cónyuges incumpliere su deber de contribuir al levantamiento de estas cargas, el Juez, a instancia del otro, dictará las medidas cautelares que estime conveniente a fin de asegurar su cumplimiento y los anticipos necesarios o proveer a las necesidades futuras.”

Es auténticamente escandaloso que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anime a que posibles bienes gananciales sean retirados, con nocturnidad y premeditación, contra los legítimos derechos, no sólo del cónyuge, sino contra los posibles derechos de hijos comunes, menores no emancipados. Tremendo.

Artículo 1322:

“Cuando la Ley requiera para un acto de administración o disposición que uno de los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o de sus herederos.

No obstante, serán nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes si falta, en tales casos, el consentimiento del otro cónyuge.”

Notoriamente, y sin dudas, el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos que realicen actos que, según el Código Civil, son nulos.

Artículo 1347:

“Son bienes gananciales:

1.      Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.

2.      Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.”

Sin ningún género de dudas, incluso los frutos del trabajo de una mujer, casada en sociedad de gananciales, pertenece a la sociedad de gananciales, TODO. Por tanto, el distraer frutos de su trabajo, a una cuenta de ahorros oculta, aunque no se abra en Suiza, es un consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS contra una sociedad económica libremente constituida por esas mujeres con sus cónyuges. Imaginemos que dos políticos son socios de una sociedad y uno de los socios retira parte del dinero del capital o de los beneficios, para su propia utilización y beneficio, sin comunicárselo al otro. Está claro que el político perjudicado diría que el otro socio le está robando. Pues eso está aconsejando el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS a las mujeres de Burgos. Las víctimas, padres de familia y niños, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Artículo 1362:.

“Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:

1.      El sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia.

La alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”

El dinero de los niños se lo queda la madre. Quizá luego vaya a la cuenta de algún abogado. No más comentarios. ¿ Todos los maridos de Burgos “saben” lo que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS  aconseja a sus mujeres?.

Artículo 1367:

“Los bienes gananciales responderán en todo caso de las obligaciones contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el consentimiento expreso del otro.”

El marido pagando la hipoteca, la luz, el supermercado, etc. y la parienta, si se permite la expresión, creando su hucha oculta. Señor, Señor, qué habremos hecho los hombres…

Artículo 1383:

“Deben los cónyuges informarse recíproca y periódicamente sobre la situación y rendimientos de cualquier actividad económica suya.”

Ningún comentario.

Artículo 1390:

“Si como consecuencia de un acto de administración o de disposición llevado a cabo por uno solo de los cónyuges hubiere éste obtenido un beneficio o lucro exclusivo para él u ocasionado dolosamente un daño a la sociedad, será deudor a la misma por su importe, aunque el otro cónyuge no impugne cuando proceda la eficacia del acto.”

Artículo 1391.

“Cuando el cónyuge hubiere realizado un acto en fraude de los derechos de su consorte será, en todo caso, de aplicación lo dispuesto en el artículo anterior y, además, si el adquirente hubiere procedido de mala fe, el acto será rescindible.”

Ningún comentario.

Dicen los antiguos: ANTES SE COGE AL MENTIROSO QUE AL COJO.

En pura especulación, la finalidad de esas “cuentas ocultas” es ocultarlas siempre. Es decir, no declararlas en declaraciones sobre la renta. No sólo ocultarlas al legítimo co-socio de la sociedad de gananciales, sino en actos fiscales, administrativos, en procesos matrimoniales, etc.. Para pedir viviendas sociales, etc.

Veamos la primera medida que puede pedir una mujer casada en sociedad de gananciales ante la administración de justicia: PETICIÓN DE ORDEN DE PROTECCIÓN.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Guia_y_Protocolos_de_actuacion/Modelo_de_solicitud_de_la_orden_de_proteccion

Una de las preguntas que debe responder, o petición que puede hacer es la siguiente:

“Régimen provisional de prestación de alimentos.

¿Interesa el abono de alguna pensión con cargo a su cónyuge / pareja para Vd.y/o sus hijos o hijas? Sí No ”

Supongamos que una mujer casada, siguiendo la recomendación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, ha logrado reunir en esa cuenta “B” 6.000 euros. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre medidas civiles dentro de una orden de protección en su artículo 544-ter:

“7. Las medidas de naturaleza civil deberán ser solicitadas por la víctima o su representante legal, o bien por el Ministerio Fiscal, cuando existan hijos menores o incapaces, siempre que no hubieran sido previamente acordadas por un órgano del orden jurisdiccional civil, y sin perjuicio de las medidas previstas en el artículo 158 del Código Civil. Estas medidas podrán consistir en la atribución del uso y disfrute de la vivienda familiar, determinar el régimen de custodia, visitas, comunicación y estancia con los hijos, el régimen de prestación de alimentos, así como cualquier disposición que se considere oportuna a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.

Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días siguientes a la presentación de la demanda. En este término las medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el juez de primera instancia que resulte competente.”

Ahora veamos lo que dice el Código Civil sobre esos presuntos bienes gananciales, que siguiendo el consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, una mujer casada ha guardado, a escondidas, de sus obligaciones como miembro de la SOCIEDAD DE GANANCIALES:

Artículo 1368:

“También responderán los bienes gananciales de las obligaciones contraídas por uno solo de los cónyuges en caso de separación de hecho para atender a los gastos de sostenimiento, previsión y educación de los hijos que estén a cargo de la sociedad de gananciales.”

En este caso, esa mujer que ha seguido el consejo que dan Uds. no podría pedir el pago de ninguna cantidad durante esos 30 días o hasta 60 días si planteara una demanda de nulidad, separación o divorcio. Si lo pide ocultando esa cuenta, está ocultado un dato económico relativo a una sociedad de gananciales que posiblemente impediría obtener una medida civil consistente en obtener una ayuda económica del cónyuge. Estaría mintiendo, y si el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a las mujeres a mentir ante la administración de justicia nos encontraríamos en una caso gravísimo. Porque esa mujer debería utilizar ese bien ganancial para gastárselo con los hijos. El EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS habla de abrir esa cuenta para su independencia. ¿ ÉSE ES EL AMOR DE MADRE QUE RECOMIENDA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ?.

Veamos ahora lo que pasa si esa mujer pide medidas provisionales, conforme al Código Civil en su artículo 103:

“Señalar, atendidas las circunstancias, los bienes gananciales o comunes que, previo inventario, se hayan de entregar a uno u otro cónyuge y las reglas que deban observar en la administración y disposición, así como en la obligatoria rendición de cuentas sobre los bienes comunes o parte de ellos que reciban y los que adquieran en lo sucesivo.”

Y esto para caso de nulidad, separación o divorcio:

Artículo 91:

“En las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna. Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.”

Esa “cuenta B”, esa “cuenta oculta”, esa mujer debe señalarla en el caso de pedir medidas provisionales, y en un proceso de nulidad, separación o divorcio. Si lo oculta, está ocultando datos que deben salir a la luz en un proceso judicial.

Y ahora vamos a ir a una posible liquidación de la sociedad de gananciales. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otras cosas:

Artículo 806.Ámbito de aplicación.

“La liquidación de cualquier régimen económico matrimonial que, por capitulaciones matrimoniales o por disposición legal, determine la existencia de una masa común de bienes y derechos sujeta a determinadas cargas y obligaciones se llevará a cabo, en defecto de acuerdo entre los cónyuges, con arreglo a lo dispuesto en el presente capítulo y a las normas civiles que resulten aplicables.”

Salvo estudio más experto que lo que se indica en este escrito, el abrir una cuenta “oculta” con posibles bienes gananciales, a espaldas del co-socio, puede ser un posible delito de “robo” o “hurto”, y para determinar su denominación legal ese EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS tiene sus servicios jurídicos. Pero lo grave es que si esas mujeres ocultan esas cuentas, nutridas con bienes gananciales, en ciertos actos administrativos, fiscales o judiciales, podrían estar cometiendo delitos y faltas contra el ESTADO ESPAÑOL, contra todos los españoles. Y podría dar lugar a sanciones administrativas, civiles o penales en ciertos momentos:

-         ORDEN DE PROTECCIÓN.

-  MEDIDAS PROVISIONALES EN PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES DE GANANCIALES.

-         PETICIÓN DE JUSTICIA GRATUITA.

-      PETICIÓN DE AYUDAS ESTATALES, COMUNIDAD, DIPUTACIÓN O AYUNTAMIENTO.

-         PROCESOS PENALES.

Ilmo. Sr. ALCALDE DE BURGOS, se estima que queda demostrado que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos, casadas libremente en SOCIEDAD DE GANANCIALES no sólo estafar a los maridos de Burgos, sino a incumplir las normas legales del ESTADO ESPAÑOL. Porque si no existe ocultación de esas cuentas su consejo no vale para nada, sino para incrementar la presunta conflictividad entre cónyuges, esposos y padres, lo que también es gravísimo.

Imaginemos todos que en un proceso de divorcio se entera el marido de que la mujer ha estado sisando durante meses o años dinero ganancial y siempre quejándose de que el sueldo del marido no da para nada, que la vida está muy cara. Eso es crear violencia doméstica, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Ante esta denuncia, debidamente argumentada, conforme a las normas que Ud. debe cumplir, y hacer cumplir, para que los demás, los ciudadanos de la CIUDAD DE BURGOS, nos sentamos responsables de la legislación vigente, ante este escrito que se hace publico, se le ruega formalmente, que retire dicho folleto de la circulación, cambie la información en la página web y pida perdón a los padres de familia, y maridos en general, de la ciudad de Burgos, le hayan votado o no, POR ESTE GRAVE ESCÁNDALO DE LAS CUENTAS “B” QUE EL EXCMO. AYUNTAMEINTO DE BURGOS ANIMA A TENER A LAS ESPOSAS DE BURGOS EN CLARA “ESTAFA” A LOS CONFIADOS E INCAUTOS HOMBRES DE BURGOS QUE PUEDAN SER ENGAÑADOS Y ROBADOS EN SU SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Miedo me da por los consejos que puedan dar a las mujeres que se acerquen a sus servicios para solicitar información sobre temas de divorcios. Miedo. Mucho miedo, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS, porque, visto lo visto, asusta, si permite la reflexión.

Si rogaría contestara, a ser posible, PÚBLICAMENTE, ante este clarísimo ataque a la vida familiar de los ciudadanos de la ciudad Burgos.

Atentamente,

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

Al gobierno de ZP no le importa mi salud (ni la tuya): sólo el dinero que le cuesta

En mi post anterior he publicado algo sobre la reciente Ley anti-tabaco, pero no era de mi cosecha.

Aquí quiero dejar mi postura, y exponer algunos argumentos a la consideración de quien lea estas líneas, por si le ayuda a formarse una mejor opinión sobre el tema.

Para ser sincero, no me he leído la Ley, y mis opiniones se refieren a la parte en la que se prohíbe tajantemente fumar en los establecimientos hosteleros, que es donde está montada estos días la polémica.

1º) Estoy en contra del tabaco por convicción. Creo que es nocivo para la salud, tanto del que fuma como del fumador pasivo.

2º) Me molesta que fumen cerca de mí, salvo que estemos en la calle.

3º) Si en un bar o restaurante veía que había mucho humo de fumadores, procuraba estar el menor tiempo posible allí o directamente no entraba, porque el humo me molesta.

4º) Por el punto anterior, creo que cada hostelero debe ser libre para decidir si deja fumar dentro de su local o no deja, o si quiere tener zonas habilitadas para fumadores y no fumadores. Luego, los clientes elegimos dónde nos metemos, aunque a veces "nos meten" los amigos, compañeros, familiares, etc. cuando eligen un determinado local para tomar algo o para comer. Y no es cuestión de renunciar a entrar con ellos dando una imagen (aunque no lo seamos) de antisociales. En esto, la Ley claramente nos favorece.

5º) Por otras actuaciones de este gobierno zapaterista, tengo la opinión de que aquí nada es inocente. Es decir, al gobierno le importa un bledo mi salud. Y, si me muriese pronto, por el tabaco o por lo que sea, no lo lamentarían. Lo que de verdad le importa al gobierno ZP es:
5.a.- Que yo le cueste lo menos posible a la Seguridad Social en asistencia médica, hospitalaria, medicinas, etc.
5.b.- Que esté suficientemente sano como para trabajar hasta los 67 o más años (lo de los 67 años es una primera reforma. Vendrán otras).
5.c.- Que prolongando mi vida laboral (y la de otros millones de paisanos), ellos puedan seguir gozando de sus pensiones vitalicias, indemnizaciones, altos sueldos, etc.
5.d.- Que si me muero, me muera antes de la jubilación y de una forma rápida, que no le cueste mucho a la Seguridad Social.

6º) Al gobierno ZP no le importa la salud de los fumadores pasivos o activos, ni tampoco le importa si se mueren. Si no fuera impopular, el gobierno dictaría que se fusile a todos los fumadores, por el coste que representarán para la Seguridad Social cuando los efectos del tabaco empiecen a pasarles factura. Y se notarán los efectos cuando estén en los últimos años de su vida laboral. "Pero, si se mueren", piensa el gobierno, "que sea antes de cobrar la jubilación".

La demostración de que al gobierno no le importa la salud ni la vida de los ciudadanos es que:
6.a.- ha liberalizado casi totalmente el aborto, auténtico genocidio.
6.b.- Piensa liberalizar igualmente la eutanasia, otro genocidio, para que los viejitos y los enfermos incurables puedan ser eliminados (para aliviar el coste a la Seguridad Social, aunque ellos aleguen razones humanitarias).

7º) El gobierno sabe que está desautorizado por la opinión pública para seguir legislando, pero por eso mismo está metiendo leyes con calzador -aunque sean impopulares- porque el coste de estas leyes ya está amortizado con la previsible derrota electoral que sufrirán por su política económica.

8º) Al modificar la Ley antitabaco anterior que aprobaron ellos mismos hace unos pocos años (cinco añitos ha cumplido el 1 de enero de 2011), el gobierno ZP demuestra que, o aquella Ley era mala y por eso la han cambiado tan pronto, o son unos irresponsables por crear inseguridad jurídica variando contínuamente la legislación e impidiendo a ciudadanos, empresarios e inversores atenerse a unas reglas de juego que perduren en el tiempo (algo parecido ha hecho con los que habían invertido en energía solar).

Si la Ley anterior era mala, eso ya dice bastante del gobierno ZP. Pero creo que, con todo, no era tan mala puesto que buscaba un equilibrio entre reducir el consumo y no perjudicar a los pequeños locales hosteleros.

En aquella Ley se exigía a los locales grandes que, o bien prohibieran fumar dentro, o bien habilitaran zonas para fumadores, con la correspondiente inversión económica que tenía que realizar el propietario. Esa inversión que hicieron muchos, ahora, pocos años después, ha devenido inútil, ya que no se puede fumar ni siquiera en las zonas antes separadas y habilitadas a tal fin. Eso es un grave perjuicio para muchos hosteleros y se llama "inseguridad jurídica". Es decir, los ciudadanos no saben a qué atenerse con un gobierno que da esos bandazos legislativos.

9º) El talante del gobierno se expresa nuevamente con la petición de la ministra de Sanidad a la sociedad de que "se denuncie a los infractores" de la nueva Ley. Es decir, promocionan la delación como modo de relación entre los ciudadanos. Muy edificante. Estos son los hijos redivivos de la Segunda República, con sus atentados, sus fusilamientos, su quema de conventos e iglesias, etc.

10º) Las multas previstas son brutales: desde los 10.001 euros, hasta los 600.000 euros. ¿Es esto normal? Ni los mayores ladrones de este país (grupo compuesto por ministros felipistas, alcaldes de todo pelo, ex-banqueros, pseudo-empresarios, etc.) han pagado jamás cantidades tan exorbitantes (ni han devuelto las que se llevaron).

11º) El gobierno legisla porque ganó las elecciones con una mayoría (aunque justita) de votos. Algunos creen que esa mayoría les legitima para hacer las leyes que les dé la gana. Sin embargo, en este caso, lo democrático es que haya espacios no sólo para la mayoría (suponiendo que los no fumadores seamos mayoría) sino también para las minorías. Por eso, la prohibición es un ejemplo de su talante totalitario. Podían haber buscado otras maneras más suaves de fomentar los bares y restaurantes "limpios": rebajas de impuestos, subvenciones a los que instalasen filtros de aire, exigir que se pague un plus de "penosidad" a los camareros (de los locales permisivos), etc. y haber respetado a los que hubieran querido seguir dejando fumar en sus locales.

12º) El hecho de que se legisle sobre los bares y restaurantes como si fueran "espacios públicos" es una falacia, ya que se trata de "espacios privados de concurrencia pública", que no es lo mismo. Cuando un gobierno mete tanto sus narices en la vida privada de algunos ciudadanos, no dudemos de que pronto, si no les paramos los pies, estará metiendo las narices en nuestra propia casa, por muy privada que nos parezca (*). Ya lo está haciendo con la educación de nuestros hijos (EpC) y quiere seguir diciéndonos cómo debemos pensar y actuar. Ojo al peligro que conlleva esto, porque no es nuevo. Ya se han hecho experimentos en Alemania, Rusia, Cuba, Corea,... y tantos otros sitios, con bastante mal resultado para los inocentes ciudadanos que han sufrido esos regímenes. Por eso, este gobierno se ha quitado la máscara y ya quedan pocas dudas de su ánimo totalitario.

A los que se han mostrado insumisos, les han enviado la apisonadora de la Administración, con cierres cautelares y multas elevadísimas. Ante este panorama y dado que España ha dejado de ser un estado de Derecho (por la probable pasividad de los jueces), la mayoría de los insumisos han cedido y se han sometido a la Ley, "prohibiendo" fumar en sus locales. Pero son dignos de apoyo, porque ellos son el frente de esta guerra silenciosa contra el totalitarismo de Zapatero y sus secuaces.

(*) Recordemos la famosa frase de Martin Niemoeller y mal atribuida a Bertolt Brecht:

"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era ni lo uno ni lo otro. Después vinieron a por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por
mí"

13º) ¿Son los dueños de los locales los que deben prohibir fumar? ¿No es la Ley la que lo prohíbe? Entonces, si yo fuera dueño de uno de esos locales, pondría un cartel en la puerta que dijera algo así como:

Por orden de nuestro TOTALITARIO gobierno y por temor a las represalias administrativas que pudiera conllevar no hacerlo,
SE INFORMA:
que según la Ley 42/2010 de 30 de diciembre de 2010, está prohibido fumar en este local.
(o sea, el propietario no lo prohíbe, lo prohíbe el gobierno del sr. Zapatero).

Lo de "totalitario" puede parecer muy fuerte pero creo que está dentro del derecho a la libertad de expresión (aunque ya no sé si ese derecho está vigente en España). ¡Y qué gustazo!. De esta forma, el cartel que la Ley me exige poner a la entrada de MI LOCAL estoy haciendo que se vuelva contra ellos. Imaginemos un país con 100.000 carteles llamando "TOTALITARIO" al gobierno. ¿No sería divertido?

También podría informarse a los clientes usando algún tipo de texto rimado satírico, aunque no estoy inspirado para componer ahora ninguno. (Hay un poema muy gracioso sobre la vagancia de los parlamentarios).

De esta forma, cualquiera que fume estará infringiendo la Ley pero, ¿voy a prohibírselo yo? Que alguien (no seré yo) llame a la Policía y que le detengan. En otras palabras, ¿está obligado el hostelero a ser un delator? En el peor de los casos, y si un cliente se pone pesado respecto a alguien que fuma en mi local, podré decirle que yo no le he visto o que yo no noto el olor a tabaco (aunque apeste). Y que llame él a la Policía. ¿Granuja? Con estos sinvergüenzas que nos desgobiernan, hay que ser más granuja que ellos.

Si, además, lo tengo que poner en otra lengua que no es el castellano (como exige la Ley para determinadas comunidades autónomas) lo haría con un montón de faltas de ortografía, para más divertimento.

14º) Echando un vistazo a la Ley, hace referencia a que por orden del Parlamento Europeo, en 2012 se obligará a esta prohibición en todos los países socios de la UE. Es decir, nuestros gobernantes se han adelantado un año. Con este adelanto, quizá quieran lavar su imagen ante Europa por haber autorizado, en la anterior Ley, el patrocinio de ciertos eventos deportivos por parte de marcas tabacaleras. Esto ha hecho que la Comisión Europea abriera un expediente a España con vistas a ser juzgada y sancionada económicamente (ver el REAL DECRETO-LEY 1/2007, de 12 de enero que corrige ese aspecto de la Ley anterior y explica porqué).

Si así fuera, los hosteleros estarían pagando otra chapuza legislativa de nuestro gobierno. He oído voces de parte de los hosteleros pidiendo que se retrasara hasta 2012 la entrada en vigor de la nueva Ley, es decir, que esto les habría ayudado en el actual contexto de crisis económica.

Así que parte de mis acusaciones al gobierno deben extenderse también a nuestro "querido" parlamento europeo, que está demostrando un ímpetu tremendo por meter sus narices en nuestras privadas vidas.

Aunque esto ya lo comentaré en otras entradas, que esta se está haciendo muy larga.

Humo de cigarrillos y humo de bombas

Me ha llegado esto por correo electrónico, y me ha parecido que da una idea de cómo son los políticos de este país.

-------------------------------------------------------------------
HUMO DE CIGARROS Y HUMO DE BOMBAS


Una pequeña muestra tomada al azar:

- 28 de agosto de 2009: La etarra Aranalde queda en libertad (y desaparece) tras pagar la fianza. IMPORTE DE LA FIANZA: 12.000 euros
- 1 de septiembre de 2009: El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a cada una de las ex parlamentarias del EHAK. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 15 de abril 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a diez miembros de Batasuna, ANV y PCTV. IMPORTE DE LA FIANZA: 50.000 euros
- 21 de julio de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a tres presuntos dirigentes de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 7 de septiembre de 2010: Fianza para el presunto etarra detenido en Bélgica por llevar explosivo a Portugal. IMPORTE DE LA FIANZA: 30.000 euros
- 2 de noviembre de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a un presunto dirigente de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 2 de diciembre de 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a los tres abogados acusados de ser enlaces de ETA. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 23 de diciembre de 2010: Libertad bajo fianza para dos presuntos miembros de Askapena y una militante de SEGI. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros


- Enero de 2011: Un hostelero de Marbella permite a los clientes fumar en el establecimiento. IMPORTE DE LA MULTA: 145.000 euros.


Moraleja: Si en lugar de tomarse unos cafés con sus parroquianos mientras se fuman un cigarrito, el hostelero regentara una herrikotaberna y se dedicara, junto con sus parroquianos, a preparar atentados terroristas, la jugada le saldría mucho más barata.

Debe de ser que el humo de las bombas es menos dañino para la salud...

«Chantaje en Vigo» de A. Pz. Reverte

Para tenerlo más a mano, he aquí el texto de Arturo Pérez Reverte al que me referí en mi publicado anterior:

CHANTAJE EN VIGO

Vigo. O sea, Galicia. España. Estado moderno –dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas–. Democracia constitucional con supuestos derechos y libertades de cada cual. En mi casa mando yo, resumiendo. Y mi amigo Manolo, que es un ingenuo y se lo cree, necesita cubrir un puesto de auditor. Es una oferta seria y bien remunerada. Así que publica un anuncio en la prensa local: «Se necesita auditor para empresa solvente». Y empieza el circo.

La cosa se encarna en inspectora de Trabajo y Asuntos Sociales, con todas sus letras. Hola, buenas, dice la pava. ¿Cómo es que solicitan ustedes un auditor, y no un auditor o una auditora? Mi amigo, que es hombre culto, conoce las normas de la Real Academia en particular y de la lengua española en general, y no trinca de la corrección política ni de la gilipollez pública, como otros, argumenta que auditor es masculino genérico, y que su uso con carácter neutro engloba el masculino y el femenino desde Cervantes a Vargas Llosa, más o menos. No añade, porque es chico educado y tampoco quiere broncas, que no es asunto suyo, ni de su empresa, que una pandilla de feminazis oportunistas, crecidas por el silencio de los borregos, la ignorancia nacional y la complicidad de una clase política prevaricadora y analfabeta, necesite justificar su negocio de subvenciones e influencias elevando la estupidez a la categoría de norma, y violentando a su conveniencia la lógica natural de un idioma que, aparte de ellas, hablan cuatrocientos millones de personas en todo el mundo. Olvidando, de paso, que la norma no se impone por decreto, sino que son el uso y la sabiduría de la propia lengua hablada y escrita los que crean esa norma; y que las academias, diccionarios, gramáticas y ortografías se limitan a registrar el hecho lingüístico, a fijarlo y a limpiarlo para su común conocimiento y mayor eficacia. Porque no es que, como afirman algunos tontos, las academias sean lentas y vayan detrás de la lengua de la calle. Es que su misión es precisamente ésa: ir detrás, recogiendo la ropa tirada por el suelo, haciendo inventario de ésta y ordenando los armarios.

Pero volvamos a Vigo. A los pocos días de la visita de la inspectora mentada, Manolo recibe un oficio, o diligencia, donde «se requiere a la empresa la subsanación de las ofertas vigentes y la realización de las futuras o bien en términos neutros, o bien referida simultáneamente a trabajadores de ambos sexos». Dicho en corto –aparte la ausencia de coma tras futuras y la falta de concordancia de referida–: o en el futuro pide auditor o auditora, con tres palabras en vez de una, en anuncios que se cobran precisamente por palabras, o deberá atenerse a las consecuencias. Y a mi amigo, claro, se lo llevan los diablos. «O es un chantaje feminista más –se lamenta–, o mi anuncio despista de verdad, y algunas mujeres ignorantes o estúpidas creen que no pueden optar a ese puesto de trabajo. Lo que sería aún más grave. Si lo que tanta idiotez de género ha conseguido es que, al final, una mujer crea que ofrecer un trabajo de auditor es sólo para hombres y no para ella, todo esto es una puñetera mierda.» Etcétera.

El caso es que, resuelto a defender su derecho de anunciarse en correcto castellano, Manolo se pone en contacto con los servicios jurídicos del Ministerio de Igualdad, donde una abogada razonable, competente y muy amable –lo hago constar para los efectos oportunos–, le dice que, con la ley de Igualdad en la mano, la inspectora de Vigo «puede haber creído detectar» discriminación en el anuncio, y que la empresa se expone a una sanción futura si no rectifica. «¿Entonces, la legalidad o ilegalidad de mi anuncio depende de la opinión particular de cualquier funcionario que lo lea, por encima de la Real Academia Española?», pregunta Manolo. «Más o menos», responde la abogada. «¿Y qué pasaría si yo recurriese legalmente, respaldado por informes periciales de lingüistas o académicos?», insiste mi amigo. «Pasaría –es la respuesta– que tal vez ganase usted. Pero eso dependería del juez.»

Es inútil añadir que, ante la perspectiva de un procedimiento judicial de incierto resultado, que iba a costarle más que las dos palabras suplementarias del anuncio, Manolo ha cedido al chantaje, y lo de auditor a secas se lo ha comido con patatas. «Auditor, auditora y auditoro con miembros y miembras», creo que pone ahora. Con mayúsculas. Tampoco está el patio para defensas numantinas. Esto es España, líder de Europa y pasmo de Occidente: el continuo disparate donde la razón vive indefensa y cualquier imbecilidad tiene su asiento. Como dice el pobre Manolo, «lo mismo voy a juicio, colega, me toca una juez feminista y encima me jode vivo». Intento consolarlo diciéndole que peor habría sido, en vez de auditor, necesitar otra cosa. Un albañil, por ejemplo. O albañila.

La policía del lenguaje políticamente correcto

He leído este artículo en El Semanal y recomiendo encarecidamente su lectura. Y no es que Reverte sea santo de mi devoción, no, que he estado años sin leerle porque me parecía que no era necesario un lenguaje tan soez para decir lo que tuviera a bien decir. El caso es que últimamente estoy volviendo a leerle, porque dice verdades como puños y creo, sinceramente, que ha moderado su lenguaje en lo que a palabras malsonantes se refiere. Y es que no las necesita. Su calidad literaria es eminente (según dicen) y los temas que toca tienen mondongo, así que no hace falta el vocabulario grosero para sacar los colores a cualquiera, y aunque esos cualquieras sean sobre todo políticos, que no les salen los colores ni aunque maten a su madre ellos mismos.

De aquí en adelante, supongo que mi sufrido lector habrá leído el artículo mencionado.

Pues bien, si yo fuera el atribulado empresario que es reconvenido por esa funcionaria, una vez tenido claro que ella no va a dar su brazo a torcer, creo que lo procedente sería pedirle que se identifique claramente (nombre y apellidos, cargo, etc.) así como a su jefe directo. A continuación le diría a la señora que, si tengo que poner el anuncio como ella me pide, pondré un texto debajo explicando cómo la Administración -mencionando el nombre de ella y el de su jefe, como autores materiales del hecho- me está extorsionando por razones ideológicas. Y si tengo que llegar a un juez porque me siguen persiguiendo, llegaré hasta él para decirle que lo he hecho en uso de la libertad de expresión, y que los actos de la Administración son públicos y que los funcionarios que los realizan tienen que ser responsables de que tales actos se ajustan a la Ley, por lo que no hay razón para ocultar la identidad de dichos funcionarios, que también deben estar sometidos al conocimiento y escrutinio público de sus actos. Y que, si tengo que ir a lo Contencioso-administrativo, también acudiré a la via penal contra ella y contra su jefe (por si éste tuviera alguna responsabilidad en la actuación de ella) por acoso a un ciudadano con abuso de poder. (Añado aquí que yo también seré algo ingenuo, pero la verdad es que creo que no hay tantas jueces -mujeres- feministas y creo que me tocaría una mujer sensata que valoraría correctamente mis argumentos, a diferencia de lo que parece pensar el empresario del que estamos hablando).

Porque la Administración tiene que estar al servicio del ciudadano, facilitarle las cosas, no complicárselas, y mucho menos desatar una persecución contra ciudadanos concretos por motivos puramente ideológicos (el feminismo no es más que una ideología totalitaria que se ha infiltrado en nuestras instituciones). Algo parecido está pasando en Cataluña con la exigencia a los empresarios de que usen exclusivamente el catalán en los letreros de sus empresas. ¿Qué es esto? ¿La Administración persiguiendo al ciudadano, que además la mantiene con sus impuestos? ¿Se están cumpliendo los peores presagios de la novela «1984»? (Es curioso que en esa novela aparezca el Ministerio de la Verdad, y aquí estemos sufriendo igualmente un terrorífico Ministerio de Igualdad. También predice los conceptos de neolengua, reescribir la historia, educación totalitaria, lavado de cerebro, etc. que están aplicando ZP y sus adláteres con bastante éxito).

¿No es increíble que la Administración pague a personas para revisar los anuncios de la prensa escrita a ver si son políticamente correctos? ¿En eso se gastan nuestros impuestos? ¿No hay cosas más importantes que hacer, más útiles para el ciudadano, más necesarias para todos? Desde luego, si vuelven a salir elegidos estos impresentables (los otros no me gustan tampoco pero son la alternativa), habrá que pensarse lo de marcharse de este país.

Si yo fuera ese empresario y finalmente cediera a publicar el mismo anuncio (u otro distinto) pero ya corregido al "estilo del talante", aprovecharía para desahogarme y poner, al pie del anuncio, además de lo dicho anteriormente, un mensaje personal para ZP:

«¡¡Zapatero, límpiate el culo con la p.... Ley de Igualdad!!!!!!!!!!»

Esto no es nada, comparado con las viñetas que se publicaron en El Jueves de los príncipes en un acto íntimo... ¿verdad, señor juez?.

Además añadiría algún texto explicando que, a partir de ahora, miraría de otra forma a las mujeres, y no precisamente «mejor». «Si usted (funcionaria) me exije que ponga "Auditor o auditora", ¿cree que luego voy a contratar a una auditora-mujer-mujer? ¡Que no, oiga, que voy a contratar a un hombre aunque sea el único y más caro de todas las ofertas que reciba...!!! ¿Pero no se dan cuenta de que están consiguiendo lo contrario de lo que se proponen??? ¡¡Ande, y que les den...!!».

Es curioso cómo este ZP, que presumía de aumentar las libertades, constantemente está recortando estas.

Recientemente, un conocido se quejaba de que ya no iban a poder fumar ni en los bares (futura ley sobre el tabaco en lugares públicos).

Hoy leo que en Cataluña, otra vez, gobernada por los socialistas, se están dando pasos para prohibir las corridas de toros.

Y no guardo memoria de cuántas cosas van ya...

(Yo, ni fumo ni me gustan lo toros. Pero detecto que ese tipo de cortapisas, aunque parecen pequeñas limitaciones, es lo que está cabreando a la gente).

Y así contínuamente: no saben impulsar nada positivo, sólo prohibir. (También en mi ciudad, que gobierna el PP, quieren prohibir que se escupa en las calles o que la gente pueda ofrecer libremente servicios en la calle a los transeúntes. ¿Acabaremos sin poder tirarnos pedos ni eructos? Mucho me temo que sí. En esta sociedad de lo políticamente correcto se puede asesinar a un bebé en la tripa de su mamá, pero no se puede escupir en un jardín. Así nos va.)

Creo que esta asfixia que se está ejerciendo sobre los ciudadanos -cada vez más leyes estúpidas, cada vez más exigencia de cumplimientos inútiles, cada vez más impuestos, etc.- es lo que va a desalojar más pronto que tarde al PSOE fuera del poder. A no ser que consigan engañar otra vez al rebaño con el truco de los 400 euros... «Ahora te los doy... ahora te los quito...».

Y, además, son leyes que parecen tener el único efecto de dividir a la ciudadanía: los catalanes, gallegos y vascos contra el resto de España, a las mujeres contra los hombres, los niños contra sus padres, los padres contra los colegios, etc.

EpC al estilo de Venezuela

COMENTARIO: ¿A quién nos recuerda este tipo con sus ansias de controlar y modelar todo según su ideología? No es casual la palabra "socialismo" que repite el ex-golpista continuamente.

--------------------------------------------------

Chávez promulga su ley de educación para una "profunda revolución socialista"

16.08.2009

El presidente venezolano, Hugo Chávez, promulgó el sábado una nueva ley de educación, aprobada el jueves por el Parlamento en medio de importantes protestas que, según el mandatario, sólo desean "desestabilizar" el país.

Chávez muestra su firma en la nueva ley educativa.

En un teatro de Caracas y entre vítores de cientos de estudiantes, el mandatario rubricó esta nueva normativa que provocó el rechazo de la oposición, de grupos de alumnos y de responsables universitarios.

"Es la ley que abre camino a la educación liberadora. Todavía hay muchas cadenas que romper, las del coloniaje y atraso cultural, para la revolución profunda, la creación del hombre y mujer nuevos, la revolución socialista", declaró Chávez.

El mandatario pidió a los diputados que en diciembre de 2009, cuando la Constitución venezolana que impulsó al llegar al poder cumpla 10 años, no exista "ni una sola ley antirrevolucionaria" en el país. "La democracia verdadera sólo podrá existir en el socialismo", insistió.

El viernes, representantes de la oposición venezolana anunciaron una gran movilización nacional para pedir un referéndum para abrogar esta ley por considerarla anticonstitucional. Según sus detractores, la nueva ley otorga un papel "omnipotente" al Estado y prevé un adoctrinamiento, en línea con los postulados del gobierno, que defiende un "socialismo del siglo XXI".

"Salieron a provocar, amenazan que van a quemar la ley, que no la van a cumplir. Están enloquecidos y los llamo a que reflexionen. Esta ley va en beneficio de todo el país, también de ellos. Están tratando de desestabilizar (...) con una protesta violenta", explicó Chávez.

Uno de los artículos de la ley establece que los medios de comunicación tienen prohibido publicar informaciones "que produzcan terror en los niños, inciten al odio, atenten contra los sanos valores del pueblo venezolano, la salud mental y física de la población". Durante el debate de esta ley, 12 periodistas que repartían octavillas fueron agredidos por un grupo de supuestos adeptos al gobierno.

Los hechos fueron condenados por el gobierno venezolano, representantes de estudiantes y organizaciones internacionales. Una persona ya ha sido detenida por su presunta participación en la agresión, informó este sábado la fiscalía.

Un millón de abortos es un genocidio

La promesa-mentira estrella de Rodríguez durante toda la legislatura anterior y la campaña electoral recién acabada ha sido: "Más derechos para todos". Digo que es mentira porque no puede haber más derechos para alguien si no es a costa de reducir los derechos de otros. Así, cuando promete "más derechos para los inmigrantes", no cabe duda de que esos derechos tienen una traducción en coste social y, a menudo, económico. Esos costes social y económico no lo pagan los beneficiados, sino el conjunto de la sociedad. Por ejemplo, si los inmigrantes tienen más facilidad para acceder al trabajo, eso significará que otros, los españoles de nacimiento y origen, no tendrán acceso a esos trabajos. Y así se podrían buscar muchos otros ejemplos. De todo esto no habla Rodríguez. Sólo nos enseña la parte de la realidad que quiere que veamos, porque la otra parte no nos gustaría. Todo tiene su cara y su cruz. La vida es así, pero nos la pinta de rosa para que le apoyemos en las leyes que quiere hacer. Nos vende la moto, que no anda, y nos la vende muy bien.

Esto de los inmigrantes es sólo un ejemplo y no necesariamente el peor caso. Lo he puesto porque ha sido un tema recurrente en la campaña. Pero hay muchos otros que se nos escapan. (Algún día escribiré lo que pienso de la inmigración. No soy tan xenófobo como ese ejemplo que he puesto pudiera dar a entender).

Cuando el gobierno de Rodríguez Zapatero aprueba el "matrimonio" homosexual, ¿creéis que eso no nos va a afectar a todos los demás de una u otra forma?. ¿No va a afectar a la visión del mundo de nuestros hijos? ¿No va a afectar a los niños que sean adoptados por parejas homosexuales? Aún no conocemos las consecuencias, estamos jugando con fuego, pero el día que esan consecuencias pasen factura, ni siquiera sabremos de dónde viene esa factura.

Y así sucesivamente. Seguro que el paciente lector de estas líneas conoce otros casos.

¿Más derechos para las mujeres? Pero, ¿no somos iguales por Ley en deberes y derechos? Si realmente se otorgan más derechos a las mujeres por ser mujeres, no lo dude, es a costa de los derechos de los hombres. Aunque también, ahora que lo pienso, puede ser a costa de los hijos, de los ancianos, etc. que difícilmente pueden defenderse del poder, instituído generalmente por gente joven o en la plenitud de la vida, como esas mujeres a las que dicen defender.

A donde quiero ir es al caso del aborto, cómo no. Si se ofrece el aborto como un derecho más de las mujeres, lo que no se está contando es que se está reduciendo, en una proporción infinitamente mayor, el derecho del feto. «Infinitamente mayor», porque tener un hijo puede llegar a ser una experiencia traumática, en el peor de los casos, pero que te maten cuando tienes toda la vida por delante es la peor experiencia que puede sufrir un ser humano, porque es el truncamiento de todas las demás experiencias que están por venir en la vida de ese ser.

¿A cuántos futuros simpatizantes socialistas han matado -por omisión del socorro- nuestros gobiernos desde la despenalización del aborto? Y eso que la mayoría de esos gobiernos han sido -supuestamente- socialistas. ¿A cuántas futuras mujeres, muchas de ellas que habrían sido de izquierda? Y eso que el gobierno de Rodríguez y los anteriores al suyo se han vanagloriado de "promover" a la mujer dentro de la sociedad. ¿A cuántos futuros científicos, deportistas, músicos, escritores, políticos, artistas, etc. se ha cargado la despenalización del aborto? Se habla de cerca de un millón el número de abortos desde aquella infausta fecha. Un millón de españoles que ahora estarían por nuestras calles, muchos de ellos con edad para votar... Si pudieran volver a la vida, ¿votarían a Rodríguez?. ¿Votarían a Rajoy, que no hizo nada por cambiar la ley del aborto cuando estuvo en el gobierno de Aznar? Me temo que a ninguno de ellos. Tampoco a los otros partidos. No han vigilado ni protegido su derecho más elemental: el derecho a la vida. ¿Más derechos para todos? Le va a crecer la nariz, señor Rodríguez.

Despenalizar el aborto es como despenalizar el asesinato. España ha sufrido uno muy significativo y muy reciente. Todos nos hemos escandalizado de ese crimen. ¿Consentiría la sociedad española una ley que despenalizara el asesinato "por motivos políticos" (por ejemplo) o para cualquier otro supuesto? Entonces, ¿cómo nos han engañado para despenalizar el aborto, que no es sino otra forma de asesinato, y conseguir que votemos una y otra vez a los mismos partidos que lo toleran?.

Facilitamos la destrucción de la vida desde su origen y luego nos extrañamos de que existan asesinatos de ETA o de hombres contra sus parejas femeninas. ¿Que no tiene nada que ver una cosa con la otra? Yo creo que sí.

Ya dije en algún sitio que este blog estaba orientado a desenmascarar las numerosas hipocresías que nos envuelven, unas veces como sociedad y otras (o las mismas) como individuos.