Sobre el IBI de los edificios propiedad de la Iglesia

Esto es antiguo, pero vuelve a salir a los medios de vez en cuando, así que no pasa nada por publicarlo con un poco (mucho) retraso. Me llegó por correo electrónico. Parece ser que es una carta abierta de un párroco que también trabaja para Cáritas (por lo que deduzco del texto). Desconozco más datos del autor.
-------------------------------------------------------------------

En estos días se han levantado voces que solicitan que la Iglesia deje de estar exenta del pago del IBI, el impuesto de bienes inmuebles, porque es un privilegio y porque en estos tiempos de crisis los ayuntamientos no se pueden permitir el renunciar a lo recaudado por ese concepto.

Quiero con esta entrada aclarar algunas cosas sobre ese supuesto privilegio de la iglesia católica, haciendo dos consideraciones.

PRIMERA CONSIDERACIÓN. La exención del IBI  (impuesto sobre bienes inmuebles) no es en absoluto un privilegio especial de la iglesia católica. Atentos a todos los exentos de IBI:

§       Servicios públicos (Defensa, Seguridad, Educación y Servicios penitenciarios).

§       Los inmuebles destinados a usos religiosos por aplicación de Convenios con la Santa Sede, con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas, con la Federación de Comunidades Israelitas y con la Comisión Islámica.

§       Pertenecientes a gobiernos extranjeros o que les sea de aplicación la exención por convenios internacionales.

§       Los pertenecientes a Cruz Roja.

§       Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios enclavados en los mismos terrenos.

§       Colegios concertados.

§       Pertenecientes al patrimonio histórico-artístico.

§       Entidades sin fines lucrativos

Y no digamos las ventajas fiscales de que gozan partidos políticos y sindicatos: no tienen que declarar lo ingresado por cuotas, las subvenciones, las donaciones, los rendimientos de sus actividades económicas, los rendimientos procedentes de las rentas de su patrimonio.

Pues ya ven. Nadie pide que partidos políticos y sindicatos renuncien a sus enormes ventajas fiscales. Nadie que paguen el IBI las mezquitas o templos budistas. Nadie clama por el pago del IBI de embajadas o colegios, o grandes palacios. Ni exigen que lo pague el ejército o las comisarías, las estaciones de RENFE o las cárceles. No. Nada de nada, pero que lo pague la Iglesia.

SEGUNDA CONSIDERACIÓN. Leo que se pide el pago del IBI por parte de la Iglesia porque en un momento de crisis los ayuntamientos necesitan ese dinero. Pues se me ocurren varias cosas. Pero sólo me voy a detener en una de ellas.

Esta crisis está generando evidentemente una gran pobreza. ¿Qué están haciendo por los pobres las embajadas, los propietarios de los grandes palacios, las mezquitas…? ¿Qué están haciendo por ellos los ayuntamientos? Porque a Caritas nos llegan cada día personas enviadas por sus ayuntamientos para que les echemos una mano, ya que ellos andan justos de presupuesto. No los envían a los sindicatos ni a los partidos, a las mezquitas o sinagogas, embajadas o legaciones diplomáticas. No. A las parroquias.

En esta parroquia de un servidor llevamos atendidas más de 250 personas sin trabajo, de las que ya han conseguido empleo más de ochenta. Ayudamos con alimentos a treinta familias a las que se llena el carro de la compra dos veces al mes. Y no es nada. Compañeros tengo que atienden a ciento cincuenta familias.

Pues ya ven la solución. Que el IBI lo pague la Iglesia para ayudar a salir de la crisis. Justo a la institución que más está haciendo por sacar adelante a esa gente, justo a esa, que le suban los impuestos.

Y los partidos y sindicatos, tan solidarios ellos, ¿no van a renunciar a alguno de sus privilegios? ¿Nadie va a pedir que paguen el IBI las embajadas de USA, Rusia, Cuba o China? ¿Nadie exigirá impuestos a las mezquitas? ¿Y a Renfe? ¿Y a la duquesa de Alba?

Pues no, que pague la Iglesia. Y mientras, los ayuntamientos enviándonos pobres porque ellos no tienen presupuesto. Ayer nos llegaron otras dos familias derivadas desde la junta municipal.

Resulta divertido: Iglesia, que paguen ustedes el IBI, que hay que salir de la crisis, y de paso que me atiendan a estas familias, que me he quedado sin presupuesto.

Día de las familias

Hago mía esta nota de prensa emitida por la Federación Española de Familias Numerosas. Mientras las ayudas se calculen por "renta familiar" en lugar de por "renta per cápita".

NOTA DE PRENSA
 
Mañana, 15 de mayo, Día Internacional de la Familia, declarado por la ONU.

Familias Numerosas reclama
límites de renta "reales" para
poder acceder a las ayudas
sociales

· La Federación Española de Familias Numerosas denuncia que muchos hogares
con necesidades superan los ingresos fijados porque éstos son demasiado bajos.

· Pide a las Administraciones que revisen y actualicen los baremos y umbrales, ya
que algunos, como el IPREM, están congelados desde años.

Madrid. 14 de mayo 2013. La Federación Española de Familias Numerosas (FEFN) quiere
manifestar su malestar por la pérdida de derechos de las familias y familias numerosas, que ha
supuesto la no actualización, durante los últimos años, de los límites de renta y baremos utilizados
por la Administración para determinar el acceso a ayudas sociales y familiares.

Un ejemplo muy evidente es el del IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples), valor
utilizado desde el año 2004 por la Administración para fijar el acceso a buena parte de las
prestaciones familiares y servicios públicos, en sustitución del Salario Mínimo Interprofesional
(SMI) que se utilizaba para todo hasta esa fecha. Mientras éste último se ha ido actualizando año
tras año, el IPREM está congelado desde 2010, quedando su cuantía desfasada y poco real como
criterio para determinar el acceso a ayudas sociales.

Coincidiendo con el Día Internacional de la Familia, que se celebra mañana 15 de mayo, la FEFN
quiere denunciar que muchas familias se quedan fuera de las prestaciones por superar unos
umbrales de renta que están establecidos por debajo de lo que correspondería. Siguiendo el
ejemplo del IPREM, éste está fijado en 7.455 € anuales desde 2010. En 9 años, se ha
incrementado sólo un 15,64%, frente al 40,13 % de subida del SMI. Ver tabla final.

Prestación por hijo, también congelada.

No es un caso aislado: otros valores, límites de renta y cuantías de prestaciones se mantienen
prácticamente igual año tras año, "a pesar de que el nivel de vida sube y el poder adquisitivo de las
familias es cada vez menor, fundamentalmente por el problema grave de desempleo", destaca la
Presidenta de la FEFN, Eva Holgado. "La prestación por hijo a cargo que está sujeta a ingresos,
tiene un límite de renta bajísimo, con un tope de renta familiar de 17.293 € para una familia
numerosa de 3 hijos. Este umbral de ingresos se ha incrementado en los últimos tres años un
ridículo 1% y la cuantía de la ayuda, 291 euros al año por hijo (24,25 € al mes), una miseria, está
congelada desde hace años", añade. Ver tabla final.

La entidad familiar ha trasladado al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas,
Cristobal Montoro, esta situación, de la que también va a informar a los grupos parlamentarios,
con la esperanza de que el IPREM y todos los límites de renta y cuantías de las prestaciones se
revisen y actualicen para adecuarse a las circunstancias económicas de las familias.

Familias con 4 hijos y pocos recursos

La FEFN quiere también poner de manifiesto el caso de las familias numerosas de 4 hijos que, sin
llegar al mínimo de hijos que marca la ley para ser de categoría especial, son reconocidas como
tales por su situación económica. Este supuesto se determina, una vez más, por el IPREM y
nuevamente afecta a muchos hogares que, necesitando apoyo económico, están quedado
desprotegidos por superar los límites establecidos por este indicador. Actualmente, la renta anual
familiar en un hogar con 4 hijos no puede superar los 33.547 € para que sea considerado familia
numerosa de categoría especial y, así, acceder a bonificaciones y prestaciones sociales de mayor
cuantía que las que les correspondería por categoría general. "Hablamos de una cifra que
escasamente cubre las necesidades básicas de un hogar de 6 miembros y, sin embargo, se queda
fuera de la protección que requiere", destaca la presidenta de la FEFN, Eva Holgado.

La FEFN quiere recordar, por último, la necesidad de que se aplique la fórmula de renta "per
capita" en los límites de ingresos, como único criterio justo para valorar de forma objetiva la
situación económica de una familia. "Si se fijan umbrales de renta familiar, las familias numerosas
siempre salen perjudicadas, se ven penalizadas por tener más hijos y sin acceso a ayudas
económicas o sociales, becas, subvenciones, etc., que en muchas ocasiones necesitan
claramente", apunta Eva Holgado.

MÁS INFORMACIÓN: Mercedes Berrendero - Fed. Española de Familias Numerosas
prensa@familiasnumerosas.org - Tfno. 91 434 57 81 - 619 02 35 36

El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley

Me hago eco de la denuncia de este hombre (sus datos, al final de la carta) que no parece que sea ningún indocumentado. Y, en todo caso, el texto de la carta parece bien documentado, con referencias constantes a las leyes.

-----------------------------------------

ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS

Plaza Mayor, 1

09003 BURGOS

Asunto:  EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ANIMA A LAS AMAS DE CASA A TENER UNA CUENTA “B” – GUÍA DE PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER. POSIBLES INCIDENCIAS LEGALES PARA MUJERES CASADAS EN SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Burgos, 5 de febrero de 2.013

Ilmo. Sr.:

Hace algún año, un anciano divorciado en circunstancias complejas y penosas, nos comentaba que se había enterado de que su mujer tenía una cuenta que él desconocía, en su momento, con unos CUATRO MILLONES DE PESETAS.  Mujer que, en principio, no tenía ingresos propios.

Desde hace años, en folletos, en diversos idiomas, y en la página web del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, todos podemos acceder al contenido de la GUÍA DE PREVENCIÓN DE VIOLENCIA HACIA LA MUJER :

http://www.aytoburgos.es/archivos/servicios-sociales/articulo/documentos/guiamujer-espanol.pdf.

En el apartado 10, QUÉ HACER SI SUFRES MALOS TRATOS, 10.1, SI HAS TOMADO LA DECISIÓN DE TERMINAR TU RELACIÓN DE PAREJA, entre  otros consejos que se dan a las mujeres, por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, nos encontramos con lo siguiente:

“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia”.

A mucha gente, sin mayor información, y bajo el tremendismo de costosísimas campañas en todos los medios de comunicación sobre violencia de género, doméstica, etc., dicho consejo, se insiste, del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, les podrá parecer sin importancia: TODO VALE ante este drama mundial, del cual todos debemos ser solidarios……………………

Claro, abrir una cuenta de ahorros es un derecho, ¿ quién lo duda o discute ?, pero, una cuenta no se abre para tenerla sin dinero, sino para ingresar dinero. Se indica CUENTA DE AHORROS.  Pero, ¿ qué ahorros ?. Ahí está el problema.

Salvo que sean ingresos de la propia mujer, bueno, en principio, podría pasar, pero no siempre, y aquí nos podemos encontrar que ese consejo, entre otros, y muchas teorías,  podemos encontrarnos con un consejo con posibles consecuencias administrativas, civiles y penales, para muchas mujeres de la CIUDAD DE BURGOS, casadas, libremente, en sociedad de gananciales, principalmente. Por lo tanto, podemos encontrarnos que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a amas de casa, notoriamente, a delinquir. A no respetar el ordenamiento jurídico vigente. Lo que es muy grave.

Veamos lo que dice el Código Civil en relación a las numerosas mujeres, residentes en la CIUDAD DE BURGOS, que comparten una SOCIEDAD DE GANANCIALES,  con el cónyuge que ellas escogieron libremente, y con el que pueden compartir hijos a su cargo, pero que también tiene su repercusión en las mujeres que puedan tener separación de bienes:

Artículo 1318:

“Los bienes de los cónyuges están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio.

Cuando uno de los cónyuges incumpliere su deber de contribuir al levantamiento de estas cargas, el Juez, a instancia del otro, dictará las medidas cautelares que estime conveniente a fin de asegurar su cumplimiento y los anticipos necesarios o proveer a las necesidades futuras.”

Es auténticamente escandaloso que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anime a que posibles bienes gananciales sean retirados, con nocturnidad y premeditación, contra los legítimos derechos, no sólo del cónyuge, sino contra los posibles derechos de hijos comunes, menores no emancipados. Tremendo.

Artículo 1322:

“Cuando la Ley requiera para un acto de administración o disposición que uno de los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o de sus herederos.

No obstante, serán nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes si falta, en tales casos, el consentimiento del otro cónyuge.”

Notoriamente, y sin dudas, el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos que realicen actos que, según el Código Civil, son nulos.

Artículo 1347:

“Son bienes gananciales:

1.      Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.

2.      Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.”

Sin ningún género de dudas, incluso los frutos del trabajo de una mujer, casada en sociedad de gananciales, pertenece a la sociedad de gananciales, TODO. Por tanto, el distraer frutos de su trabajo, a una cuenta de ahorros oculta, aunque no se abra en Suiza, es un consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS contra una sociedad económica libremente constituida por esas mujeres con sus cónyuges. Imaginemos que dos políticos son socios de una sociedad y uno de los socios retira parte del dinero del capital o de los beneficios, para su propia utilización y beneficio, sin comunicárselo al otro. Está claro que el político perjudicado diría que el otro socio le está robando. Pues eso está aconsejando el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS a las mujeres de Burgos. Las víctimas, padres de familia y niños, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Artículo 1362:.

“Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:

1.      El sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia.

La alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”

El dinero de los niños se lo queda la madre. Quizá luego vaya a la cuenta de algún abogado. No más comentarios. ¿ Todos los maridos de Burgos “saben” lo que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS  aconseja a sus mujeres?.

Artículo 1367:

“Los bienes gananciales responderán en todo caso de las obligaciones contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el consentimiento expreso del otro.”

El marido pagando la hipoteca, la luz, el supermercado, etc. y la parienta, si se permite la expresión, creando su hucha oculta. Señor, Señor, qué habremos hecho los hombres…

Artículo 1383:

“Deben los cónyuges informarse recíproca y periódicamente sobre la situación y rendimientos de cualquier actividad económica suya.”

Ningún comentario.

Artículo 1390:

“Si como consecuencia de un acto de administración o de disposición llevado a cabo por uno solo de los cónyuges hubiere éste obtenido un beneficio o lucro exclusivo para él u ocasionado dolosamente un daño a la sociedad, será deudor a la misma por su importe, aunque el otro cónyuge no impugne cuando proceda la eficacia del acto.”

Artículo 1391.

“Cuando el cónyuge hubiere realizado un acto en fraude de los derechos de su consorte será, en todo caso, de aplicación lo dispuesto en el artículo anterior y, además, si el adquirente hubiere procedido de mala fe, el acto será rescindible.”

Ningún comentario.

Dicen los antiguos: ANTES SE COGE AL MENTIROSO QUE AL COJO.

En pura especulación, la finalidad de esas “cuentas ocultas” es ocultarlas siempre. Es decir, no declararlas en declaraciones sobre la renta. No sólo ocultarlas al legítimo co-socio de la sociedad de gananciales, sino en actos fiscales, administrativos, en procesos matrimoniales, etc.. Para pedir viviendas sociales, etc.

Veamos la primera medida que puede pedir una mujer casada en sociedad de gananciales ante la administración de justicia: PETICIÓN DE ORDEN DE PROTECCIÓN.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Guia_y_Protocolos_de_actuacion/Modelo_de_solicitud_de_la_orden_de_proteccion

Una de las preguntas que debe responder, o petición que puede hacer es la siguiente:

“Régimen provisional de prestación de alimentos.

¿Interesa el abono de alguna pensión con cargo a su cónyuge / pareja para Vd.y/o sus hijos o hijas? Sí No ”

Supongamos que una mujer casada, siguiendo la recomendación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, ha logrado reunir en esa cuenta “B” 6.000 euros. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre medidas civiles dentro de una orden de protección en su artículo 544-ter:

“7. Las medidas de naturaleza civil deberán ser solicitadas por la víctima o su representante legal, o bien por el Ministerio Fiscal, cuando existan hijos menores o incapaces, siempre que no hubieran sido previamente acordadas por un órgano del orden jurisdiccional civil, y sin perjuicio de las medidas previstas en el artículo 158 del Código Civil. Estas medidas podrán consistir en la atribución del uso y disfrute de la vivienda familiar, determinar el régimen de custodia, visitas, comunicación y estancia con los hijos, el régimen de prestación de alimentos, así como cualquier disposición que se considere oportuna a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.

Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días siguientes a la presentación de la demanda. En este término las medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el juez de primera instancia que resulte competente.”

Ahora veamos lo que dice el Código Civil sobre esos presuntos bienes gananciales, que siguiendo el consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, una mujer casada ha guardado, a escondidas, de sus obligaciones como miembro de la SOCIEDAD DE GANANCIALES:

Artículo 1368:

“También responderán los bienes gananciales de las obligaciones contraídas por uno solo de los cónyuges en caso de separación de hecho para atender a los gastos de sostenimiento, previsión y educación de los hijos que estén a cargo de la sociedad de gananciales.”

En este caso, esa mujer que ha seguido el consejo que dan Uds. no podría pedir el pago de ninguna cantidad durante esos 30 días o hasta 60 días si planteara una demanda de nulidad, separación o divorcio. Si lo pide ocultando esa cuenta, está ocultado un dato económico relativo a una sociedad de gananciales que posiblemente impediría obtener una medida civil consistente en obtener una ayuda económica del cónyuge. Estaría mintiendo, y si el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a las mujeres a mentir ante la administración de justicia nos encontraríamos en una caso gravísimo. Porque esa mujer debería utilizar ese bien ganancial para gastárselo con los hijos. El EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS habla de abrir esa cuenta para su independencia. ¿ ÉSE ES EL AMOR DE MADRE QUE RECOMIENDA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ?.

Veamos ahora lo que pasa si esa mujer pide medidas provisionales, conforme al Código Civil en su artículo 103:

“Señalar, atendidas las circunstancias, los bienes gananciales o comunes que, previo inventario, se hayan de entregar a uno u otro cónyuge y las reglas que deban observar en la administración y disposición, así como en la obligatoria rendición de cuentas sobre los bienes comunes o parte de ellos que reciban y los que adquieran en lo sucesivo.”

Y esto para caso de nulidad, separación o divorcio:

Artículo 91:

“En las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna. Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.”

Esa “cuenta B”, esa “cuenta oculta”, esa mujer debe señalarla en el caso de pedir medidas provisionales, y en un proceso de nulidad, separación o divorcio. Si lo oculta, está ocultando datos que deben salir a la luz en un proceso judicial.

Y ahora vamos a ir a una posible liquidación de la sociedad de gananciales. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otras cosas:

Artículo 806.Ámbito de aplicación.

“La liquidación de cualquier régimen económico matrimonial que, por capitulaciones matrimoniales o por disposición legal, determine la existencia de una masa común de bienes y derechos sujeta a determinadas cargas y obligaciones se llevará a cabo, en defecto de acuerdo entre los cónyuges, con arreglo a lo dispuesto en el presente capítulo y a las normas civiles que resulten aplicables.”

Salvo estudio más experto que lo que se indica en este escrito, el abrir una cuenta “oculta” con posibles bienes gananciales, a espaldas del co-socio, puede ser un posible delito de “robo” o “hurto”, y para determinar su denominación legal ese EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS tiene sus servicios jurídicos. Pero lo grave es que si esas mujeres ocultan esas cuentas, nutridas con bienes gananciales, en ciertos actos administrativos, fiscales o judiciales, podrían estar cometiendo delitos y faltas contra el ESTADO ESPAÑOL, contra todos los españoles. Y podría dar lugar a sanciones administrativas, civiles o penales en ciertos momentos:

-         ORDEN DE PROTECCIÓN.

-  MEDIDAS PROVISIONALES EN PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES DE GANANCIALES.

-         PETICIÓN DE JUSTICIA GRATUITA.

-      PETICIÓN DE AYUDAS ESTATALES, COMUNIDAD, DIPUTACIÓN O AYUNTAMIENTO.

-         PROCESOS PENALES.

Ilmo. Sr. ALCALDE DE BURGOS, se estima que queda demostrado que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos, casadas libremente en SOCIEDAD DE GANANCIALES no sólo estafar a los maridos de Burgos, sino a incumplir las normas legales del ESTADO ESPAÑOL. Porque si no existe ocultación de esas cuentas su consejo no vale para nada, sino para incrementar la presunta conflictividad entre cónyuges, esposos y padres, lo que también es gravísimo.

Imaginemos todos que en un proceso de divorcio se entera el marido de que la mujer ha estado sisando durante meses o años dinero ganancial y siempre quejándose de que el sueldo del marido no da para nada, que la vida está muy cara. Eso es crear violencia doméstica, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Ante esta denuncia, debidamente argumentada, conforme a las normas que Ud. debe cumplir, y hacer cumplir, para que los demás, los ciudadanos de la CIUDAD DE BURGOS, nos sentamos responsables de la legislación vigente, ante este escrito que se hace publico, se le ruega formalmente, que retire dicho folleto de la circulación, cambie la información en la página web y pida perdón a los padres de familia, y maridos en general, de la ciudad de Burgos, le hayan votado o no, POR ESTE GRAVE ESCÁNDALO DE LAS CUENTAS “B” QUE EL EXCMO. AYUNTAMEINTO DE BURGOS ANIMA A TENER A LAS ESPOSAS DE BURGOS EN CLARA “ESTAFA” A LOS CONFIADOS E INCAUTOS HOMBRES DE BURGOS QUE PUEDAN SER ENGAÑADOS Y ROBADOS EN SU SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Miedo me da por los consejos que puedan dar a las mujeres que se acerquen a sus servicios para solicitar información sobre temas de divorcios. Miedo. Mucho miedo, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS, porque, visto lo visto, asusta, si permite la reflexión.

Si rogaría contestara, a ser posible, PÚBLICAMENTE, ante este clarísimo ataque a la vida familiar de los ciudadanos de la ciudad Burgos.

Atentamente,

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

Un parlamento (europeo) a la deriva

Texto sacado de la web HazteOir:

http://www.hazteoir.org/node/30927

Se ve que la mayoría de los parlamentarios son gente mediocre y deudora de su partido, que les ha enviado de vacaciones a Estrasburgo, con todos los privilegios pagados, y, además, como no tienen ni valores ni ideas propias, se enganchan a lo primero que pasa por allí, como es el caso de la "ideología de género". Al igual que hacen los políticos nacionales de ambos lados.

Otra cosa: si creemos en la igualdad, la discriminación nunca puede ser positiva. Lo contrario es hipocresía: decir una cosa y apoyar otra.

--------------------------------------------
El parlamento europeo, a favor de la discriminación positiva

A instancias de los comunistas españoles, la institución quiere que la UE aplique la “perspectiva de género” a la crisis económica.

REDACCIÓN HO.- Es un anacronismo, pero la burocracia política europea todavía no lo sabe. La discriminación positiva, excusa para promocionar la ideología de género y para promover la desigualdad y no pocas injusticias, llega de nuevo al anquilosado parlamento europeo de la mano de los comunistas españoles de Izquierda Unida.

Los parlamentarios exigen a la Comisión que revise la legislación actual sobre igualdad salarial y pide introducir medidas de discriminación positiva cuando sea necesario.

El pleno del parlamento europeo aprobó hoy un informe elaborado por el eurodiputado de Iniciativa per Catalunya-Verds, Raül Romeva, que sugiere una serie de medidas para que la crisis financiera no afecte a la igualdad de sexos.  El informe, aprobado con 352 votos a favor, 85 en contra y 167 abstenciones, sostiene que las mujeres son más vulnerables ante la recesión económica y, por ello, "las políticas de igualdad deben ser consideradas como parte de la solución para salir de la crisis".

Según los análisis y las cifras dadas a conocer recientemente por Cáritas y Cruz Roja Española, el nuevo “pobre” español es un ciudadano adulto, varón, joven y con un hijo. Este perfil es el que corre mayor riesgo de exclusión hoy en España. En el debate celebrado este miércoles en el parlamento europeo, Romeva subrayó:

“Hay un consenso clarísimo entre los economistas, sean feministas o no, sobre el hecho de que las crisis actuales han estado causadas por una serie de instituciones que están fundamentalmente conducidas por hombres. Por lo tanto, tenemos un dato objetivo que hace a los hombres responsables directos de esta situación".

El informe del eurodiputado comunista hace hincapié en que la segunda oleada de la crisis afecta a "los sectores del comercio al por menor, los servicios generales y el turismo, caracterizados por una mayor presencia femenina".

Izquierda y derecha chapotean en la ideología de género

Haciendo suyas las propuestas rigurosamente ortodoxas de la ideología de género que propugna la izquierda española, y en las que bebe cándidamente la derecha, el parlamento europeo solicita a la Comisión que presente una propuesta de revisión de la actual directiva sobre el principio de igualdad de retribución entre hombres y mujeres.

Los parlamentarios creen que es necesario incluir la perspectiva de género dentro de todas las políticas de la UE y "establecer medidas de discriminación positiva donde sean necesarias". El promotor de esta iniciativa, Romeva, lo explicó así:

"La igualdad entre hombres y mujeres es un principio clave en cualquier respuesta responsable a la crisis y para iniciar la transición hacia la era post-crisis. Por ello hay que impedir que la recesión se utilice, como ya está ocurriendo en algunos Estados miembros, como argumento para reducir las medidas de igualdad de género".

Las víctimas del feminismo imperante

Que nadie espere encontrar en este blog cosas que suenen bien "a los del talante", a los progres, a los pijos, es decir, a los defensores de la ideología imperante, que mayoritariamente defienden los progres, agrupados en torno al PSOE, pero que ya ha contaminado gravemente al PP y por esto han dejado ambos de ser partidos de referencia moral para muchos españoles. Yo hace ya muchas elecciones que no voto a ninguno de los dos.

Bueno, a lo que iba.

Estuve viendo la película "Los hombres que no amaban a las mujeres" con mi mejor amigo. Luego surgió la conversación lógica sobre el feminismo. Coincidimos plenamente en nuestras posiciones aunque yo lo diré aquí con mis palabras.

Como ideología totalitaria que es, el feminismo aspira a copar todas las esferas de poder y a controlar a todos los ciudadanos. Para ello, para el control, es necesario imbuirles a todos del mensaje: los hombres son malos, las mujeres son víctimas. Las mujeres están explotadas, no tienen las mismas oportunidades, etc. Hay que cambiar las leyes, hay que mentalizar a los niños y jóvenes con Educación para la Ciudadanía. Las mujeres merecen ser tratadas como princesas, aunque sean bordes y salvajes como Lisbeth Salander,... (es decir, queremos todos los privilegios que teníamos con el machismo, pero también todos los privilegios que tenían los hombres con el machismo: lo queremos todo... ¡ya!)

Como ideología totalitaria, el feminismo tiene sus defensores y sus víctimas. De las víctimas ya se empiezan a ver algunas. Además de los millones de abortos voluntarios por todo el mundo, pongo algunos otros ejemplos:

* el feminismo preconiza la independencia de la mujer. Hasta tal punto que el matrimonio se considera un vínculo sin sentido o, en el mejor de los casos, obviable. Así debía pensar el feminista militante Stieg Larsson, autor de "Los hombres que odiaban a las mujeres" (el verdadero título en sueco), de modo que no contrajo matrimonio con su pareja, a pesar de vivir con ella durante 30 años. Muerto él, la ha dejado a ella sin poder cobrar ni una corona sueca de los inmensos beneficios que se están sacando de las novelas de dicho autor, derechos de cine incluídos.

* el gobierno está elaborando una ley para regular las subvenciones al cine según la cual una directora de cine tiene derecho a mayores cantidades que si es un hombre. Esto ha levantado ampollas entre los directores masculinos, aunque algunos son gays, al ver en sus propias carnes la "discriminación positiva" que tanto han alabado otras veces pensando que a ellos no les iba a tocar.

* El profesor Jesús Neira, salvajemente agredido (y en coma durante meses) por el novio de una mujer que estaba siendo maltratada (al tratar de defenderla), se tiene que tragar el sapo de que la mujer agredida (Violeta Santander) niegue que él la ayudó: "No tengo nada que agradecerle a este señor. Él (Neira) no me ha salvado jamás, nadie me estaba agrediendo". Aunque a Violeta le acusa la Fiscalía de falso testimonio y puede ser encausada, de momento Neira es víctima de esa fiebre actual contra los malos tratos. Tal vez hizo bien (podía haber avisado a la Policía) actuando en conciencia y tomando parte por el más débil pero, ¿se daban esas escenas de malos tratos en público hace 20, 30 ó 40 años? ¿Quién está sembrando la cizaña entre hombres y mujeres desde entonces para que esto esté ocurriendo?.

* Leo otra noticia en el periódico de ayer: María José Carrascosa (española) es declarada culpable en EE.UU. por ocho delitos de interferencia en la custodia de su hija y uno de desacato a una orden judicial. (María José sacó ilegalmente de EE.UU. a su hija después separarse y de que un tribunal yanqui diese la custodia al padre, ciudadano de EE.UU. Luego volvió al país y fue detenida). ¿Quién ha metido en la cabeza de esta señora que las mujeres tienen la patente de corso sobre los hijos? ¿Quién le ha imbuído que puede saltarse a la torera una orden judicial tan sólo porque es mujer? Estoy convencido de que el feminismo dominante está creando estas situaciones y haciendo víctimas a personas que, en otro ambiente, no se habrían atrevido a saltarse las leyes tan a la ligera.

Este tipo de secuestros (así lo califica la Ley española) suelen realizarlos más padres (varones) que proceden de países tercermundistas y donde el machismo sí que es una ideología dominante. Entonces, cuando pasa al revés... ¿qué podemos decir? Pues no queda otra que concluir que es el feminismo dominante el que incita a estos comportamientos anómalos.

* (añado este punto el 18/12/09, día aciago en el que el Congreso ha aprobado la Ley "Aído" de ampliación del aborto). Copio y pego de lo que leo en El Mundo (y otra noticia en el mismo periódico ampliando la información):

Funcionarias de prisiones, víctimas de la Igualdad

• 15.12.2009

LA LEY DE IGUALDAD, que teóricamente nació para beneficiar a las mujeres, está perjudicando a algunos colectivos como el de las funcionarias de Prisiones, que se ven obligadas a trabajar con reclusos varones, a pesar de que entre las condiciones con las que accedieron a sus plazas figuraba ser destinadas a módulos carcelarios femeninos. Las repercusiones laborales del trato diario con presos para las mujeres funcionarias son obvias, tanto desde el punto de vista físico como psicológico. Por ello se sienten víctimas de la Ley de Igualdad y no beneficiarias de ella. No es ésta la única disfunción a la que ha dado lugar la aplicación de esta ley, pero sí ejemplifica bastante bien los riesgos de legislar de forma improvisada y a golpe de ingeniería social supuestamente avanzada, sin pensar en las consecuencias prácticas.

* Otras víctimas: las mujeres que abortan. Las mujeres están crecidas, como se suele decir, y eso las empuja a realizar actos ilegales y cualquier cosa que crean que las "favorece" aunque no sea ética. Ahí está el aborto, la mayor brutalidad que puede cometer una mujer. Aunque el aborto no favorece a ninguna mujer, sino que la degrada por dentro y le crea todo un rosario de daños psíquicos y, a veces, también físicos. ¿Porqué no se habla de esas mujeres, también víctimas del feminismo?.

Hace ya años que en Occidente la mujer tiene las mismas oportunidades y derechos que los hombres. Ahora lo que procede es que ejerzan esos derechos y lleguen hasta donde sus capacidades les permitan o hasta donde ellas elijan llegar. Pero sin ventajismos, por favor.

Ya dije en otra entrada de este blog que las feministas no quieren la igualdad, no. Quieren el "quítate tú pa' ponerme yo". Quieren privilegios que tenían los hombres antes. Para que no suene mal, le han puesto el nombre de "discriminación positiva". Así, las leyes son más duras con el hombre maltratador que con la mujer que comete el mismo delito. Las leyes favorecen que las mujeres separadas tengan la custodia de los hijos. Las leyes permiten que en las oposiciones a policía o guardia civil, a las mujeres se les exija mucho menos que a los hombres, aunque supuestamente van a hacer el mismo trabajo y, desde luego, van a ganar el mismo sueldo. Otro tanto ocurre en el Ejército. Ahora es el cine, mañana es lo otro, y así sucesivamente. Si algún día las mujeres dirigen la sociedad no será por sus cualidades, sino porque las leyes han sido injustas con los hombres.

Sería gracioso, sino fuera tan triste, que las supuestas medidas "contra la discriminación" no han sido otra cosa que nuevas discriminaciones contra colectivos que no tienen culpa de nada. Sobre el maltrato sicológico y silencioso que sufren muchos hombres habrá que hablar otro día.

Lo peor de todo es que el siguiente paso lo darán los homosexuales (de ambos sexos): querrán para ellos todas las prebendas que han conseguido las mujeres a costa de los hombres. Siempre habrá bienintencionados que se suban al carro ése de "contra la discriminación" y que les apoyen. Y hombres y mujeres tendrán que ver cómo ciertos puestos, subvenciones, etc. se les dan a personas con menos méritos simplemente porque se declaran "homosexuales". Al tiempo.

¿Sueldos machistas?

Ya me sentía un poco harto de oír siempre la misma cantinela de los medios: que los hombres ganan más que las mujeres «por el mismo trabajo». Pues no sé dónde será, porque en la Administración Pública eso es imposible, y en las medianas y grandes empresas no lo permiten ni los convenios ni los sindicatos. ¿Entonces? Las feministas, aliadas con los medios (tan acríticos como siempre con lo que les llega a la redacción), nos están vendiendo la burra.

Menos mal que hay personas que ponen freno a estas mentiras y en este caso me alegra especialmente que sea una mujer la que pone el dedo en la llaga. Y no una periodista cualquiera, sino toda una profesora de la Universidad del País Vasco (UPV): Edurne Uriarte.

No he podido evitar escanear el artículo que escribe en la revista "Mujer de Hoy" para traerlo a mi blog. Ya sabéis, los que me leéis, que me encanta lo «políticamente incorrecto». Y este artículo lo es.

El artículo es un poco antiguo (de octubre de 2007) pero sigue estando perfectamente fresco a día de hoy.

¿SUELDOS MACHISTAS?

HACE NO TANTO TIEMPO, la discriminación de las mujeres no existía oficialmente. Ni se reconocía ni lo denunciaba casi nadie y a las feministas las consideraban unas extremistas y unas excéntricas por hacerlo. Ahora, hemos pasado al otro extremo. En algunos asuntos, al menos. Se denuncia discriminación allí donde no existe, y, además, todo el mundo se queda encantado.

ME REFIERO A LAS INTERPRETACIONES de las diferencias salariales entre hombres y mujeres. Un medio de comunicación incluso las llamaba sueldos machistas. Y otros muchos hacían la misma lectura sin la más remota conciencia de las implicaciones de lo que estaban diciendo. Se referían a los datos del Ministerio de Hacienda, según los cuales, los hombres españoles cobran, de media, 19.314 euros, y las mujeres, 13.497. Y a las estadísticas de la Unión Europea, que muestran una brecha salarial a favor de los hombres en todos los países europeos.

PARA PODER AFIRMAR, sin embargo, que los sueldos son machistas o que esos datos demuestran discriminación, tendríamos que poder demostrar, a su vez, que hay un distinto salario por el mismo trabajo. Que las mujeres cobran menos por la misma ocupación. Y hasta el comisario europeo de la materia, que sugiere discriminación indirecta, ha afirmado que eso no es así. Es decir, lo que ocurre es que ellas ocupan los empleos a tiempo parcial en mayor proporción, acceden a trabajos peor pagados o renuncian a la competición por los ascensos. Las generaciones mayores, claramente. Pero también las más jóvenes. Son ellas las que aún priman la maternidad frente al ascenso profesional. o eligen preferentemente el trabajo a tiempo parcial.

LLAMARLE A ESO DISCRIMINACIÓN salarial es una sorprendente tergiversación de los datos. Si lo fuera, los tribunales estarían saturados de demandas. Y no lo están. Ni siquiera hay una movilización feminista porque también la discriminación indirecta es discutible. Las condiciones sociales y laborales europeas son ya tan abiertas para
las mujeres como para los hombres. El dilema femenino es propiamente suyo, o de la pareja, pero no del mercado laboral. Es la opción entre la maternidad, el hogar, la pareja o la plena inmersión en el mercado laboral, con los mismos planteamientos y objetivos que ellos. Y esa pelota está ahora en el tejado de las propias mujeres.

Edurne Uriarte

[Publicado en "Mujer de Hoy" del 27 de octubre al 2 de noviembre de 2007]