Esto me ha llegado, y parece que va en serio porque hay un enlace a una copia del BOE:
--------------------------------------------
A VER SI ESPABILAMOS Y NOS MONTAMOS CUALQUIER CHORRADA QUE SE PUEDA ACOGER A LAS SUBVENCIONES. TOMAD NOTA DE ESTOS
Asunto: Adivina porqué cierra El Bulli y qué pasa con la cocina subvencionada
490 millones de euros para subvenciones en cocina
Hacer circular esto para que se entere toda España
¡Qué calladito se lo tenían! Ninguna mención de la subvención en tantas entrevistas a la prensa...
He recibido esto y alucino... Siete millones de euros para siete cocineros.
No está mal.
A millón por cucharón.
Inconcebible, si no lo leo en el BOE, no lo creo.
Pincha el enlace y veras que es cierto:
(http://www.slideshare.net/poruncaceresmejor/subvencion-a-cocineros-vascos)
No puede ser, y menos en estos años de crisis -por mucho que el Gobierno necesite los votos del PNV- que se regalen 7.000.000€ (1.166 Millones de Ptas) a unos POBRECITOS (Arzac, Arguiñano, Subijana, Berasategui, etc) cocineros vascos y Mondragón Unibertsitatea, todos ellos socios fundadores de "Basque Culinary Center Fundazioa", a través de un Real Decreto lleno de verborrea y demagogia barata, para justificar lo injustificable.
¡¡¡ JODER CON LOS COCINERITOS DE DISEÑO!!!...
TENEMOS QUE PERMITIR TODO ESTO Y QUE NOS BAJEN SUELDOS, QUE NO PODAMOS DESGRAVAR LAS HIPOTECAS Y OTRAS TANTAS COSAS DE MEJORAS DE VIVIENDA... Y QUE NO HAGAMOS NADA... ESTAMOS GILIPOLLAS...
DESPERTAR QUE ESTO VA A PETAR Y SE NOS QUEDAN CON TODO ESTOS IMPRESENTABLES DE POLITICOS Y EMPRESARIOS
Yo estoy hasta los co..nes de ellos; huyo de cualquier cocina de diseño o artística; demasiado escarmentados: mi paladar, mi bolsillo y… sobre todo YO, que me quedo con cara de gilipollas.
Saludos del "anti-cocina de moda".
--------------------------------------------
COMENTARIO: Como decía, yo no lo he escrito, no es mi estilo. Pero me ha parecido importante dar publicidad a los chanchullos que el gobierno de Zapatero hace con nocturnidad (aunque por Ley, algunos los tiene que publicar en el BOE).
Y no olvidemos que todo el PSOE, con sus parlamentarios votando obedientemente a favor de cada disparate de Zapatero en el Parlamento, se ha hecho culpable por cómplice. Hace tiempo que deberían haberle parado los pies, pero en vez de eso todo el partido le ríe las gracias y le sacan la cara. Así que, en las próximas elecciones generales, cuando se haya ido en buenahora el fatídico Zapatero, que no se nos olvide pedir cuentas a todo el PSOE y a Rubalcaba o quien quiera que haya ocupado su lugar.
Tantos millones... el apoyo del PNV al PSOE en el parlamento... ¿No habrá algo de financiación irregular de partidos detrás de todo esto?. Por ejemplo: El gobierno (PSOE) le da 1.160 millones de pesetas a los cocineros, que a su vez donan parte de ello al PNV... ¡y ya está! El truco del almendruco. ¿Demasiado evidente? No sé, en este país de trincones, cualquier cosa me parece verosímil.
NOTA POSTERIOR (3/7/2011): Según se lee en el BOE, la subvención la concede el Ministerio de Tecnología e Innovación, que dirige la vasca Cristina Garmendia. ¿No será esta mujer el puente entre el gobierno ZP y los del PNV para "lavar" asuntos turbios como este y comprar voluntades políticas?.
Por otro lado, esta noticia parece que está en la línea de pagos del gobierno al PNV, de la cual no es ajena -seguramente- la concesión reciente de la capitalidad cultural europea 2016 a San Sebastián, a cambio de haberse abstenido el PNV en la tramitación de la Ley para la Reforma de la Negociación Colectiva, caso al que me referiré más adelante con una nueva entrada. Adelanto que esa concesión ha tenido una cierta polémica ya que la candidatura de San Sebastián no tenía -dicen- un proyecto tan sólido como otras capitales que también se postulaban.
Mostrando entradas con la etiqueta PSOE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PSOE. Mostrar todas las entradas
martes, 17 de mayo de 2011
domingo, 6 de marzo de 2011
El PSOE echa balones fuera en la nevada de la A-6
Blanco sobre el colapso de la A-6: "Asumo mi responsabilidad, pero todo el mundo puede hacer más ante estas situaciones"
[Intercalo en verde mis reflexiones sobre lo que leo de la noticia]
05.03.2011
Europa Press
La delegada de Gobierno acusa a Granados de intentar sacar "rédito político" de la situación
LAS ROZAS, 5 (EUROPA PRESS). El ministro de Fomento, José Blanco, ha destacado este sábado la colaboración institucional que se llevó a cabo en la noche de ayer para intentar solucionar el colapso que se produjo en la A-6 por la intensa nevada y, tras asegurar que asume su responsabilidad como ministro, ha manifestado "que todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones". Seguir leyendo el arículo
"Cuando ocurre una cosa de estas siempre se mira la responsabilidad del Ministerio de Fomento. Asumo mi responsabilidad, pero insisto: todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones", ha aseverado antes de participar en un mitin en Las Rozas.
"Las máquinas quitanieves estaban dispuestas, sencillamente no pudieron realizar su trabajo. Desde luego, el Ministerio de Fomento no tenía la previsión de que se cruzaran en la autovía vehículos pesados que dificultaron que las máquinas quitanieves que estaban en el lugar pudieran realizar su trabajo", ha precisado.
En este sentido, ha afirmado que este gabinete se reforzó con la presencia de la secretaria general de Infraestructuras, Inmaculada Rodríguez Piñeiro, y del director general de Tráfico, Pere Navarro, a los que se sumó el director general de Protección Civil.
"Los protocolos se vieron reforzados porque entendimos que había una situación que había que resolver lo antes posible porque había muchos ciudadanos que habían visto interrumpida la ruta que deseaban hacer como causa de una nevada muy intensa y de las situaciones derivadas de la misma", ha justificado.
"SACAR RÉDITO ELECTORAL"
Por su parte, la delegada del Gobierno, Amparo Valcarce, ha acusado al consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, de intentar sacar "rédito político con un ventajismo irresponsable" de lo que ocurrió, hasta el punto de que ha afirmado que el responsable madrileño no quitó "ni un gramo de nieve" de las carreteras. "No quitó ningún gramo de nieve ni ayudó a ningún ciudadano de los que se encontraron en la situación de la tormenta de nieve que afectó a la A-6 atrapado", ha agregado.
"La Comunidad de Madrid ayer hizo un gran esfuerzo, pero Granados no ha estado a la altura de todos los operarios y responsables de Protección Civil de la Comunidad de Madrid que ayer trabajaron sobre el terreno. No ha estado a la altura porque no le importa quebrar la lealtad si puede obtener alguna ventaja electoral. Los ciudadanos de Madrid se lo demandarán el próximo 22 de mayo", ha zanjado.
La delegada de Gobierno ha recordado que todas las instituciones y organismos trabajaron ayer "juntos y coordinados, tanto los efectivos de la Delegación de Gobierno como de la Comunidad de Madrid" y ha insistido en que no se puede sacar "rédito político" de algo así cuando se ha trabajado de manera conjunta.
También ha recordado que en las labores de limpieza y rescate se implicaron 220 guardias civiles -- 100 de Tráfico y 120 de los efectivos rurales y de seguridad ciudadana de Las Rozas, El Escorial y Getafe-- y 40 operarios con 27 quitanieves en la zona y se utilizaron 150 toneladas de sal y 68.000 litros de salmuera.
Al ser preguntada por dónde estaba anoche, Valcarce ha manifestado que se encontraba "coordinando todos los efectivos de la Guardia Civil, Protección Civil y los operativos que trabajaban sobre la zona para limpiar la A-6 y las otras vías que se vieron afectadas".
[Intercalo en verde mis reflexiones sobre lo que leo de la noticia]
05.03.2011
Europa Press
La delegada de Gobierno acusa a Granados de intentar sacar "rédito político" de la situación
LAS ROZAS, 5 (EUROPA PRESS). El ministro de Fomento, José Blanco, ha destacado este sábado la colaboración institucional que se llevó a cabo en la noche de ayer para intentar solucionar el colapso que se produjo en la A-6 por la intensa nevada y, tras asegurar que asume su responsabilidad como ministro, ha manifestado "que todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones". Seguir leyendo el arículo
"Cuando ocurre una cosa de estas siempre se mira la responsabilidad del Ministerio de Fomento. Asumo mi responsabilidad, pero insisto: todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones", ha aseverado antes de participar en un mitin en Las Rozas.
"Asumo mi responsabilidad" dice. ¿Qué tal suena: "Presento mi dimisión por incapaz"? (Creo que no está en el manual de estilo de ZP). Porque "asumir la responsabilidad" sin sufrir consecuencias políticas no tiene mucho sentido, creo yo.Blanco, que ha indicado que la previsión de nevadas estaba señalizada 24 horas antes en las carreteras de la región, ha apuntado que en este caso hubo "una situación sobrevenida, como ha sido una mayor intensidad de la nieve sobre la previsión que se tenía o el cruce de vehículos pesados que atraparon a las muchas máquinas quitanieves".
Pues eso indica que no han aprendido de otras veces: los vehículos grandes hacen "la tijera" e impiden el paso de las quitanieves. ¿Cuántas nevadas tienen que ocurrir para que se enteren? Lo lógico sería haber impedido la circulación de vehículos pesados antes de que empezara a nevar. Ahí, la Guardia Civil podría haber hecho una buena labor: ¡todos a la orilla o a parar donde no molesten a la circulación!Después de insistir en que había 14 de estos vehículos para limpiar las carreteras, un número que ha considerado "suficiente para abordar desde la normalidad una situación como la que estaba diagnosticada", ha recalcado que tras lo vivido se queda con "lo positivo: la colaboración institucional, la cooperación, el civismo de los ciudadanos y el esfuerzo de cientos de personas para restablecer la situación, desde los que estaban atrapados, a la Guardia Civil de tráfico y a la gente de la Red de Conservación de Carreteras del Estado".
Claro, siempre hay que ver el lado positivo, no sea que los ciudadanos se den cuenta del lado negativo, es decir, de la cagada que hemos hecho, y nos echen a patadas del Ministerio. ¡Qué majo es Pepiño Blanco!."Siempre se puede hacer mejor, todos los podemos hacer mejor, siempre se pueden reforzar los mecanismos de prevención", ha reiterado, al tiempo que ha señalado que las previsiones sobre la intensidad de la nieve "eran inferiores" a lo que finalmente se produjo.
"Las máquinas quitanieves estaban dispuestas, sencillamente no pudieron realizar su trabajo. Desde luego, el Ministerio de Fomento no tenía la previsión de que se cruzaran en la autovía vehículos pesados que dificultaron que las máquinas quitanieves que estaban en el lugar pudieran realizar su trabajo", ha precisado.
Eso, eso, echa más balones fuera: la culpa es del tiempo, que nevó más de lo que estaba previsto (no se la echemos a la Agencia de Meteorología, que también depende del Gobierno), y de los camiones, que se cruzaron inesperadamente (seguramente eran del PP y lo hicieron a propósito), y de todos los demás que participaron, "que lo podían haber hecho mejor" (así salpicamos la mierda a todos y nos toca menos a mí y a mi amiga la Delegada del Gobierno).Ante la pregunta de si la delegada de Gobierno, Amparo Valcarce, estaba desaparecida, tal y como afirma la Comunidad de Madrid, el ministro ha respondido que no tenía "ni idea" y ha indicado que "lo único" que sabe que es los protocolos que estaban establecidos de coordinación "funcionaron desde el primer momento tanto desde el punto de vista de la DGT como de la Dirección de Protección Civil como la Comunidad Autónoma".
Ahora toca hablar de los protocolos, que no sabe lo que es, pero queda muy bien la palabreja. Seguro que en esos protocolos (supongo que son responsabilidad de la Delegada) no decía nada de evitar la presencia de camiones en las carreteras ante la previsión de nieve...
En este sentido, ha afirmado que este gabinete se reforzó con la presencia de la secretaria general de Infraestructuras, Inmaculada Rodríguez Piñeiro, y del director general de Tráfico, Pere Navarro, a los que se sumó el director general de Protección Civil.
Tres que no tienen ni idea del tema (porque son cargos nombrados a dedo) se suman a "este gabinete" (no sabemos qué gabinete es, a no ser que Pepiño se llame "gabinete" a sí mismo, lo cual no es improbable y le mejora bastante la falta de estudios), se leen -quiero creer- unos protocolos llenos de polvo que había por ahí, y por fin consiguen... ¡que lo que iba mal vaya ahora mucho peor!. ¡La Ley de Murphy elevada a la máxima potencia!
"Los protocolos se vieron reforzados porque entendimos que había una situación que había que resolver lo antes posible porque había muchos ciudadanos que habían visto interrumpida la ruta que deseaban hacer como causa de una nevada muy intensa y de las situaciones derivadas de la misma", ha justificado.
¡Qué cantidad de verborrea para no decir nada! Es decir, hablar mucho a ver si parece que hicimos mucho...Por cierto
"...como causa de una nevada..." ¿No será: "...como consecuencia de una nevada..."? También podía haber dicho: "...a consecuencia de una nevada...". Su misma verborrea le ha traicionado. Pero para los políticos zapateriles hace mucho que la gramática dejó de tener importancia, y algunos no saben ni lo que es eso.
"SACAR RÉDITO ELECTORAL"
Por su parte, la delegada del Gobierno, Amparo Valcarce, ha acusado al consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, de intentar sacar "rédito político con un ventajismo irresponsable" de lo que ocurrió, hasta el punto de que ha afirmado que el responsable madrileño no quitó "ni un gramo de nieve" de las carreteras. "No quitó ningún gramo de nieve ni ayudó a ningún ciudadano de los que se encontraron en la situación de la tormenta de nieve que afectó a la A-6 atrapado", ha agregado.
Seguro que ella quitó muchos gramos de nieve... cuando se sacudió los zapatos a la entrada de la discoteca (donde suponemos que estuvo, porque no quiere decirlo claramente).
"La Comunidad de Madrid ayer hizo un gran esfuerzo, pero Granados no ha estado a la altura de todos los operarios y responsables de Protección Civil de la Comunidad de Madrid que ayer trabajaron sobre el terreno. No ha estado a la altura porque no le importa quebrar la lealtad si puede obtener alguna ventaja electoral. Los ciudadanos de Madrid se lo demandarán el próximo 22 de mayo", ha zanjado.
Qué manía con la lealtad... ¿Dónde estuvo la lealtad del PSOE con el PP en la guerra de Irak? ¿Y en la catástrofe del Prestige? ¿Dónde está la lealtad del PSOE con la ciudadanía, aprobando leyes que no estaban en su programa electoral, saltándose otras, creando inseguridad jurídica e improvisando todo tipo de medidas de dudoso interés público...? Dime de qué presumes...
La delegada de Gobierno ha recordado que todas las instituciones y organismos trabajaron ayer "juntos y coordinados, tanto los efectivos de la Delegación de Gobierno como de la Comunidad de Madrid" y ha insistido en que no se puede sacar "rédito político" de algo así cuando se ha trabajado de manera conjunta.
También ha recordado que en las labores de limpieza y rescate se implicaron 220 guardias civiles -- 100 de Tráfico y 120 de los efectivos rurales y de seguridad ciudadana de Las Rozas, El Escorial y Getafe-- y 40 operarios con 27 quitanieves en la zona y se utilizaron 150 toneladas de sal y 68.000 litros de salmuera.
Esta se cree que porque nos lance un chorreo de cifras nos va a convencer de que estuvo al pie del cañón. Nadie va a comprobar las cifras, así que puede decir las que quiera. No obstante, el número de quitanieves no coincide con el mencionado por Blanco (14).Y el resultado de la cagada está ahí y no lo cambia ni un océano de salmuera...
Al ser preguntada por dónde estaba anoche, Valcarce ha manifestado que se encontraba "coordinando todos los efectivos de la Guardia Civil, Protección Civil y los operativos que trabajaban sobre la zona para limpiar la A-6 y las otras vías que se vieron afectadas".
Sí... ¿pero dónde, dónde, dónde...? Esa es la pregunta, no se vaya usted por las ramas. Esta se cree que porque llevaba el móvil en el bolso e hizo tres llamaditas, ya estaba "coordinando todos los efectivos... etc. (otra vez la verborrea)". Bueno, no sé si lo cree, pero quiere que lo creamos nosotros.
En fin, otro bonito ejemplo de cómo según quién y cómo cuente las noticias, pueden sonar hasta buenas las mayores de las incompetencias. En eso de hacer propaganda y manipular al personal hay que reconocer que el PSOE nos da lecciones a todos.
jueves, 24 de febrero de 2011
Pere Navarro quiere reducir la velocidad en ciudad a 30 km/h
La explicación que he oído es que así se reduciría la mortalidad de peatones. Vale, me lo creo. Pero esa velocidad es tan reducida que casi se está prohibiendo (otra vez prohibir) el uso del coche. Si quieren que no haya defunciones por atropellos de peatones, que sencillamente prohíban sacar el coche a la calle, como han prohibido el fumar en locales cerrados, y santas pascuas. Si casi va a dar lo mismo, porque a esa velocidad no merece la pena coger el coche.
Para tener ideas tan brillantes no hace falta pagar el sueldazo que nos cuesta Pere Navarro. Cualquier mindundi se daría cuenta de que si los coches no salen a la calle, no hay accidentes, ni atascos, ni ruidos, ni contaminación...
Igual es que han pensado la Ley para una ciudad como Madrid, donde hay muchas calles con 2 ó más carriles. Pero en mi ciudad, Burgos, que es mediana tirando a pequeña, casi todas las calles tienen un único carril en cada sentido.
¡Pero qué listos son!
Y luego se pondrán medallas por lo que han logrado, cuando todo el mérito es nuestro, de los ciudadanos, que tendremos que conducir a paso de tortuga.
A ver si va a ser que no les importan los muertos, sino los accidentados que luego hay que hospitalizar y/o pagarles una pensión...
¡Otra vez el dinero! Y es que tienen razón: si no hay dinero, ¿cómo van a cobrar ellos en el futuro sus abultadas pensiones como ex-altos cargos?.
También está el tema del petróleo, cuyo precio está subiendo como la espuma con toda la inestabilidad en la que han caído los países árabes productores. Si vamos a 30 km/h gastaremos menos que a 50 km/h (límite actual), lo cual reduce nuestra factura energética. Pero no creo que sea esta la verdadera razón. Después de todo, el Estado recibe muchísimo dinero de los impuestos especiales que graban a los carburantes en España y ese dinero les viene muy bien a ellos para comprar votos a 400 euros el voto, o para subvencionar Planes de Empleo Rural (PER) con los que no hace fomenta la vagancia, o para... Y así se mantienen en el poder.
Copio y pego un texto encontrado en internet, porque tiene su guasa:
Y es que igual tenían que meter mano a las ITV, porque me consta que son un coladero... para algunos, que saben cómo untar a los jefes que las dirigen. Y esos "unos" suelen ser dueños de flotas de camiones, autobuses (incluso autobuses escolares), maquinaria de obras públicas, importadores de coches usados, etc. Hay toda una mafia alrededor de las ITV, pero quizá lo peor es que a la mayoría de los usuarios no nos miran el coche con el suficiente detenimiento, porque lo que se quiere es que pasen el mayor número posible de coches con el mismo personal, y hacer caja, hacer caja, hacer caja. Si hubiera un accidente atribuíble a un defecto del coche, dirían: "Cuando pasó por aquí estaba bien. Se habrá deteriorado después...".
Para tener ideas tan brillantes no hace falta pagar el sueldazo que nos cuesta Pere Navarro. Cualquier mindundi se daría cuenta de que si los coches no salen a la calle, no hay accidentes, ni atascos, ni ruidos, ni contaminación...
Igual es que han pensado la Ley para una ciudad como Madrid, donde hay muchas calles con 2 ó más carriles. Pero en mi ciudad, Burgos, que es mediana tirando a pequeña, casi todas las calles tienen un único carril en cada sentido.
¡Pero qué listos son!
Y luego se pondrán medallas por lo que han logrado, cuando todo el mérito es nuestro, de los ciudadanos, que tendremos que conducir a paso de tortuga.
A ver si va a ser que no les importan los muertos, sino los accidentados que luego hay que hospitalizar y/o pagarles una pensión...
¡Otra vez el dinero! Y es que tienen razón: si no hay dinero, ¿cómo van a cobrar ellos en el futuro sus abultadas pensiones como ex-altos cargos?.
También está el tema del petróleo, cuyo precio está subiendo como la espuma con toda la inestabilidad en la que han caído los países árabes productores. Si vamos a 30 km/h gastaremos menos que a 50 km/h (límite actual), lo cual reduce nuestra factura energética. Pero no creo que sea esta la verdadera razón. Después de todo, el Estado recibe muchísimo dinero de los impuestos especiales que graban a los carburantes en España y ese dinero les viene muy bien a ellos para comprar votos a 400 euros el voto, o para subvencionar Planes de Empleo Rural (PER) con los que no hace fomenta la vagancia, o para... Y así se mantienen en el poder.
Copio y pego un texto encontrado en internet, porque tiene su guasa:
Llegamos al gobierno, y somos la nación europea que mas accidentes mortales tenemos. Somos la vergüenza. Y eso, despues de que la UE nos ha forrado a subvenciones para infraestructuras. Aún asi, y aún despues de hacer pasar a los utilitarios de los Españolitos por la criba de la ITV, la gente se sigue dando unas hostias como panes. Es normal, las carreteras son una mierda. Lo sabemos. La señalización es peor aun. Y lo malo es que entre todos, nos hemos fundido en gilipolleces la pasta que nos dieron para modernizar el pais. Y ahora, a ver como les explicamos a los europeos que los piñazos son por nuestra incompetencia. De repente, se nos enciende la luz... YA, pongamos unas normas para que la gente tenga que ir como una tortuga con su vehiculo con 8 airbags, ABS, ASR, GPS, ETC... . Velocidad máxima en autopista... ummm. 120 km/h. lo mismo que cuando Sor Citröen... En carretera, 90 Km/h. y en ciudad, pues depende, en la M-30, aleatóriamente, 20 Km/h, 60...10...80... Bueno. Pero eso ya está. ¡ Pero nadie hace caso, siguen yendo a la increible velocidad supersónica de 150 km/h, habrá que acojonarles un poco !. ... ummmm.. YA. Al que no vaya como un caracol, le quitamos el carnet, pero para que no se mosqueen, se lo quitamos poco a poco, por puntos, como los de los teléfonos moviles, Jejeje. Además, cuando le quitemos puntos a alguien, seguro que el de al lado dirá "Algo habrá hecho". Total, nosotros vamos en un Audi A-8 blindado, con 580 CV y con motoristas abriendonos paso. A veces mi conductor, que no veas si pilota, pasa de 220 km/h ... es una máquina.
Y es que igual tenían que meter mano a las ITV, porque me consta que son un coladero... para algunos, que saben cómo untar a los jefes que las dirigen. Y esos "unos" suelen ser dueños de flotas de camiones, autobuses (incluso autobuses escolares), maquinaria de obras públicas, importadores de coches usados, etc. Hay toda una mafia alrededor de las ITV, pero quizá lo peor es que a la mayoría de los usuarios no nos miran el coche con el suficiente detenimiento, porque lo que se quiere es que pasen el mayor número posible de coches con el mismo personal, y hacer caja, hacer caja, hacer caja. Si hubiera un accidente atribuíble a un defecto del coche, dirían: "Cuando pasó por aquí estaba bien. Se habrá deteriorado después...".
miércoles, 23 de febrero de 2011
BOE 269/2011: le dan la Gran Cruz a Bibiana Aído
Es vergonzoso lo que me ha llegado por email. Son esas cosas que apenas tienen espacio en los periódicos, pero a la gente normal nos indignan.
Me refiero a la inclinación que tienen los socialistas por darse entre ellos cruces de origen monárquico. Ya ocurrió con José Bono y también le dieron una a... ¡¡Mohamed VI, rey de Marruecos!! (por muchos considerado un tirano a semejanza de su padre).
Pero estos socialistas... ¿no son republicanos? De hecho, estas medallas fueron suprimidas durante la Primera y Segunda República (esa que es el ideal de Zapatero, según ha manifestado en varias ocasiones, siendo como fue un desastre para los españoles y nada más -para la izquierda y los nacionalistas- que un medio para crear una república socialista al estilo soviético y para la secesión, respectivamente).
¡Cuánto cinismo en nuestro presidente y ministros!
Algo más debe haber detrás. ¿Recibir la medalla supone algún derecho a cobrar una pensión del Estado. Porque entonces estaría claro porqué se la dan a la Bibiana Aído: se ve que a la pija socialista no le llega con su pensionaza de ministro cesante y necesitaría más ingresos.
¿Alguien puede aportar información documentada de si recibir la medallita de la Gran Cruz de Carlos III da derecho a pensión?
Igualdad fue absorbido por Sanidad, y pasó a ser una Secretaría a las órdenes de otra inútil llamada Leire Pajín. Así que se me ocurre que la otra posibilidad es que, dado que fue defenestrada de ministro por su incompetencia, para no dar mala imagen de su cese y no crearle mal rollo contra Zapatero, le hayan dado este "premio de consolación".
Hay que ver a qué gilipolleces se dedican nuestros políticos.
Y, además, es que no le pega nada. Ni a ella ni a los que se la han dado. La dichosa medalla se instauró para conmemorar un hecho religioso: la Inmaculada Concepción de María (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_Carlos_III).
Imaginemos un hipotético diálogo de María (de Nazaret) contando a Bibiana que se ha quedado embarazada y no sabe ni cómo ha sido... ¿Qué le diría la Bibi inmediatamente? "ABORTA y quítate el problema de encima". Así de fácil se habría cargado 2000 años de Cristianismo en todo el mundo y especialmente en Europa. Gracias a ella el mundo sería mayormente islámico y las mujeres estarían oprimidas, como lo están en las sociedades islámicas.
Además, el otorgamiento de la medalla conlleva el uso de "Excelentísimo" para referirse a la persona que la recibe. ¿Cómo deberíamos dirigirnos a la Bibiana Aído?. ¿Quizá: Buenos días, Excelentísima... genocida?.
¿A qué se deben estos desajustes entre lo que piensan (o dicen que piensan) nuestros políticos y lo que realmente hacen? ¿Ignorancia? ¿Estupidez? ¿Malicia?
Espero que en las próximas elecciones la gente LES BOTE (y si se puede, que le retiren la dichosa medalla).
Dado que esas medallas parecen no servir para otra cosa que para hacer una merienda de negros (en el sentido que tiene "merienda de negros" en el diccionario de María Moliner: «Arreglo o reparto hecho caprichosa o desaprensivamente entre varias personas.») yo propongo que se eliminen totalmente. Seguramente tendrían un sentido si nuestros políticos fueran honrados, cultos y ejemplarizantes, pero, puesto que no lo son, es mejor que no se den a nadie antes que dárselas a quien no las merece ni por asomo.
Me refiero a la inclinación que tienen los socialistas por darse entre ellos cruces de origen monárquico. Ya ocurrió con José Bono y también le dieron una a... ¡¡Mohamed VI, rey de Marruecos!! (por muchos considerado un tirano a semejanza de su padre).
Pero estos socialistas... ¿no son republicanos? De hecho, estas medallas fueron suprimidas durante la Primera y Segunda República (esa que es el ideal de Zapatero, según ha manifestado en varias ocasiones, siendo como fue un desastre para los españoles y nada más -para la izquierda y los nacionalistas- que un medio para crear una república socialista al estilo soviético y para la secesión, respectivamente).
¡Cuánto cinismo en nuestro presidente y ministros!
[Quizá sea lo que Diderot llamaba "idiotismos morales". En el más célebre de sus diálogos, "El sobrino de Rameau", uno de los interlocutores hace notar que en cada profesión se crea una moral especial que supone excepciones dentro de la moral general. Compara el hecho a lo que ocurre con las gramáticas: sin perjuicio de ciertas reglas comunes a todos los idiomas, cada gramática tiene las suyas. Son los idiotismos. Y dice Diderot: cada profesión tiene idiotismos morales. Ver, a este respecto, lo que escribe Carmen Iglesias en El Mundo del 21/2/2011].
Algo más debe haber detrás. ¿Recibir la medalla supone algún derecho a cobrar una pensión del Estado. Porque entonces estaría claro porqué se la dan a la Bibiana Aído: se ve que a la pija socialista no le llega con su pensionaza de ministro cesante y necesitaría más ingresos.
¿Alguien puede aportar información documentada de si recibir la medallita de la Gran Cruz de Carlos III da derecho a pensión?
Igualdad fue absorbido por Sanidad, y pasó a ser una Secretaría a las órdenes de otra inútil llamada Leire Pajín. Así que se me ocurre que la otra posibilidad es que, dado que fue defenestrada de ministro por su incompetencia, para no dar mala imagen de su cese y no crearle mal rollo contra Zapatero, le hayan dado este "premio de consolación".
Hay que ver a qué gilipolleces se dedican nuestros políticos.
Y, además, es que no le pega nada. Ni a ella ni a los que se la han dado. La dichosa medalla se instauró para conmemorar un hecho religioso: la Inmaculada Concepción de María (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_Carlos_III).
Imaginemos un hipotético diálogo de María (de Nazaret) contando a Bibiana que se ha quedado embarazada y no sabe ni cómo ha sido... ¿Qué le diría la Bibi inmediatamente? "ABORTA y quítate el problema de encima". Así de fácil se habría cargado 2000 años de Cristianismo en todo el mundo y especialmente en Europa. Gracias a ella el mundo sería mayormente islámico y las mujeres estarían oprimidas, como lo están en las sociedades islámicas.
Además, el otorgamiento de la medalla conlleva el uso de "Excelentísimo" para referirse a la persona que la recibe. ¿Cómo deberíamos dirigirnos a la Bibiana Aído?. ¿Quizá: Buenos días, Excelentísima... genocida?.
¿A qué se deben estos desajustes entre lo que piensan (o dicen que piensan) nuestros políticos y lo que realmente hacen? ¿Ignorancia? ¿Estupidez? ¿Malicia?
Espero que en las próximas elecciones la gente LES BOTE (y si se puede, que le retiren la dichosa medalla).
Dado que esas medallas parecen no servir para otra cosa que para hacer una merienda de negros (en el sentido que tiene "merienda de negros" en el diccionario de María Moliner: «Arreglo o reparto hecho caprichosa o desaprensivamente entre varias personas.») yo propongo que se eliminen totalmente. Seguramente tendrían un sentido si nuestros políticos fueran honrados, cultos y ejemplarizantes, pero, puesto que no lo son, es mejor que no se den a nadie antes que dárselas a quien no las merece ni por asomo.
sábado, 19 de febrero de 2011
Al gobierno de ZP no le importa mi salud (ni la tuya): sólo el dinero que le cuesta
En mi post anterior he publicado algo sobre la reciente Ley anti-tabaco, pero no era de mi cosecha.
Aquí quiero dejar mi postura, y exponer algunos argumentos a la consideración de quien lea estas líneas, por si le ayuda a formarse una mejor opinión sobre el tema.
Para ser sincero, no me he leído la Ley, y mis opiniones se refieren a la parte en la que se prohíbe tajantemente fumar en los establecimientos hosteleros, que es donde está montada estos días la polémica.
1º) Estoy en contra del tabaco por convicción. Creo que es nocivo para la salud, tanto del que fuma como del fumador pasivo.
2º) Me molesta que fumen cerca de mí, salvo que estemos en la calle.
3º) Si en un bar o restaurante veía que había mucho humo de fumadores, procuraba estar el menor tiempo posible allí o directamente no entraba, porque el humo me molesta.
4º) Por el punto anterior, creo que cada hostelero debe ser libre para decidir si deja fumar dentro de su local o no deja, o si quiere tener zonas habilitadas para fumadores y no fumadores. Luego, los clientes elegimos dónde nos metemos, aunque a veces "nos meten" los amigos, compañeros, familiares, etc. cuando eligen un determinado local para tomar algo o para comer. Y no es cuestión de renunciar a entrar con ellos dando una imagen (aunque no lo seamos) de antisociales. En esto, la Ley claramente nos favorece.
5º) Por otras actuaciones de este gobierno zapaterista, tengo la opinión de que aquí nada es inocente. Es decir, al gobierno le importa un bledo mi salud. Y, si me muriese pronto, por el tabaco o por lo que sea, no lo lamentarían. Lo que de verdad le importa al gobierno ZP es:
5.a.- Que yo le cueste lo menos posible a la Seguridad Social en asistencia médica, hospitalaria, medicinas, etc.
5.b.- Que esté suficientemente sano como para trabajar hasta los 67 o más años (lo de los 67 años es una primera reforma. Vendrán otras).
5.c.- Que prolongando mi vida laboral (y la de otros millones de paisanos), ellos puedan seguir gozando de sus pensiones vitalicias, indemnizaciones, altos sueldos, etc.
5.d.- Que si me muero, me muera antes de la jubilación y de una forma rápida, que no le cueste mucho a la Seguridad Social.
6º) Al gobierno ZP no le importa la salud de los fumadores pasivos o activos, ni tampoco le importa si se mueren. Si no fuera impopular, el gobierno dictaría que se fusile a todos los fumadores, por el coste que representarán para la Seguridad Social cuando los efectos del tabaco empiecen a pasarles factura. Y se notarán los efectos cuando estén en los últimos años de su vida laboral. "Pero, si se mueren", piensa el gobierno, "que sea antes de cobrar la jubilación".
La demostración de que al gobierno no le importa la salud ni la vida de los ciudadanos es que:
6.a.- ha liberalizado casi totalmente el aborto, auténtico genocidio.
6.b.- Piensa liberalizar igualmente la eutanasia, otro genocidio, para que los viejitos y los enfermos incurables puedan ser eliminados (para aliviar el coste a la Seguridad Social, aunque ellos aleguen razones humanitarias).
7º) El gobierno sabe que está desautorizado por la opinión pública para seguir legislando, pero por eso mismo está metiendo leyes con calzador -aunque sean impopulares- porque el coste de estas leyes ya está amortizado con la previsible derrota electoral que sufrirán por su política económica.
8º) Al modificar la Ley antitabaco anterior que aprobaron ellos mismos hace unos pocos años (cinco añitos ha cumplido el 1 de enero de 2011), el gobierno ZP demuestra que, o aquella Ley era mala y por eso la han cambiado tan pronto, o son unos irresponsables por crear inseguridad jurídica variando contínuamente la legislación e impidiendo a ciudadanos, empresarios e inversores atenerse a unas reglas de juego que perduren en el tiempo (algo parecido ha hecho con los que habían invertido en energía solar).
Si la Ley anterior era mala, eso ya dice bastante del gobierno ZP. Pero creo que, con todo, no era tan mala puesto que buscaba un equilibrio entre reducir el consumo y no perjudicar a los pequeños locales hosteleros.
En aquella Ley se exigía a los locales grandes que, o bien prohibieran fumar dentro, o bien habilitaran zonas para fumadores, con la correspondiente inversión económica que tenía que realizar el propietario. Esa inversión que hicieron muchos, ahora, pocos años después, ha devenido inútil, ya que no se puede fumar ni siquiera en las zonas antes separadas y habilitadas a tal fin. Eso es un grave perjuicio para muchos hosteleros y se llama "inseguridad jurídica". Es decir, los ciudadanos no saben a qué atenerse con un gobierno que da esos bandazos legislativos.
9º) El talante del gobierno se expresa nuevamente con la petición de la ministra de Sanidad a la sociedad de que "se denuncie a los infractores" de la nueva Ley. Es decir, promocionan la delación como modo de relación entre los ciudadanos. Muy edificante. Estos son los hijos redivivos de la Segunda República, con sus atentados, sus fusilamientos, su quema de conventos e iglesias, etc.
10º) Las multas previstas son brutales: desde los 10.001 euros, hasta los 600.000 euros. ¿Es esto normal? Ni los mayores ladrones de este país (grupo compuesto por ministros felipistas, alcaldes de todo pelo, ex-banqueros, pseudo-empresarios, etc.) han pagado jamás cantidades tan exorbitantes (ni han devuelto las que se llevaron).
11º) El gobierno legisla porque ganó las elecciones con una mayoría (aunque justita) de votos. Algunos creen que esa mayoría les legitima para hacer las leyes que les dé la gana. Sin embargo, en este caso, lo democrático es que haya espacios no sólo para la mayoría (suponiendo que los no fumadores seamos mayoría) sino también para las minorías. Por eso, la prohibición es un ejemplo de su talante totalitario. Podían haber buscado otras maneras más suaves de fomentar los bares y restaurantes "limpios": rebajas de impuestos, subvenciones a los que instalasen filtros de aire, exigir que se pague un plus de "penosidad" a los camareros (de los locales permisivos), etc. y haber respetado a los que hubieran querido seguir dejando fumar en sus locales.
12º) El hecho de que se legisle sobre los bares y restaurantes como si fueran "espacios públicos" es una falacia, ya que se trata de "espacios privados de concurrencia pública", que no es lo mismo. Cuando un gobierno mete tanto sus narices en la vida privada de algunos ciudadanos, no dudemos de que pronto, si no les paramos los pies, estará metiendo las narices en nuestra propia casa, por muy privada que nos parezca (*). Ya lo está haciendo con la educación de nuestros hijos (EpC) y quiere seguir diciéndonos cómo debemos pensar y actuar. Ojo al peligro que conlleva esto, porque no es nuevo. Ya se han hecho experimentos en Alemania, Rusia, Cuba, Corea,... y tantos otros sitios, con bastante mal resultado para los inocentes ciudadanos que han sufrido esos regímenes. Por eso, este gobierno se ha quitado la máscara y ya quedan pocas dudas de su ánimo totalitario.
A los que se han mostrado insumisos, les han enviado la apisonadora de la Administración, con cierres cautelares y multas elevadísimas. Ante este panorama y dado que España ha dejado de ser un estado de Derecho (por la probable pasividad de los jueces), la mayoría de los insumisos han cedido y se han sometido a la Ley, "prohibiendo" fumar en sus locales. Pero son dignos de apoyo, porque ellos son el frente de esta guerra silenciosa contra el totalitarismo de Zapatero y sus secuaces.
(*) Recordemos la famosa frase de Martin Niemoeller y mal atribuida a Bertolt Brecht:
También podría informarse a los clientes usando algún tipo de texto rimado satírico, aunque no estoy inspirado para componer ahora ninguno. (Hay un poema muy gracioso sobre la vagancia de los parlamentarios).
De esta forma, cualquiera que fume estará infringiendo la Ley pero, ¿voy a prohibírselo yo? Que alguien (no seré yo) llame a la Policía y que le detengan. En otras palabras, ¿está obligado el hostelero a ser un delator? En el peor de los casos, y si un cliente se pone pesado respecto a alguien que fuma en mi local, podré decirle que yo no le he visto o que yo no noto el olor a tabaco (aunque apeste). Y que llame él a la Policía. ¿Granuja? Con estos sinvergüenzas que nos desgobiernan, hay que ser más granuja que ellos.
Si, además, lo tengo que poner en otra lengua que no es el castellano (como exige la Ley para determinadas comunidades autónomas) lo haría con un montón de faltas de ortografía, para más divertimento.
14º) Echando un vistazo a la Ley, hace referencia a que por orden del Parlamento Europeo, en 2012 se obligará a esta prohibición en todos los países socios de la UE. Es decir, nuestros gobernantes se han adelantado un año. Con este adelanto, quizá quieran lavar su imagen ante Europa por haber autorizado, en la anterior Ley, el patrocinio de ciertos eventos deportivos por parte de marcas tabacaleras. Esto ha hecho que la Comisión Europea abriera un expediente a España con vistas a ser juzgada y sancionada económicamente (ver el REAL DECRETO-LEY 1/2007, de 12 de enero que corrige ese aspecto de la Ley anterior y explica porqué).
Si así fuera, los hosteleros estarían pagando otra chapuza legislativa de nuestro gobierno. He oído voces de parte de los hosteleros pidiendo que se retrasara hasta 2012 la entrada en vigor de la nueva Ley, es decir, que esto les habría ayudado en el actual contexto de crisis económica.
Así que parte de mis acusaciones al gobierno deben extenderse también a nuestro "querido" parlamento europeo, que está demostrando un ímpetu tremendo por meter sus narices en nuestras privadas vidas.
Aunque esto ya lo comentaré en otras entradas, que esta se está haciendo muy larga.
Aquí quiero dejar mi postura, y exponer algunos argumentos a la consideración de quien lea estas líneas, por si le ayuda a formarse una mejor opinión sobre el tema.
Para ser sincero, no me he leído la Ley, y mis opiniones se refieren a la parte en la que se prohíbe tajantemente fumar en los establecimientos hosteleros, que es donde está montada estos días la polémica.
1º) Estoy en contra del tabaco por convicción. Creo que es nocivo para la salud, tanto del que fuma como del fumador pasivo.
2º) Me molesta que fumen cerca de mí, salvo que estemos en la calle.
3º) Si en un bar o restaurante veía que había mucho humo de fumadores, procuraba estar el menor tiempo posible allí o directamente no entraba, porque el humo me molesta.
4º) Por el punto anterior, creo que cada hostelero debe ser libre para decidir si deja fumar dentro de su local o no deja, o si quiere tener zonas habilitadas para fumadores y no fumadores. Luego, los clientes elegimos dónde nos metemos, aunque a veces "nos meten" los amigos, compañeros, familiares, etc. cuando eligen un determinado local para tomar algo o para comer. Y no es cuestión de renunciar a entrar con ellos dando una imagen (aunque no lo seamos) de antisociales. En esto, la Ley claramente nos favorece.
5º) Por otras actuaciones de este gobierno zapaterista, tengo la opinión de que aquí nada es inocente. Es decir, al gobierno le importa un bledo mi salud. Y, si me muriese pronto, por el tabaco o por lo que sea, no lo lamentarían. Lo que de verdad le importa al gobierno ZP es:
5.a.- Que yo le cueste lo menos posible a la Seguridad Social en asistencia médica, hospitalaria, medicinas, etc.
5.b.- Que esté suficientemente sano como para trabajar hasta los 67 o más años (lo de los 67 años es una primera reforma. Vendrán otras).
5.c.- Que prolongando mi vida laboral (y la de otros millones de paisanos), ellos puedan seguir gozando de sus pensiones vitalicias, indemnizaciones, altos sueldos, etc.
5.d.- Que si me muero, me muera antes de la jubilación y de una forma rápida, que no le cueste mucho a la Seguridad Social.
6º) Al gobierno ZP no le importa la salud de los fumadores pasivos o activos, ni tampoco le importa si se mueren. Si no fuera impopular, el gobierno dictaría que se fusile a todos los fumadores, por el coste que representarán para la Seguridad Social cuando los efectos del tabaco empiecen a pasarles factura. Y se notarán los efectos cuando estén en los últimos años de su vida laboral. "Pero, si se mueren", piensa el gobierno, "que sea antes de cobrar la jubilación".
La demostración de que al gobierno no le importa la salud ni la vida de los ciudadanos es que:
6.a.- ha liberalizado casi totalmente el aborto, auténtico genocidio.
6.b.- Piensa liberalizar igualmente la eutanasia, otro genocidio, para que los viejitos y los enfermos incurables puedan ser eliminados (para aliviar el coste a la Seguridad Social, aunque ellos aleguen razones humanitarias).
7º) El gobierno sabe que está desautorizado por la opinión pública para seguir legislando, pero por eso mismo está metiendo leyes con calzador -aunque sean impopulares- porque el coste de estas leyes ya está amortizado con la previsible derrota electoral que sufrirán por su política económica.
8º) Al modificar la Ley antitabaco anterior que aprobaron ellos mismos hace unos pocos años (cinco añitos ha cumplido el 1 de enero de 2011), el gobierno ZP demuestra que, o aquella Ley era mala y por eso la han cambiado tan pronto, o son unos irresponsables por crear inseguridad jurídica variando contínuamente la legislación e impidiendo a ciudadanos, empresarios e inversores atenerse a unas reglas de juego que perduren en el tiempo (algo parecido ha hecho con los que habían invertido en energía solar).
Si la Ley anterior era mala, eso ya dice bastante del gobierno ZP. Pero creo que, con todo, no era tan mala puesto que buscaba un equilibrio entre reducir el consumo y no perjudicar a los pequeños locales hosteleros.
En aquella Ley se exigía a los locales grandes que, o bien prohibieran fumar dentro, o bien habilitaran zonas para fumadores, con la correspondiente inversión económica que tenía que realizar el propietario. Esa inversión que hicieron muchos, ahora, pocos años después, ha devenido inútil, ya que no se puede fumar ni siquiera en las zonas antes separadas y habilitadas a tal fin. Eso es un grave perjuicio para muchos hosteleros y se llama "inseguridad jurídica". Es decir, los ciudadanos no saben a qué atenerse con un gobierno que da esos bandazos legislativos.
9º) El talante del gobierno se expresa nuevamente con la petición de la ministra de Sanidad a la sociedad de que "se denuncie a los infractores" de la nueva Ley. Es decir, promocionan la delación como modo de relación entre los ciudadanos. Muy edificante. Estos son los hijos redivivos de la Segunda República, con sus atentados, sus fusilamientos, su quema de conventos e iglesias, etc.
10º) Las multas previstas son brutales: desde los 10.001 euros, hasta los 600.000 euros. ¿Es esto normal? Ni los mayores ladrones de este país (grupo compuesto por ministros felipistas, alcaldes de todo pelo, ex-banqueros, pseudo-empresarios, etc.) han pagado jamás cantidades tan exorbitantes (ni han devuelto las que se llevaron).
11º) El gobierno legisla porque ganó las elecciones con una mayoría (aunque justita) de votos. Algunos creen que esa mayoría les legitima para hacer las leyes que les dé la gana. Sin embargo, en este caso, lo democrático es que haya espacios no sólo para la mayoría (suponiendo que los no fumadores seamos mayoría) sino también para las minorías. Por eso, la prohibición es un ejemplo de su talante totalitario. Podían haber buscado otras maneras más suaves de fomentar los bares y restaurantes "limpios": rebajas de impuestos, subvenciones a los que instalasen filtros de aire, exigir que se pague un plus de "penosidad" a los camareros (de los locales permisivos), etc. y haber respetado a los que hubieran querido seguir dejando fumar en sus locales.
12º) El hecho de que se legisle sobre los bares y restaurantes como si fueran "espacios públicos" es una falacia, ya que se trata de "espacios privados de concurrencia pública", que no es lo mismo. Cuando un gobierno mete tanto sus narices en la vida privada de algunos ciudadanos, no dudemos de que pronto, si no les paramos los pies, estará metiendo las narices en nuestra propia casa, por muy privada que nos parezca (*). Ya lo está haciendo con la educación de nuestros hijos (EpC) y quiere seguir diciéndonos cómo debemos pensar y actuar. Ojo al peligro que conlleva esto, porque no es nuevo. Ya se han hecho experimentos en Alemania, Rusia, Cuba, Corea,... y tantos otros sitios, con bastante mal resultado para los inocentes ciudadanos que han sufrido esos regímenes. Por eso, este gobierno se ha quitado la máscara y ya quedan pocas dudas de su ánimo totalitario.
A los que se han mostrado insumisos, les han enviado la apisonadora de la Administración, con cierres cautelares y multas elevadísimas. Ante este panorama y dado que España ha dejado de ser un estado de Derecho (por la probable pasividad de los jueces), la mayoría de los insumisos han cedido y se han sometido a la Ley, "prohibiendo" fumar en sus locales. Pero son dignos de apoyo, porque ellos son el frente de esta guerra silenciosa contra el totalitarismo de Zapatero y sus secuaces.
(*) Recordemos la famosa frase de Martin Niemoeller y mal atribuida a Bertolt Brecht:
"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era ni lo uno ni lo otro. Después vinieron a por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por13º) ¿Son los dueños de los locales los que deben prohibir fumar? ¿No es la Ley la que lo prohíbe? Entonces, si yo fuera dueño de uno de esos locales, pondría un cartel en la puerta que dijera algo así como:
mí"
Por orden de nuestro TOTALITARIO gobierno y por temor a las represalias administrativas que pudiera conllevar no hacerlo,Lo de "totalitario" puede parecer muy fuerte pero creo que está dentro del derecho a la libertad de expresión (aunque ya no sé si ese derecho está vigente en España). ¡Y qué gustazo!. De esta forma, el cartel que la Ley me exige poner a la entrada de MI LOCAL estoy haciendo que se vuelva contra ellos. Imaginemos un país con 100.000 carteles llamando "TOTALITARIO" al gobierno. ¿No sería divertido?
SE INFORMA:
que según la Ley 42/2010 de 30 de diciembre de 2010, está prohibido fumar en este local.
(o sea, el propietario no lo prohíbe, lo prohíbe el gobierno del sr. Zapatero).
También podría informarse a los clientes usando algún tipo de texto rimado satírico, aunque no estoy inspirado para componer ahora ninguno. (Hay un poema muy gracioso sobre la vagancia de los parlamentarios).
De esta forma, cualquiera que fume estará infringiendo la Ley pero, ¿voy a prohibírselo yo? Que alguien (no seré yo) llame a la Policía y que le detengan. En otras palabras, ¿está obligado el hostelero a ser un delator? En el peor de los casos, y si un cliente se pone pesado respecto a alguien que fuma en mi local, podré decirle que yo no le he visto o que yo no noto el olor a tabaco (aunque apeste). Y que llame él a la Policía. ¿Granuja? Con estos sinvergüenzas que nos desgobiernan, hay que ser más granuja que ellos.
Si, además, lo tengo que poner en otra lengua que no es el castellano (como exige la Ley para determinadas comunidades autónomas) lo haría con un montón de faltas de ortografía, para más divertimento.
14º) Echando un vistazo a la Ley, hace referencia a que por orden del Parlamento Europeo, en 2012 se obligará a esta prohibición en todos los países socios de la UE. Es decir, nuestros gobernantes se han adelantado un año. Con este adelanto, quizá quieran lavar su imagen ante Europa por haber autorizado, en la anterior Ley, el patrocinio de ciertos eventos deportivos por parte de marcas tabacaleras. Esto ha hecho que la Comisión Europea abriera un expediente a España con vistas a ser juzgada y sancionada económicamente (ver el REAL DECRETO-LEY 1/2007, de 12 de enero que corrige ese aspecto de la Ley anterior y explica porqué).
Si así fuera, los hosteleros estarían pagando otra chapuza legislativa de nuestro gobierno. He oído voces de parte de los hosteleros pidiendo que se retrasara hasta 2012 la entrada en vigor de la nueva Ley, es decir, que esto les habría ayudado en el actual contexto de crisis económica.
Así que parte de mis acusaciones al gobierno deben extenderse también a nuestro "querido" parlamento europeo, que está demostrando un ímpetu tremendo por meter sus narices en nuestras privadas vidas.
Aunque esto ya lo comentaré en otras entradas, que esta se está haciendo muy larga.
Humo de cigarrillos y humo de bombas
Me ha llegado esto por correo electrónico, y me ha parecido que da una idea de cómo son los políticos de este país.
-------------------------------------------------------------------
HUMO DE CIGARROS Y HUMO DE BOMBAS
Una pequeña muestra tomada al azar:
- 28 de agosto de 2009: La etarra Aranalde queda en libertad (y desaparece) tras pagar la fianza. IMPORTE DE LA FIANZA: 12.000 euros
- 1 de septiembre de 2009: El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a cada una de las ex parlamentarias del EHAK. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 15 de abril 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a diez miembros de Batasuna, ANV y PCTV. IMPORTE DE LA FIANZA: 50.000 euros
- 21 de julio de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a tres presuntos dirigentes de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 7 de septiembre de 2010: Fianza para el presunto etarra detenido en Bélgica por llevar explosivo a Portugal. IMPORTE DE LA FIANZA: 30.000 euros
- 2 de noviembre de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a un presunto dirigente de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 2 de diciembre de 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a los tres abogados acusados de ser enlaces de ETA. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 23 de diciembre de 2010: Libertad bajo fianza para dos presuntos miembros de Askapena y una militante de SEGI. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- Enero de 2011: Un hostelero de Marbella permite a los clientes fumar en el establecimiento. IMPORTE DE LA MULTA: 145.000 euros.
Moraleja: Si en lugar de tomarse unos cafés con sus parroquianos mientras se fuman un cigarrito, el hostelero regentara una herrikotaberna y se dedicara, junto con sus parroquianos, a preparar atentados terroristas, la jugada le saldría mucho más barata.
Debe de ser que el humo de las bombas es menos dañino para la salud...
-------------------------------------------------------------------
HUMO DE CIGARROS Y HUMO DE BOMBAS
Una pequeña muestra tomada al azar:
- 28 de agosto de 2009: La etarra Aranalde queda en libertad (y desaparece) tras pagar la fianza. IMPORTE DE LA FIANZA: 12.000 euros
- 1 de septiembre de 2009: El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a cada una de las ex parlamentarias del EHAK. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 15 de abril 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a diez miembros de Batasuna, ANV y PCTV. IMPORTE DE LA FIANZA: 50.000 euros
- 21 de julio de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a tres presuntos dirigentes de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 7 de septiembre de 2010: Fianza para el presunto etarra detenido en Bélgica por llevar explosivo a Portugal. IMPORTE DE LA FIANZA: 30.000 euros
- 2 de noviembre de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a un presunto dirigente de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 2 de diciembre de 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a los tres abogados acusados de ser enlaces de ETA. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 23 de diciembre de 2010: Libertad bajo fianza para dos presuntos miembros de Askapena y una militante de SEGI. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- Enero de 2011: Un hostelero de Marbella permite a los clientes fumar en el establecimiento. IMPORTE DE LA MULTA: 145.000 euros.
Moraleja: Si en lugar de tomarse unos cafés con sus parroquianos mientras se fuman un cigarrito, el hostelero regentara una herrikotaberna y se dedicara, junto con sus parroquianos, a preparar atentados terroristas, la jugada le saldría mucho más barata.
Debe de ser que el humo de las bombas es menos dañino para la salud...
viernes, 11 de febrero de 2011
martes, 16 de febrero de 2010
Bonos huye de las firmas contra el aborto
COMENTARIO PERSONAL (a la noticia expresada más abajo):
Para mí que Bono tiene de católico lo que yo de budista, es decir, nada. Yo ya lo sabía desde hace años. Entonces, ¿porqué va siempre diciendo por ahí que es un católico devoto y practicante? Es una pose, una máscara. Sabe que de esta forma suaviza el aspecto anticristiano y anticlerical que tiene el PSOE debido a sus sucesivas leyes contra la vida y contra la moral cristiana. Bono es un falsario. Yo le he oído hablar -con esa labia que cree tener- sobre la Iglesia y sobre el aborto y lo dicho: de "católico" no tiene más que el adjetivo ése, que se autoimpone en una especie de penitencia laica para purgar vaya usted a saber qué pecados laicos (en el laicismo todos los "pecados" están relacionados con el dinero. La muerte, la mentira, la perversión, etc. no son pecados) y de paso recabar votos de los bobalicones que todavía creen que se puede ser católico y del PSOE.
Esto es mi opinión. Ahora viene la noticia:
Bono se esconde para no recibir más de un millón de firmas contra el aborto
15.02.2010
Mañana a las 12, la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), Gádor Joya, y el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, presentarán en el registro del Congreso de los Diputados las cientos de cajas que contienen las más de un millón de firmas recogidas en contra del proyecto de ley del aborto, la famosa reforma Aído que pretende implantar el aborto libre en España, incluso para las menores.
Para mí que Bono tiene de católico lo que yo de budista, es decir, nada. Yo ya lo sabía desde hace años. Entonces, ¿porqué va siempre diciendo por ahí que es un católico devoto y practicante? Es una pose, una máscara. Sabe que de esta forma suaviza el aspecto anticristiano y anticlerical que tiene el PSOE debido a sus sucesivas leyes contra la vida y contra la moral cristiana. Bono es un falsario. Yo le he oído hablar -con esa labia que cree tener- sobre la Iglesia y sobre el aborto y lo dicho: de "católico" no tiene más que el adjetivo ése, que se autoimpone en una especie de penitencia laica para purgar vaya usted a saber qué pecados laicos (en el laicismo todos los "pecados" están relacionados con el dinero. La muerte, la mentira, la perversión, etc. no son pecados) y de paso recabar votos de los bobalicones que todavía creen que se puede ser católico y del PSOE.
Esto es mi opinión. Ahora viene la noticia:
Bono se esconde para no recibir más de un millón de firmas contra el aborto
15.02.2010
Mañana a las 12, la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), Gádor Joya, y el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, presentarán en el registro del Congreso de los Diputados las cientos de cajas que contienen las más de un millón de firmas recogidas en contra del proyecto de ley del aborto, la famosa reforma Aído que pretende implantar el aborto libre en España, incluso para las menores.
Un cuarto de hora más tarde los vicepresidentes de la Cámara Baja, Ana Pastor y Jorge Fernández Díaz, ambos del Grupo Popular, mantendrán una entrevista privada con los promotores de la iniciativa durante la que estos les entregarán el registro de entrada y un modelo del formulario al que se han adherido el millón largo de firmantes. Tanto Arsuaga como Joya, convocantes junto a otras 80 asociaciones de la Marcha por la Vida que se celebrará el próximo 7 de marzo, pretendían realizar la entrega simbólica de las firmas al presidente del Congreso. Con esa intención cursaron hace casi un mes una petición a José Bono para que éste les recibiera en su doble condición de presidente del Parlamento y de católico practicante.
Sin embargo, Bono se ha mantenido escondido. Cursó respuesta telefónica a los peticionarios por medio de su jefe de gabinete alegando que no pensaba recibirles para evitar que se politizara un acto que sólo pretendía desgastar al Gobierno. Sin embargo, este funcionario ofreció a Gádor y Arsuaga la posibilidad de solicitar una reunión con Bono para cualquier otra cuestión que no fuera la de las firmas.
Aprovechando esa invitación, HazteOir y DAV pidieron de inmediato y por carta una cita con el presidente del Congreso. En esta segunda oportunidad para presentarle el Manifiesto por la Vida que se leerá durante las distintas marchas y concentraciones que se celebrarán el 7-M en Madrid y otras muchas ciudades españolas, europeas, iberoamericanas y estadounidense. Por el momento el silencio es la única respuesta que han obtenido.
Al tiempo, se cursó petición para realizar la entrega de firmas a los cuatro vicepresidentes de la Cámara, los populares Ana Pastor y Jorge Fernández Díaz, el diputado de CiU Jordi Jané y la representante del PSOE, Teresa Cunillera. Pastor y Fernández se entrevistarán mañana con los promotores del 7-M, Jané lo hará el próximo 3 de marzo y Cunillera, en la línea de su compañero de partido y presidente, aún no contestado.
sábado, 19 de diciembre de 2009
«Chantaje en Vigo» de A. Pz. Reverte
Para tenerlo más a mano, he aquí el texto de Arturo Pérez Reverte al que me referí en mi publicado anterior:
CHANTAJE EN VIGO
Vigo. O sea, Galicia. España. Estado moderno –dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas–. Democracia constitucional con supuestos derechos y libertades de cada cual. En mi casa mando yo, resumiendo. Y mi amigo Manolo, que es un ingenuo y se lo cree, necesita cubrir un puesto de auditor. Es una oferta seria y bien remunerada. Así que publica un anuncio en la prensa local: «Se necesita auditor para empresa solvente». Y empieza el circo.
La cosa se encarna en inspectora de Trabajo y Asuntos Sociales, con todas sus letras. Hola, buenas, dice la pava. ¿Cómo es que solicitan ustedes un auditor, y no un auditor o una auditora? Mi amigo, que es hombre culto, conoce las normas de la Real Academia en particular y de la lengua española en general, y no trinca de la corrección política ni de la gilipollez pública, como otros, argumenta que auditor es masculino genérico, y que su uso con carácter neutro engloba el masculino y el femenino desde Cervantes a Vargas Llosa, más o menos. No añade, porque es chico educado y tampoco quiere broncas, que no es asunto suyo, ni de su empresa, que una pandilla de feminazis oportunistas, crecidas por el silencio de los borregos, la ignorancia nacional y la complicidad de una clase política prevaricadora y analfabeta, necesite justificar su negocio de subvenciones e influencias elevando la estupidez a la categoría de norma, y violentando a su conveniencia la lógica natural de un idioma que, aparte de ellas, hablan cuatrocientos millones de personas en todo el mundo. Olvidando, de paso, que la norma no se impone por decreto, sino que son el uso y la sabiduría de la propia lengua hablada y escrita los que crean esa norma; y que las academias, diccionarios, gramáticas y ortografías se limitan a registrar el hecho lingüístico, a fijarlo y a limpiarlo para su común conocimiento y mayor eficacia. Porque no es que, como afirman algunos tontos, las academias sean lentas y vayan detrás de la lengua de la calle. Es que su misión es precisamente ésa: ir detrás, recogiendo la ropa tirada por el suelo, haciendo inventario de ésta y ordenando los armarios.
Pero volvamos a Vigo. A los pocos días de la visita de la inspectora mentada, Manolo recibe un oficio, o diligencia, donde «se requiere a la empresa la subsanación de las ofertas vigentes y la realización de las futuras o bien en términos neutros, o bien referida simultáneamente a trabajadores de ambos sexos». Dicho en corto –aparte la ausencia de coma tras futuras y la falta de concordancia de referida–: o en el futuro pide auditor o auditora, con tres palabras en vez de una, en anuncios que se cobran precisamente por palabras, o deberá atenerse a las consecuencias. Y a mi amigo, claro, se lo llevan los diablos. «O es un chantaje feminista más –se lamenta–, o mi anuncio despista de verdad, y algunas mujeres ignorantes o estúpidas creen que no pueden optar a ese puesto de trabajo. Lo que sería aún más grave. Si lo que tanta idiotez de género ha conseguido es que, al final, una mujer crea que ofrecer un trabajo de auditor es sólo para hombres y no para ella, todo esto es una puñetera mierda.» Etcétera.
El caso es que, resuelto a defender su derecho de anunciarse en correcto castellano, Manolo se pone en contacto con los servicios jurídicos del Ministerio de Igualdad, donde una abogada razonable, competente y muy amable –lo hago constar para los efectos oportunos–, le dice que, con la ley de Igualdad en la mano, la inspectora de Vigo «puede haber creído detectar» discriminación en el anuncio, y que la empresa se expone a una sanción futura si no rectifica. «¿Entonces, la legalidad o ilegalidad de mi anuncio depende de la opinión particular de cualquier funcionario que lo lea, por encima de la Real Academia Española?», pregunta Manolo. «Más o menos», responde la abogada. «¿Y qué pasaría si yo recurriese legalmente, respaldado por informes periciales de lingüistas o académicos?», insiste mi amigo. «Pasaría –es la respuesta– que tal vez ganase usted. Pero eso dependería del juez.»
Es inútil añadir que, ante la perspectiva de un procedimiento judicial de incierto resultado, que iba a costarle más que las dos palabras suplementarias del anuncio, Manolo ha cedido al chantaje, y lo de auditor a secas se lo ha comido con patatas. «Auditor, auditora y auditoro con miembros y miembras», creo que pone ahora. Con mayúsculas. Tampoco está el patio para defensas numantinas. Esto es España, líder de Europa y pasmo de Occidente: el continuo disparate donde la razón vive indefensa y cualquier imbecilidad tiene su asiento. Como dice el pobre Manolo, «lo mismo voy a juicio, colega, me toca una juez feminista y encima me jode vivo». Intento consolarlo diciéndole que peor habría sido, en vez de auditor, necesitar otra cosa. Un albañil, por ejemplo. O albañila.
CHANTAJE EN VIGO
Vigo. O sea, Galicia. España. Estado moderno –dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas–. Democracia constitucional con supuestos derechos y libertades de cada cual. En mi casa mando yo, resumiendo. Y mi amigo Manolo, que es un ingenuo y se lo cree, necesita cubrir un puesto de auditor. Es una oferta seria y bien remunerada. Así que publica un anuncio en la prensa local: «Se necesita auditor para empresa solvente». Y empieza el circo.La cosa se encarna en inspectora de Trabajo y Asuntos Sociales, con todas sus letras. Hola, buenas, dice la pava. ¿Cómo es que solicitan ustedes un auditor, y no un auditor o una auditora? Mi amigo, que es hombre culto, conoce las normas de la Real Academia en particular y de la lengua española en general, y no trinca de la corrección política ni de la gilipollez pública, como otros, argumenta que auditor es masculino genérico, y que su uso con carácter neutro engloba el masculino y el femenino desde Cervantes a Vargas Llosa, más o menos. No añade, porque es chico educado y tampoco quiere broncas, que no es asunto suyo, ni de su empresa, que una pandilla de feminazis oportunistas, crecidas por el silencio de los borregos, la ignorancia nacional y la complicidad de una clase política prevaricadora y analfabeta, necesite justificar su negocio de subvenciones e influencias elevando la estupidez a la categoría de norma, y violentando a su conveniencia la lógica natural de un idioma que, aparte de ellas, hablan cuatrocientos millones de personas en todo el mundo. Olvidando, de paso, que la norma no se impone por decreto, sino que son el uso y la sabiduría de la propia lengua hablada y escrita los que crean esa norma; y que las academias, diccionarios, gramáticas y ortografías se limitan a registrar el hecho lingüístico, a fijarlo y a limpiarlo para su común conocimiento y mayor eficacia. Porque no es que, como afirman algunos tontos, las academias sean lentas y vayan detrás de la lengua de la calle. Es que su misión es precisamente ésa: ir detrás, recogiendo la ropa tirada por el suelo, haciendo inventario de ésta y ordenando los armarios.
Pero volvamos a Vigo. A los pocos días de la visita de la inspectora mentada, Manolo recibe un oficio, o diligencia, donde «se requiere a la empresa la subsanación de las ofertas vigentes y la realización de las futuras o bien en términos neutros, o bien referida simultáneamente a trabajadores de ambos sexos». Dicho en corto –aparte la ausencia de coma tras futuras y la falta de concordancia de referida–: o en el futuro pide auditor o auditora, con tres palabras en vez de una, en anuncios que se cobran precisamente por palabras, o deberá atenerse a las consecuencias. Y a mi amigo, claro, se lo llevan los diablos. «O es un chantaje feminista más –se lamenta–, o mi anuncio despista de verdad, y algunas mujeres ignorantes o estúpidas creen que no pueden optar a ese puesto de trabajo. Lo que sería aún más grave. Si lo que tanta idiotez de género ha conseguido es que, al final, una mujer crea que ofrecer un trabajo de auditor es sólo para hombres y no para ella, todo esto es una puñetera mierda.» Etcétera.
El caso es que, resuelto a defender su derecho de anunciarse en correcto castellano, Manolo se pone en contacto con los servicios jurídicos del Ministerio de Igualdad, donde una abogada razonable, competente y muy amable –lo hago constar para los efectos oportunos–, le dice que, con la ley de Igualdad en la mano, la inspectora de Vigo «puede haber creído detectar» discriminación en el anuncio, y que la empresa se expone a una sanción futura si no rectifica. «¿Entonces, la legalidad o ilegalidad de mi anuncio depende de la opinión particular de cualquier funcionario que lo lea, por encima de la Real Academia Española?», pregunta Manolo. «Más o menos», responde la abogada. «¿Y qué pasaría si yo recurriese legalmente, respaldado por informes periciales de lingüistas o académicos?», insiste mi amigo. «Pasaría –es la respuesta– que tal vez ganase usted. Pero eso dependería del juez.»
Es inútil añadir que, ante la perspectiva de un procedimiento judicial de incierto resultado, que iba a costarle más que las dos palabras suplementarias del anuncio, Manolo ha cedido al chantaje, y lo de auditor a secas se lo ha comido con patatas. «Auditor, auditora y auditoro con miembros y miembras», creo que pone ahora. Con mayúsculas. Tampoco está el patio para defensas numantinas. Esto es España, líder de Europa y pasmo de Occidente: el continuo disparate donde la razón vive indefensa y cualquier imbecilidad tiene su asiento. Como dice el pobre Manolo, «lo mismo voy a juicio, colega, me toca una juez feminista y encima me jode vivo». Intento consolarlo diciéndole que peor habría sido, en vez de auditor, necesitar otra cosa. Un albañil, por ejemplo. O albañila.
La policía del lenguaje políticamente correcto
He leído este artículo en El Semanal y recomiendo encarecidamente su lectura. Y no es que Reverte sea santo de mi devoción, no, que he estado años sin leerle porque me parecía que no era necesario un lenguaje tan soez para decir lo que tuviera a bien decir. El caso es que últimamente estoy volviendo a leerle, porque dice verdades como puños y creo, sinceramente, que ha moderado su lenguaje en lo que a palabras malsonantes se refiere. Y es que no las necesita. Su calidad literaria es eminente (según dicen) y los temas que toca tienen mondongo, así que no hace falta el vocabulario grosero para sacar los colores a cualquiera, y aunque esos cualquieras sean sobre todo políticos, que no les salen los colores ni aunque maten a su madre ellos mismos.
De aquí en adelante, supongo que mi sufrido lector habrá leído el artículo mencionado.
Pues bien, si yo fuera el atribulado empresario que es reconvenido por esa funcionaria, una vez tenido claro que ella no va a dar su brazo a torcer, creo que lo procedente sería pedirle que se identifique claramente (nombre y apellidos, cargo, etc.) así como a su jefe directo. A continuación le diría a la señora que, si tengo que poner el anuncio como ella me pide, pondré un texto debajo explicando cómo la Administración -mencionando el nombre de ella y el de su jefe, como autores materiales del hecho- me está extorsionando por razones ideológicas. Y si tengo que llegar a un juez porque me siguen persiguiendo, llegaré hasta él para decirle que lo he hecho en uso de la libertad de expresión, y que los actos de la Administración son públicos y que los funcionarios que los realizan tienen que ser responsables de que tales actos se ajustan a la Ley, por lo que no hay razón para ocultar la identidad de dichos funcionarios, que también deben estar sometidos al conocimiento y escrutinio público de sus actos. Y que, si tengo que ir a lo Contencioso-administrativo, también acudiré a la via penal contra ella y contra su jefe (por si éste tuviera alguna responsabilidad en la actuación de ella) por acoso a un ciudadano con abuso de poder. (Añado aquí que yo también seré algo ingenuo, pero la verdad es que creo que no hay tantas jueces -mujeres- feministas y creo que me tocaría una mujer sensata que valoraría correctamente mis argumentos, a diferencia de lo que parece pensar el empresario del que estamos hablando).
Porque la Administración tiene que estar al servicio del ciudadano, facilitarle las cosas, no complicárselas, y mucho menos desatar una persecución contra ciudadanos concretos por motivos puramente ideológicos (el feminismo no es más que una ideología totalitaria que se ha infiltrado en nuestras instituciones). Algo parecido está pasando en Cataluña con la exigencia a los empresarios de que usen exclusivamente el catalán en los letreros de sus empresas. ¿Qué es esto? ¿La Administración persiguiendo al ciudadano, que además la mantiene con sus impuestos? ¿Se están cumpliendo los peores presagios de la novela «1984»? (Es curioso que en esa novela aparezca el Ministerio de la Verdad, y aquí estemos sufriendo igualmente un terrorífico Ministerio de Igualdad. También predice los conceptos de neolengua, reescribir la historia, educación totalitaria, lavado de cerebro, etc. que están aplicando ZP y sus adláteres con bastante éxito).
¿No es increíble que la Administración pague a personas para revisar los anuncios de la prensa escrita a ver si son políticamente correctos? ¿En eso se gastan nuestros impuestos? ¿No hay cosas más importantes que hacer, más útiles para el ciudadano, más necesarias para todos? Desde luego, si vuelven a salir elegidos estos impresentables (los otros no me gustan tampoco pero son la alternativa), habrá que pensarse lo de marcharse de este país.
Si yo fuera ese empresario y finalmente cediera a publicar el mismo anuncio (u otro distinto) pero ya corregido al "estilo del talante", aprovecharía para desahogarme y poner, al pie del anuncio, además de lo dicho anteriormente, un mensaje personal para ZP:
Además añadiría algún texto explicando que, a partir de ahora, miraría de otra forma a las mujeres, y no precisamente «mejor». «Si usted (funcionaria) me exije que ponga "Auditor o auditora", ¿cree que luego voy a contratar a una auditora-mujer-mujer? ¡Que no, oiga, que voy a contratar a un hombre aunque sea el único y más caro de todas las ofertas que reciba...!!! ¿Pero no se dan cuenta de que están consiguiendo lo contrario de lo que se proponen??? ¡¡Ande, y que les den...!!».
Es curioso cómo este ZP, que presumía de aumentar las libertades, constantemente está recortando estas.
Recientemente, un conocido se quejaba de que ya no iban a poder fumar ni en los bares (futura ley sobre el tabaco en lugares públicos).
Hoy leo que en Cataluña, otra vez, gobernada por los socialistas, se están dando pasos para prohibir las corridas de toros.
Y no guardo memoria de cuántas cosas van ya...
(Yo, ni fumo ni me gustan lo toros. Pero detecto que ese tipo de cortapisas, aunque parecen pequeñas limitaciones, es lo que está cabreando a la gente).
Y así contínuamente: no saben impulsar nada positivo, sólo prohibir. (También en mi ciudad, que gobierna el PP, quieren prohibir que se escupa en las calles o que la gente pueda ofrecer libremente servicios en la calle a los transeúntes. ¿Acabaremos sin poder tirarnos pedos ni eructos? Mucho me temo que sí. En esta sociedad de lo políticamente correcto se puede asesinar a un bebé en la tripa de su mamá, pero no se puede escupir en un jardín. Así nos va.)
Creo que esta asfixia que se está ejerciendo sobre los ciudadanos -cada vez más leyes estúpidas, cada vez más exigencia de cumplimientos inútiles, cada vez más impuestos, etc.- es lo que va a desalojar más pronto que tarde al PSOE fuera del poder. A no ser que consigan engañar otra vez al rebaño con el truco de los 400 euros... «Ahora te los doy... ahora te los quito...».
Y, además, son leyes que parecen tener el único efecto de dividir a la ciudadanía: los catalanes, gallegos y vascos contra el resto de España, a las mujeres contra los hombres, los niños contra sus padres, los padres contra los colegios, etc.
De aquí en adelante, supongo que mi sufrido lector habrá leído el artículo mencionado.
Pues bien, si yo fuera el atribulado empresario que es reconvenido por esa funcionaria, una vez tenido claro que ella no va a dar su brazo a torcer, creo que lo procedente sería pedirle que se identifique claramente (nombre y apellidos, cargo, etc.) así como a su jefe directo. A continuación le diría a la señora que, si tengo que poner el anuncio como ella me pide, pondré un texto debajo explicando cómo la Administración -mencionando el nombre de ella y el de su jefe, como autores materiales del hecho- me está extorsionando por razones ideológicas. Y si tengo que llegar a un juez porque me siguen persiguiendo, llegaré hasta él para decirle que lo he hecho en uso de la libertad de expresión, y que los actos de la Administración son públicos y que los funcionarios que los realizan tienen que ser responsables de que tales actos se ajustan a la Ley, por lo que no hay razón para ocultar la identidad de dichos funcionarios, que también deben estar sometidos al conocimiento y escrutinio público de sus actos. Y que, si tengo que ir a lo Contencioso-administrativo, también acudiré a la via penal contra ella y contra su jefe (por si éste tuviera alguna responsabilidad en la actuación de ella) por acoso a un ciudadano con abuso de poder. (Añado aquí que yo también seré algo ingenuo, pero la verdad es que creo que no hay tantas jueces -mujeres- feministas y creo que me tocaría una mujer sensata que valoraría correctamente mis argumentos, a diferencia de lo que parece pensar el empresario del que estamos hablando).
Porque la Administración tiene que estar al servicio del ciudadano, facilitarle las cosas, no complicárselas, y mucho menos desatar una persecución contra ciudadanos concretos por motivos puramente ideológicos (el feminismo no es más que una ideología totalitaria que se ha infiltrado en nuestras instituciones). Algo parecido está pasando en Cataluña con la exigencia a los empresarios de que usen exclusivamente el catalán en los letreros de sus empresas. ¿Qué es esto? ¿La Administración persiguiendo al ciudadano, que además la mantiene con sus impuestos? ¿Se están cumpliendo los peores presagios de la novela «1984»? (Es curioso que en esa novela aparezca el Ministerio de la Verdad, y aquí estemos sufriendo igualmente un terrorífico Ministerio de Igualdad. También predice los conceptos de neolengua, reescribir la historia, educación totalitaria, lavado de cerebro, etc. que están aplicando ZP y sus adláteres con bastante éxito).
¿No es increíble que la Administración pague a personas para revisar los anuncios de la prensa escrita a ver si son políticamente correctos? ¿En eso se gastan nuestros impuestos? ¿No hay cosas más importantes que hacer, más útiles para el ciudadano, más necesarias para todos? Desde luego, si vuelven a salir elegidos estos impresentables (los otros no me gustan tampoco pero son la alternativa), habrá que pensarse lo de marcharse de este país.
Si yo fuera ese empresario y finalmente cediera a publicar el mismo anuncio (u otro distinto) pero ya corregido al "estilo del talante", aprovecharía para desahogarme y poner, al pie del anuncio, además de lo dicho anteriormente, un mensaje personal para ZP:
«¡¡Zapatero, límpiate el culo con la p.... Ley de Igualdad!!!!!!!!!!»Esto no es nada, comparado con las viñetas que se publicaron en El Jueves de los príncipes en un acto íntimo... ¿verdad, señor juez?.
Además añadiría algún texto explicando que, a partir de ahora, miraría de otra forma a las mujeres, y no precisamente «mejor». «Si usted (funcionaria) me exije que ponga "Auditor o auditora", ¿cree que luego voy a contratar a una auditora-mujer-mujer? ¡Que no, oiga, que voy a contratar a un hombre aunque sea el único y más caro de todas las ofertas que reciba...!!! ¿Pero no se dan cuenta de que están consiguiendo lo contrario de lo que se proponen??? ¡¡Ande, y que les den...!!».
Es curioso cómo este ZP, que presumía de aumentar las libertades, constantemente está recortando estas.
Recientemente, un conocido se quejaba de que ya no iban a poder fumar ni en los bares (futura ley sobre el tabaco en lugares públicos).
Hoy leo que en Cataluña, otra vez, gobernada por los socialistas, se están dando pasos para prohibir las corridas de toros.
Y no guardo memoria de cuántas cosas van ya...
(Yo, ni fumo ni me gustan lo toros. Pero detecto que ese tipo de cortapisas, aunque parecen pequeñas limitaciones, es lo que está cabreando a la gente).
Y así contínuamente: no saben impulsar nada positivo, sólo prohibir. (También en mi ciudad, que gobierna el PP, quieren prohibir que se escupa en las calles o que la gente pueda ofrecer libremente servicios en la calle a los transeúntes. ¿Acabaremos sin poder tirarnos pedos ni eructos? Mucho me temo que sí. En esta sociedad de lo políticamente correcto se puede asesinar a un bebé en la tripa de su mamá, pero no se puede escupir en un jardín. Así nos va.)
Creo que esta asfixia que se está ejerciendo sobre los ciudadanos -cada vez más leyes estúpidas, cada vez más exigencia de cumplimientos inútiles, cada vez más impuestos, etc.- es lo que va a desalojar más pronto que tarde al PSOE fuera del poder. A no ser que consigan engañar otra vez al rebaño con el truco de los 400 euros... «Ahora te los doy... ahora te los quito...».
Y, además, son leyes que parecen tener el único efecto de dividir a la ciudadanía: los catalanes, gallegos y vascos contra el resto de España, a las mujeres contra los hombres, los niños contra sus padres, los padres contra los colegios, etc.
domingo, 11 de octubre de 2009
"Voy a ser duro con los poderosos"
Hace varias semanas que quiero escribir algo sobre las palabras de ZP este verano refiriéndose a la crisis y a su personalísima forma de afrontarla.
Concretamente, me ha hecho gracia la siguiente expresión de ZP, aparecida varias veces en fechas distintas y leída en distintos medios, algo así como:
y esto me hace pensar: ¿a quién se refiere? ¿a sí mismo? ¿a los ministros?. Porque Zapatero y sus ministros y ministras son, hoy por hoy, las personas (y personos) más importantes (e importantas) de este país. Lo que atan en sus despachos, queda atado en el Parlamento, sea la paga de 42o euros a los parados, sea la ley del aborto más sanguinaria de todo Occidente.
¿Se irá a hacer el hara-kiri?
Ahora más en serio: opino que quiere pasar por el Robin Hood de los Bosques español, a ver si así se detiene un poco la sangría de crédito social que sufren él y su partido, pero al final, creo yo, quedará para la Historia como un torpe, por no decir inútil, Mr. Bean que no sólo no solucionó nada a nivel económico sino que además abrió muchas heridas y afrentas entre los españoles.
En fin, otro exabrupto más del Gran Timonel que perdió el rumbo hace tiempo...
Concretamente, me ha hecho gracia la siguiente expresión de ZP, aparecida varias veces en fechas distintas y leída en distintos medios, algo así como:
"Voy a ser duro con los poderosos"
y esto me hace pensar: ¿a quién se refiere? ¿a sí mismo? ¿a los ministros?. Porque Zapatero y sus ministros y ministras son, hoy por hoy, las personas (y personos) más importantes (e importantas) de este país. Lo que atan en sus despachos, queda atado en el Parlamento, sea la paga de 42o euros a los parados, sea la ley del aborto más sanguinaria de todo Occidente.
¿Se irá a hacer el hara-kiri?
Ahora más en serio: opino que quiere pasar por el Robin Hood de los Bosques español, a ver si así se detiene un poco la sangría de crédito social que sufren él y su partido, pero al final, creo yo, quedará para la Historia como un torpe, por no decir inútil, Mr. Bean que no sólo no solucionó nada a nivel económico sino que además abrió muchas heridas y afrentas entre los españoles.
En fin, otro exabrupto más del Gran Timonel que perdió el rumbo hace tiempo...
lunes, 21 de septiembre de 2009
¿Quiénes son estos retrógrados?
En la foto que hoy traigo al blog parece que a unos señores que iban en el autobús urbano, este les hubiera desaparecido bajo sus pies como por ensalmo y todavía no se han enterado, tan tranquilos ellos...
Algo así debe ser la realidad. Esta foto es de la enésima visita de Zapatero a Rodiezmo, pueblo minero de León donde el "presi" vuelve cada año para darse un baño de imagen de cercanía con los mineros, que representan (en el ideario de ZP) a los trabajadores en general. Pero desentona en medio de esos otros dirigentes fanatizados que hasta levantan el puño mientras cantan "La Internacional". Él no levanta el puño. ¿Qué pensarán sus huestes? ¿Que ha renunciado a las esencias? Tampoco lleva el pañuelo rojo de Rodiezmo. En mi opinión, se le ve un poco forzado por las circunstancias a cantar la Internacional, como cuando a Rajoy se le ve forzado a tragar con los trapos sucios y los trajes nuevos de sus adláteres. Si por Zapatero fuera, creo yo, habría quitado esa parte del guión de Rodiezmo y también las fotografías como esta.
Zapatero ha apostado siempre por ser un presidente mediático antes que eficaz, al contrario que Angela Merkel en Alemania, que pasa por discreta y eficaz. Y esas cosas traen estas otras: hay que pasar por el aro incómodo de verse rodeado de esas dos soplapollas del partido (elevadas al cargo por él mismo, eso sí) que no tienen ningún rubor en levantar el puño, creyendo que así agradan más a su jefe, como si ese no fuera un símbolo de opresión por excelencia, a la par que trasnochado. ¿Se imagina alguien a Rajoy y compañía levantando el brazo con la mano estirada?
A estas alturas de la vida y de la democracia deberíamos sentir vergüenza ajena (y propia) de ver a nuestros dirigentes en semejante postura. Pero nadie se escandaliza: la vergüenza ya no cotiza como un valor social o, mejor aún, la decencia -que lleva a la vergüenza en algunos casos-, ya no cotiza en la bolsa de los valores éticos españoles. Ahora lo que se valora es la caradura y la desvergüenza. A quien lo dude, que ponga la televisión en cualquier canal.
Por ejemplo, estos tipos y tipas que nos gobiernan con el amenazador puño en alto de hace un siglo, no tienen empacho en llamarse a sí mismos "progresistas", como si ellos tuvieran el monopolio de lo que es progreso (del de verdad) y los demás no. Lo triste es que los medios de comunicación se hacen eco de esa denominación y la usan como si fuera neutra. Y la gente pica, especialmente los que tienen menos formación, que cada día son más porque estamos a la cola en aprovechamiento escolar o en cabeza en fracaso escolar, que lo mismo me da. La gran pizarra de nuestros coetáneos y jóvenes es la televisión, de modo que no hay que esforzarse mucho para saber qué van a votar nuestras masas analfabetas funcionales.
Porque, aunque uno tenga poca cultura, no tiene porqué ser un borrego. Si uno quiere, puede buscar distintos puntos de vista, contrastar opiniones, y luego hacerse lo mejor posible una imagen de la realidad social que tenemos, y de los políticos y medios de comunicación que nos gobiernan (sí, sí, los medios de comunicación también nos gobiernan, o que se lo pregunten a Berlusconi). Para eso está la pluralidad de prensa, los libros e internet (¿me dejo algo?). Pero no, la mayoría no hace eso. ¿Por qué? Porque exige esfuerzo y eso no nos gusta. Los españoles somos cada vez más vagos, no nos engañemos. Queremos que nos lo den todo hecho. No queremos ni pensar. Así que abrazamos a un partido político por alguna oscura y emotiva razón, y luego nos tragamos todo lo que ese partido nos eche, aceptándolo sin crítica. Actuamos como una masa de borregos. Son muy pocos los que se salen del redil y son capaces de crítica y autocrítica. Y así nos va. Así tenemos a los políticos que tenemos: poco preparados y sin capacidad de liderar equipos competentes. Sólo quieren aduladores a su alrededor. El que no adore al líder que se vaya (Recientemente se han marchado del PSOE dos ministros de Zapatero por discrepancias con él: Jordi Sevilla y Pedro Solbes, aunque esto también vale para el PP). Ellos saben lo que queremos y nos lo dan o, por lo menos, nos lo prometen: la dolce fare niente. «No te preocupes de nada: el Estado se preocupa por tí, te cuidará y te lo conseguirá todo». Este mensaje envenenado nos bombardea continuamente. Y digo envenenado porque oculta un peligro: el Estado controlará tu vida desde tu concepción hasta tu muerte. Y otro riesgo quizá más grave: nos convierte en seres abúlicos, sin voluntad, que se dejan llevar por cualquier viento de doctrina sin cuestionar nada, sin capacidad de iniciativa y sin ganas de esforzarse por lograr nada ni de valorar el esfuerzo de otros. En resumen: nos convierte en borregos, si no lo éramos ya bastante.
El Estado socialista tiene apetito voraz de control y ya lo estamos viendo: ahora el aborto y luego la eutanasia. En medio, todo lo demás: "educación para la ciudadanía" y lo que nos echen por la TV. Hasta han quitado los anuncios para tener más tiempo de adoctrinamiento al pueblo. Renunciamos a controlar nuestra vida para que la controle el gobierno socialista: ¿no es un paso hacia la deshumanización?.
jueves, 2 de octubre de 2008
Patriotismo sobrevenido (III)
Otro que se apunta al carro del patriotismo es el inefable Pepiño Blanco:
(Noticia tomada de:
http://www.publico.es/espana/154555/blanco/insta/pp/patriotismo/
arrimar/hombro?pagCom=2#comentarios
«El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha instado hoy al Partido Popular a hacer un "ejercicio de patriotismo", así como a abandonar "la crítica" al Gobierno de España y "arrimar el hombro" para apoyar las políticas que apuestan por la gente y por el desarrollo futuro de España.»
Me encanta el comentario que ha puesto al pie de la noticia un lector (HORTOPU). Lo reproduzco con sus faltas de ortografía:
«Desde luego lo del PP es de risa en cuanto a sus metacriticas a la política del PSOE. Ahora bien, lo de Pepiño es para hecharle de comer aparte, o sea ¿ahora hay que dar por bueno todo lo que hace el PSOE para ser patriota?, por favor amigo no nos tome usted por tontitos. De todas formas el gran drama que tienen ustedes y los del PP es que no son capaces de reconocer que la ECONOMÍA (sí con mayúsculas) hace ya mucho tiempo que quedó fuera de sus areas de competencia porque el capitalismo las quiere gestionar y dirigir directamente, vamos, que ya no quieren ni necesitan intermediarios. Y esto es así ahora cuando va mal y antes cuando decían que iba bien (para muchos siempre ha ido mal), o sea, sean ustedes más realistas y reconozcanlo y así nos evitaríamos disputas inutiles y además absurdas. Para cosas relacionadas con el dinero hay que preguntar a los dueños del mismo, por ejemplo al Sr. Botín, al Sr. Gates, al Sr. Soros, etc.»
Aunque parece que el PSOE ya agitaba la noción de "patriotismo social" en la anterior legislatura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/14/espana/1142325026.html
«Zapatero celebra hoy sus dos años de 'patriotismo social' en el aniversario de su victoria electoral»
O sea, que el PSOE ya se había dado cuenta hace tiempo de que el concepto "patriotismo" es un filón para sacar votos de una parte de la población y se han aplicado a ello dejando caer, de vez en cuando, la palabrita, para que vaya horadando en el desviado corazón de algunos votantes bienintencionados que votan a otros partidos (especialmente al PP) para que cambien el sentido de su voto...
(Noticia tomada de:
http://www.publico.es/espana/154555/blanco/insta/pp/patriotismo/
arrimar/hombro?pagCom=2#comentarios
«El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha instado hoy al Partido Popular a hacer un "ejercicio de patriotismo", así como a abandonar "la crítica" al Gobierno de España y "arrimar el hombro" para apoyar las políticas que apuestan por la gente y por el desarrollo futuro de España.»
Me encanta el comentario que ha puesto al pie de la noticia un lector (HORTOPU). Lo reproduzco con sus faltas de ortografía:
«Desde luego lo del PP es de risa en cuanto a sus metacriticas a la política del PSOE. Ahora bien, lo de Pepiño es para hecharle de comer aparte, o sea ¿ahora hay que dar por bueno todo lo que hace el PSOE para ser patriota?, por favor amigo no nos tome usted por tontitos. De todas formas el gran drama que tienen ustedes y los del PP es que no son capaces de reconocer que la ECONOMÍA (sí con mayúsculas) hace ya mucho tiempo que quedó fuera de sus areas de competencia porque el capitalismo las quiere gestionar y dirigir directamente, vamos, que ya no quieren ni necesitan intermediarios. Y esto es así ahora cuando va mal y antes cuando decían que iba bien (para muchos siempre ha ido mal), o sea, sean ustedes más realistas y reconozcanlo y así nos evitaríamos disputas inutiles y además absurdas. Para cosas relacionadas con el dinero hay que preguntar a los dueños del mismo, por ejemplo al Sr. Botín, al Sr. Gates, al Sr. Soros, etc.»
Aunque parece que el PSOE ya agitaba la noción de "patriotismo social" en la anterior legislatura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/14/espana/1142325026.html
«Zapatero celebra hoy sus dos años de 'patriotismo social' en el aniversario de su victoria electoral»
O sea, que el PSOE ya se había dado cuenta hace tiempo de que el concepto "patriotismo" es un filón para sacar votos de una parte de la población y se han aplicado a ello dejando caer, de vez en cuando, la palabrita, para que vaya horadando en el desviado corazón de algunos votantes bienintencionados que votan a otros partidos (especialmente al PP) para que cambien el sentido de su voto...
viernes, 19 de septiembre de 2008
Aborto
"Nuestra generación tendrá que arrepentirse
no tanto de las perversidades de las malas personas,
como del estremecedor silencio de los hombres buenos"
(Martin Luther King)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)