Sobre la inexistencia de acuerdo para gobernar en España

[Respuesta mía a una entrada del blog jurídico de J.R. Chaves, magistrado de lo contencioso-administrativo].

Yo debo ser como ese del dicho: “El que mantiene la calma cuando todos huyen… es que no ha captado la gravedad del peligro”.

Es decir, estoy encantado con la situación actual. Yo no creo que seamos un Titanic que se hunde sino un velero que se ha quedado sin capitán, o está dormido, y va “al pairo”, algo así como “a donde nos lleve la corriente”, que igual es mejor que a donde nos lleve un capitán pirata.

Mi experiencia vital me indica que los gobernantes españoles tienen varios vicios, aparte de meter la mano en la caja… o en el sobre. Uno de ellos es esa manía de estar retocando las leyes continuamente y a golpe de mayorías monocordes, casi siempre absolutas. Si yo fuera jurista preferiría una legislación que sea estable, por aquello de la seguridad jurídica y de no volver locos a los ciudadanos que acaban por no saber si tienen que circular por la derecha o por la izquierda (me refiero a la carretera, no a la política). ¿Porqué hacen esto los políticos? Hay varias razones. Voy a empezar por la más obvia: por dar gusto a sus amigos, pero también a aquellos que pueden abrirles cuentas opacas bien dotadas en algún paraíso fiscal. En segundo lugar, diría que los políticos tienen miedo de que les acusen de inacción. Al cambiar las leyes de forma desaforada, parece que hacen algo, aunque la mayor parte de las veces lo único que hacen es marear la perdiz… y al ciudadano. Como si gobernar para que se cumplan las leyes existentes no fuera mucho más importante.
Su incapacidad de llegar a acuerdos, tanto si están en el poder como en la oposición, para aprobar leyes importantes sin temor a que sean modificadas cuando la oposición llegue al gobierno, les ha conducido ahora a este anquilosamiento en el que parece que no hay tampoco posibilidad de acuerdo.
En tercer lugar, y quizá sea redundante con lo dicho como primera razón de ese ansia de modificar leyes, es que cada variación de las leyes es una vuelta de tuerca contra el ciudadano de a pie, contra el trabajador: menos derechos laborales, menos privacidad, menos competencia donde elegir, menos seguridad jurídica, menos tutela judicial efectiva… Al final, de nuevo, más poder para los poderosos, más indefensión para los humildes. Y en esto me da igual que gobiernen los unos o los otros, que a la postre yo diría que son los mismos perros con distintos collares. Y que me perdonen los canes por esta comparación.

Debo decir que sigo con interés y hasta con cariño las entradas de este blog jurídico, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo. Desde el tono mayestático empleado esta vez, usando la primera persona del plural para enunciar los desacuerdos con la situación política actual, como si el mismísimo Papa los dictara, hasta el contenido mismo de las razones que informan esos desacuerdos, perdóneme sr. magistrado, como humilde ciudadano asqueado, apaleado, ninguneado, humillado, despreciado, engañado, desvalijado… (así me siento, y me quedo corto) por los políticos desde hace muchos años, prefiero que sus señorías electas se queden en sus casas aunque cobren sus astronómicos sueldos. Y hasta las dietas que no se merecen les daría, con tal que no cometieran más tropelías haciendo leyes que sólo sirven para aplastarnos (por no usar otro verbo peor sonante) más. Que sigan negociando sus acuerdos imposibles. Que sigan los cuatro años de legislatura, si hace falta. Apuesto a que el país entero, en ese lapso, daría un brinco en lo moral y hasta en lo económico (que estoy convencido que no hay lo segundo sin haber lo primero) que sería la grata sorpresa de Europa y hasta del mundo entero. Ese día seríamos conscientes de que podríamos despedir a la mayor parte de los políticos de esta santa nación y funcionaríamos mejor. Sólo restaría hacerlo, aunque sería difícil porque hasta en eso las leyes están hechas para perpetuar ese modelo de “fijosdalgo”, de privilegios vitalicios y paternalistas, que nos viene desde la época de Cervantes y cuyo único mérito requerido ahora es afiliarse a un partido y conocer a alguien que conoce a alguien.

Un viejo abogado me confesó: cada vez se legisla más y peor. Las leyes son menos claras, más ambiguas. Si vas a juicio, aunque te asista la razón de la lógica, no sabes si saldrás malparado por esa ambigüedad de las leyes que deja al sr. juez con la pesada carga de interpretarlas para otorgar el favor de la justicia al que realmente la merece.

Dicho todo lo cual, he de advertir, por otro lado, que si yo fuera abogado, tal vez estaría encantado con ese constante hurgar en el enjambre de las leyes, códigos, decretos, ordenanzas, reglamentos y demás que parece encantar a nuestros próceres, porque así el ciudadano que desea defender sus legítimos intereses tendrá que venir a mi puerta buscando que le aporte un poco de luz en ese maremágnum de legislación y jurisprudencia. Y ya se sabe que eso son monedas al cajón. Pero, como ciudadano de abajo, soy de la opinión de que ese maremágnum semicaótico acaba por empobrecernos como nación. Los poderosos siempre pescan mejor en río revuelto, perdón, en “mar” revuelta. Los malparados acabamos siendo también, siempre, esa mayoría silenciosa que no tenemos medios para costearnos abogados y largos procesos.

Perdón por mi exceso verbal.

El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley

Me hago eco de la denuncia de este hombre (sus datos, al final de la carta) que no parece que sea ningún indocumentado. Y, en todo caso, el texto de la carta parece bien documentado, con referencias constantes a las leyes.

-----------------------------------------

ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS

Plaza Mayor, 1

09003 BURGOS

Asunto:  EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ANIMA A LAS AMAS DE CASA A TENER UNA CUENTA “B” – GUÍA DE PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER. POSIBLES INCIDENCIAS LEGALES PARA MUJERES CASADAS EN SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Burgos, 5 de febrero de 2.013

Ilmo. Sr.:

Hace algún año, un anciano divorciado en circunstancias complejas y penosas, nos comentaba que se había enterado de que su mujer tenía una cuenta que él desconocía, en su momento, con unos CUATRO MILLONES DE PESETAS.  Mujer que, en principio, no tenía ingresos propios.

Desde hace años, en folletos, en diversos idiomas, y en la página web del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, todos podemos acceder al contenido de la GUÍA DE PREVENCIÓN DE VIOLENCIA HACIA LA MUJER :

http://www.aytoburgos.es/archivos/servicios-sociales/articulo/documentos/guiamujer-espanol.pdf.

En el apartado 10, QUÉ HACER SI SUFRES MALOS TRATOS, 10.1, SI HAS TOMADO LA DECISIÓN DE TERMINAR TU RELACIÓN DE PAREJA, entre  otros consejos que se dan a las mujeres, por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, nos encontramos con lo siguiente:

“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia”.

A mucha gente, sin mayor información, y bajo el tremendismo de costosísimas campañas en todos los medios de comunicación sobre violencia de género, doméstica, etc., dicho consejo, se insiste, del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, les podrá parecer sin importancia: TODO VALE ante este drama mundial, del cual todos debemos ser solidarios……………………

Claro, abrir una cuenta de ahorros es un derecho, ¿ quién lo duda o discute ?, pero, una cuenta no se abre para tenerla sin dinero, sino para ingresar dinero. Se indica CUENTA DE AHORROS.  Pero, ¿ qué ahorros ?. Ahí está el problema.

Salvo que sean ingresos de la propia mujer, bueno, en principio, podría pasar, pero no siempre, y aquí nos podemos encontrar que ese consejo, entre otros, y muchas teorías,  podemos encontrarnos con un consejo con posibles consecuencias administrativas, civiles y penales, para muchas mujeres de la CIUDAD DE BURGOS, casadas, libremente, en sociedad de gananciales, principalmente. Por lo tanto, podemos encontrarnos que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a amas de casa, notoriamente, a delinquir. A no respetar el ordenamiento jurídico vigente. Lo que es muy grave.

Veamos lo que dice el Código Civil en relación a las numerosas mujeres, residentes en la CIUDAD DE BURGOS, que comparten una SOCIEDAD DE GANANCIALES,  con el cónyuge que ellas escogieron libremente, y con el que pueden compartir hijos a su cargo, pero que también tiene su repercusión en las mujeres que puedan tener separación de bienes:

Artículo 1318:

“Los bienes de los cónyuges están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio.

Cuando uno de los cónyuges incumpliere su deber de contribuir al levantamiento de estas cargas, el Juez, a instancia del otro, dictará las medidas cautelares que estime conveniente a fin de asegurar su cumplimiento y los anticipos necesarios o proveer a las necesidades futuras.”

Es auténticamente escandaloso que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anime a que posibles bienes gananciales sean retirados, con nocturnidad y premeditación, contra los legítimos derechos, no sólo del cónyuge, sino contra los posibles derechos de hijos comunes, menores no emancipados. Tremendo.

Artículo 1322:

“Cuando la Ley requiera para un acto de administración o disposición que uno de los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o de sus herederos.

No obstante, serán nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes si falta, en tales casos, el consentimiento del otro cónyuge.”

Notoriamente, y sin dudas, el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos que realicen actos que, según el Código Civil, son nulos.

Artículo 1347:

“Son bienes gananciales:

1.      Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.

2.      Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.”

Sin ningún género de dudas, incluso los frutos del trabajo de una mujer, casada en sociedad de gananciales, pertenece a la sociedad de gananciales, TODO. Por tanto, el distraer frutos de su trabajo, a una cuenta de ahorros oculta, aunque no se abra en Suiza, es un consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS contra una sociedad económica libremente constituida por esas mujeres con sus cónyuges. Imaginemos que dos políticos son socios de una sociedad y uno de los socios retira parte del dinero del capital o de los beneficios, para su propia utilización y beneficio, sin comunicárselo al otro. Está claro que el político perjudicado diría que el otro socio le está robando. Pues eso está aconsejando el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS a las mujeres de Burgos. Las víctimas, padres de familia y niños, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Artículo 1362:.

“Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:

1.      El sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia.

La alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”

El dinero de los niños se lo queda la madre. Quizá luego vaya a la cuenta de algún abogado. No más comentarios. ¿ Todos los maridos de Burgos “saben” lo que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS  aconseja a sus mujeres?.

Artículo 1367:

“Los bienes gananciales responderán en todo caso de las obligaciones contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el consentimiento expreso del otro.”

El marido pagando la hipoteca, la luz, el supermercado, etc. y la parienta, si se permite la expresión, creando su hucha oculta. Señor, Señor, qué habremos hecho los hombres…

Artículo 1383:

“Deben los cónyuges informarse recíproca y periódicamente sobre la situación y rendimientos de cualquier actividad económica suya.”

Ningún comentario.

Artículo 1390:

“Si como consecuencia de un acto de administración o de disposición llevado a cabo por uno solo de los cónyuges hubiere éste obtenido un beneficio o lucro exclusivo para él u ocasionado dolosamente un daño a la sociedad, será deudor a la misma por su importe, aunque el otro cónyuge no impugne cuando proceda la eficacia del acto.”

Artículo 1391.

“Cuando el cónyuge hubiere realizado un acto en fraude de los derechos de su consorte será, en todo caso, de aplicación lo dispuesto en el artículo anterior y, además, si el adquirente hubiere procedido de mala fe, el acto será rescindible.”

Ningún comentario.

Dicen los antiguos: ANTES SE COGE AL MENTIROSO QUE AL COJO.

En pura especulación, la finalidad de esas “cuentas ocultas” es ocultarlas siempre. Es decir, no declararlas en declaraciones sobre la renta. No sólo ocultarlas al legítimo co-socio de la sociedad de gananciales, sino en actos fiscales, administrativos, en procesos matrimoniales, etc.. Para pedir viviendas sociales, etc.

Veamos la primera medida que puede pedir una mujer casada en sociedad de gananciales ante la administración de justicia: PETICIÓN DE ORDEN DE PROTECCIÓN.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Guia_y_Protocolos_de_actuacion/Modelo_de_solicitud_de_la_orden_de_proteccion

Una de las preguntas que debe responder, o petición que puede hacer es la siguiente:

“Régimen provisional de prestación de alimentos.

¿Interesa el abono de alguna pensión con cargo a su cónyuge / pareja para Vd.y/o sus hijos o hijas? Sí No ”

Supongamos que una mujer casada, siguiendo la recomendación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, ha logrado reunir en esa cuenta “B” 6.000 euros. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre medidas civiles dentro de una orden de protección en su artículo 544-ter:

“7. Las medidas de naturaleza civil deberán ser solicitadas por la víctima o su representante legal, o bien por el Ministerio Fiscal, cuando existan hijos menores o incapaces, siempre que no hubieran sido previamente acordadas por un órgano del orden jurisdiccional civil, y sin perjuicio de las medidas previstas en el artículo 158 del Código Civil. Estas medidas podrán consistir en la atribución del uso y disfrute de la vivienda familiar, determinar el régimen de custodia, visitas, comunicación y estancia con los hijos, el régimen de prestación de alimentos, así como cualquier disposición que se considere oportuna a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.

Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días siguientes a la presentación de la demanda. En este término las medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el juez de primera instancia que resulte competente.”

Ahora veamos lo que dice el Código Civil sobre esos presuntos bienes gananciales, que siguiendo el consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, una mujer casada ha guardado, a escondidas, de sus obligaciones como miembro de la SOCIEDAD DE GANANCIALES:

Artículo 1368:

“También responderán los bienes gananciales de las obligaciones contraídas por uno solo de los cónyuges en caso de separación de hecho para atender a los gastos de sostenimiento, previsión y educación de los hijos que estén a cargo de la sociedad de gananciales.”

En este caso, esa mujer que ha seguido el consejo que dan Uds. no podría pedir el pago de ninguna cantidad durante esos 30 días o hasta 60 días si planteara una demanda de nulidad, separación o divorcio. Si lo pide ocultando esa cuenta, está ocultado un dato económico relativo a una sociedad de gananciales que posiblemente impediría obtener una medida civil consistente en obtener una ayuda económica del cónyuge. Estaría mintiendo, y si el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a las mujeres a mentir ante la administración de justicia nos encontraríamos en una caso gravísimo. Porque esa mujer debería utilizar ese bien ganancial para gastárselo con los hijos. El EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS habla de abrir esa cuenta para su independencia. ¿ ÉSE ES EL AMOR DE MADRE QUE RECOMIENDA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ?.

Veamos ahora lo que pasa si esa mujer pide medidas provisionales, conforme al Código Civil en su artículo 103:

“Señalar, atendidas las circunstancias, los bienes gananciales o comunes que, previo inventario, se hayan de entregar a uno u otro cónyuge y las reglas que deban observar en la administración y disposición, así como en la obligatoria rendición de cuentas sobre los bienes comunes o parte de ellos que reciban y los que adquieran en lo sucesivo.”

Y esto para caso de nulidad, separación o divorcio:

Artículo 91:

“En las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna. Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.”

Esa “cuenta B”, esa “cuenta oculta”, esa mujer debe señalarla en el caso de pedir medidas provisionales, y en un proceso de nulidad, separación o divorcio. Si lo oculta, está ocultando datos que deben salir a la luz en un proceso judicial.

Y ahora vamos a ir a una posible liquidación de la sociedad de gananciales. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otras cosas:

Artículo 806.Ámbito de aplicación.

“La liquidación de cualquier régimen económico matrimonial que, por capitulaciones matrimoniales o por disposición legal, determine la existencia de una masa común de bienes y derechos sujeta a determinadas cargas y obligaciones se llevará a cabo, en defecto de acuerdo entre los cónyuges, con arreglo a lo dispuesto en el presente capítulo y a las normas civiles que resulten aplicables.”

Salvo estudio más experto que lo que se indica en este escrito, el abrir una cuenta “oculta” con posibles bienes gananciales, a espaldas del co-socio, puede ser un posible delito de “robo” o “hurto”, y para determinar su denominación legal ese EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS tiene sus servicios jurídicos. Pero lo grave es que si esas mujeres ocultan esas cuentas, nutridas con bienes gananciales, en ciertos actos administrativos, fiscales o judiciales, podrían estar cometiendo delitos y faltas contra el ESTADO ESPAÑOL, contra todos los españoles. Y podría dar lugar a sanciones administrativas, civiles o penales en ciertos momentos:

-         ORDEN DE PROTECCIÓN.

-  MEDIDAS PROVISIONALES EN PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.

-         LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES DE GANANCIALES.

-         PETICIÓN DE JUSTICIA GRATUITA.

-      PETICIÓN DE AYUDAS ESTATALES, COMUNIDAD, DIPUTACIÓN O AYUNTAMIENTO.

-         PROCESOS PENALES.

Ilmo. Sr. ALCALDE DE BURGOS, se estima que queda demostrado que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos, casadas libremente en SOCIEDAD DE GANANCIALES no sólo estafar a los maridos de Burgos, sino a incumplir las normas legales del ESTADO ESPAÑOL. Porque si no existe ocultación de esas cuentas su consejo no vale para nada, sino para incrementar la presunta conflictividad entre cónyuges, esposos y padres, lo que también es gravísimo.

Imaginemos todos que en un proceso de divorcio se entera el marido de que la mujer ha estado sisando durante meses o años dinero ganancial y siempre quejándose de que el sueldo del marido no da para nada, que la vida está muy cara. Eso es crear violencia doméstica, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.

Ante esta denuncia, debidamente argumentada, conforme a las normas que Ud. debe cumplir, y hacer cumplir, para que los demás, los ciudadanos de la CIUDAD DE BURGOS, nos sentamos responsables de la legislación vigente, ante este escrito que se hace publico, se le ruega formalmente, que retire dicho folleto de la circulación, cambie la información en la página web y pida perdón a los padres de familia, y maridos en general, de la ciudad de Burgos, le hayan votado o no, POR ESTE GRAVE ESCÁNDALO DE LAS CUENTAS “B” QUE EL EXCMO. AYUNTAMEINTO DE BURGOS ANIMA A TENER A LAS ESPOSAS DE BURGOS EN CLARA “ESTAFA” A LOS CONFIADOS E INCAUTOS HOMBRES DE BURGOS QUE PUEDAN SER ENGAÑADOS Y ROBADOS EN SU SOCIEDAD DE GANANCIALES.

Miedo me da por los consejos que puedan dar a las mujeres que se acerquen a sus servicios para solicitar información sobre temas de divorcios. Miedo. Mucho miedo, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS, porque, visto lo visto, asusta, si permite la reflexión.

Si rogaría contestara, a ser posible, PÚBLICAMENTE, ante este clarísimo ataque a la vida familiar de los ciudadanos de la ciudad Burgos.

Atentamente,

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

Cómo se dobla el PSOE ante Mohamed VI

Estas fotos son muy buenas.

En la primera se ve cómo Rubalcaba saluda al Papa en su último viaje a España. Se le ve estirado.

En la siguiente foto, saludando al rey Mohamed VI de Marruecos. Por su forma de reir se ve que hay sintonía personal y se agacha de manera bastante servil:

Otra foto divertida, relacionada con este tema: Zapatero saludando al Papa. Este último dirige una mirada amable a Zapatero, que no se la devuelve porque lo que realmente le interesa es "la foto". Para los católicos, que parezca que hay entendimiento con el Papa. Para los de su cuerda, o sea, los que simpatizan con el PSOE, que se note que el apretón de manos es puramente circunstancial:

Otra imagen divertida (si no fuera trágica) en la que se ve a un Zapatero aspirante a La Moncloa que había ido a Marruecos a pedir la bendición de Mohamed y se tiene que tragar el sapo de hacerse una foto con un mapa de los territorios que reivindica Marruecos como "históricamente" suyos y a los que aspira (supongo que en virtud de Al Andalus). ¿Qué fue a pedir Zapatero a Mohamed VI? Quizá de aquella visita vengan ahora esas poses tan sumisas de Rubalcaba...

Esta foto también ha sido borrada meticulosamente del currículum del PSOE, pero internet es un monstruo que tiene buena memoria.

(Comentario mío del 20/10/2011: hay un análisis interesante sobre las relaciones PSOE-Marruecos en el siguiente enlace:

http://joseluisvalladares.blogspot.com/2010/12/subyugados-por-mohamed-vi.html).

Al gobierno de ZP no le importa mi salud (ni la tuya): sólo el dinero que le cuesta

En mi post anterior he publicado algo sobre la reciente Ley anti-tabaco, pero no era de mi cosecha.

Aquí quiero dejar mi postura, y exponer algunos argumentos a la consideración de quien lea estas líneas, por si le ayuda a formarse una mejor opinión sobre el tema.

Para ser sincero, no me he leído la Ley, y mis opiniones se refieren a la parte en la que se prohíbe tajantemente fumar en los establecimientos hosteleros, que es donde está montada estos días la polémica.

1º) Estoy en contra del tabaco por convicción. Creo que es nocivo para la salud, tanto del que fuma como del fumador pasivo.

2º) Me molesta que fumen cerca de mí, salvo que estemos en la calle.

3º) Si en un bar o restaurante veía que había mucho humo de fumadores, procuraba estar el menor tiempo posible allí o directamente no entraba, porque el humo me molesta.

4º) Por el punto anterior, creo que cada hostelero debe ser libre para decidir si deja fumar dentro de su local o no deja, o si quiere tener zonas habilitadas para fumadores y no fumadores. Luego, los clientes elegimos dónde nos metemos, aunque a veces "nos meten" los amigos, compañeros, familiares, etc. cuando eligen un determinado local para tomar algo o para comer. Y no es cuestión de renunciar a entrar con ellos dando una imagen (aunque no lo seamos) de antisociales. En esto, la Ley claramente nos favorece.

5º) Por otras actuaciones de este gobierno zapaterista, tengo la opinión de que aquí nada es inocente. Es decir, al gobierno le importa un bledo mi salud. Y, si me muriese pronto, por el tabaco o por lo que sea, no lo lamentarían. Lo que de verdad le importa al gobierno ZP es:
5.a.- Que yo le cueste lo menos posible a la Seguridad Social en asistencia médica, hospitalaria, medicinas, etc.
5.b.- Que esté suficientemente sano como para trabajar hasta los 67 o más años (lo de los 67 años es una primera reforma. Vendrán otras).
5.c.- Que prolongando mi vida laboral (y la de otros millones de paisanos), ellos puedan seguir gozando de sus pensiones vitalicias, indemnizaciones, altos sueldos, etc.
5.d.- Que si me muero, me muera antes de la jubilación y de una forma rápida, que no le cueste mucho a la Seguridad Social.

6º) Al gobierno ZP no le importa la salud de los fumadores pasivos o activos, ni tampoco le importa si se mueren. Si no fuera impopular, el gobierno dictaría que se fusile a todos los fumadores, por el coste que representarán para la Seguridad Social cuando los efectos del tabaco empiecen a pasarles factura. Y se notarán los efectos cuando estén en los últimos años de su vida laboral. "Pero, si se mueren", piensa el gobierno, "que sea antes de cobrar la jubilación".

La demostración de que al gobierno no le importa la salud ni la vida de los ciudadanos es que:
6.a.- ha liberalizado casi totalmente el aborto, auténtico genocidio.
6.b.- Piensa liberalizar igualmente la eutanasia, otro genocidio, para que los viejitos y los enfermos incurables puedan ser eliminados (para aliviar el coste a la Seguridad Social, aunque ellos aleguen razones humanitarias).

7º) El gobierno sabe que está desautorizado por la opinión pública para seguir legislando, pero por eso mismo está metiendo leyes con calzador -aunque sean impopulares- porque el coste de estas leyes ya está amortizado con la previsible derrota electoral que sufrirán por su política económica.

8º) Al modificar la Ley antitabaco anterior que aprobaron ellos mismos hace unos pocos años (cinco añitos ha cumplido el 1 de enero de 2011), el gobierno ZP demuestra que, o aquella Ley era mala y por eso la han cambiado tan pronto, o son unos irresponsables por crear inseguridad jurídica variando contínuamente la legislación e impidiendo a ciudadanos, empresarios e inversores atenerse a unas reglas de juego que perduren en el tiempo (algo parecido ha hecho con los que habían invertido en energía solar).

Si la Ley anterior era mala, eso ya dice bastante del gobierno ZP. Pero creo que, con todo, no era tan mala puesto que buscaba un equilibrio entre reducir el consumo y no perjudicar a los pequeños locales hosteleros.

En aquella Ley se exigía a los locales grandes que, o bien prohibieran fumar dentro, o bien habilitaran zonas para fumadores, con la correspondiente inversión económica que tenía que realizar el propietario. Esa inversión que hicieron muchos, ahora, pocos años después, ha devenido inútil, ya que no se puede fumar ni siquiera en las zonas antes separadas y habilitadas a tal fin. Eso es un grave perjuicio para muchos hosteleros y se llama "inseguridad jurídica". Es decir, los ciudadanos no saben a qué atenerse con un gobierno que da esos bandazos legislativos.

9º) El talante del gobierno se expresa nuevamente con la petición de la ministra de Sanidad a la sociedad de que "se denuncie a los infractores" de la nueva Ley. Es decir, promocionan la delación como modo de relación entre los ciudadanos. Muy edificante. Estos son los hijos redivivos de la Segunda República, con sus atentados, sus fusilamientos, su quema de conventos e iglesias, etc.

10º) Las multas previstas son brutales: desde los 10.001 euros, hasta los 600.000 euros. ¿Es esto normal? Ni los mayores ladrones de este país (grupo compuesto por ministros felipistas, alcaldes de todo pelo, ex-banqueros, pseudo-empresarios, etc.) han pagado jamás cantidades tan exorbitantes (ni han devuelto las que se llevaron).

11º) El gobierno legisla porque ganó las elecciones con una mayoría (aunque justita) de votos. Algunos creen que esa mayoría les legitima para hacer las leyes que les dé la gana. Sin embargo, en este caso, lo democrático es que haya espacios no sólo para la mayoría (suponiendo que los no fumadores seamos mayoría) sino también para las minorías. Por eso, la prohibición es un ejemplo de su talante totalitario. Podían haber buscado otras maneras más suaves de fomentar los bares y restaurantes "limpios": rebajas de impuestos, subvenciones a los que instalasen filtros de aire, exigir que se pague un plus de "penosidad" a los camareros (de los locales permisivos), etc. y haber respetado a los que hubieran querido seguir dejando fumar en sus locales.

12º) El hecho de que se legisle sobre los bares y restaurantes como si fueran "espacios públicos" es una falacia, ya que se trata de "espacios privados de concurrencia pública", que no es lo mismo. Cuando un gobierno mete tanto sus narices en la vida privada de algunos ciudadanos, no dudemos de que pronto, si no les paramos los pies, estará metiendo las narices en nuestra propia casa, por muy privada que nos parezca (*). Ya lo está haciendo con la educación de nuestros hijos (EpC) y quiere seguir diciéndonos cómo debemos pensar y actuar. Ojo al peligro que conlleva esto, porque no es nuevo. Ya se han hecho experimentos en Alemania, Rusia, Cuba, Corea,... y tantos otros sitios, con bastante mal resultado para los inocentes ciudadanos que han sufrido esos regímenes. Por eso, este gobierno se ha quitado la máscara y ya quedan pocas dudas de su ánimo totalitario.

A los que se han mostrado insumisos, les han enviado la apisonadora de la Administración, con cierres cautelares y multas elevadísimas. Ante este panorama y dado que España ha dejado de ser un estado de Derecho (por la probable pasividad de los jueces), la mayoría de los insumisos han cedido y se han sometido a la Ley, "prohibiendo" fumar en sus locales. Pero son dignos de apoyo, porque ellos son el frente de esta guerra silenciosa contra el totalitarismo de Zapatero y sus secuaces.

(*) Recordemos la famosa frase de Martin Niemoeller y mal atribuida a Bertolt Brecht:

"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era ni lo uno ni lo otro. Después vinieron a por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por
mí"

13º) ¿Son los dueños de los locales los que deben prohibir fumar? ¿No es la Ley la que lo prohíbe? Entonces, si yo fuera dueño de uno de esos locales, pondría un cartel en la puerta que dijera algo así como:

Por orden de nuestro TOTALITARIO gobierno y por temor a las represalias administrativas que pudiera conllevar no hacerlo,
SE INFORMA:
que según la Ley 42/2010 de 30 de diciembre de 2010, está prohibido fumar en este local.
(o sea, el propietario no lo prohíbe, lo prohíbe el gobierno del sr. Zapatero).

Lo de "totalitario" puede parecer muy fuerte pero creo que está dentro del derecho a la libertad de expresión (aunque ya no sé si ese derecho está vigente en España). ¡Y qué gustazo!. De esta forma, el cartel que la Ley me exige poner a la entrada de MI LOCAL estoy haciendo que se vuelva contra ellos. Imaginemos un país con 100.000 carteles llamando "TOTALITARIO" al gobierno. ¿No sería divertido?

También podría informarse a los clientes usando algún tipo de texto rimado satírico, aunque no estoy inspirado para componer ahora ninguno. (Hay un poema muy gracioso sobre la vagancia de los parlamentarios).

De esta forma, cualquiera que fume estará infringiendo la Ley pero, ¿voy a prohibírselo yo? Que alguien (no seré yo) llame a la Policía y que le detengan. En otras palabras, ¿está obligado el hostelero a ser un delator? En el peor de los casos, y si un cliente se pone pesado respecto a alguien que fuma en mi local, podré decirle que yo no le he visto o que yo no noto el olor a tabaco (aunque apeste). Y que llame él a la Policía. ¿Granuja? Con estos sinvergüenzas que nos desgobiernan, hay que ser más granuja que ellos.

Si, además, lo tengo que poner en otra lengua que no es el castellano (como exige la Ley para determinadas comunidades autónomas) lo haría con un montón de faltas de ortografía, para más divertimento.

14º) Echando un vistazo a la Ley, hace referencia a que por orden del Parlamento Europeo, en 2012 se obligará a esta prohibición en todos los países socios de la UE. Es decir, nuestros gobernantes se han adelantado un año. Con este adelanto, quizá quieran lavar su imagen ante Europa por haber autorizado, en la anterior Ley, el patrocinio de ciertos eventos deportivos por parte de marcas tabacaleras. Esto ha hecho que la Comisión Europea abriera un expediente a España con vistas a ser juzgada y sancionada económicamente (ver el REAL DECRETO-LEY 1/2007, de 12 de enero que corrige ese aspecto de la Ley anterior y explica porqué).

Si así fuera, los hosteleros estarían pagando otra chapuza legislativa de nuestro gobierno. He oído voces de parte de los hosteleros pidiendo que se retrasara hasta 2012 la entrada en vigor de la nueva Ley, es decir, que esto les habría ayudado en el actual contexto de crisis económica.

Así que parte de mis acusaciones al gobierno deben extenderse también a nuestro "querido" parlamento europeo, que está demostrando un ímpetu tremendo por meter sus narices en nuestras privadas vidas.

Aunque esto ya lo comentaré en otras entradas, que esta se está haciendo muy larga.

Humo de cigarrillos y humo de bombas

Me ha llegado esto por correo electrónico, y me ha parecido que da una idea de cómo son los políticos de este país.

-------------------------------------------------------------------
HUMO DE CIGARROS Y HUMO DE BOMBAS


Una pequeña muestra tomada al azar:

- 28 de agosto de 2009: La etarra Aranalde queda en libertad (y desaparece) tras pagar la fianza. IMPORTE DE LA FIANZA: 12.000 euros
- 1 de septiembre de 2009: El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a cada una de las ex parlamentarias del EHAK. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 15 de abril 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a diez miembros de Batasuna, ANV y PCTV. IMPORTE DE LA FIANZA: 50.000 euros
- 21 de julio de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a tres presuntos dirigentes de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 7 de septiembre de 2010: Fianza para el presunto etarra detenido en Bélgica por llevar explosivo a Portugal. IMPORTE DE LA FIANZA: 30.000 euros
- 2 de noviembre de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a un presunto dirigente de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 2 de diciembre de 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a los tres abogados acusados de ser enlaces de ETA. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 23 de diciembre de 2010: Libertad bajo fianza para dos presuntos miembros de Askapena y una militante de SEGI. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros


- Enero de 2011: Un hostelero de Marbella permite a los clientes fumar en el establecimiento. IMPORTE DE LA MULTA: 145.000 euros.


Moraleja: Si en lugar de tomarse unos cafés con sus parroquianos mientras se fuman un cigarrito, el hostelero regentara una herrikotaberna y se dedicara, junto con sus parroquianos, a preparar atentados terroristas, la jugada le saldría mucho más barata.

Debe de ser que el humo de las bombas es menos dañino para la salud...

Un poco de cultura para todos (incluso políticos y periodistas)

Este texto no es mío, sino copiado de un correo electrónico que circula por internet. Hace años que lo recibí pero no se me ocurrió ponerlo en el blog. Viene a cuento de la tontería que les ha entrado a nuestros políticos y periodistas con lo de "ciudadanos y ciudadanas" (cuando "ciudadanos" ya incluye a ambos sexos), etc. Los sindicalistas: "las trabajadoras y los trabajadores"...

Pero no dicen: "las terroristas y los terroristos", "las víctimas y los víctimos", "periodistas y periodistos",...

Hasta la oficina de Presidencia de Gobierno responde con: "Ciudadan@s"... (aberración gramatical todavía mayor que las otras).

En fin, que como la izquierda ha perdido sus valores de defensa de los más débiles, se dedican a hacernos perder el tiempo y complicarnos la vida con gilipolleces de estas. La estupidez humana elevada a la máxima potencia.

Copio y pego:
----------------------------------------------------------------------------------------

Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 48 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "educación infantil", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.
En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión  y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían.

En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en 1º), Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU). Todavía me acuerdo de las declinaciones, de los verbos, y de algunas traducciones ("lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni": el lobo y el cordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; "mihi amiticia cum domino erat": yo era amigo del señor).

Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda...

Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo.

Y... vamos con la Gramática.

En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte".

Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.

De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", o "residenta”.

Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).

No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo eliminarlas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales).

Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!

El poderoso Ministerio del Interior

Mi felicitación sin reservas al Gobierno de Zapatero por la continua y fructífera caza de terroristas etarras. Hoy hemos sabido de la detención de tres de ellos en Francia (el jefe de los pistoleros y dos pistoleros a punto de cruzar la frontera con España). En lo que llevamos de 2010 (y estamos sólo acabando febrero) han sido detenidos más de 30, según he leído.

Desde este blog soy muy crítico con Zapatero, precisamente porque ZP es el paradigma de lo políticamente correcto, aunque sus pensamientos y actos sean precisamente lo contrario de lo que hace creer con su palabrería.

Pero cuando se trata de terrorismo, después de aquella época en la que trató de negociar con ETA sin contar con la oposición (aunque todos los presidentes de Gobierno anteriores lo habían intentado antes sin resultado y mostrándose con Aznar que todo era una trampa), ahora está demostrando que no va a dejar ningún espacio de actuación a los terroristas. Y hay que reconocérselo. Porque no es sólo que lo tenga en la cabeza, sino que lo está realizando aparentemente muy bien, con mucha limpieza, sin GAL y sin violencia, sin necesidad de efectuar tiros. Y hay que felicitar también a Rubalcaba, hombre que, por otro lado, me parece un poco siniestro por su relación con el gobierno de González, con la época de los GAL y, sobre todo, por el gran poder que acumula el Ministerio del Interior.

La carta que viene a continuación lo resume muy bien (Público, 12/08/2009):

Interior se expande

Ángel Juanes, presidente de la Audiencia Nacional, no tiene necesidad de demostrar nada nadie, sin embargo, me parece un hombre valiente al poner en solfa la intromisión permanente del Ministerio del Interior en casi todas las actividades de la vida _ pública española y exigiendo el imperio de la ley y la independencia de los tribunales a los que hay que dotar de los medios personales y materiales suficientes. Es muy importante que este tipo de inquietudes (de quienes asumen responsabilidades públicas) sean compartidas con la ciudadanía porque ayudan a perder el miedo a este mega Ministerio en que se ha convertido Interior.
Se ha incrustado en todos los aspectos de la vida cotidiana española: gestiona los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (Interior), las cárceles (Justicia), la protección civil (Sanidad y Medio Ambiente), controla la inmigración (Trabajo y Exteriores), las comunicaciones (Industria), aporta fuerzas de intervención exterior (Defensa), atiende a las víctimas de delitos (Justicia y Política Social), regula el juego (Hacienda) y los espectáculos (Cultura), tiene su propio sistema de formación impenetrable (Educación), encabeza el Plan Estatal para la Alianza de Civilizaciones (Presidencia)...
Parece una administración dentro de la Administración, sujeta sólo a sus propias normas y con apelaciones constantes ala colabora­ción ciudadana como argumento democratizador. LUIS FERNANDO CRESPO - MADRID

Tal vez sea necesario un potente Ministerio del Interior para combatir la lacra del terrorismo y hacer sentir a la gente que existe seguridad en las calles, pero me asusta esa perspectiva Orwelliana del Gran Hermano. Porque a los que no pensamos como el Gobierno dicta y quiere que pensemos, a los que objetamos a Educación para la Ciudadanía y ahora tendremos que objetar a la asignatura de Educación Sexual y bla-bla-bla (el nombre es demasiado largo para recordarlo ahora), cualquier día nos van a dar una patada en la puerta de casa los GEO para llevarnos detenidos y a nuestros hijos a una institución donde serán adecuadamente custodiados y adoctrinados. Ese temor es cada día mayor. Y ya estábamos avisados desde Orwell y su novela 1984.

Bonos huye de las firmas contra el aborto

COMENTARIO PERSONAL (a la noticia expresada más abajo):

Para mí que Bono tiene de católico lo que yo de budista, es decir, nada. Yo ya lo sabía desde hace años. Entonces, ¿porqué va siempre diciendo por ahí que es un católico devoto y practicante? Es una pose, una máscara. Sabe que de esta forma suaviza el aspecto anticristiano y anticlerical que tiene el PSOE debido a sus sucesivas leyes contra la vida y contra la moral cristiana. Bono es un falsario. Yo le he oído hablar -con esa labia que cree tener- sobre la Iglesia y sobre el aborto y lo dicho: de "católico" no tiene más que el adjetivo ése, que se autoimpone en una especie de penitencia laica para purgar vaya usted a saber qué pecados laicos (en el laicismo todos los "pecados" están relacionados con el dinero. La muerte, la mentira, la perversión, etc. no son pecados) y de paso recabar votos de los bobalicones que todavía creen que se puede ser católico y del PSOE.

Esto es mi opinión. Ahora viene la noticia:

Bono se esconde para no recibir más de un millón de firmas contra el aborto

15.02.2010

Mañana a las 12, la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), Gádor Joya, y el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, presentarán en el registro del Congreso de los Diputados las cientos de cajas que contienen las más de un millón de firmas recogidas en contra del proyecto de ley del aborto, la famosa reforma Aído que pretende implantar el aborto libre en España, incluso para las menores.

Un cuarto de hora más tarde los vicepresidentes de la Cámara Baja, Ana Pastor y Jorge Fernández Díaz, ambos del Grupo Popular, mantendrán una entrevista privada con los promotores de la iniciativa durante la que estos les entregarán el registro de entrada y un modelo del formulario al que se han adherido el millón largo de firmantes. Tanto Arsuaga como Joya, convocantes junto a otras 80 asociaciones de la Marcha por la Vida que se celebrará el próximo 7 de marzo, pretendían realizar la entrega simbólica de las firmas al presidente del Congreso. Con esa intención cursaron hace casi un mes una petición a José Bono para que éste les recibiera en su doble condición de presidente del Parlamento y de católico practicante.

Sin embargo, Bono se ha mantenido escondido. Cursó respuesta telefónica a los peticionarios por medio de su jefe de gabinete alegando que no pensaba recibirles para evitar que se politizara un acto que sólo pretendía desgastar al Gobierno. Sin embargo, este funcionario ofreció a Gádor y Arsuaga la posibilidad de solicitar una reunión con Bono para cualquier otra cuestión que no fuera la de las firmas.

Aprovechando esa invitación, HazteOir y DAV pidieron de inmediato y por carta una cita con el presidente del Congreso. En esta segunda oportunidad para presentarle el Manifiesto por la Vida que se leerá durante las distintas marchas y concentraciones que se celebrarán el 7-M en Madrid y otras muchas ciudades españolas, europeas, iberoamericanas y estadounidense. Por el momento el silencio es la única respuesta que han obtenido.

Al tiempo, se cursó petición para realizar la entrega de firmas a los cuatro vicepresidentes de la Cámara, los populares Ana Pastor y Jorge Fernández Díaz, el diputado de CiU Jordi Jané y la representante del PSOE, Teresa Cunillera. Pastor y Fernández se entrevistarán mañana con los promotores del 7-M, Jané lo hará el próximo 3 de marzo y Cunillera, en la línea de su compañero de partido y presidente, aún no contestado.

«Chantaje en Vigo» de A. Pz. Reverte

Para tenerlo más a mano, he aquí el texto de Arturo Pérez Reverte al que me referí en mi publicado anterior:

CHANTAJE EN VIGO

Vigo. O sea, Galicia. España. Estado moderno –dicho sea lo de Estado con las cautelas oportunas–. Democracia constitucional con supuestos derechos y libertades de cada cual. En mi casa mando yo, resumiendo. Y mi amigo Manolo, que es un ingenuo y se lo cree, necesita cubrir un puesto de auditor. Es una oferta seria y bien remunerada. Así que publica un anuncio en la prensa local: «Se necesita auditor para empresa solvente». Y empieza el circo.

La cosa se encarna en inspectora de Trabajo y Asuntos Sociales, con todas sus letras. Hola, buenas, dice la pava. ¿Cómo es que solicitan ustedes un auditor, y no un auditor o una auditora? Mi amigo, que es hombre culto, conoce las normas de la Real Academia en particular y de la lengua española en general, y no trinca de la corrección política ni de la gilipollez pública, como otros, argumenta que auditor es masculino genérico, y que su uso con carácter neutro engloba el masculino y el femenino desde Cervantes a Vargas Llosa, más o menos. No añade, porque es chico educado y tampoco quiere broncas, que no es asunto suyo, ni de su empresa, que una pandilla de feminazis oportunistas, crecidas por el silencio de los borregos, la ignorancia nacional y la complicidad de una clase política prevaricadora y analfabeta, necesite justificar su negocio de subvenciones e influencias elevando la estupidez a la categoría de norma, y violentando a su conveniencia la lógica natural de un idioma que, aparte de ellas, hablan cuatrocientos millones de personas en todo el mundo. Olvidando, de paso, que la norma no se impone por decreto, sino que son el uso y la sabiduría de la propia lengua hablada y escrita los que crean esa norma; y que las academias, diccionarios, gramáticas y ortografías se limitan a registrar el hecho lingüístico, a fijarlo y a limpiarlo para su común conocimiento y mayor eficacia. Porque no es que, como afirman algunos tontos, las academias sean lentas y vayan detrás de la lengua de la calle. Es que su misión es precisamente ésa: ir detrás, recogiendo la ropa tirada por el suelo, haciendo inventario de ésta y ordenando los armarios.

Pero volvamos a Vigo. A los pocos días de la visita de la inspectora mentada, Manolo recibe un oficio, o diligencia, donde «se requiere a la empresa la subsanación de las ofertas vigentes y la realización de las futuras o bien en términos neutros, o bien referida simultáneamente a trabajadores de ambos sexos». Dicho en corto –aparte la ausencia de coma tras futuras y la falta de concordancia de referida–: o en el futuro pide auditor o auditora, con tres palabras en vez de una, en anuncios que se cobran precisamente por palabras, o deberá atenerse a las consecuencias. Y a mi amigo, claro, se lo llevan los diablos. «O es un chantaje feminista más –se lamenta–, o mi anuncio despista de verdad, y algunas mujeres ignorantes o estúpidas creen que no pueden optar a ese puesto de trabajo. Lo que sería aún más grave. Si lo que tanta idiotez de género ha conseguido es que, al final, una mujer crea que ofrecer un trabajo de auditor es sólo para hombres y no para ella, todo esto es una puñetera mierda.» Etcétera.

El caso es que, resuelto a defender su derecho de anunciarse en correcto castellano, Manolo se pone en contacto con los servicios jurídicos del Ministerio de Igualdad, donde una abogada razonable, competente y muy amable –lo hago constar para los efectos oportunos–, le dice que, con la ley de Igualdad en la mano, la inspectora de Vigo «puede haber creído detectar» discriminación en el anuncio, y que la empresa se expone a una sanción futura si no rectifica. «¿Entonces, la legalidad o ilegalidad de mi anuncio depende de la opinión particular de cualquier funcionario que lo lea, por encima de la Real Academia Española?», pregunta Manolo. «Más o menos», responde la abogada. «¿Y qué pasaría si yo recurriese legalmente, respaldado por informes periciales de lingüistas o académicos?», insiste mi amigo. «Pasaría –es la respuesta– que tal vez ganase usted. Pero eso dependería del juez.»

Es inútil añadir que, ante la perspectiva de un procedimiento judicial de incierto resultado, que iba a costarle más que las dos palabras suplementarias del anuncio, Manolo ha cedido al chantaje, y lo de auditor a secas se lo ha comido con patatas. «Auditor, auditora y auditoro con miembros y miembras», creo que pone ahora. Con mayúsculas. Tampoco está el patio para defensas numantinas. Esto es España, líder de Europa y pasmo de Occidente: el continuo disparate donde la razón vive indefensa y cualquier imbecilidad tiene su asiento. Como dice el pobre Manolo, «lo mismo voy a juicio, colega, me toca una juez feminista y encima me jode vivo». Intento consolarlo diciéndole que peor habría sido, en vez de auditor, necesitar otra cosa. Un albañil, por ejemplo. O albañila.

La policía del lenguaje políticamente correcto

He leído este artículo en El Semanal y recomiendo encarecidamente su lectura. Y no es que Reverte sea santo de mi devoción, no, que he estado años sin leerle porque me parecía que no era necesario un lenguaje tan soez para decir lo que tuviera a bien decir. El caso es que últimamente estoy volviendo a leerle, porque dice verdades como puños y creo, sinceramente, que ha moderado su lenguaje en lo que a palabras malsonantes se refiere. Y es que no las necesita. Su calidad literaria es eminente (según dicen) y los temas que toca tienen mondongo, así que no hace falta el vocabulario grosero para sacar los colores a cualquiera, y aunque esos cualquieras sean sobre todo políticos, que no les salen los colores ni aunque maten a su madre ellos mismos.

De aquí en adelante, supongo que mi sufrido lector habrá leído el artículo mencionado.

Pues bien, si yo fuera el atribulado empresario que es reconvenido por esa funcionaria, una vez tenido claro que ella no va a dar su brazo a torcer, creo que lo procedente sería pedirle que se identifique claramente (nombre y apellidos, cargo, etc.) así como a su jefe directo. A continuación le diría a la señora que, si tengo que poner el anuncio como ella me pide, pondré un texto debajo explicando cómo la Administración -mencionando el nombre de ella y el de su jefe, como autores materiales del hecho- me está extorsionando por razones ideológicas. Y si tengo que llegar a un juez porque me siguen persiguiendo, llegaré hasta él para decirle que lo he hecho en uso de la libertad de expresión, y que los actos de la Administración son públicos y que los funcionarios que los realizan tienen que ser responsables de que tales actos se ajustan a la Ley, por lo que no hay razón para ocultar la identidad de dichos funcionarios, que también deben estar sometidos al conocimiento y escrutinio público de sus actos. Y que, si tengo que ir a lo Contencioso-administrativo, también acudiré a la via penal contra ella y contra su jefe (por si éste tuviera alguna responsabilidad en la actuación de ella) por acoso a un ciudadano con abuso de poder. (Añado aquí que yo también seré algo ingenuo, pero la verdad es que creo que no hay tantas jueces -mujeres- feministas y creo que me tocaría una mujer sensata que valoraría correctamente mis argumentos, a diferencia de lo que parece pensar el empresario del que estamos hablando).

Porque la Administración tiene que estar al servicio del ciudadano, facilitarle las cosas, no complicárselas, y mucho menos desatar una persecución contra ciudadanos concretos por motivos puramente ideológicos (el feminismo no es más que una ideología totalitaria que se ha infiltrado en nuestras instituciones). Algo parecido está pasando en Cataluña con la exigencia a los empresarios de que usen exclusivamente el catalán en los letreros de sus empresas. ¿Qué es esto? ¿La Administración persiguiendo al ciudadano, que además la mantiene con sus impuestos? ¿Se están cumpliendo los peores presagios de la novela «1984»? (Es curioso que en esa novela aparezca el Ministerio de la Verdad, y aquí estemos sufriendo igualmente un terrorífico Ministerio de Igualdad. También predice los conceptos de neolengua, reescribir la historia, educación totalitaria, lavado de cerebro, etc. que están aplicando ZP y sus adláteres con bastante éxito).

¿No es increíble que la Administración pague a personas para revisar los anuncios de la prensa escrita a ver si son políticamente correctos? ¿En eso se gastan nuestros impuestos? ¿No hay cosas más importantes que hacer, más útiles para el ciudadano, más necesarias para todos? Desde luego, si vuelven a salir elegidos estos impresentables (los otros no me gustan tampoco pero son la alternativa), habrá que pensarse lo de marcharse de este país.

Si yo fuera ese empresario y finalmente cediera a publicar el mismo anuncio (u otro distinto) pero ya corregido al "estilo del talante", aprovecharía para desahogarme y poner, al pie del anuncio, además de lo dicho anteriormente, un mensaje personal para ZP:

«¡¡Zapatero, límpiate el culo con la p.... Ley de Igualdad!!!!!!!!!!»

Esto no es nada, comparado con las viñetas que se publicaron en El Jueves de los príncipes en un acto íntimo... ¿verdad, señor juez?.

Además añadiría algún texto explicando que, a partir de ahora, miraría de otra forma a las mujeres, y no precisamente «mejor». «Si usted (funcionaria) me exije que ponga "Auditor o auditora", ¿cree que luego voy a contratar a una auditora-mujer-mujer? ¡Que no, oiga, que voy a contratar a un hombre aunque sea el único y más caro de todas las ofertas que reciba...!!! ¿Pero no se dan cuenta de que están consiguiendo lo contrario de lo que se proponen??? ¡¡Ande, y que les den...!!».

Es curioso cómo este ZP, que presumía de aumentar las libertades, constantemente está recortando estas.

Recientemente, un conocido se quejaba de que ya no iban a poder fumar ni en los bares (futura ley sobre el tabaco en lugares públicos).

Hoy leo que en Cataluña, otra vez, gobernada por los socialistas, se están dando pasos para prohibir las corridas de toros.

Y no guardo memoria de cuántas cosas van ya...

(Yo, ni fumo ni me gustan lo toros. Pero detecto que ese tipo de cortapisas, aunque parecen pequeñas limitaciones, es lo que está cabreando a la gente).

Y así contínuamente: no saben impulsar nada positivo, sólo prohibir. (También en mi ciudad, que gobierna el PP, quieren prohibir que se escupa en las calles o que la gente pueda ofrecer libremente servicios en la calle a los transeúntes. ¿Acabaremos sin poder tirarnos pedos ni eructos? Mucho me temo que sí. En esta sociedad de lo políticamente correcto se puede asesinar a un bebé en la tripa de su mamá, pero no se puede escupir en un jardín. Así nos va.)

Creo que esta asfixia que se está ejerciendo sobre los ciudadanos -cada vez más leyes estúpidas, cada vez más exigencia de cumplimientos inútiles, cada vez más impuestos, etc.- es lo que va a desalojar más pronto que tarde al PSOE fuera del poder. A no ser que consigan engañar otra vez al rebaño con el truco de los 400 euros... «Ahora te los doy... ahora te los quito...».

Y, además, son leyes que parecen tener el único efecto de dividir a la ciudadanía: los catalanes, gallegos y vascos contra el resto de España, a las mujeres contra los hombres, los niños contra sus padres, los padres contra los colegios, etc.

Votan contra los minaretes de las mezquitas en Suiza

Curiosa noticia. Si tengo tiempo la comentaré más adelante. Vaya un apunte por delante: cuando se trata de sondeos sobre temas que afecten a la seguridad personal o a lo políticamente correcto, la gente suele mentir, así que el resultado luego es sorprendente.
--------------------------------------------------------------------

Los suizos deciden en referéndum prohibir la construcción de alminares

hace 8 horas 4 mins

Los suizos decidieron, por una amplia mayoría del 57% de los votos, prohibir la construcción de alminares, según los resultados definitivos del referéndum celebrado este domingo. Sólo cuatro de los 26 cantones que componen la Confederación Helvética rechazaron la propuesta de la derecha populista del partido UDC y de la pequeña formación cristiana UDF.

El resultado constituye "una inmensa sorpresa" que contradice todos los sondeos previos, que pronosticaban que un 53% del cuerpo electoral rechazaría la propuesta, estimaron los observadores. La decisión de los suizos implica una modificación del artículo 72 de la Constitución suiza que regula las relaciones entre el Estado y las religiones.

La prohibición de construir alminares figurará como una medida tendiente a "mantener la paz entre los miembros de las diversas comunidades religiosas". El partido UDC, cuya prédica apunta a fomentar el miedo a los extranjeros, logró convencer a la mayoría de los suizos diciendo que los minaretes eran el "símbolo aparente de una reivindicación político-religiosa del poder, que cuestiona los derechos fundamentales".

Es un resultado "catastrófico" que expresa "un verdadero miedo, un cuestionamiento profundo del islam en Suiza", declaró el intelectual musulmán Tariq Ramadan, que vive en Ginebra y enseña en la universidad británica de Oxford.

El partido Verde suizo anunció el domingo que estudiaba la posibilidad de presentar un recurso ante la Corte Europea de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo, Francia, por violación del principio de la libertad religiosa que figura en la Convención europea de los derechos humanos.

El gobierno controlará niños en el patio

CARTAS AL DIRECTOR
ABC, 29-V-2009

Las víctimas del feminismo imperante

Que nadie espere encontrar en este blog cosas que suenen bien "a los del talante", a los progres, a los pijos, es decir, a los defensores de la ideología imperante, que mayoritariamente defienden los progres, agrupados en torno al PSOE, pero que ya ha contaminado gravemente al PP y por esto han dejado ambos de ser partidos de referencia moral para muchos españoles. Yo hace ya muchas elecciones que no voto a ninguno de los dos.

Bueno, a lo que iba.

Estuve viendo la película "Los hombres que no amaban a las mujeres" con mi mejor amigo. Luego surgió la conversación lógica sobre el feminismo. Coincidimos plenamente en nuestras posiciones aunque yo lo diré aquí con mis palabras.

Como ideología totalitaria que es, el feminismo aspira a copar todas las esferas de poder y a controlar a todos los ciudadanos. Para ello, para el control, es necesario imbuirles a todos del mensaje: los hombres son malos, las mujeres son víctimas. Las mujeres están explotadas, no tienen las mismas oportunidades, etc. Hay que cambiar las leyes, hay que mentalizar a los niños y jóvenes con Educación para la Ciudadanía. Las mujeres merecen ser tratadas como princesas, aunque sean bordes y salvajes como Lisbeth Salander,... (es decir, queremos todos los privilegios que teníamos con el machismo, pero también todos los privilegios que tenían los hombres con el machismo: lo queremos todo... ¡ya!)

Como ideología totalitaria, el feminismo tiene sus defensores y sus víctimas. De las víctimas ya se empiezan a ver algunas. Además de los millones de abortos voluntarios por todo el mundo, pongo algunos otros ejemplos:

* el feminismo preconiza la independencia de la mujer. Hasta tal punto que el matrimonio se considera un vínculo sin sentido o, en el mejor de los casos, obviable. Así debía pensar el feminista militante Stieg Larsson, autor de "Los hombres que odiaban a las mujeres" (el verdadero título en sueco), de modo que no contrajo matrimonio con su pareja, a pesar de vivir con ella durante 30 años. Muerto él, la ha dejado a ella sin poder cobrar ni una corona sueca de los inmensos beneficios que se están sacando de las novelas de dicho autor, derechos de cine incluídos.

* el gobierno está elaborando una ley para regular las subvenciones al cine según la cual una directora de cine tiene derecho a mayores cantidades que si es un hombre. Esto ha levantado ampollas entre los directores masculinos, aunque algunos son gays, al ver en sus propias carnes la "discriminación positiva" que tanto han alabado otras veces pensando que a ellos no les iba a tocar.

* El profesor Jesús Neira, salvajemente agredido (y en coma durante meses) por el novio de una mujer que estaba siendo maltratada (al tratar de defenderla), se tiene que tragar el sapo de que la mujer agredida (Violeta Santander) niegue que él la ayudó: "No tengo nada que agradecerle a este señor. Él (Neira) no me ha salvado jamás, nadie me estaba agrediendo". Aunque a Violeta le acusa la Fiscalía de falso testimonio y puede ser encausada, de momento Neira es víctima de esa fiebre actual contra los malos tratos. Tal vez hizo bien (podía haber avisado a la Policía) actuando en conciencia y tomando parte por el más débil pero, ¿se daban esas escenas de malos tratos en público hace 20, 30 ó 40 años? ¿Quién está sembrando la cizaña entre hombres y mujeres desde entonces para que esto esté ocurriendo?.

* Leo otra noticia en el periódico de ayer: María José Carrascosa (española) es declarada culpable en EE.UU. por ocho delitos de interferencia en la custodia de su hija y uno de desacato a una orden judicial. (María José sacó ilegalmente de EE.UU. a su hija después separarse y de que un tribunal yanqui diese la custodia al padre, ciudadano de EE.UU. Luego volvió al país y fue detenida). ¿Quién ha metido en la cabeza de esta señora que las mujeres tienen la patente de corso sobre los hijos? ¿Quién le ha imbuído que puede saltarse a la torera una orden judicial tan sólo porque es mujer? Estoy convencido de que el feminismo dominante está creando estas situaciones y haciendo víctimas a personas que, en otro ambiente, no se habrían atrevido a saltarse las leyes tan a la ligera.

Este tipo de secuestros (así lo califica la Ley española) suelen realizarlos más padres (varones) que proceden de países tercermundistas y donde el machismo sí que es una ideología dominante. Entonces, cuando pasa al revés... ¿qué podemos decir? Pues no queda otra que concluir que es el feminismo dominante el que incita a estos comportamientos anómalos.

* (añado este punto el 18/12/09, día aciago en el que el Congreso ha aprobado la Ley "Aído" de ampliación del aborto). Copio y pego de lo que leo en El Mundo (y otra noticia en el mismo periódico ampliando la información):

Funcionarias de prisiones, víctimas de la Igualdad

• 15.12.2009

LA LEY DE IGUALDAD, que teóricamente nació para beneficiar a las mujeres, está perjudicando a algunos colectivos como el de las funcionarias de Prisiones, que se ven obligadas a trabajar con reclusos varones, a pesar de que entre las condiciones con las que accedieron a sus plazas figuraba ser destinadas a módulos carcelarios femeninos. Las repercusiones laborales del trato diario con presos para las mujeres funcionarias son obvias, tanto desde el punto de vista físico como psicológico. Por ello se sienten víctimas de la Ley de Igualdad y no beneficiarias de ella. No es ésta la única disfunción a la que ha dado lugar la aplicación de esta ley, pero sí ejemplifica bastante bien los riesgos de legislar de forma improvisada y a golpe de ingeniería social supuestamente avanzada, sin pensar en las consecuencias prácticas.

* Otras víctimas: las mujeres que abortan. Las mujeres están crecidas, como se suele decir, y eso las empuja a realizar actos ilegales y cualquier cosa que crean que las "favorece" aunque no sea ética. Ahí está el aborto, la mayor brutalidad que puede cometer una mujer. Aunque el aborto no favorece a ninguna mujer, sino que la degrada por dentro y le crea todo un rosario de daños psíquicos y, a veces, también físicos. ¿Porqué no se habla de esas mujeres, también víctimas del feminismo?.

Hace ya años que en Occidente la mujer tiene las mismas oportunidades y derechos que los hombres. Ahora lo que procede es que ejerzan esos derechos y lleguen hasta donde sus capacidades les permitan o hasta donde ellas elijan llegar. Pero sin ventajismos, por favor.

Ya dije en otra entrada de este blog que las feministas no quieren la igualdad, no. Quieren el "quítate tú pa' ponerme yo". Quieren privilegios que tenían los hombres antes. Para que no suene mal, le han puesto el nombre de "discriminación positiva". Así, las leyes son más duras con el hombre maltratador que con la mujer que comete el mismo delito. Las leyes favorecen que las mujeres separadas tengan la custodia de los hijos. Las leyes permiten que en las oposiciones a policía o guardia civil, a las mujeres se les exija mucho menos que a los hombres, aunque supuestamente van a hacer el mismo trabajo y, desde luego, van a ganar el mismo sueldo. Otro tanto ocurre en el Ejército. Ahora es el cine, mañana es lo otro, y así sucesivamente. Si algún día las mujeres dirigen la sociedad no será por sus cualidades, sino porque las leyes han sido injustas con los hombres.

Sería gracioso, sino fuera tan triste, que las supuestas medidas "contra la discriminación" no han sido otra cosa que nuevas discriminaciones contra colectivos que no tienen culpa de nada. Sobre el maltrato sicológico y silencioso que sufren muchos hombres habrá que hablar otro día.

Lo peor de todo es que el siguiente paso lo darán los homosexuales (de ambos sexos): querrán para ellos todas las prebendas que han conseguido las mujeres a costa de los hombres. Siempre habrá bienintencionados que se suban al carro ése de "contra la discriminación" y que les apoyen. Y hombres y mujeres tendrán que ver cómo ciertos puestos, subvenciones, etc. se les dan a personas con menos méritos simplemente porque se declaran "homosexuales". Al tiempo.

El progresí

Me ha hecho gracia la siguiente noticia, encontrada en internet:

El diccionario 'Progresí' según Juan José Güemes

mié nov 04 15:43

El consejero de Sanidad y secretario de Comunicación del PP en Madrid Juan José Güemes retiró ayer noche de su blog personal la entrada "El Progresí" tras la protesta del grupo socialista. ¿Qué es "El Progresí"? Esta es la definición firmada por él mismo:

La neolengua que el Partido Socialista Obrero Español trata de imponer en el Reino de España para impedir que las personas puedan expresar críticas, opiniones y llamar a las cosas por su nombre. El Progresí hace incomprensibles hasta las ideas más claras, permite disimular las mentiras más evidentes y tiende a despistar a la audiencia menos avisada.

Se trataba de una iniciativa satírica en la que Güemes invitaba a sus contactos a enviar definiciones con rechifla de términos relacionadas con el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero o el PSOE. Definiciones como:

Miembra: Dícese de la miembro femenina que, acusando un notable complejo de inferioridad, decide inventar vocablos que puedan dar cabida a su falta de intelecto y cultura.

llevaron al PSM a denunciarlo como "clasismo, homofobia y machismo", y al propio Güemes a desligarse de la iniciativa diciendo que ni aprueba ni legitima estas definiciones que fueron incorporadas a su blog sin su conocimiento.

Especialmente sangrante es una que puede interpretarse como un insulto a todos los votantes del PSOE:

CiudadASNOS: Persona que se conforma con que los socialistas se perpetuen en el poder aunque hagan las mayores barbaridades. Cabe otra acepción, persona que se convierte en dicho término cuando permite que le inculquen valores y principios marxistas y retrógrados e ideologías adoctrinadoras socialistas o comunistas.

Pero desde el PP recuerdan el caso de Pedro Castro, alcalde socialista de Getafe y presidente de la FEMP que en un acto público se preguntó ¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?, y el del diputado del PSOE Herick Campos Arteseros, que publicó en su blog una caricatura de un Camps presidiario vestido de 'Jean Paul Gürtel'. Castro matizó y remitió una disculpa que no fue aceptada por el PP, mientras que Campos adujo su derecho a la libre expresión y a la sátira para mantener la caricatura.

Volviendo al Progresí, algunas de sus definiciones son básicamente reformulaciones más o menos extremas y simplistas de las posturas manifiestas del PP frente a algunas leyes del Gobierno.

Educación para la Ciudadanía: asignatura de nuevo cuño que, a imitación de la preexistente “Formación del espíritu nacional”, pretende imponer la forma de pensar de los menores españoles, sólo que con un sesgo hacia los valores defendidos por la izquierda.

Memoria histórica: Memoria selectiva e, incluso alterada, de aquellos acontecimientos históricos acaecidos en España, en los últimos 70 años, que pretende premiar a una mitad de la población, defenestrando al tiempo a la otra mitad.

Pero en otros casos no se puede negar, independientemente de la ideología que cada cual profese, que tienen bastante gracia. Por no decir que ponen el dedo en la llaga.

Bautizo civil: Suerte de aguadilla a un menor indefenso, en pro del laicismo.

Conjunción planetaria: Dícese de la coincidencia espacial y temporal de los gobiernos de Obama en EE.UU y ZP en Europa, que trasciende hacia el espacio exterior, envuelto en una ola de buenismo, buen rollo y talante.

Nieve: Elemento meteorológico de derechas, que tan sólo persigue, (sic) el fracaso de los sucesivos ministros de Fomento socialistas.

Conceto: Dícese del “concepto” tradicional que, a su paso por el Ministerio de Fomento, pierde la “P”, siendo necesario un Plan E para restaurarla.

LOS BROTES VERDES DEL GOBIERNO: dícese los seres microscópicos, imposibles de ver para el ojo de los españoles de a pie. Hay que J.L.R.Z. (como adora a los americanos lo pongo como J.F.K.) o ser miembro o miembra del gobierno o algunos, algunas del partido del mismo, para poder verlos.
Esta acepción coincide con la de LUZ AL FINAL DEL TUNEL.

-----------------------------------------------------------------------

La pena es que haya retirado la entrada de su blog... Nos habríamos reído un montón, si no fuera porque el tema es tristemente serio: los socialistas destrozan el lenguaje como auténticos posesos para conseguir engañar al común de los mortales. Yo lo he mencionado varias veces en este blog. Como me ha gustado la idea, creo que contribuiré con algunas acepciones más de mi cosecha... (próximamente).

-----------------------------------------------------------------------

Comentario de uno de los lectores de la noticia (refiriéndose a las reacciones de los socialistas y de otros lectores que critican el blog de Güemes). Coincido con lo que dice:

Está claro que aquí en "este paí" sólo pueden ser hirientes, ocurrentes, ingenuos, insultadores, ofensivos, satíricos, humoristas, "perfetos", "corrutos", "aséticos", ingesiosos, etc... los miembros y "miembras" de un determinado signo político. El diccionario citado en la información se le ocurre a un "ciudadasno" de esos de los "brotes verdes" o similar, resulta que sería un "diccionario" maravilloso y ocurrente. Pero mira por donde, que se le ocurre a un miembro del PP!!!. Claro, la "ciudadasnía" afín a la "conjunción planetaria", es incapaz de digerirlo y se escandalizan. Qué PAÍ ZEÑORE!!!