El poderoso Ministerio del Interior

Mi felicitación sin reservas al Gobierno de Zapatero por la continua y fructífera caza de terroristas etarras. Hoy hemos sabido de la detención de tres de ellos en Francia (el jefe de los pistoleros y dos pistoleros a punto de cruzar la frontera con España). En lo que llevamos de 2010 (y estamos sólo acabando febrero) han sido detenidos más de 30, según he leído.

Desde este blog soy muy crítico con Zapatero, precisamente porque ZP es el paradigma de lo políticamente correcto, aunque sus pensamientos y actos sean precisamente lo contrario de lo que hace creer con su palabrería.

Pero cuando se trata de terrorismo, después de aquella época en la que trató de negociar con ETA sin contar con la oposición (aunque todos los presidentes de Gobierno anteriores lo habían intentado antes sin resultado y mostrándose con Aznar que todo era una trampa), ahora está demostrando que no va a dejar ningún espacio de actuación a los terroristas. Y hay que reconocérselo. Porque no es sólo que lo tenga en la cabeza, sino que lo está realizando aparentemente muy bien, con mucha limpieza, sin GAL y sin violencia, sin necesidad de efectuar tiros. Y hay que felicitar también a Rubalcaba, hombre que, por otro lado, me parece un poco siniestro por su relación con el gobierno de González, con la época de los GAL y, sobre todo, por el gran poder que acumula el Ministerio del Interior.

La carta que viene a continuación lo resume muy bien (Público, 12/08/2009):

Interior se expande

Ángel Juanes, presidente de la Audiencia Nacional, no tiene necesidad de demostrar nada nadie, sin embargo, me parece un hombre valiente al poner en solfa la intromisión permanente del Ministerio del Interior en casi todas las actividades de la vida _ pública española y exigiendo el imperio de la ley y la independencia de los tribunales a los que hay que dotar de los medios personales y materiales suficientes. Es muy importante que este tipo de inquietudes (de quienes asumen responsabilidades públicas) sean compartidas con la ciudadanía porque ayudan a perder el miedo a este mega Ministerio en que se ha convertido Interior.
Se ha incrustado en todos los aspectos de la vida cotidiana española: gestiona los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (Interior), las cárceles (Justicia), la protección civil (Sanidad y Medio Ambiente), controla la inmigración (Trabajo y Exteriores), las comunicaciones (Industria), aporta fuerzas de intervención exterior (Defensa), atiende a las víctimas de delitos (Justicia y Política Social), regula el juego (Hacienda) y los espectáculos (Cultura), tiene su propio sistema de formación impenetrable (Educación), encabeza el Plan Estatal para la Alianza de Civilizaciones (Presidencia)...
Parece una administración dentro de la Administración, sujeta sólo a sus propias normas y con apelaciones constantes ala colabora­ción ciudadana como argumento democratizador. LUIS FERNANDO CRESPO - MADRID

Tal vez sea necesario un potente Ministerio del Interior para combatir la lacra del terrorismo y hacer sentir a la gente que existe seguridad en las calles, pero me asusta esa perspectiva Orwelliana del Gran Hermano. Porque a los que no pensamos como el Gobierno dicta y quiere que pensemos, a los que objetamos a Educación para la Ciudadanía y ahora tendremos que objetar a la asignatura de Educación Sexual y bla-bla-bla (el nombre es demasiado largo para recordarlo ahora), cualquier día nos van a dar una patada en la puerta de casa los GEO para llevarnos detenidos y a nuestros hijos a una institución donde serán adecuadamente custodiados y adoctrinados. Ese temor es cada día mayor. Y ya estábamos avisados desde Orwell y su novela 1984.

Las víctimas del feminismo imperante

Que nadie espere encontrar en este blog cosas que suenen bien "a los del talante", a los progres, a los pijos, es decir, a los defensores de la ideología imperante, que mayoritariamente defienden los progres, agrupados en torno al PSOE, pero que ya ha contaminado gravemente al PP y por esto han dejado ambos de ser partidos de referencia moral para muchos españoles. Yo hace ya muchas elecciones que no voto a ninguno de los dos.

Bueno, a lo que iba.

Estuve viendo la película "Los hombres que no amaban a las mujeres" con mi mejor amigo. Luego surgió la conversación lógica sobre el feminismo. Coincidimos plenamente en nuestras posiciones aunque yo lo diré aquí con mis palabras.

Como ideología totalitaria que es, el feminismo aspira a copar todas las esferas de poder y a controlar a todos los ciudadanos. Para ello, para el control, es necesario imbuirles a todos del mensaje: los hombres son malos, las mujeres son víctimas. Las mujeres están explotadas, no tienen las mismas oportunidades, etc. Hay que cambiar las leyes, hay que mentalizar a los niños y jóvenes con Educación para la Ciudadanía. Las mujeres merecen ser tratadas como princesas, aunque sean bordes y salvajes como Lisbeth Salander,... (es decir, queremos todos los privilegios que teníamos con el machismo, pero también todos los privilegios que tenían los hombres con el machismo: lo queremos todo... ¡ya!)

Como ideología totalitaria, el feminismo tiene sus defensores y sus víctimas. De las víctimas ya se empiezan a ver algunas. Además de los millones de abortos voluntarios por todo el mundo, pongo algunos otros ejemplos:

* el feminismo preconiza la independencia de la mujer. Hasta tal punto que el matrimonio se considera un vínculo sin sentido o, en el mejor de los casos, obviable. Así debía pensar el feminista militante Stieg Larsson, autor de "Los hombres que odiaban a las mujeres" (el verdadero título en sueco), de modo que no contrajo matrimonio con su pareja, a pesar de vivir con ella durante 30 años. Muerto él, la ha dejado a ella sin poder cobrar ni una corona sueca de los inmensos beneficios que se están sacando de las novelas de dicho autor, derechos de cine incluídos.

* el gobierno está elaborando una ley para regular las subvenciones al cine según la cual una directora de cine tiene derecho a mayores cantidades que si es un hombre. Esto ha levantado ampollas entre los directores masculinos, aunque algunos son gays, al ver en sus propias carnes la "discriminación positiva" que tanto han alabado otras veces pensando que a ellos no les iba a tocar.

* El profesor Jesús Neira, salvajemente agredido (y en coma durante meses) por el novio de una mujer que estaba siendo maltratada (al tratar de defenderla), se tiene que tragar el sapo de que la mujer agredida (Violeta Santander) niegue que él la ayudó: "No tengo nada que agradecerle a este señor. Él (Neira) no me ha salvado jamás, nadie me estaba agrediendo". Aunque a Violeta le acusa la Fiscalía de falso testimonio y puede ser encausada, de momento Neira es víctima de esa fiebre actual contra los malos tratos. Tal vez hizo bien (podía haber avisado a la Policía) actuando en conciencia y tomando parte por el más débil pero, ¿se daban esas escenas de malos tratos en público hace 20, 30 ó 40 años? ¿Quién está sembrando la cizaña entre hombres y mujeres desde entonces para que esto esté ocurriendo?.

* Leo otra noticia en el periódico de ayer: María José Carrascosa (española) es declarada culpable en EE.UU. por ocho delitos de interferencia en la custodia de su hija y uno de desacato a una orden judicial. (María José sacó ilegalmente de EE.UU. a su hija después separarse y de que un tribunal yanqui diese la custodia al padre, ciudadano de EE.UU. Luego volvió al país y fue detenida). ¿Quién ha metido en la cabeza de esta señora que las mujeres tienen la patente de corso sobre los hijos? ¿Quién le ha imbuído que puede saltarse a la torera una orden judicial tan sólo porque es mujer? Estoy convencido de que el feminismo dominante está creando estas situaciones y haciendo víctimas a personas que, en otro ambiente, no se habrían atrevido a saltarse las leyes tan a la ligera.

Este tipo de secuestros (así lo califica la Ley española) suelen realizarlos más padres (varones) que proceden de países tercermundistas y donde el machismo sí que es una ideología dominante. Entonces, cuando pasa al revés... ¿qué podemos decir? Pues no queda otra que concluir que es el feminismo dominante el que incita a estos comportamientos anómalos.

* (añado este punto el 18/12/09, día aciago en el que el Congreso ha aprobado la Ley "Aído" de ampliación del aborto). Copio y pego de lo que leo en El Mundo (y otra noticia en el mismo periódico ampliando la información):

Funcionarias de prisiones, víctimas de la Igualdad

• 15.12.2009

LA LEY DE IGUALDAD, que teóricamente nació para beneficiar a las mujeres, está perjudicando a algunos colectivos como el de las funcionarias de Prisiones, que se ven obligadas a trabajar con reclusos varones, a pesar de que entre las condiciones con las que accedieron a sus plazas figuraba ser destinadas a módulos carcelarios femeninos. Las repercusiones laborales del trato diario con presos para las mujeres funcionarias son obvias, tanto desde el punto de vista físico como psicológico. Por ello se sienten víctimas de la Ley de Igualdad y no beneficiarias de ella. No es ésta la única disfunción a la que ha dado lugar la aplicación de esta ley, pero sí ejemplifica bastante bien los riesgos de legislar de forma improvisada y a golpe de ingeniería social supuestamente avanzada, sin pensar en las consecuencias prácticas.

* Otras víctimas: las mujeres que abortan. Las mujeres están crecidas, como se suele decir, y eso las empuja a realizar actos ilegales y cualquier cosa que crean que las "favorece" aunque no sea ética. Ahí está el aborto, la mayor brutalidad que puede cometer una mujer. Aunque el aborto no favorece a ninguna mujer, sino que la degrada por dentro y le crea todo un rosario de daños psíquicos y, a veces, también físicos. ¿Porqué no se habla de esas mujeres, también víctimas del feminismo?.

Hace ya años que en Occidente la mujer tiene las mismas oportunidades y derechos que los hombres. Ahora lo que procede es que ejerzan esos derechos y lleguen hasta donde sus capacidades les permitan o hasta donde ellas elijan llegar. Pero sin ventajismos, por favor.

Ya dije en otra entrada de este blog que las feministas no quieren la igualdad, no. Quieren el "quítate tú pa' ponerme yo". Quieren privilegios que tenían los hombres antes. Para que no suene mal, le han puesto el nombre de "discriminación positiva". Así, las leyes son más duras con el hombre maltratador que con la mujer que comete el mismo delito. Las leyes favorecen que las mujeres separadas tengan la custodia de los hijos. Las leyes permiten que en las oposiciones a policía o guardia civil, a las mujeres se les exija mucho menos que a los hombres, aunque supuestamente van a hacer el mismo trabajo y, desde luego, van a ganar el mismo sueldo. Otro tanto ocurre en el Ejército. Ahora es el cine, mañana es lo otro, y así sucesivamente. Si algún día las mujeres dirigen la sociedad no será por sus cualidades, sino porque las leyes han sido injustas con los hombres.

Sería gracioso, sino fuera tan triste, que las supuestas medidas "contra la discriminación" no han sido otra cosa que nuevas discriminaciones contra colectivos que no tienen culpa de nada. Sobre el maltrato sicológico y silencioso que sufren muchos hombres habrá que hablar otro día.

Lo peor de todo es que el siguiente paso lo darán los homosexuales (de ambos sexos): querrán para ellos todas las prebendas que han conseguido las mujeres a costa de los hombres. Siempre habrá bienintencionados que se suban al carro ése de "contra la discriminación" y que les apoyen. Y hombres y mujeres tendrán que ver cómo ciertos puestos, subvenciones, etc. se les dan a personas con menos méritos simplemente porque se declaran "homosexuales". Al tiempo.

Una madre en apuros

Interesante esta carta, enviada desde la web HazteOir, al juez correspondiente. Se trata de una madre que ha decidido formar a su hija de 15 años en casa en lugar de enviarla a un centro escolar. Para ello la ha matriculado en una de las llamadas "escuelas a distancia". Esto le ha valido la persecución de la Fiscalía acusándola de abandono de la menor.

En esta sociedad del "pensamiento único" inculcado por los medios de comunicación y por las estructuras del poder, necesitamos gente valiente, como esta familia, que se atreva a pensar y actuar distinto a como hacemos los del rebaño. Ellos son una esperanza y una bocanada de aire fresco para muchos de nosotros que estamos atrapados entre tantas imposiciones sociales. Se merecen, por tanto, el amparo de la Justicia y el apoyo de todos los que queremos una sociedad mejor.

Es impresionante la ferocidad que demuestra el poder político por controlarnos a todos y, en especial, a nuestros hijos. Esto me recuerda a Educación para la Ciudadanía. (¿No habíamos abjurado de la asignatura de "Formación del Espíritu Nacional" que se impuso en tiempos de Franco?).

Si quieres firmar en apoyo a esta madre, aquí está la dirección:

Apoyo la libertad de enseñanza de los padres

(copio y pego el texto de la carta enviada al juez).
--------------------------------------------------------------

Estimado/a señor/a,

Me dirijo a usted como Magistrado en relación a la demanda por abandono de sus obligaciones como madre, respecto a la presunta falta de escolarización de su hija Isabel, interpuesta a doña Carmen Teresa Rodríguez Hernández por reconocer ella, públicamente, que, para educar a su hija ha optado por la vía de la Educación en casa mediante la escolarización en un centro a distancia, acción que se ajusta al derecho tanto de este país (no está prohibido en ningún texto legal), como al de diferentes convenios internacionales, y que es reconocida por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

La demanda se vierte sobre supuesto abandono de los deberes como madre, a pesar de que la señora Rodríguez cumple todos los requisitos del contrato social tal y como queda demostrado en los artículos 154 y 155 del Código Civil, artículos que cumple plenamente.

Nos consta que esta situación está afectando enormemente el bienestar emocional y psicológico no sólo de la madre sino de la menor que ven que el equilibrio de vida que llevan actualmente, corre el riesgo de romperse. Por otra parte, ha despertado una notable preocupación en todo el colectivo de familias que educan en casa a nivel nacional, así como de todos aquellos que prefiriendo la escolarización presencial defiende la libertad de educación y la necesaria ampliación de los derechos de los ciudadanos.

Me gustaría puntualizar que la Escolarización en el hogar en el Estado Español, ha sido considerada legítima en repetidas ocasiones. Me permito señalar que existe jurisprudencia del más alto nivel a favor de las familias que la practican. El Tribunal Supremo, en la sentencia 30/10/94, por ejemplo, estima compatible con el derecho a la Educación que los menores reciban formación en el ámbito familiar, al margen de la enseñanza oficial, sin que las vías establecidas por el Estado sean exclusivas o excluyentes. Así como otras sentencias en el mismo sentido, las cuales sería largo enumerar, pero sí deseamos destacar que ya en las Islas Canarias existe jurisprudencia al respecto: auto de fecha 8 de julio de 2008. Juzgado de Instrucción 2 de Los Llanos de Aridane. Procedimiento abreviado 110/2008, resolución 177/2008, así que la escolarización en el hogar es una opción legítima y creciente no solo en España y en el mundo en general, sino, también, en Canarias en particular y con el beneplácito de la justicia, que atiende a los derechos de los ciudadanos que enmarca la Constitución española en su artículo 27.3.

Es en ese sentido que deseo hacer constar que esta familia al igual que muchas otras en España y en Canarias, educa a sus hijos (hija en este caso) y les dan una adecuada formación en ejercicio de la libertad de enseñanza que se reconoce constitucionalmente, habiendo optando por la educación que consideran más adecuada para sus hijos, velando por su bienestar y su educación de forma integral, tal y como se expresa en el artículo 26. 2 de la Declaración Universal de los derechos humanos y amparándose en el artículo 26.3 de la misma declaración.

Es por todo lo expuesto que solicito que como Magistrado preserve la tranquilidad y el derecho a la libertad de enseñanza de esta familia.

Atentamente,

Nueva sentencia sobre EpC del TSJCyL

Interesante noticia: el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León emite una sentencia que contradice otra anterior del Tribunal Supremo. Nada menos que sobre Educación para la Ciudadanía. Bravo por este tribunal que, aunque sea una sentencia con poco recorrido, puesto que ya pesa la del TS, al menos han demostrado que existen otras visiones de esa asignatura que no son las del pensamiento único impuesto por la pseudo-progresía.

Por supuesto, el Gobierno ya ha anunciado que la va a recurrir y ha puesto a la abogacía del Estado a trabajar para tumbar dicha sentencia.

No importa: habrá más sentencias valientes en el mismo sentido y eso debería hacer pensar a muchos que aún no se han dado cuenta del peligro de esa asignatura, equivalente a la franquista "Formación del Espíritu Nacional". Aunque, como también aquella se tornó contra los de entonces, al final la EpC se volverá contra estos pseudo-progres.

Dice la noticia que el Gobierno sólo quiere inculcar "los Derechos Humanos" y la Constitución en esa asignatura. ¿Qué derechos humanos? ¿Los que no incluyen ni siquiera el derecho a la vida de los más inocentes? Entonces que borren a mis hijos de esa asignatura. ¿Qué Constitución? ¿La que no ampara la vida de los que van a nacer? Pues que no impartan esa asignatura a mis hijos.

Antes no lo veía claro, pero cada vez lo veo más nítido: con un gobierno autor de la ley más macabra y sanguinaria de la historia de España (la futura Ley del Aborto) no es posible esperar nada bueno en materia de doctrina de ningún tipo. Hay que sacar las manos de estos indeseables de la educación de nuestros hijos. ¿Cómo vamos a creer que les importan a ellos nuestros hijos si hacen leyes para asesinarles antes de nacer?

Este gobierno (y los anteriores parecido, pero en menor grado) se deslegitima a sí mismo moralmente dada su posición sobre el aborto.

-----------------------------------------------------------------------------------

El Tribunal de Castilla y León admite la objeción a Educación para la Ciudadanía

23.09.2009

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha admitido el derecho de los padres a objetar que sus hijos cursen la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC), informaron este miércoles varios medios de comunicación. El pasado enero, el Tribunal Supremo dictaminó que no cabía la objeción de conciencia a EpC y que, por tanto, ésta era obligatoria.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCyL ha dictado dos sentencias sobre los recursos planteados por unos padres contra EpC. En ellas, constata el conflicto moral e ideológico que para los progenitores supone que sus hijos reciban una educación contraria a sus creencias religiosas, éticas o morales.

Por ello, consideran de aplicación el artículo 27 de la Constitución, que garantiza el derecho de los padres a que sus hijos reciban una educación conforme a sus convicciones. Los jueces creen que la asignatura tiene una "intensa carga ética, moral e ideológica" y que, si bien emplea "conceptos difusos e indeterminados", éstos bastan "para propiciar y producir el efecto indeseable de incidir en la privacidad e intimidad de los alumnos en plena fase de formación, y ello con arreglo a unos autocalificados valores éticos comunes".

El pasado 28 de enero, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (por 22 votos a favor y siete en contra) rechazó la objeción de conciencia a EpC y confirmó su obligatoriedad. Tras examinar cuatro recursos de casación sobre el asunto (tres procedentes de Asturias y uno de Sevilla), los magistrados concluyeron que EpC no lesiona el derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral acorde con sus convicciones. Por eso no cabe el derecho a objetar.

Educación para la Ciudadanía fue aprobada por el Parlamento en abril de 2006, en el marco de la Ley Órganica de Educación. La asignatura provocó la oposición de los sectores conservadores, especialmente de la Iglesia católica, que la consideraron una herramienta de adoctrinamiento y un "atentado a la libertad" de educación moral y religiosa. Según el Gobierno del PSOE, sólo pretende transmitir "valores universales de los derechos humanos" y de la Constitución, como la "justicia, la igualdad, el pluralismo, la solidaridad y la libertad".

EpC al estilo de Venezuela

COMENTARIO: ¿A quién nos recuerda este tipo con sus ansias de controlar y modelar todo según su ideología? No es casual la palabra "socialismo" que repite el ex-golpista continuamente.

--------------------------------------------------

Chávez promulga su ley de educación para una "profunda revolución socialista"

16.08.2009

El presidente venezolano, Hugo Chávez, promulgó el sábado una nueva ley de educación, aprobada el jueves por el Parlamento en medio de importantes protestas que, según el mandatario, sólo desean "desestabilizar" el país.

Chávez muestra su firma en la nueva ley educativa.

En un teatro de Caracas y entre vítores de cientos de estudiantes, el mandatario rubricó esta nueva normativa que provocó el rechazo de la oposición, de grupos de alumnos y de responsables universitarios.

"Es la ley que abre camino a la educación liberadora. Todavía hay muchas cadenas que romper, las del coloniaje y atraso cultural, para la revolución profunda, la creación del hombre y mujer nuevos, la revolución socialista", declaró Chávez.

El mandatario pidió a los diputados que en diciembre de 2009, cuando la Constitución venezolana que impulsó al llegar al poder cumpla 10 años, no exista "ni una sola ley antirrevolucionaria" en el país. "La democracia verdadera sólo podrá existir en el socialismo", insistió.

El viernes, representantes de la oposición venezolana anunciaron una gran movilización nacional para pedir un referéndum para abrogar esta ley por considerarla anticonstitucional. Según sus detractores, la nueva ley otorga un papel "omnipotente" al Estado y prevé un adoctrinamiento, en línea con los postulados del gobierno, que defiende un "socialismo del siglo XXI".

"Salieron a provocar, amenazan que van a quemar la ley, que no la van a cumplir. Están enloquecidos y los llamo a que reflexionen. Esta ley va en beneficio de todo el país, también de ellos. Están tratando de desestabilizar (...) con una protesta violenta", explicó Chávez.

Uno de los artículos de la ley establece que los medios de comunicación tienen prohibido publicar informaciones "que produzcan terror en los niños, inciten al odio, atenten contra los sanos valores del pueblo venezolano, la salud mental y física de la población". Durante el debate de esta ley, 12 periodistas que repartían octavillas fueron agredidos por un grupo de supuestos adeptos al gobierno.

Los hechos fueron condenados por el gobierno venezolano, representantes de estudiantes y organizaciones internacionales. Una persona ya ha sido detenida por su presunta participación en la agresión, informó este sábado la fiscalía.

Humor gráfico

Chiste de Montoro en La Razón:
(imagen e información tomada de la web de HazteOir,

http://www.hazteoir.org/node/17545).

----------------------------------------
Translation into English:

(Zapatero speaking in the character of Nero, emperor of Rome)

«You'll be allowed to kill them (your children, by abortion) if it's your liking, but never bring them up following your dubious criteria».

CIVES, MUFACE y Educación para la Ciudadanía

Leo una revista antigua (2006) de Muface, la Mutualidad de Funcionarios del Estado. Suelo echar un vistazo a todo lo que pasa por mis manos, siempre que tenga tiempo. He hojeado otras anteriormente. Noto un tufo de manipulación en los contenidos e incluso en las entrevistas. Los entrevistados son seleccionados con un determinado sesgo. Y luego, en las preguntas que se les hacen, hay una descarada insistencia para que manifiesten claramente su apoyo a la EpC.

Por ejemplo, en el ejemplar que tengo en las manos (junio-julio-agosto de 2006) Victorino Mayoral, Presidente de la Liga Española de Educación y la Cultura Popular y Cives (según la revista, es una ONG independiente y no confesional cuyo objetivo es conseguir que la cultura y la educación sean instrumentos para el desarrollo de los ciudadanos. Hasta aquí, todo parece perfecto. Lo tenebroso viene cuando a uno le chivan que Cives es una organización afín al PSOE, o tal vez creada paralelamente para introducir ciertas ideas en la sociedad sin que se note que esas ideas provienen del PSOE).

Este hombre dice por un lado que la Constitución se ha quedado atrasada al reconocer un papel a los acuerdos Iglesia-Estado, mientras que se acoge a la Constitución para defender la Educación para la Ciudadanía que según ella "ha de tener como finalidad la educación para el desarrollo personal de los ciudadanos en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos fundamentales".

Pero nadie se está negando a que se enseñe a los escolares los valores democráticos de la Constitución. Ese no es el punto de fricción de la EpC. El problema viene cuando se quiere inculcar a los niños y jóvenes unos valores que son opinables y pueden estar en contradicción con los valores de los padres o de la familia. Por ejemplo, es típico el ejemplo de la homosexualidad. Mientras que según la ideología de la EpC la identidad sexual es una "opción" y la homosexualidad es una opción tan válida como las otras, para muchos padres es una "desviación" o, cuando menos, la homosexualidad no es la mejor opción y, desde luego, no se la recomiendan a sus hijos. Eso no es homofobia (horrible engendro de palabro) sino tratar de pasar a los hijos unos valores, sin despreciar a los que "han optado" por ser homosexuales.

Otro ejemplo: según José Blanco, secretario general de organización del PSOE, la EpC sirve para enseñar a los niños y jóvenes a ponerse un condón. Esa es la idea que tienen en el PSOE de la EpC. Dan por supuesto que el uso de preservativos en los jóvenes es obligatorio, "pero hay que enseñarles". Para muchos padres, el uso de preservativos es algo rechazable y quieren -o al menos prefieren- que sus hijos asuman el valor de la castidad o, cuando menos, de la continencia. Estas son virtudes que al PSOE y adláteres no se les ocurre ni mentar a los jóvenes en la EpC. Les debe de sonar a Cristianismo, sin tener en cuenta que son valores que han existido en todas las sociedades, y que podrían hacer un gran bien a los jóvenes si se fomentaran hoy día. Pero no les interesa, en realidad, el desarrollo de los ciudadanos, como pretende CIVES, sino tenerlos idiotizados con el sexo, para que luego sean súbditos mucho menos problemáticos. En vez de "Pan y Circo" se podría decir hoy: "Pan, sexo y videoconsolas". El "pan" son las subvenciones que se dan con alegría para tapar las bocas de los que pudieran protestar. Los otros ingredientes se explican por sí mismos. Con ellos se tiene adormecida a la sociedad y los listos se mantienen en las poltronas, para su propio beneficio y el de sus cohortes aduladoras.

Por eso, la EpC es tan peligrosa. No sólo pretende tener ciudadanos éticamente clónicos a la medida de los poderosos y que no se planteen discrepar, sino además adormecidos por las sensaciones placenteras, al modo en que lo conseguía Aldous Huxley en "Un Mundo Feliz" con el "soma". Ese es el "estado del bienestar" que los socialistas quieren meternos en España y en el mundo entero: una sociedad injusta que parezca justa.

Y, volviendo al principio, en esos planes manipuladores no se arredran en utilizar todos los resortes que el poder les brinda: la revista de MUFACE, que debería ser un medio imparcial al servicio de los funcionarios, se convierte en sus manos en un medio de propaganda que no hay que desperdiciar. ¡Cuántos la leerán sin espíritu crítico, sin darse cuenta de que en el poder está el partido de turno moviendo ocultamente los hilos de lo políticamente correcto, del pensamiento único!. Y llegarán a la conclusión de que la EpC es un gran hallazgo de nuestros gobernantes y que los que se oponen a ella son un atajo de "carcas" que nos quieren devolver a lo más oscuro de la Edad Media...

Educación para la Ciudadanía

"Enseñar a gestionar nuestras emociones básicas es un proceso científico, mientras que la enseñanza de valores siempre será sospechosa de ser de derechas o de izquierdas."
Eduardo Punset
Revista Tráfico nº 189, pág.59
(E.Punset ha propuesto incorporar en los estudios la Educación Emocional).

La corrección política

Publicado en "El Mundo" del viernes 16 de mayo de 2008 (los remarcados en negrita son míos):

Vacuidades, de Pedro G. Cuartango en El Mundo

El pasado viernes María Teresa Fernández de la Vega anunció que el Gobierno va a reformar la Ley de Libertad Religiosa para, entre otras cosas, «garantizar el ejercicio del derecho de la libertad de conciencia».

No entiendo muy bien cómo los poderes públicos o una ley pueden «garantizar» la libertad de conciencia de las personas. Tal vez el Gobierno piensa en crear una policía del pensamiento, a la manera orwelliana, que penetre en las cabezas de los individuos para determinar si su conciencia es libre.

Seguramente Fernández de la Vega ha leído a René Descartes, que hablaba de un genio maligno que podía inducir a la conciencia a confundir lo verdadero con lo falso. Por ello, otra posibilidad es que el Gobierno quiera acabar con ese genio que perturba nuestro cerebro o, mejor, esa glándula pineal de la que hablaba el filósofo francés.

Cuando oigo hablar de proteger la libertad de conciencia o la de expresión, me pongo siempre en lo peor: que hay alguien que quiere poner limitaciones a su ejercicio. Todas las leyes restrictivas de derechos que se han hecho en España en el último cuarto de siglo se han justificado con el pretexto de garantizar algún tipo de libertad.

Se puede «garantizar» el ejercicio de la religión o del derecho de reunión, pero la libertad de conciencia no necesita tutela alguna porque es consustancial al ser humano.

Lo que hay detrás de la revisión de la Ley de Libertad Religiosa es el permanente afán del Gobierno de Zapatero de hacer ingeniería social para modelar esas conciencias que dice querer proteger y para restar poder a la Iglesia católica.

Lo peor que está haciendo Zapatero es gobernar con esa permanente voluntad de pedagogía política, en la que continuamente las autoridades nos tratan de inculcar lo políticamente correcto, cómo tenemos que pensar y cuáles deben ser nuestros valores cívicos.

En una reciente tertulia televisiva, la gran mayoría de los presentes rivalizaba como papagayos en quién era el más entusiasta defensor de la dignidad ofendida de Carme Chacón, como si poner en duda su ideoneidad para el cargo de ministra de Defensa fuera un insulto a la Humanidad.

Disentir se ha convertido en sinónimo de ser un retrógrado y un reaccionario que no entiende las buenas causas a las que noblemente se entregan Zapatero y De la Vega, erigidos en profetas del progreso, de la justicia y, sobre todo, de la diosa igualdad, a la que veneran como un fetiche.

Cuestiono la mayor. No necesito que nadie me aleccione ni me diga lo que tengo que pensar. Y si alguien lo intenta, que se moleste en aportar argumentos inteligentes y no vacuidades. Me duele la cabeza de tanta tontería y tantos eslóganes vacíos.

Acabaré por no leer los periódicos, no sintonizar la radio y apagar la televisión para protegerme de esta oleada de estulticia bienpensante que nos tiene sitiados.

© Mundinteractivos, S.A.


COMENTARIO: A mí me parece que este asunto está muy relacionado con esa obsesión del tándem Zapatero-DeLaVega de aleccionar moralmente a nuestros hijos a través de esa asignatura perversa llamada "Educación para la Ciudadanía". Perversa porque ni es educación ni es para la ciudadanía. Es otro cauce que han buscado para influir en la sociedad del futuro cercano, lavando el cerebro a nuestros hijos. Algo parecido a lo que hacen los nacionalistas en sus respectivas regiones con el idioma y la historia que se imparten a los niños, aunque de eso espero hablar más ampliamente otro día.

EpC, Julia Otero y Fernando Savater

Creo que fue el jueves pasado. Lo oí en la radio. Julia Otero (Onda Cero) entrevistaba a Fernando Savater. Capté la emisora cuando la entrevista ya había empezado, así que no puedo decir mucho sobre el inicio de la misma. Cuando yo empecé a escuchar, Savater estaba hablando sobre la reciente noticia de un pederasta austriaco que tuvo secuestrada a su propia hija durante 24 años, violándola y dejándola embarazada siete veces, de donde nacieron siete niños, uno de los cuales murió al poco tiempo. Los tenía retenidos en un sótano de 1,70 m de altura y unos 60 m2. La noticia no puede ser más escabrosa y terrorífica. Savater nombraba a este hombre como "monstruo" y, ciertamente, parece un calificativo bastante acertado.

Hasta ahí, parecía que todo iba bien.

Pero, de pronto, y sin venir a cuento, -o quizá ya estaba pactado de antemano- la Otero le pregunta sobre su opinión respecto a la asignatura "Educación para la ciudadanía". Obviamente, Savater mostró su apoyo a la asignatura, no tanto defendiendo sus contenidos como acusando a los detractores, tachándoles de integristas y sugiriendo que era la Iglesia la que se oponía a esta asignatura. A todos los que nos oponemos a esa asignatura nos llamó casi de todo. Su argumento principal era que los padres no eran los únicos educadores de los niños y que los demás, puesto que "sufren" a los niños ajenos, también tienen derecho a decidir cómo se les debe educar. ¿Cómo puede un padre arrogarse el derecho a formar la mentalidad de un niño simplemente porque es su padre? ¿Y si tu padre es el "monstruo" del que habían hablado antes? ¿Te tienes que conformar? (cuando mencionó el "monstruo" en este contexto me dí cuenta de que probablemente esa entrevista estaba pactada, o al menos la Otero -o quien le prepare los programas- buscó la relación entre los temas, y que no era casual que ambos temas hubieran ido de la mano). Para Savater, el hecho de que estuviéramos en una democracia, ya justificaba que el Estado interviniera en la educación moral de los niños, dando a entender que esa interferencia siempre será positiva por provenir de un estado democrático.

Julia Otero acabó comentando que, aunque sus opiniones seguramente habrían creado controversia entre los oyentes, a ella "le había parecido bien" todo lo manifestado por él.

Pues bien, señor Savater, quiero decirle que, aunque a mí no me van a prestar los micrófonos de Onda Cero ni tengo la oratoria de usted, en primer lugar yo no soy católico ni mucho menos practicante. Si coincido en este tema con la Iglesia es meramente accidental. Me opongo a la citada asignatura porque la manipulación de las conciencias por parte de los poderes me parece muy peligrosa. Y no importa si el poder corresponde a una democracia o a una dictadura. Sencillamente: NO ME FÍO DEL PODER, sea éste del signo que sea. También el partido Nazi ascendió al poder utilizando los resortes de una democracia y ya hemos visto en qué acabó. Por cierto, ellos usaron muy bien el control mental (y luego físico) de las masas.

Por higiene social y política, creo que es mejor que en cuestiones morales haya disparidad de criterios, porque eso crea un cierto contrapeso entre distintos sectores que puede ser muy saludable, a la vez que enriquecedor. La uniformidad de pensamiento es peligrosa, nos puede convertir en clónicos mentales, y hace que los que no se ajustan al "pensamiento oficial" sufran la discriminación y la opresión del poder constituído. En una democracia sana, no ajustarse al pensamiento más abundante produce rechazo y puede llegar a la discriminación del libre pensador por parte de otros ciudadanos, pero el poder público le defenderá en su derecho a expresarse libremente y garantizará sus restantes derechos. Esto no es previsible que ocurra cuando el pensamiento único se instala en la cúpula del poder y se propaga a las conciencias menos críticas, las de los niños, a través de las leyes emanadas de él, especialmente las relativas a la enseñanza. Cuando esa degeneración del poder ocurre, las leyes se hacen deliberadamente opresoras para castigar al díscolo, al que no se ajusta al patrón dominante, todo ello envuelto en una cobertura de legalidad y buenas intenciones, puesto que proviene de poderes supuestamente "democráticos".

Señor Savater, actualmente Estados Unidos es la mayor democracia del mundo (nos guste o no) y a pesar de esto se cometen numerosos abusos y hasta atrocidades (Guantánamo, cárceles secretas, guerras provocadas, guerrillas financiadas, etc.), justificadas "en favor de la libertad" y del bien común, en favor de ese modelo de sociedad y de la "seguridad nacional". ¿Cree usted que EE.UU. sería menos peligrosa si existiera una uniformidad de pensamiento? Yo, sinceramente, NO.

No olvidemos que el GAL, la corrupción, el aborto, el apoyo a la guerra de Irak, etc. han surgido de la clase política en la España de la democracia. La mayoría de aquellos políticos que consintieron esas perversiones siguen en activo. ¿Van ellos a decir a nuestros hijos lo que está bien y lo que está mal? Porque se trata de eso. Por el nombre dado a la asignatura, la gente cree que sirve para decir a los chicos que tienen que ceder el asiento en el autobús, no eructar en público, decir "gracias" y cosas por el estilo. PERO NO. Es un verdadero CATECISMO civil de acciones que se valoran como BUENAS o MALAS moralmente, a criterio de los políticos y altos funcionarios que han parido el engendro. Próximamente pondré algunas imágenes y textos extraídos de diversos libros de EpC que ya están en manos de los alumnos de algunas comunidades autónomas. ¡ES PARA ECHARSE A TEMBLAR!

En cuanto a lo del "monstruo" austriaco, decirle que es una excepción que usted, sr. Savater, quiere hacer pasar por norma. Y los niños criados bajo una situación monstruosa como esa pueden adaptarse para sobrevivir, pero no tienen porqué considerar que esa es una buena situación ni aceptar la moral de un ser depravado que les oprime. El problema de esos niños nacidos y criados en la clandestinidad no es que no hayan tenido "Educación para la Ciudadanía", sino que simplemente han tenido la mala suerte de nacer en la guarida de un monstruo.

Y además, ¿cree usted que monstruos como ése no podrían surgir en una idílica sociedad donde se impartiera EpC? Yo, sinceramente, SÍ. Es más, me temo que esos monstruos estarían en el poder y ejercerían su violencia desde arriba, haciendo mucho más daño que si fueran casos aislados como éste. (A este respecto, no olvidemos el tema del aborto, que es ampliamente aceptado en los países occidentales "democráticos", para mí y otra mucha gente constituye un genocidio. También recordemos los casos que he mencionado antes del GAL, corrupción, etc.).

Stalin quería la homogeneidad de pensamiento en la U.R.S.S. y eso llevó a la cárcel y al exterminio a millones de seres humanos. Como él, ha habido numerosos casos en todo el mundo, la mayoría bien documentados. Se podrá alegar que han sido casos bajo dictaduras, pero no siempre eso es cierto. La uniformidad que no nace espontáneamente del respeto mutuo entre los ciudadanos de a pie es más peligrosa que la discrepancia misma, cuando esta se mueve simplemente en el terreno de los conceptos.