El PSOE echa balones fuera en la nevada de la A-6

Blanco sobre el colapso de la A-6: "Asumo mi responsabilidad, pero todo el mundo puede hacer más ante estas situaciones"

[Intercalo en verde mis reflexiones sobre lo que leo de la noticia]

05.03.2011

Europa Press

La delegada de Gobierno acusa a Granados de intentar sacar "rédito político" de la situación

LAS ROZAS, 5 (EUROPA PRESS). El ministro de Fomento, José Blanco, ha destacado este sábado la colaboración institucional que se llevó a cabo en la noche de ayer para intentar solucionar el colapso que se produjo en la A-6 por la intensa nevada y, tras asegurar que asume su responsabilidad como ministro, ha manifestado "que todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones". Seguir leyendo el arículo

"Cuando ocurre una cosa de estas siempre se mira la responsabilidad del Ministerio de Fomento. Asumo mi responsabilidad, pero insisto: todo el mundo puede hacer más ante este tipo de situaciones", ha aseverado antes de participar en un mitin en Las Rozas.

"Asumo mi responsabilidad" dice. ¿Qué tal suena: "Presento mi dimisión por incapaz"? (Creo que no está en el manual de estilo de ZP). Porque "asumir la responsabilidad" sin sufrir consecuencias políticas no tiene mucho sentido, creo yo.

Blanco, que ha indicado que la previsión de nevadas estaba señalizada 24 horas antes en las carreteras de la región, ha apuntado que en este caso hubo "una situación sobrevenida, como ha sido una mayor intensidad de la nieve sobre la previsión que se tenía o el cruce de vehículos pesados que atraparon a las muchas máquinas quitanieves".

Pues eso indica que no han aprendido de otras veces: los vehículos grandes hacen "la tijera" e impiden el paso de las quitanieves. ¿Cuántas nevadas tienen que ocurrir para que se enteren? Lo lógico sería haber impedido la circulación de vehículos pesados antes de que empezara a nevar. Ahí, la Guardia Civil podría haber hecho una buena labor: ¡todos a la orilla o a parar donde no molesten a la circulación!

Después de insistir en que había 14 de estos vehículos para limpiar las carreteras, un número que ha considerado "suficiente para abordar desde la normalidad una situación como la que estaba diagnosticada", ha recalcado que tras lo vivido se queda con "lo positivo: la colaboración institucional, la cooperación, el civismo de los ciudadanos y el esfuerzo de cientos de personas para restablecer la situación, desde los que estaban atrapados, a la Guardia Civil de tráfico y a la gente de la Red de Conservación de Carreteras del Estado".

Claro, siempre hay que ver el lado positivo, no sea que los ciudadanos se den cuenta del lado negativo, es decir, de la cagada que hemos hecho, y nos echen a patadas del Ministerio. ¡Qué majo es Pepiño Blanco!.

"Siempre se puede hacer mejor, todos los podemos hacer mejor, siempre se pueden reforzar los mecanismos de prevención", ha reiterado, al tiempo que ha señalado que las previsiones sobre la intensidad de la nieve "eran inferiores" a lo que finalmente se produjo.

"Las máquinas quitanieves estaban dispuestas, sencillamente no pudieron realizar su trabajo. Desde luego, el Ministerio de Fomento no tenía la previsión de que se cruzaran en la autovía vehículos pesados que dificultaron que las máquinas quitanieves que estaban en el lugar pudieran realizar su trabajo", ha precisado.

Eso, eso, echa más balones fuera: la culpa es del tiempo, que nevó más de lo que estaba previsto (no se la echemos a la Agencia de Meteorología, que también depende del Gobierno), y de los camiones, que se cruzaron inesperadamente (seguramente eran del PP y lo hicieron a propósito), y de todos los demás que participaron, "que lo podían haber hecho mejor" (así salpicamos la mierda a todos y nos toca menos a mí y a mi amiga la Delegada del Gobierno).

Ante la pregunta de si la delegada de Gobierno, Amparo Valcarce, estaba desaparecida, tal y como afirma la Comunidad de Madrid, el ministro ha respondido que no tenía "ni idea" y ha indicado que "lo único" que sabe que es los protocolos que estaban establecidos de coordinación "funcionaron desde el primer momento tanto desde el punto de vista de la DGT como de la Dirección de Protección Civil como la Comunidad Autónoma".

Ahora toca hablar de los protocolos, que no sabe lo que es, pero queda muy bien la palabreja. Seguro que en esos protocolos (supongo que son responsabilidad de la Delegada) no decía nada de evitar la presencia de camiones en las carreteras ante la previsión de nieve...

En este sentido, ha afirmado que este gabinete se reforzó con la presencia de la secretaria general de Infraestructuras, Inmaculada Rodríguez Piñeiro, y del director general de Tráfico, Pere Navarro, a los que se sumó el director general de Protección Civil.

Tres que no tienen ni idea del tema (porque son cargos nombrados a dedo) se suman a "este gabinete" (no sabemos qué gabinete es, a no ser que Pepiño se llame "gabinete" a sí mismo, lo cual no es improbable y le mejora bastante la falta de estudios), se leen -quiero creer- unos protocolos llenos de polvo que había por ahí, y por fin consiguen... ¡que lo que iba mal vaya ahora mucho peor!. ¡La Ley de Murphy elevada a la máxima potencia!

"Los protocolos se vieron reforzados porque entendimos que había una situación que había que resolver lo antes posible porque había muchos ciudadanos que habían visto interrumpida la ruta que deseaban hacer como causa de una nevada muy intensa y de las situaciones derivadas de la misma", ha justificado.

¡Qué cantidad de verborrea para no decir nada! Es decir, hablar mucho a ver si parece que hicimos mucho...

Por cierto

"...como causa de una nevada..." ¿No será: "...como consecuencia de una nevada..."? También podía haber dicho: "...a consecuencia de una nevada...". Su misma verborrea le ha traicionado. Pero para los políticos zapateriles hace mucho que la gramática dejó de tener importancia, y algunos no saben ni lo que es eso.

"SACAR RÉDITO ELECTORAL"

Por su parte, la delegada del Gobierno, Amparo Valcarce, ha acusado al consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, de intentar sacar "rédito político con un ventajismo irresponsable" de lo que ocurrió, hasta el punto de que ha afirmado que el responsable madrileño no quitó "ni un gramo de nieve" de las carreteras. "No quitó ningún gramo de nieve ni ayudó a ningún ciudadano de los que se encontraron en la situación de la tormenta de nieve que afectó a la A-6 atrapado", ha agregado.

Seguro que ella quitó muchos gramos de nieve... cuando se sacudió los zapatos a la entrada de la discoteca (donde suponemos que estuvo, porque no quiere decirlo claramente).

"La Comunidad de Madrid ayer hizo un gran esfuerzo, pero Granados no ha estado a la altura de todos los operarios y responsables de Protección Civil de la Comunidad de Madrid que ayer trabajaron sobre el terreno. No ha estado a la altura porque no le importa quebrar la lealtad si puede obtener alguna ventaja electoral. Los ciudadanos de Madrid se lo demandarán el próximo 22 de mayo", ha zanjado.

Qué manía con la lealtad... ¿Dónde estuvo la lealtad del PSOE con el PP en la guerra de Irak? ¿Y en la catástrofe del Prestige? ¿Dónde está la lealtad del PSOE con la ciudadanía, aprobando leyes que no estaban en su programa electoral, saltándose otras, creando inseguridad jurídica e improvisando todo tipo de medidas de dudoso interés público...? Dime de qué presumes...

La delegada de Gobierno ha recordado que todas las instituciones y organismos trabajaron ayer "juntos y coordinados, tanto los efectivos de la Delegación de Gobierno como de la Comunidad de Madrid" y ha insistido en que no se puede sacar "rédito político" de algo así cuando se ha trabajado de manera conjunta.

También ha recordado que en las labores de limpieza y rescate se implicaron 220 guardias civiles -- 100 de Tráfico y 120 de los efectivos rurales y de seguridad ciudadana de Las Rozas, El Escorial y Getafe-- y 40 operarios con 27 quitanieves en la zona y se utilizaron 150 toneladas de sal y 68.000 litros de salmuera.

Esta se cree que porque nos lance un chorreo de cifras nos va a convencer de que estuvo al pie del cañón. Nadie va a comprobar las cifras, así que puede decir las que quiera. No obstante, el número de quitanieves no coincide con el mencionado por Blanco (14).Y el resultado de la cagada está ahí y no lo cambia ni un océano de salmuera...

Al ser preguntada por dónde estaba anoche, Valcarce ha manifestado que se encontraba "coordinando todos los efectivos de la Guardia Civil, Protección Civil y los operativos que trabajaban sobre la zona para limpiar la A-6 y las otras vías que se vieron afectadas".

Sí... ¿pero dónde, dónde, dónde...? Esa es la pregunta, no se vaya usted por las ramas. Esta se cree que porque llevaba el móvil en el bolso e hizo tres llamaditas, ya estaba "coordinando todos los efectivos... etc. (otra vez la verborrea)". Bueno, no sé si lo cree, pero quiere que lo creamos nosotros.

En fin, otro bonito ejemplo de cómo según quién y cómo cuente las noticias, pueden sonar hasta buenas las mayores de las incompetencias. En eso de hacer propaganda y manipular al personal hay que reconocer que el PSOE nos da lecciones a todos.

Al gobierno de ZP no le importa mi salud (ni la tuya): sólo el dinero que le cuesta

En mi post anterior he publicado algo sobre la reciente Ley anti-tabaco, pero no era de mi cosecha.

Aquí quiero dejar mi postura, y exponer algunos argumentos a la consideración de quien lea estas líneas, por si le ayuda a formarse una mejor opinión sobre el tema.

Para ser sincero, no me he leído la Ley, y mis opiniones se refieren a la parte en la que se prohíbe tajantemente fumar en los establecimientos hosteleros, que es donde está montada estos días la polémica.

1º) Estoy en contra del tabaco por convicción. Creo que es nocivo para la salud, tanto del que fuma como del fumador pasivo.

2º) Me molesta que fumen cerca de mí, salvo que estemos en la calle.

3º) Si en un bar o restaurante veía que había mucho humo de fumadores, procuraba estar el menor tiempo posible allí o directamente no entraba, porque el humo me molesta.

4º) Por el punto anterior, creo que cada hostelero debe ser libre para decidir si deja fumar dentro de su local o no deja, o si quiere tener zonas habilitadas para fumadores y no fumadores. Luego, los clientes elegimos dónde nos metemos, aunque a veces "nos meten" los amigos, compañeros, familiares, etc. cuando eligen un determinado local para tomar algo o para comer. Y no es cuestión de renunciar a entrar con ellos dando una imagen (aunque no lo seamos) de antisociales. En esto, la Ley claramente nos favorece.

5º) Por otras actuaciones de este gobierno zapaterista, tengo la opinión de que aquí nada es inocente. Es decir, al gobierno le importa un bledo mi salud. Y, si me muriese pronto, por el tabaco o por lo que sea, no lo lamentarían. Lo que de verdad le importa al gobierno ZP es:
5.a.- Que yo le cueste lo menos posible a la Seguridad Social en asistencia médica, hospitalaria, medicinas, etc.
5.b.- Que esté suficientemente sano como para trabajar hasta los 67 o más años (lo de los 67 años es una primera reforma. Vendrán otras).
5.c.- Que prolongando mi vida laboral (y la de otros millones de paisanos), ellos puedan seguir gozando de sus pensiones vitalicias, indemnizaciones, altos sueldos, etc.
5.d.- Que si me muero, me muera antes de la jubilación y de una forma rápida, que no le cueste mucho a la Seguridad Social.

6º) Al gobierno ZP no le importa la salud de los fumadores pasivos o activos, ni tampoco le importa si se mueren. Si no fuera impopular, el gobierno dictaría que se fusile a todos los fumadores, por el coste que representarán para la Seguridad Social cuando los efectos del tabaco empiecen a pasarles factura. Y se notarán los efectos cuando estén en los últimos años de su vida laboral. "Pero, si se mueren", piensa el gobierno, "que sea antes de cobrar la jubilación".

La demostración de que al gobierno no le importa la salud ni la vida de los ciudadanos es que:
6.a.- ha liberalizado casi totalmente el aborto, auténtico genocidio.
6.b.- Piensa liberalizar igualmente la eutanasia, otro genocidio, para que los viejitos y los enfermos incurables puedan ser eliminados (para aliviar el coste a la Seguridad Social, aunque ellos aleguen razones humanitarias).

7º) El gobierno sabe que está desautorizado por la opinión pública para seguir legislando, pero por eso mismo está metiendo leyes con calzador -aunque sean impopulares- porque el coste de estas leyes ya está amortizado con la previsible derrota electoral que sufrirán por su política económica.

8º) Al modificar la Ley antitabaco anterior que aprobaron ellos mismos hace unos pocos años (cinco añitos ha cumplido el 1 de enero de 2011), el gobierno ZP demuestra que, o aquella Ley era mala y por eso la han cambiado tan pronto, o son unos irresponsables por crear inseguridad jurídica variando contínuamente la legislación e impidiendo a ciudadanos, empresarios e inversores atenerse a unas reglas de juego que perduren en el tiempo (algo parecido ha hecho con los que habían invertido en energía solar).

Si la Ley anterior era mala, eso ya dice bastante del gobierno ZP. Pero creo que, con todo, no era tan mala puesto que buscaba un equilibrio entre reducir el consumo y no perjudicar a los pequeños locales hosteleros.

En aquella Ley se exigía a los locales grandes que, o bien prohibieran fumar dentro, o bien habilitaran zonas para fumadores, con la correspondiente inversión económica que tenía que realizar el propietario. Esa inversión que hicieron muchos, ahora, pocos años después, ha devenido inútil, ya que no se puede fumar ni siquiera en las zonas antes separadas y habilitadas a tal fin. Eso es un grave perjuicio para muchos hosteleros y se llama "inseguridad jurídica". Es decir, los ciudadanos no saben a qué atenerse con un gobierno que da esos bandazos legislativos.

9º) El talante del gobierno se expresa nuevamente con la petición de la ministra de Sanidad a la sociedad de que "se denuncie a los infractores" de la nueva Ley. Es decir, promocionan la delación como modo de relación entre los ciudadanos. Muy edificante. Estos son los hijos redivivos de la Segunda República, con sus atentados, sus fusilamientos, su quema de conventos e iglesias, etc.

10º) Las multas previstas son brutales: desde los 10.001 euros, hasta los 600.000 euros. ¿Es esto normal? Ni los mayores ladrones de este país (grupo compuesto por ministros felipistas, alcaldes de todo pelo, ex-banqueros, pseudo-empresarios, etc.) han pagado jamás cantidades tan exorbitantes (ni han devuelto las que se llevaron).

11º) El gobierno legisla porque ganó las elecciones con una mayoría (aunque justita) de votos. Algunos creen que esa mayoría les legitima para hacer las leyes que les dé la gana. Sin embargo, en este caso, lo democrático es que haya espacios no sólo para la mayoría (suponiendo que los no fumadores seamos mayoría) sino también para las minorías. Por eso, la prohibición es un ejemplo de su talante totalitario. Podían haber buscado otras maneras más suaves de fomentar los bares y restaurantes "limpios": rebajas de impuestos, subvenciones a los que instalasen filtros de aire, exigir que se pague un plus de "penosidad" a los camareros (de los locales permisivos), etc. y haber respetado a los que hubieran querido seguir dejando fumar en sus locales.

12º) El hecho de que se legisle sobre los bares y restaurantes como si fueran "espacios públicos" es una falacia, ya que se trata de "espacios privados de concurrencia pública", que no es lo mismo. Cuando un gobierno mete tanto sus narices en la vida privada de algunos ciudadanos, no dudemos de que pronto, si no les paramos los pies, estará metiendo las narices en nuestra propia casa, por muy privada que nos parezca (*). Ya lo está haciendo con la educación de nuestros hijos (EpC) y quiere seguir diciéndonos cómo debemos pensar y actuar. Ojo al peligro que conlleva esto, porque no es nuevo. Ya se han hecho experimentos en Alemania, Rusia, Cuba, Corea,... y tantos otros sitios, con bastante mal resultado para los inocentes ciudadanos que han sufrido esos regímenes. Por eso, este gobierno se ha quitado la máscara y ya quedan pocas dudas de su ánimo totalitario.

A los que se han mostrado insumisos, les han enviado la apisonadora de la Administración, con cierres cautelares y multas elevadísimas. Ante este panorama y dado que España ha dejado de ser un estado de Derecho (por la probable pasividad de los jueces), la mayoría de los insumisos han cedido y se han sometido a la Ley, "prohibiendo" fumar en sus locales. Pero son dignos de apoyo, porque ellos son el frente de esta guerra silenciosa contra el totalitarismo de Zapatero y sus secuaces.

(*) Recordemos la famosa frase de Martin Niemoeller y mal atribuida a Bertolt Brecht:

"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era ni lo uno ni lo otro. Después vinieron a por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por
mí"

13º) ¿Son los dueños de los locales los que deben prohibir fumar? ¿No es la Ley la que lo prohíbe? Entonces, si yo fuera dueño de uno de esos locales, pondría un cartel en la puerta que dijera algo así como:

Por orden de nuestro TOTALITARIO gobierno y por temor a las represalias administrativas que pudiera conllevar no hacerlo,
SE INFORMA:
que según la Ley 42/2010 de 30 de diciembre de 2010, está prohibido fumar en este local.
(o sea, el propietario no lo prohíbe, lo prohíbe el gobierno del sr. Zapatero).

Lo de "totalitario" puede parecer muy fuerte pero creo que está dentro del derecho a la libertad de expresión (aunque ya no sé si ese derecho está vigente en España). ¡Y qué gustazo!. De esta forma, el cartel que la Ley me exige poner a la entrada de MI LOCAL estoy haciendo que se vuelva contra ellos. Imaginemos un país con 100.000 carteles llamando "TOTALITARIO" al gobierno. ¿No sería divertido?

También podría informarse a los clientes usando algún tipo de texto rimado satírico, aunque no estoy inspirado para componer ahora ninguno. (Hay un poema muy gracioso sobre la vagancia de los parlamentarios).

De esta forma, cualquiera que fume estará infringiendo la Ley pero, ¿voy a prohibírselo yo? Que alguien (no seré yo) llame a la Policía y que le detengan. En otras palabras, ¿está obligado el hostelero a ser un delator? En el peor de los casos, y si un cliente se pone pesado respecto a alguien que fuma en mi local, podré decirle que yo no le he visto o que yo no noto el olor a tabaco (aunque apeste). Y que llame él a la Policía. ¿Granuja? Con estos sinvergüenzas que nos desgobiernan, hay que ser más granuja que ellos.

Si, además, lo tengo que poner en otra lengua que no es el castellano (como exige la Ley para determinadas comunidades autónomas) lo haría con un montón de faltas de ortografía, para más divertimento.

14º) Echando un vistazo a la Ley, hace referencia a que por orden del Parlamento Europeo, en 2012 se obligará a esta prohibición en todos los países socios de la UE. Es decir, nuestros gobernantes se han adelantado un año. Con este adelanto, quizá quieran lavar su imagen ante Europa por haber autorizado, en la anterior Ley, el patrocinio de ciertos eventos deportivos por parte de marcas tabacaleras. Esto ha hecho que la Comisión Europea abriera un expediente a España con vistas a ser juzgada y sancionada económicamente (ver el REAL DECRETO-LEY 1/2007, de 12 de enero que corrige ese aspecto de la Ley anterior y explica porqué).

Si así fuera, los hosteleros estarían pagando otra chapuza legislativa de nuestro gobierno. He oído voces de parte de los hosteleros pidiendo que se retrasara hasta 2012 la entrada en vigor de la nueva Ley, es decir, que esto les habría ayudado en el actual contexto de crisis económica.

Así que parte de mis acusaciones al gobierno deben extenderse también a nuestro "querido" parlamento europeo, que está demostrando un ímpetu tremendo por meter sus narices en nuestras privadas vidas.

Aunque esto ya lo comentaré en otras entradas, que esta se está haciendo muy larga.

Humo de cigarrillos y humo de bombas

Me ha llegado esto por correo electrónico, y me ha parecido que da una idea de cómo son los políticos de este país.

-------------------------------------------------------------------
HUMO DE CIGARROS Y HUMO DE BOMBAS


Una pequeña muestra tomada al azar:

- 28 de agosto de 2009: La etarra Aranalde queda en libertad (y desaparece) tras pagar la fianza. IMPORTE DE LA FIANZA: 12.000 euros
- 1 de septiembre de 2009: El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a cada una de las ex parlamentarias del EHAK. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 15 de abril 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a diez miembros de Batasuna, ANV y PCTV. IMPORTE DE LA FIANZA: 50.000 euros
- 21 de julio de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a tres presuntos dirigentes de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 7 de septiembre de 2010: Fianza para el presunto etarra detenido en Bélgica por llevar explosivo a Portugal. IMPORTE DE LA FIANZA: 30.000 euros
- 2 de noviembre de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a un presunto dirigente de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 2 de diciembre de 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a los tres abogados acusados de ser enlaces de ETA. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 23 de diciembre de 2010: Libertad bajo fianza para dos presuntos miembros de Askapena y una militante de SEGI. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros


- Enero de 2011: Un hostelero de Marbella permite a los clientes fumar en el establecimiento. IMPORTE DE LA MULTA: 145.000 euros.


Moraleja: Si en lugar de tomarse unos cafés con sus parroquianos mientras se fuman un cigarrito, el hostelero regentara una herrikotaberna y se dedicara, junto con sus parroquianos, a preparar atentados terroristas, la jugada le saldría mucho más barata.

Debe de ser que el humo de las bombas es menos dañino para la salud...

La Ley de Transparencia de ZP (según El Jueves)

CONFERENCIA: "Estoy contra el aborto porque soy socialista"

Estuve en la conferencia. Estupenda exposición.

Hermoso testimonio de quien ha preferido ser coherente con su conciencia y su dignidad y ha dejado los cargos del partido (PSOE) en discrepancia por la aprobación de la Ley del Aborto. Nuestra sociedad necesita personas así, políticos así, que no se aferren al sillón, que no traicionen su conciencia y a su pueblo por mantenerse en el puesto.

En los partidos con representación parlamentaria no hay democracia interna. “El que se mueve no sale en la foto”. Así que los discrepantes o se callan o se van. Así no hay autocrítica, ni diálogo constructivo, ni progreso social. Los partidos, por tanto, no representan a la pluralidad social. Sólo se representan a sí mismos y a los cuatro dirigentes de más arriba que controlan el cotarro marcando las directrices.

Esto no es una democracia, sino una partitocracia. Los partidos mandan, y se alternan para mandar, pero no representan al pueblo. Dan lo que quieren a las masas, y luego las manipulan tratando de que traguen lo que les han echado. Podría ser un "todo para el pueblo pero sin el pueblo", pero más bien se ha convertido en un "todo para el partido pero sin el pueblo".

La lucha contra el aborto debería ser una de las principales banderas de la izquierda. Y lo es para algunos izquierdistas de verdad. Como Joaquín Manuel Montero. Los otros, los que han renegado de la Izquierda y se llaman a sí mismos (autoengañándose) progresistas, ya no saben ni lo que defienden. En realidad están defendiendo, y no lo saben, a una industria multinacional que se dedica a extender el aborto y lucrarse con él.

Poderosos “lobbies” presionan a los gobiernos para crear o ampliar las leyes que permiten el aborto. O compran directamente voluntades políticas. Hay mucho dinero en juego que no quieren perder. “El aborto es un derecho” es un eslogan: mercadotecnia de suprema maestría. Mercadotecnia pagada por los empresarios de la muerte y del exterminio, no lo olvidemos.

Nuestra sociedad está dormida, si no enferma. Los nazis siguen aquí, pero se han vestido con pieles de cordero. Siguen matando, así que hay que denunciarlo para que se les vea el plumero.

Enhorabuena al ponente. Y al SAIn, por organizar una conferencia tan necesaria.

RESUMEN DE LA CONFERENCIA (de lo que me acuerdo):

* Ningún partido con representación parlamentaria defiende el derecho a la vida en toda su extensión, desde la concepción hasta la muerte natural, incluyendo la vida de los extranjeros, de los inmigrantes, de los habitantes del "tercer mundo"...

* No existe la democracia interna en los partidos. El ponente ha tenido que abandonar su partido al comprobar que no había cauces internos para expresar su disconformidad con la nueva Ley del Aborto. Además, se ha encontrado solo expresando su discrepancia. Otros compañeros le han reconocido que ellos también eran críticos con la nueva Ley, pero no se atreven a "salir del armario". [Es curioso que en la votación del Congreso, ni Bono se ha atrevido a votar en contra de la Ley, a pesar de presumir de católico].

* "Salir del armario" en cuestiones troncales para el Partido (cualquier partido) supone ser marginado de las decisiones políticas, quedar aislado por los órganos del Partido, ser desterrado de las próximas listas electorales. Se le hace el vacío hasta que se vaya. En otras palabras: los borregos se alejan de la oveja negra y la aislan.

* En el programa electoral del PSOE para esta legislatura no aparecía ninguna referencia a la elaboración de esta Ley del Aborto. Se eliminó la referencia para evitar su coste electoral. Sacarla adelante ahora supone una estafa a los votantes.

* La aprobación de la nueva Ley del Aborto era un empeño personal de Zapatero. Por eso se ha impuesto tal como estaba redactada, sin concesiones. No se ha incorporado ninguna de las 82 enmiendas propuestas en el Senado. Eso ya lo dice todo de la ausencia de ánimo dialogante y de la voluntad de consenso. Para ello, se han negociado y comerciado las voluntades políticas de los partidos minoritarios en las cámaras, a golpe de talonario.

* El aborto es un gran negocio y detrás hay multinacionales que lo promueven en todo el orbe. Para ello no dudan en utilizar a organismos como la ONU, comprando también a sus funcionarios y representantes para que elaboren documentos que apoyen el aborto. Estos documentos son luego transmitidos a los países para que los incorporen a su legislación. Se argumenta que son directrices "consensuadas" entre la mayoría de los países, así que deberían ser seguidas por los demás países pertencecientes a la ONU.

* El informe Kissinger, de los años 70, ya recogía que deberían promoverse políticas de control de la natalidad, incluyendo el aborto, en los países en desarrollo para evitar que su aumento de población pusiera en peligro los recursos que necesita EE.UU. para mantener y aumentar su nivel de vida. Esto ha hecho que a la pobreza de esos países se añada algo peor: el exterminio.

* La IPPF es un lobby que promueve el aborto en todos los países del mundo. Para ello compra voluntades políticas de todos los partidos del arco parlamentario. También invierte grandes cantidades en mercadotecnia para extender la posición pro-aborto en la sociedad y fomentar que esa ideología se incluya en los curriculums escolares, de modo que los niños de hoy vean mañana el abortar como algo lógico y natural.

* El ponente nos invita a todos a formarnos en este tema, a no dar por supuesto lo que nos digan otros, incluído él.

* También nos anima a movilizarnos, a no quedarnos en casa con los brazos cruzados. Si no hay partidos que defiendan integralmente la vida, nada impide que fundemos nosotros uno. Agrupémonos, organicémonos, hagámonos oir y, a través nuestro, que se oiga la voz de los sin voz.

* El ponente ha puesto su grano de arena iniciando una web llamada socialistasporlavida.org para tratar de aglutinar a otros muchos de izquierdas que piensan como él sobre el aborto, pero no saben a dónde dirigirse para hacerse oir.

Bonos huye de las firmas contra el aborto

COMENTARIO PERSONAL (a la noticia expresada más abajo):

Para mí que Bono tiene de católico lo que yo de budista, es decir, nada. Yo ya lo sabía desde hace años. Entonces, ¿porqué va siempre diciendo por ahí que es un católico devoto y practicante? Es una pose, una máscara. Sabe que de esta forma suaviza el aspecto anticristiano y anticlerical que tiene el PSOE debido a sus sucesivas leyes contra la vida y contra la moral cristiana. Bono es un falsario. Yo le he oído hablar -con esa labia que cree tener- sobre la Iglesia y sobre el aborto y lo dicho: de "católico" no tiene más que el adjetivo ése, que se autoimpone en una especie de penitencia laica para purgar vaya usted a saber qué pecados laicos (en el laicismo todos los "pecados" están relacionados con el dinero. La muerte, la mentira, la perversión, etc. no son pecados) y de paso recabar votos de los bobalicones que todavía creen que se puede ser católico y del PSOE.

Esto es mi opinión. Ahora viene la noticia:

Bono se esconde para no recibir más de un millón de firmas contra el aborto

15.02.2010

Mañana a las 12, la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), Gádor Joya, y el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, presentarán en el registro del Congreso de los Diputados las cientos de cajas que contienen las más de un millón de firmas recogidas en contra del proyecto de ley del aborto, la famosa reforma Aído que pretende implantar el aborto libre en España, incluso para las menores.

Un cuarto de hora más tarde los vicepresidentes de la Cámara Baja, Ana Pastor y Jorge Fernández Díaz, ambos del Grupo Popular, mantendrán una entrevista privada con los promotores de la iniciativa durante la que estos les entregarán el registro de entrada y un modelo del formulario al que se han adherido el millón largo de firmantes. Tanto Arsuaga como Joya, convocantes junto a otras 80 asociaciones de la Marcha por la Vida que se celebrará el próximo 7 de marzo, pretendían realizar la entrega simbólica de las firmas al presidente del Congreso. Con esa intención cursaron hace casi un mes una petición a José Bono para que éste les recibiera en su doble condición de presidente del Parlamento y de católico practicante.

Sin embargo, Bono se ha mantenido escondido. Cursó respuesta telefónica a los peticionarios por medio de su jefe de gabinete alegando que no pensaba recibirles para evitar que se politizara un acto que sólo pretendía desgastar al Gobierno. Sin embargo, este funcionario ofreció a Gádor y Arsuaga la posibilidad de solicitar una reunión con Bono para cualquier otra cuestión que no fuera la de las firmas.

Aprovechando esa invitación, HazteOir y DAV pidieron de inmediato y por carta una cita con el presidente del Congreso. En esta segunda oportunidad para presentarle el Manifiesto por la Vida que se leerá durante las distintas marchas y concentraciones que se celebrarán el 7-M en Madrid y otras muchas ciudades españolas, europeas, iberoamericanas y estadounidense. Por el momento el silencio es la única respuesta que han obtenido.

Al tiempo, se cursó petición para realizar la entrega de firmas a los cuatro vicepresidentes de la Cámara, los populares Ana Pastor y Jorge Fernández Díaz, el diputado de CiU Jordi Jané y la representante del PSOE, Teresa Cunillera. Pastor y Fernández se entrevistarán mañana con los promotores del 7-M, Jané lo hará el próximo 3 de marzo y Cunillera, en la línea de su compañero de partido y presidente, aún no contestado.

Zapatero se siente "responsable" y aumenta la edad de jubilación

Así es: Zapatero se siente "responsable". Pero para él la asunción de responsabilidad no implica ningún coste político ni mucho menos dimisión. Para él, asumir la responsabilidad significa que tiene más carta blanca para seguir jodiendo (con perdón) a los trabajadores de este país.

-------------------------------------------------------------

Mire, señor Rodríguez: si usted se siente responsable de las pensiones de los años 2020 en adelante, me parece muy bien. Lo que tiene que hacer no es aumentar la edad de jubilación de los 65 a los 67, sino dimitir y convocar inmediatamente elecciones generales. Porque efectivamente usted es el responsable de que el Estado tenga a día de hoy un déficit del 11,4% (oficial, pero que será más), y eso exije dimitir y que se ponga otro que lo haga mejor y, si es posible, que lo arregle. Usted, señor Zapatero, ya ha demostrado que es un incompetente en cuestiones de economía, así que no insista. Háganos un favor y váyase antes de que siga poniéndolo peor.

Por cierto, señor Rodríguez Zapatero, usted ya tiene derecho a una pensión vitalicia por el hecho de haber estado dos (o más legislaturas) como diputado, ¿verdad?. Más los ingresos que le queden como ex-presidente del gobierno y otras prebendas. Así que lo de esperar a los 67 años para cobrar una pensión no va con usted ni con los miembros de su "ingobierno", ¿eh?. ¡Qué bien se legisla cuando se legisla para los demás pero no le afecta a uno mismo! ¡Así, cualquiera vale para Presidente! Usted, señor Rodríguez, ha conseguido que nos creamos el sueño americano: cualquiera puede ser presidente del país (no nación, por si acaso), incluso el más inepto que pueda andar por las calles.

Lo peor de todo es que nos toma por tontos. Y viendo la cantidad de gente que aún le vota, va a tener razón, sr. Rodríguez.
-------------------------------------------------------------
¿Este tipo es socialista? ¿Tiene sentido todavía que se llame "PSOE" si no es socialista, ni obrero ni español? Este tipo me recuerda la canción que Javier Krahe dirigió al entonces presidente Felipe González (se ve también que lo de mentir les va a los políticos más que a un niño un caramelo):

«Cuervo Ingenuo»

Tú decir que si te votan,
tú sacarnos de la OTAN,
tú convencer mucha gente.
Tú ganar gran elección,
ahora tú mandar nación,
ahora tú ser presidente.

Y hoy decir que esa alianza
ser de toda confianza,
incluso muy conveniente.
Lo que antes ser muy mal
permanecer todo igual
y hoy resultar excelente:

Hombre blanco hablar con lengua de serpiente
Cuervo Ingenuo no fumar La Pipa de la Paz con tú,
¡por Manitú! ¡por Manitú!

Tú no tener nada claro
cómo acabar con el paro,
tú ser en eso paciente,
pero hacer reconversión
y aunque haber grave tensión
ahí actuar radicalmente.

Tú detener por diez días
en negras comisarías
donde mal trato es frecuente:
ahí tú no ser radical,
no poner punto final,
ahí tú también muy paciente:

Hombre blanco hablar con lengua de serpiente
Cuervo Ingenuo no fumar La Pipa de la Paz con tú,
¡por Manitú! ¡por Manitú!

Tú tirar muchos millones
en comprar tontos aviones
al otro gran presidente,
en lugar de recortar
loco gasto militar.
Tú ser su mejor cliente.

Tú mucho partido, pero
¿es socialista, es obrero,
o es español sólamente?
Pues tampoco cien por cien
si americano también,
gringo ser muy absorbente.

Hombre blanco hablar con lengua de serpiente
Cuervo Ingenuo no fumar La Pipa de la Paz con tú,
¡por Manitú! ¡por Manitú!
 

-------------------------------------------------------------

Zapatero cree "razonable" elevar a los 67 años la edad de jubilación

29.01.2010

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, defendió este sábado su propuesta de elevar a los 67 años la edad de jubilación, por juzgarla "razonable" y porque dice sentirse responsable del futuro del sistema público de pensiones.

"Es una propuesta razonable y un debate abierto en todos los países europeos", afirmó Zapatero en un discurso ante el Comité Federal del PSOE, reunido en Madrid, al día siguiente de que el Gobierno propusiera retrasar dos años (de los 65 a los 67) la edad oficial para jubilarse, a partir de 2013 y de manera gradual.

"Estamos abiertos a todas las ideas, a todas las propuestas, y queremos y debemos renovar las reformas con consenso", explicó el líder socialista tras las críticas de los sindicatos, que manifestaron su "oposición frontal" a la idea.

"Nos sentimos responsables de velar por el sistema público de pensiones. Nos sentimos responsables con el futuro de España, nos sentimos responsables con las pensiones del 2020, del 2025 y del 2030", añadió Zapatero.

"Es verdad que al Gobierno le podía resultar más cómodo no hacer nada, ni proponer nada y decir: bueno, que el Gobierno de 2020 ó 2025 afronte los problemas que tenga que afrontar con la Seguridad Social. Pero ésa no es nuestra forma de ser ni nuestro carácter", dijo el presidente.

-------------------------------------------------------------

El Gobierno propondrá elevar la edad de la jubilación a los 67 años

viernes, 29 de enero, 13.51

El Gobierno propondrá atrasar la edad de la jubilación de los 65 a los 67 años, indicó este viernes el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, dentro de una reforma de la Seguridad social para garantizar en el futuro el pago de las pensiones.

Los 67 años "es una edad de referencia que muchos países europeos han ido adoptando en sus reformas de la edad de jubilación", declaró Corbacho a la televisión pública.

La medida empezará a aplicarse a partir de 2013 de forma progresiva, retrasando la edad "un mes, mes y medio, dos meses, hasta llegar a esos 67 años que inicialmente prevé el Gobierno como edad óptima", explicó.

El objetivo es "anticipar reformas para garantizar la sostenibilidad del sistema" de la Seguridad Social, ya que "las pensiones no tienen ningún problema en los próximos 10 años, pero si no hacemos nada, los que se jubilen entre 2020 y 2030 podrían empezar a tener algunos problemas", alegó.

Ignacio Fernández Toxo, líder del sindicato Comisiones Obreras (CCOO), calificó esta medida de "injustificada" y "desproporcionada". "Claro que necesitamos reformas" en la Seguridad Social, "pero ésta es la última que necesita nuestro sistema", afirmó.

La medida se propondrá un día después de que el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) difundiera una previsión de que en 2049, el número de personas mayores de 64 años se duplicará en España y supondrá el 31,9% de la población total.

Asimismo, se presentará tras conocerse que el desempleo en el cuarto trimestre de 2009 volvió a subir y representa el 18,83% de la población activa, es decir, 4,32 millones de personas, en un país que sigue en recesión desde mediados de 2008, frente a los principales países europeos, que se están recuperando de la crisis.

Más propaganda gubernamental

Pura propaganda, al más puro estilo Goebbels. De todo lo que dice esta noticia, lo único que me creo es el último párrafo: que van a subir la edad de jubilación de los 65 a los 67 años.

Todos los que habéis perdido vuestro trabajo en los últimos años y votásteis al PSOE, volved a votarles en las próximas. Y los que no lo habéis perdido pero tendréis que trabajar 2 años más antes de jubilaros, lo mismo. Y los que votásteis porque os iban a devolver 400 euros... y los que votásteis para que no os engañaran ("no hay crisis")... Y los que no conseguís un crédito de la banca... Votadles de nuevo... si es que no habéis tenido suficiente, claro.

¡Alegría p'al cuerpo!

-------------------------------------------------------------

El Gobierno aprueba un plan de austeridad de 50.000 millones

viernes, 29 de enero de 2010

El Gobierno español aprobó el viernes un plan de recorte del gasto de 50.000 millones de euros para reducir el déficit público que permitirá al país volver a la senda del pacto europeo de estabilidad en 2013 y reducir su déficit público hasta el 3 por ciento del PIB, desde el 11,4 por ciento estimado para 2009.

"El plan supondrá un ahorro de 50.000 millones de euros hasta el año 2013", dijo María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta del Gobierno, en la rueda de prensa semanal tras el Consejo de Ministros.

"Se trata de un plan riguroso con el que estamos convencidos que llegaremos a 2013 con los deberes hechos", dijo la vicepresidenta.

La ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, añadió que cerca de 40.000 millones de euros de corresponderían a recortes en la Administración Central y el esfuerzo restante, a las Comunidades Autónomas y corporaciones locales.

A este recorte habría que sumar el aumento de los ingresos previstos, en parte por las subidas de impuestos acordadas el año pasado, lo que permitirá reducir el déficit en 8,4 puntos porcentuales en los próximos cuatro años.

Este aumento de los ingresos se basa en una rápida recuperación del crecimiento económico, con un aumento del PIB del 1,8 por ciento en 2011, del 2,9 por ciento en 2012 y del 3,1 por ciento en 2013, aunque algunos analistas advirtieron de que estas previsiones podrían pecar de optimismo.

"Consideramos que el escenario macro del Gobierno español es demasiado optimista", dijo Estefanía Ponte, analista del departamento de macroeconomía y estrategia de BNP Paribas Fortis.

MÁS DÉFICIT EN 2009

Salgado dijo durante la presentación del plan que, a cierre de 2009, el déficit ascendía al 11,4 por ciento del PIB según las últimas estimaciones. Hasta ahora, el Gobierno preveía para 2009 un déficit cercano al 10 por ciento del PIB.

"Un déficit tan elevado obliga a tomar medidas contundentes para alcanzar el objetivo (del 3%) y será un camino muy difícil, dijo Xavier Segura, economista de Caixa Catalunya.

Salgado dijo que el plan de austeridad supondrá un recorte del gasto público del cuatro por ciento sobre el ejercicio pasado.

RECORTE INMEDIATO

El plan de recorte afectará a prácticamente todas las partidas de gasto público, salvo Educación, ayudas a la dependencia, la lucha contra el terrorismo y la inversión en I+D+i. También los mas de cuatro millones de parados y los jubilados se salvarán del plan de austeridad.

Los demás ministerios tendrán que recortar su gasto corriente y las inversiones este año de forma inmediata en 5.000 millones de euros y los 35.000 millones restantes se repartirán entre 2011 y 2013.

El recorte del gasto se verá acompañado por una reducción de la oferta de empleo público y una moderación de los salarios.

"En 2010, sólo se repondrá el 10 por ciento de las plazas (de empleo público) que quedan libres", dijo Salgado.

Además, el Consejo de Ministros ha aprobado hoy - antes de enviarla a la Comisión del Pacto de Toledo - la propuesta de elevar de manera progresiva a partir de 2013 la edad de jubilación de 65 a 67 años.