Rosa Díez escribe sobre los cineastas españoles

Siento pecar de copión, pero creo que hay cosas que merecen ser reproducidas o, por lo menos, conservadas para el recuerdo. Espero que algún día esta bitácora me sirva a mí, o a otras personas, para recordar hechos, palabras y pensamientos que tuvieron su importancia en su momento, aunque pasasen rápidamente como pasa el tiempo, o aunque muchas veces los grandes medios de comunicación de masas no les prestasen atención.

Por eso, copio y pego aquí un artículo de Eldigitalcastillalamancha.es que, a su vez, hace referencia al blog de Rosa Díez, presidenta del partido Unión Progreso y Democracia. Creo que Rosa Díez me lo perdonará.

Y es que este blog va contra la hipocresía. Y aquí hay una muy flagrante, como pone de manifiesto, con excelente tino, la diputada Rosa Díez.

http://www.eldigitalcastillalamancha.es/

http://www.rosadiez.es/

SE CALLAN ANTE ETA Contundente lección de Rosa Díaz a los Almodóvar, Bardem y demás

Eldigitalcastillalamancha.es

Rosa Díez da en el clavo. Los artistas españoles, tipo Almodóvar o Bardem, denuncian genéricamente las guerras, pero se callan ante ETA. Nunca dicen nada sobre la banda criminal.

30 de septiembre de 2008. Rosa Díez, ex parlamentaria del PSOE y actual líder y diputada de Unión Progreso y Democracia (UPyD) ha dejado claro en su blog personal el doble rasero y la hipocresía con la que los artistas de la izquierda, la llamada progresía, abordan los problemas de las guerras y el terrorismo, silenciando todo lo que tenga que ver con ETA y nunca enfrentándose abiertamente a esta banda criminal, que lleva casi medio siglo matando personas en España. Todo un mensaje para los Almódovar, los Bardem y compañía.

Desde su blog personal, la diputada de Unión, Progreso y Democracia escribe:

Un año más han sido desoídas las peticiones de que el Festival de Cine, en su sesión de clausura -o en otra, que lo mismo hubiera dado ya- hiciera una declaración oficial de rechazo a la acción terrorista de ETA y una proclama de solidaridad con la familia de su última víctima mortal, el brigada Luis Conde. Unión Progreso y Democracia envió una carta al Director del Festival solicitando formalmente un minuto de silencio; inútil intento. El Festival, con su flamante alfombra rosa, acoge todo gesto de solidridad con víctimas lejanas y premia películas comprometidas, siempre que el compromiso y el denunciado queden a cientos o miles de kilómetros de su alfombra rosa. Los actores como Bardem recogen merecidos premios a su carrera recordando al sufrido pueblo saharaui; pero no pronuncian nunca jamás la palabra ETA. Los saharauis y los marroquies están lejos; hablar bien y mal de unos y otros, respectivamente, otorga una pátina de progresía tan bien recompensada en el llamado mundo progre-civilizado. Ni siquiera les pasa factura frente al gobierno de Zapatero que ha roto el tradicional apoyo de España al cumplimiento de la resolución de Naciones Unidas respecto de la autodeterminación del Sahara; porque la familia "progre" del cine español visita los campamentos en los que los saharauis se sienten traicionados por el Gobierno socialista a la vez que firman manifiestos de apoyo electoral a ese mismo gobierno. Es una actitud de compromiso ante los débiles que no sólo resulta gratis: es retribuida por el poder.

Y cada septiembre vienen a San Sebastián. Y hacen discursos progres, hablando de las guerras y de las injusticias del mundo. De todo el mundo menos del mundo cercano, del que pisan, del que les alimenta, del que les ha financiado algunas de las películas con las que empezaron su carrera y con las que se han dado a conocer fuera de nuestras fronteras.

Sigue así Rosa Díez:

Vienen a San Sebastián y nos dan lecciones de progresía y de ética comprometida. A veces, incluso, regalan rosas blancas a quienes hacen el discurso de los terroristas. Nunca hablan de ETA; ni de sus víctimas. Hablan de paz en el mundo; y de alianza de civilizaciones. Pero no tienen un momento para hablar sobre los crímenes que se cometen a dos horas de coche de la terraza en la que toman el aperitivo. ETA hace estallar tres coches bomba en un fin de semana en el que ellos pasean por la alfombra rosa y no tienen ni un segundo para condenar la muerte y el terror cercano. No huelen la pólvora; ni sienten el dolor de las víctimas. Nada les inquieta su conciencia fuera del "marco incomparable" del Festival que les llena de halagos. Están inmunizados contra el dolor de sus compatriotas. Pagan así -con su silencio y su sonrisa perenne ante el drama provocado por el terrorismo nacionalista vasco- su seguridad. Su indiferencia es su escolta. Pero para defender la libertad y la seguridad de los mudos y de los indiferentes de la alfombra rosa, de los progres de salón, muchos ciudadanos anónimos tienen que seguir llevando escolta. Y nuestros escudos siguen arriesgando su vida mientras los artistas pasean por la alfombra rosa. Una alfombra rosa que cuidan hombres de uniforme dispuestos a arriesgar su vida para defender la de aquellos que nunca tuvieron hacia ellos ni el más mínimo gesto de solidaridad.

Concluye calificando la situación de "vergonzosa":

Esta es la historia vergonzosa de un Festival de Cine y de sus protagonistas. Quizá algún día alguien la lleve al cine. Será cuando ETA ya no exista. Y quizá los proganistas serán los mismos que ahora hacen mutis por el foro. Ojala cuando eso ocurra quede alguien para contar la verdadera historia.

Sigue la guerra, muerte y destruccion en Africa

[Articulo de Yahoo Noticias]

¿Hasta cuándo?

Decenas de miles de personas huyen por ofensiva rebelde en Congo

martes, 28 de octubre, 20.46

Por Hez Holland

Los rebeldes tutsi de Congo capturaron el martes la localidad de Rutshuru, dijo un portavoz rebelde, en una ofensiva que ha obligado a decenas de miles de personas a huir para salvar sus vidas.

"Hemos tomado el pueblo de Rutshuru y el (vecino) de Kiwanja", dijo a Reuters el portavoz Bertrand Bisimwa.

El portavoz militar de la misión de la ONU MONUC, coronel Samba Tall, dijo que están intentando verificar el comunicado de los rebeldes, pero que todavía tienen cascos azules en esta localidad. Al mismo tiempo, el jefe de MONUC, Alan Doss, dijo desde Kinhasa que desconocía que el pueblo hubiera caído en manos de los rebeldes.

Bisimwa aseguró que los rebeldes leales al general tutsi renegado Laurent Nkunda también han rodeado la capital de la provincia de Kivu Norte, Goma, lo que no pudo ser verificado de manera independiente.

Los cascos azules tuvieron que abandonar un intento de evacuar a unos 50 cooperantes extranjeros de Rutshuru, a unos 100 kilómetros de Goma en el este de Congo.

"La situación es muy tensa. Se vieron bloqueados por tanto la población como los soldados. También hay ataques contra instalaciones humanitarias y saqueos", dijo Evo Brandau, portavoz de la oficina humanitaria de la ONU OCHA. "El Ejército ya no está garantizando la seguridad".

Rutshuru acoge normalmente a decenas de miles de refugiados internos, desplazados por casi dos años de violencia esporádica en esta región minera, pero un general del Ejército dijo que los campos se han vaciado.

La agencia de la ONU para los refugiados, ACNUR, dijo que se está preparando para la llegada de 30.000 personas a su campo de Kibati, 10 kilómetros al norte de Goma, incluyendo 20.000 habitantes de Kibumba, un pueblo a 20 kilómetros de Goma que fue atacado el lunes por los insurgentes.

El portavoz de MONUC Michel Bonnardeux indicó que los 17.000 cascos azules del contingente, desplegados sobre todo en el este del país, "utilizarán todos los medios disponibles para proteger los centros urbanos, incluyendo Rutshuru, Sake (al oeste de Goma) y Goma".

El lunes, helicópteros de MONUC atacaron posiciones rebeldes al norte de Goma, siendo respondidos por fuego antiaéreo por parte de los leales a Nkunda.

ACUSAN AL EJÉRCITO

El Congreso Nacional para la Defensa del pueblo (CNDP) de Nkunda acusa al Ejército del Congo de colaborar con las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR), que incluye a las milicias hutu y ex soldados ruandeses responsables de orquestar el genocidio de tutsis y hutus moderados en Ruanda en 1994.

Alrededor de 250.000 civiles han huido de sus casas en Kivu Norte desde que en agosto fracasara el acuerdo de paz firmado en enero. Según la ONU, casi dos años de combates esporádicas ya habían provocado unos 850.000 desplazados.

Se estima que la guerra de Congo de 1998-2003 y la crisis humanitaria posterior se cobró la vida de unos 5,4 millones de personas.

"Culpables de la contienda" by Stanley G. Payne

No se podrá decir que la revista Intervíu es sospechosa de ser "de derechas".

Por eso creo que es ilustrativo que en su número de la semana del 17 al 23 de julio de 2006 publicara un breve artículo sobre los causantes de la Guerra Civil. Siempre nos han dicho que fue un golpe de estado de los militares aliados con la derecha. Este artículo desmonta esta teoría. Los verdaderos conspiradores fueron los dirigentes de los partidos de izquierdas, que querían una república al estilo de la soviética. Ni siquiera Franco quería un levantamiento en armas.

El autor del reportaje es un historiador hispanista norteamericano, Stanley G. Payne, al que la propia revista Intervíu califica como de “uno de los más reputados hispanistas contemporáneos”. Yo no le conocía pero, por ser extranjero, supongo que será bastante imparcial.

El artículo se titula “Culpables de la contienda” y recomiendo leerlo hasta el final. Reconozco que me abrió los ojos cuando lo leí en su día.

Este artículo desmonta muchas mentiras y medias verdades que nos han imbuído desde la escuela, y que siguen propagándose, como verdades absolutas, por los medios de comunicación, sean del signo que sean.

Se habla claramente del papel que jugó Santiago Carrillo, que estos días publica un libro (he leído algunos párrafos y más bien parece un panfleto) titulado "La crispación en España" en el que habla de aquellos días previos y siguientes al comienzo de la guerra civil.

Ruego disculpas por la calidad de los textos, que están en formato de imagen.

Para los más incrédulos, recomiendo que consulten dicho ejemplar de la revista Intervíu en alguna hemeroteca.

A este artículo le acompañan (en el original de la revista) unas elocuentes fotos sobre la guerra civil, por la cuales ya merece la pena consultar el ejemplar.

















































Etiquetas de esta entrada: Ley de Memoria Histórica, memoria histórica, general Franco, guerra civil, Luis Araquistain, Largo Caballero, Joaquín Maurín, POUM, Santiago Carrillo, general Sanjurjo, CNT, Azaña, Frente Popular, PCE, Comintern, Calvo Sotelo, Casares Quiroga, Indalecio Prieto, Segunda República.

Carta abierta al Juez Garzón

Hoy va de cartas, por lo que parece.

Me ha parecido interesante esta carta por el testimonio que contiene: alguien que ha hecho las paces con el pasado -traumático para millones de españoles- y no quiere que ahora le resuciten viejos fantasmas que creía olvidados.

Me ha llegado por internet y no puedo dar garantía de que sea auténtica, pero lo parece.

«Madrid a veintitrés de Septiembre de dos mi ocho

Excmo. Sr. Magistrado-Juez de la Audiencia Nacional, Don Baltasar Garzón

Muy Sr. Mío y respetado magistrado:

Me llamo J.J.M.G. y soy hijo póstumo del que fuera Juez de Primera
Instancia e Instrucción de Villaviciosa de Asturias, D. J. M. de la C. Ganó la
oposición con el nº 1 en 1.934 y ese fue su segundo destino. Fue asesinado
el 31 de Octubre de 1.936.

Esto va ser difícil. Muy difícil.

Se me está obligando por presiones externas a recordar sucesos ya
dormidos. No olvidados, no. Dormidos. Serenamente dormidos y sosegados.
La decisión de abrir determinadas tumbas y fosas, está en los
medios, en la prensa, en la radio y en la televisión. Y todo promovido por un
compañero de mi difunto padre.

El Juez Salvio D., decía que para tener razón se necesitaban un
mínimo de tres circunstancias: 1º.- Tenerla, 2º.- Saberla pedir, 3º.- Que te
la quieran dar. Veremos a ver si cumplo con la segunda.

Al Juez M. de la C. le asesinaron, por ejercer su obligación
profesional, el día 31 de Octubre de 1.936. Fueron algunos miembros del
llamado Frente Popular según se dictaminó en Juicio posterior. No se
encontró a ninguno de los asesinos, pero tampoco a mi padre.

Y tranquilamente he estado durante años, sin rencores y sin
ansias. Y así debería seguir. Sin odios. Sin militancias extremas. Sereno.

Quince días antes de los hechos, mi padre fue detenido por
milicianos mientras pasaba el fin de semana junto a mi madre en Comillas
(Cantabria). Parece ser que la semana anterior había incoado causas sobre
unos asesinatos que tuvieron lugar en su jurisdicción. Quince días después
fue fusilado y con una piedra al cuello arrojado al mar. Mi madre estaba
embarazada y fue desterrada a 200 km. del lugar del asesinato. Se refugió
en Santander en casa de unos amigos. Él estaba destinado como ingeniero
naval en el puerto de Santander. El 18 de Febrero de 1.937, tres meses y
medio después, nací yo en el Sanatorio de La Alfonsina, en El Sardinero. Fue
en la clandestinidad, pues mi madre estaba escondida tras su destierro.

El hecho de estar un bebé en un piso donde se supone que no
había ninguno, estaba poniendo en apuros a los amigos que nos cobijaban,
así que madre e hijo lactante embarcaron en un barco de refugiados, se
supone que con destino a la URSS. Al hacer escala en el puerto francés de
Nantes, mi madre que hablaba muy bien francés bajó sin maleta, ni enseres
y se hizo pasar por nacional del País vecino. Pudo llegar a Burdeos y, al
parecer, el cónsul español facilitó su regreso a España, concretamente a
Valladolid que era donde residían mis abuelos maternos ignorantes del
drama vivido por su hija.

Le aseguro, Sr. Magistrado, que la vida de mi madre y la mía no
fue fácil. Pero también le digo que nunca jamás fui educado ni en el odio, ni
en la animadversión. Hasta los 18 años solo sabía que a mi padre le habían
matado los “Rojos”. Como a otros los “Nacionales”. No se habló nunca de
asesinato, ni de los viles y dramáticos momentos vividos por mi madre. Así
que crecí en Madrid, donde mi madre trabajaba, con las necesidades que se
podían vivir en las grandes ciudades. Creo que fue a partir de los 13 ó 14
años cuando descubrí que en el Tribunal Supremo, entrando por la Plaza de
las Salesas, y en el primer piso subiendo por la gran escalinata, había unas
letras doradas de molde con los miembros de las carreras de la
Administración de Justicia que habían sido asesinados. Allí iba casi todos los
meses. Ese era el único lugar que tenía para ver, llorar y rezar a mi padre. Y
era un adolescente. Posteriormente con la llegada de la democracia quitaron
los nombres y me dejaron sin nada. Pero el odio siguió sin anidar en mi.
Debí de considerarlo una aportación al nuevo sistema. A veces he tenido
ganas de dirigirme al Presidente del T. Supremo reclamando unos derechos
adquiridos, pero me he contenido. Ahora es distinto.

Pienso que su orden de abrir procesos y procedimientos es levantar
fantasmas dormidos. Me va hacer ver a quienes no piensan políticamente
como yo, como enemigos y hasta ahora solo eran oponentes. Es muy difícil
controlar el odio y la animadversión. Se necesita tiempo, mucho tiempo.
Pero lo malo es que renace rápidamente. Toda esta situación es un problema
de índole moral, anímica. No jurídica. Y no estoy seguro de que usted sea el
más idóneo para tratar asuntos del alma. Recapacite, porque me está
haciendo daño y por lo tanto, también le puede ocurrir a otros con casos
parecidos al mío.

Por necesidades de mi profesión me he visto obligado a saludar a
políticos en cuyos partidos militaban los asesinos de mi padre. Le aseguro
que no fue fácil, pero la democracia que nos dimos al votar la Constitución
me obligaba a ello; el vivir todos en paz y sin rencores; el caminar todos
juntos buscando el bien común de una nueva sociedad, merecía la pena. Y
ahora, de nuevo, DE NUEVO, se pueden empezar a remover ocultos
fantasmas. Fomentar odios. Abrir viejas y cerradas heridas.

¿Cómo encuentro a mi padre en medio del Mar Cantábrico, Sr.
Garzón?, ¿Cómo le encuentro?. Después de la Guerra Civil, se buscaron sus
restos infructuosamente en la fosa del Mar Cantábrico donde fue arrojado y
ahora vaciarlo no parece lógico, por lo que la solución por usted propugnada
no parece equitativa.

Maduré muy pronto. Nunca me quejé, ni pedí trato o consideración
especial. Los sufrimiento de mi madre y míos durante niñez, pubertad y
juventud conforman mi acervo. La profesión que escogí la gané por
oposición sin tener ninguna ventaja. Ni entre mis compañeros lo comenté.
Muchos de mis amigos no conocen muchas de las vicisitudes vividas por mi,
ni las dificultades para sobrevivir dignamente. Y ni lo he dicho, ni lo aireo.
Pero esto es diferente.

Cuando acabé el bachillerato, mi abuelo paterno me consideró lo
suficientemente maduro como para entregarme unos documentos con la
historia de mi padre. Conocí así todos los pormenores de su asesinato. Creo
que tenía 18 años. Ese verano de 1.955 me fui en auto-stop a Francia
intentando encontrar a los asesinos de mi padre. Nunca pensé para qué.
Pero no podía permanecer inactivo. En el Suroeste francés medité y debí
llegar a la conclusión de que en una guerra fraticida siempre mueren
inocentes. Y continué mi camino a Inglaterra en la idea de aprender inglés
sin coste para mi madre. Hacía poco que se habían abierto las fronteras que
durante años estuvieron cerradas. En los “Albergues de la Juventud” me
miraban como a un bicho raro. Pero jamás alardeé de situación alguna. Todo
me lo gané a pulso. Como muchos otros. Nada debo y nada me deben, pero
no me saque usted de quicio, ni revuelva el pasado. ¿Qué quiere? ¿Qué
malmeta a mis hijos y a mis nietos?. NO PUEDE VOLVER A HABER DOS
ESPAÑAS. NO LO PROMUEVA, POR FAVOR.

Me hice mayor de repente. Ingresé sin Plaza de Gracia y por
oposición en la Academia General del Aire en 1.958 y fui aviador profesional.
Solo los íntimos sabían algo más de mi historia. Los sacrificios de mi madre
para hacer frente a los gastos fueron ímprobos. Pero lo hizo. Y permitió que
su único hijo estuviera en una profesión de riesgo. Habían sido muchos los
miedos y temores superados, como para asustarse. Y no fue a ningún
periódico ni a radio alguna, a rogar o pedir algo.

Once años después pedí la excedencia de la carrera militar (en el
año 1.969), para ejercer como piloto civil en Líneas Aéreas. Pero mi corazón
está en esa Institución. En esa ignorada y nunca suficientemente apreciada
Institución. Donde todos son iguales sin distinción de credo, raza o
procedencia. Y desde siempre.

Usted no se puede imaginar la formación humana que hay que
llegar a tener para aceptar con estoicismo, que un pariente cercano llegara a
obtener el sueldo de coronel, debido a que acabó la guerra como Teniente
del Ejército Republicano y le pagaran 40 años de atrasos. A mi madre, viuda
también de un funcionario, pero asesinado, nunca le fueron subiendo la
pensión de viudedad como se pudiera suponer que hubiera ido ascendiendo
mi padre. A mi pariente que por fortuna estaba vivo, sí se le reconocieron
ascensos; a mi padre que estaba muerto, nunca. Todo lo extra que pude
conseguir para mi madre fue en los Tribunales de Justicia, pero a veces tuve
incluso que recurrir.

Y he vivido feliz y contento y he intentado ser un buen profesional,
tanto en el ámbito civil como en el militar. Y un buen compañero. E incluso
moderador de excesos políticos.

Pero no me remueva usted ahora 60 años de mi vida, que estoy
contento con ella y no quiero recordar y llorar y odiar; y maldecir.

Deje a los muertos tranquilos. No remueva usted el peral que las
peras pueden estar podridas. Podridas de odio y venganza.

Nunca a ninguno de mis tres hijos les inculqué ningún tipo de odio.
Se han criado libres. Escogen su opción política libremente. Nunca he hecho
leña del árbol caído. Saben de refilón, la historia de su abuelo pero quizás
descubran ahora algún dato al leer estas líneas.

Estoy a su disposición para ampliarle todo lo que quiera. Para
enterarle de lo difícil que es pasar dos postguerras (la II G. Mundial también
cuenta), cuando no hay un hombre en la familia y se vive en el segundo y
tercer tercio del siglo XX. Cuando la lucha por la supervivencia pudo ser el
factor principal de todos y cada uno de los meses del año. ¿O es que cree
usted que la mitad de los españoles, durante la época del franquismo
estaban enchufados y viviendo del Régimen?. Todos luchamos lo nuestro en
la paz. No estropee esos años.

Por y para crear una nueva España, hemos vivido sin rencores y sin
odios. Intentando romper los moldes preestablecidos en que se supone que
uno debía desenvolverse y siempre intentando conseguir lo mejor.

Quizás tuviera usted razón muchos años atrás, pero cuando los
españoles nos dimos (sin imposiciones. Nos dimos) una nueva forma de vivir
en el futuro, ya no. Usted no puede romper esa armonía que nació entonces.
No debe de hacerlo. Aunque no nadie soy para ello, le ruego que recapacite.

Estamos sufriendo los españoles unos momentos desconocidos de
violencia verbal entre los partidos políticos, que están empeñados en
volvernos a dividir otra vez en dos Españas. Es un “machaca” continuado y
la ciudadanía de una y otra opción política, está picando el anzuelo de la
irritación, del desasosiego, de la crispación. Todo el mundo cabreado. Pero
usted es un profesional que quiere estar alejado de la arena política. Que
debe comprender cuál es el momento adecuado para las cuestiones
extraordinarias.

Le llamo a lo cordura Sr, Garzón. Es usted un magnífico profesional
de la Administración de Justicia. Es listo y sagaz y así lo ha demostrado en
múltiples ocasiones. Use su calma y su razón, por favor. Se lo pide el hijo
póstumo de un antiguo compañero de carrera.

Atentamente le saluda y espera su reflexión,
J. J.M.G., DNI xxxxxxxxx
Calle xxxxxxxx, MADRID 28xxx»

Carta abierta a Gaspar Llamazares

Esta carta circula por internet. Se atribuye al religioso Pedro Aliaga Asensio, de la orden de los Trinitarios. Me ha parecido interesante traerla aquí porque, en la estrategia de los laicistas, se empieza por pedir que cambien el nombre religioso de algunas calles (por ejemplo) y acaban haciendo una ley que prohiba poner el nombre de un santo cristiano a los niños. ¿Exagero? Prefiero no tener que recordar aquí cómo empezó la cosa en la 2ª República que acabó en quema de iglesias, asesinato de curas, monjas y monjes y una guerra civil...

(Por cierto, hace unos días Gaspar Llamazares ha presentado su dimisión como coordinador general de IU debido a los desastrosos resultados electorales obtenidos en el último referendum. No obstante, se niega a abandonar el escaño -único- que obtuvo gracias a esa formación, IU).

«Sr . Llamazares: leo en la prensa que ha cursado solicitud formal para retirar la cruz y la Biblia de las juras de cargos públicos ante el Rey, y que está preocupado porque aún quedan cruces en los colegios y desfilan militares en las procesiones . En Italia, donde vivo, esa cuestión quedó zanjada con la sentencia judicial favorable al mantenimiento de la cruz en los lugares públicos porque se trata de un símbolo referente para la cultura italiana . Sin embargo, para usted no es así, y cree que se trata de un atentado a la laicidad del Estado . Le pregunto: ¿va usted a pedir la retirada de nuestros museos, como ofensivos, de los Cristos de Velázquez o de las Vírgenes de Murillo? ¿Usted se va a presentar a trabajar en el Congreso el día de Navidad, por la terrible injusticia que representa el descanso para todos los españoles del día del nacimiento de Cristo? ¿Se va a aupar a la torre de la catedral de Toledo, para tapar sus cruces, que ofenden los aires de los millones de turistas que visitan la ciudad? ¿Se va a emplear con los billetes de 20 euros por representar la ventana gótica de una catedral europea, intolerante muestra de agresión religiosa? ¿Va a pedir prohibir la Semana Santa de Sevilla, la Romería del Rocío o de San Isidro, por su carga de ofensiva católica en las calles que a todos pertenecen? ¿Pedirá la retirada de nuestras bibliotecas, estatales y que pertenecen a todos, de las obras de Gonzalo de Berceo, de Lope de Vega y de Galdós, por su propaganda clerical, impensable en un Estado laico? ¿Borrará al Magistral de La Regenta? ¿Pedirá que la Real Academia declare que las Glosas Silenses y Emilianenses ya no son los testimonios más antiguos del castellano? ¿Borrará los apellidos de Navas de San Juan o de Villanueva del Arzobispo, o se empleará con los nombres de San Sebastián o de Sant Feliù de Llobregat por imponer a todos los ciudadanos un membrete con creencias religiosas adheridas? ¿Raspará con su cincel las cruces de Calatrava o de Santiago de los escudos municipales? ¿Liberará al cochino de San Antón de la oscurantista gorrinera católica, o pedirá usted que la pava de Cazalilla sea arrojada desde la Casa del Pueblo, en vez del campanario de la parroquia? ¿Empezará una cruzada para que el 'Viva San Fermín' se transforme en un 'Viva la serenidad laica de un Estado igualitario en sus manifestaciones lúdicas y/o festivas'? Señor Llamazares: le aconsejo que, antes de que su partido desaparezca definitivamente del Congreso, haga lo posible por cambiar su nombre en el registro civil, pues es indigno de un Estado como España que usted se llame Gaspar, como uno de los Reyes Magos, con evidentes reminiscencias católicas y monárquicas que pueden ofender al pueblo al que usted representa .»

Felipe González dispuesto a jugarse el tipo...

...por defender a las centrales nucleares.

¿Tanto le habrán pagado los "lobbies" de la energía para que ahora cambie de posición y haga unas declaraciones públicas tan ostentosas? (Bajo un gobierno de Felipe González se aprobó la moratoria para no construir nuevas centrales nucleares).

ABC 10/10/2008

La niñas vendedoras de Guinea Ecuatorial

Echo un vistazo a todo lo que pasa por mis manos: revistas, periódicos, libros, etc. y, como en este caso, una revista de misiones de formato pequeño, casi parece dirigida a niños. El contenido es lo que importa. Este artículo me impresionó, y decidí subirlo al blog. Hay muchos artículos, en todo tipo de prensa, que me impresionan, pero no tengo tiempo para subir todos. Valga este (de momento) como pequeño homenaje a esas niñas explotadas y a tantos y tantos desamparados e ignorados que habitan en este viejo planeta.

Los padres que "venden" a sus hijos

He estado viendo las fotos de una boda en Estados Unidos. La entrada de la novia al hotel se celebró con fuegos artificiales (grandes chorros de chispas y luz dentro del propio hotel) y escalinata incluída.

Esto me ha traído a la mente cómo siempre queremos destacar entre nuestros conocidos, amigos y familiares. Para ello, cualquier acontecimiento social (bodas, bautizos, funerales, etc.) nos parece una ocasión magnífica para hacerlo. Y tiramos la casa por la ventana, aunque no hayamos pagado aún la hipoteca de dicha casa. Por supuesto, también es una ocasión cuando compramos un coche, un móvil, nos vamos de vacaciones, etc.

Queremos demostrar a los demás que la vida nos sonríe porque somos estupendos haciendo dinero y gastándolo. Esto nos lleva a vivir por encima de nuestras posibilidades reales, muchas veces. Y si no, ¿qué precio pagamos?.

Nos escandaliza oir que en países de África, (Centro y) Sudamérica y, sobre todo, Asia, los padres venden a sus hijos e hijas, a veces para comprarse una lavadora con lo que saquen de esa venta. Pues bien, no nos escandalicemos tanto. Aquí ni siquiera damos a nuestros hijos la posibilidad de nacer. Las familias han ido menguando en las últimas tres o cuatro décadas. Ahora lo normal es tener un niño, o dos como máximo. Con tres niños ya se llama "familia numerosa". Y eso, cuando no matamos directamente al niño antes de nacer. Y todo esto para poder tener un mejor coche, una casa más céntrica o más grande, un móvil más bonito...

¿Tenemos derecho a escandalizarnos de aquellos padres de África, Sudamérica o Asia?. Creo que no. Podríamos llevar una vida muy digna sin tanta ostentación y sacando adelante familias más numerosas que ahora, pero ellos no pueden. Así que, siendo lamentable lo que hacen, están más justificados que nosotros.

Pequeña historia de mi abuela holandesa

Mi abuela, que aún era joven para ser abuela, pues tenía sólo 66 años, acababa de dar los últimos suspiros de su vida. Después de hacer un ruido gutural y emitir algunos estertores, dejó de respirar. Con la ayuda de un doctor bienintencionado -pagado por el gobierno-, y rodeada de sus familiares más próximos, acaba de quitarse la vida. El doctor hizo algunas pruebas para confirmar la muerte, asintió con la cabeza echándonos una mirada a los presentes, recogió su parafernalia en un maletín y, disculpándose brevemente, se marchó dejándonos a los familiares ante el cadáver y a la espera de que llegara el personal de la funeraria.

Para mi abuela Gertrud no tenía sentido seguir viviendo pues su final estaba claro y cercano. Hacía unos días le habían diagnosticado un tumor de grandes dimensiones en el intestino y con varias metástasis. No había curación. Le quedaban apenas unas semanas, unos meses todo lo más.

Todos nosotros, alrededor de ella, guardábamos un embarazoso silencio. Apenas nos atrevíamos ni a mirarnos unos a otros. Habíamos conocido a una Gertrud llena de vida y alegría. Y ahora estábamos atónitos ante el despojo de su cuerpo y este desenlace tan rápido. Seguramente nos culpábamos de nuestra impotencia para convencerla de que no lo hiciera. ¡Pero si casi no nos había dejado ni hablar!. Cuando algunos de nosotros, días atrás, tratábamos de hacerle pensar mejor en esta decisión de acabar con todo, nos interrumpía antes de empezar a hablar: "Bah, bah, tonterías, no os preocupéis por mí, yo estaré muy bien cuando me haya ido... ¿Queréis probar esos pastelitos que he horneado?". Siempre había sido así, muy independiente y muy dueña de su propia vida. No dajaba que nadie se metiera en sus asuntos. No sé si era sólo mi impresión, pero esos últimos días me pareció que ella trataba de ser la que había sido siempre, hasta el postrer minuto, como si no pasara nada.

En mitad de aquél pesado silencio que nadie se atrevía a romper, el timbre del teléfono tronó como una explosión en nuestros oídos .

Yo era el que estaba más cerca de la puerta de salida, así que me dirigí al pasillo -donde estaba el aparato- y descolgué:
- ¿Dígame? -una voz femenina respondió:
- Hola, ¿es la casa de doña Gertrud Shmidt?
- Sí, aquí es... -contesté confundido y en un volumen muy bajo.
- ¿Podría hablar con ella?
- No,... eh, bueno, ahora no se puede poner.
- ¿Más tarde, tal vez?
- No, más tarde tampoco. Está indispuesta. -mentí con un hilo de voz, tratando de que no se me notara el nerviosismo y buscando evitar más preguntas. Pero la voz femenina, al otro lado del hilo, insistía:
- ¡Vaya, que fastidio! Tenía que darle una buena noticia... ¿Es usted familiar suyo?
- Sí, es mi abuela... -"era" pensé yo, pero usé el tiempo verbal en presente.
- ¡Ah, encantada...! ¿Puede darle usted un recado de mi parte?
- Eh,... bueno... dígame.
- Llamo del hospital. Es con respecto a los resultados que le dimos hace una semana. Hemos tenido un error cambiando los informes de dos pacientes. El caso es que le dimos el de otra persona que está muy grave. Por el contrario, la señora Schmidt no tiene de qué preocuparse. Su diagnóstico son unos pólipos en el intestino pero no revisten ninguna gravedad. Con una sencilla cirugía se pondrá como una rosa...
- Pero... pero... ¿qué me está diciendo? ¿Que NO tiene un tumor avanzado en el intestino? -casi grité yo, cambiando totalmente el tono de mi voz. Una especie de calor me subió desde la cintura hasta la cabeza, y noté que me inflamaba de rubor por el mazazo de la noticia... Mi corazón se puso al galope y las piernas me flaqueaban. Buscaba una silla pero no había ninguna cerca.
- Así es, su abuela está casi como una rosa...
- Pero... ¡si se acaba de suicidar pensando que ya no le quedaban más que unos días...!!! -dije yo sin saber ya qué hacer con mi cuerpo, ni qué postura adoptar, o cómo poner la mano que tenía libre (creo que agarré el auricular con las dos manos). A esas alturas, varios familiares habían salido de la habitación de la abuela y me miraban tan atónitos como si yo mismo fuera la abuela resucitada. Y yo les miraba a ellos con los ojos abiertos como si estuviera viendo a un grupo de fantasmas. La mujer que hablaba conmigo enmudeció. Creo que se le escapó una palabrota de incredulidad.

El resto... es otra historia.

Muertes evitables de niños en el mundo

Diario de Burgos, 13/10/2008.

El doble rasero de Gallardón

Curiosas fotos publicadas en El Mundo (10-10-2008) con relación a la recién aprobada ordenanza municipal de Madrid prohibiendo los hombres-anuncio.

A Gallardón no parecen importarle las numerosas marcas comerciales que Fernando Alonso exhibe en su traje de faena.

Los (brutales) gastos de La Moncloa

[Debido a su interés, reproduzco algunos párrafos del artículo de la imagen. Pinchar en ella para abrirla y poder leer el texto original]

Ofensiva parlamentaria del PP para auditar los gastos de Zapatero en plena crisis.

Los populares piden información sobre lo que costaron a las arcas públicas el viaje y la ópera de Sonsoles Espinosa en OviedoMARIANO CALLEJA
[ABC, 10 de octubre de 2008]

El presupuesto del presidente del Gobierno para 2009 ha causado inquietud en la oposición, además de preocupación por la imagen que se ofrece ante millones de españoles que se ven obligados a apretarse el cinturón. El PP no entiende cómo, en plena crisis económica, José Luis Rodríguez Zapatero mantiene a 644 asesores -el PSOE prefiere llamarlos «efectivos» del presidente- [más bien debieran llamarlos «afectivos del presidente»] en el Palacio de la Moncloa trabajando para él, con un coste de 28,3 millones de euros, como publicó ayer ABC. Tampoco encuentra explicación a que Zapatero se reserve un presupuesto de 49,3 millones de euros (un 3,4 por ciento más que en 2008), frente a los 27,7 millones [que ya le vale a usted también, señor Aznar] aprobados por el último Gobierno de José María Aznar. Y observa con asombro, según fuentes parlamentarias, que se gaste 806.000 euros en electricidad, 300.000 euros más que su antecesor en el cargo [¿pero esta gente qué tiene, una lavandería industrial debajo de La Moncloa, o qué? ¿Para qué quieren tanta electricidad?]. Justo el año que el ministro de Industria quiere regalar bombillas de bajo consumo a todos los hogares españoles, para que ahorren energía [nos toman el pelo descaradamente. Yo ya llevo usando esas bombillas desde hace años. Si no, ¿cómo iba a pagar la factura de la luz?].

Por todo esto, y para conocer al detalle cada uno de los gastos del presidente del Gobierno, la diputada popular Dolors Nadal remitirá al Ministerio de Presidencia una batería de preguntas sobre las cuentas públicas de los inquilinos de la Moncloa. Presidencia tendrá 48 horas para contestar. [No creo que contesten nada, y al PP le dará igual, porque ellos hicieron parecido y harán lo mismo si vuelven].

Los gastos palaciegos
Una de las preguntas del PP se refiere a los «Gastos de Palacio», que supondrán 355.360 euros en 2009. Están incluidos en el apartado de «Gastos diversos» del presidente del Gobierno, junto a «Atenciones protocolarias y representativas» (569.150 euros) y «Reuniones, conferencias y cursos» (552.660 euros). Los populares piden un desglose detallado de esos gastos palaciegos.
En total son 32 preguntas. Dos de ellas se refieren a la esposa del presidente del Gobierno, Sonsoles Espinosa. «¿Qué gastos se produjeron con cargo a los Presupuestos Generales del Estado por el viaje privado y estancia de Doña Sonsoles Espinosa para representar una ópera en la ciudad de Oviedo?» [Espero que la respuesta sea: ninguno]. La otra cuestión es: «¿Cuál es la relación de personas, además de las que establecen los protocolos de seguridad, que acompañaron a Doña Sonsoles Espinosa a la ciudad de Oviedo? ¿Durante cuántos días? ¿Cuál fue su coste?». [Espero que no haga falta decirlo porque lo pagaría ella de su bolsillo, supongo, salvo los escoltas].

La Oficina Económica del presidente del Gobierno merece para el PP una pregunta muy concreta y directa: «¿Cuánto cuesta su nueva estructura?». Los Presupuestos Generales del Estado no dan ninguna pista y el subsecretario de Presidencia tampoco aclaró en su comparecencia en el Congreso de cuánto dinero estamos hablando. [Para lo que sirve, DEMASIADO, en cualquier caso es la respuesta].

Más estudios técnicos
A pesar de los 644 asesores que tiene Zapatero [¿HE LEÍDO BIEN? SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PARÁSITOS NOMBRADOS A DEDO, SIN QUE NADIE SEPA QUÉ HACEN, Y COBRANDO SEGURO UNOS SUELDAZOS DE VÉRTIGO], o «efectivos», en su presupuesto se incluye una partida concreta sobre «Estudios y trabajos técnicos», por 196.280 euros, que al parecer no pueden hacer sus colaboradores [¡Por supuesto! ¡Hasta ahí podrían llegar!]. El PP no deja escapar este asunto: «¿Qué estudios y trabajos técnicos se hicieron en 2005, 2006, 2007 y 2008?» Y pide todos los detalles sobre los estudios contratados, las empresas o particulares que los han hecho hasta ahora, el importe de cada uno de ellos y la forma de adjudicación. Lo mismo ocurre con el apartado «Reuniones, conferencias y cursos» del presidente del Gobierno, que en 2009 costarán 552.660 euros. Los populares del Congreso quieren saber qué se ha hecho hasta ahora y el coste de cada reunión, curso y conferencia.

[Después de tantas preguntas, han pasado los días y no ha salido nadie rasgándose las vestiduras. ¿Es que no ha habido respuesta de La Moncloa o es que a todos les parece estupendo este despilfarro?]

En algún momento dije porqué no creo que el aborto sea de izquierdas. Ahora añadiré que también creo que la Izquierda (con mayúsculas, no este sucedáneo que nos ofrecen) debe ser austera, porque nace de los trabajadores, de los desheredados, de los más necesitados, de los que obligadamente llevamos una vida austera. Los gastos de nuestros dirigentes que se autodenominan "de izquierdas", y que se comentan en este artículo, son un escándalo y un insulto para los que vivimos rozando el umbral de la pobreza. Por supuesto, en esta democracia imperfecta hay muchos otros gastos suntuarios que podrían recortarse (en el ámbito de las autonomías, por ejemplo), pero valga como muestra un botón.

Frenazo a la Ley de Dependencia

Beatificación de Pío XII

Zapatero entrevistado por el New York Times

[Tomado de la columna de Roger Cohen, habitual colaborador de The New York Times, de la edición del 9 de octubre de 2008. La traducción del texto es de ABC.]

Hasta la vista, ‘baby’

ROGER COHEN

He hecho lo que John McCain ha insinuado que podría no estar preparado para hacer. Me he sentado con el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y he hablado con él durante una hora.

Me complace informar que varios compañeros de The New York Times y yo hemos sobrevivido. La seguridad nacional entre Estados Unidos y el aliado de la OTAN no se ha visto, que yo sepa, comprometida.

Zapatero es un político socarrón, refinado y afable, un socialista con la costumbre socialista europea de divertirse con casi todo y comprometerse con casi nada. Es justo decir que su visión de Estados Unidos es fría, teñida por una relación con el presidente Bush que empezó mal y nunca llegó a mejorar.

Una de las primeras cosas que Zapatero, de 48 años, hizo tras su elección en 2004 fue anunciar la retirada de las tropas españolas de Irak. Su conversación con Bush a propósito de esta decisión fue, según sus palabras, “inolvidable”.

Cuando le dijo a Bush que la presencia de tropas españolas en Irak era historia, el Presidente le contestó: “Estoy muy decepcionado con usted”.

Zapatero pone cara de póquer: “Lo entendía perfectamente, porque no tenía motivos para estar entusiasmado conmigo”.

Ya les he dicho que el presidente español es un tipo socarrón.

Sin sentirse disuadido, Zapatero intentó explicarle que era el presidente de un país democrático y que, en su campaña electoral, había prometido sacar las tropas de Irak. Bush, como presidente de otro país democrático, debería entenderlo.

“Pero Bush se mostró muy frío. Dijo ‘De acuerdo, está bien, adiós”. ”

Hasta la vista, baby.

Y esa ha sido prácticamente la relación entre España y Estados Unidos durante el último lustro. Sí señor, o estás con nosotros o contra nosotros.

Zapatero asegura que, a pesar de todo, siente “cierta consideración” por Bush porque “reconoce que su éxito electoral se ha visto influido por su estilo de gobierno”. En otras palabras, Bush era tan impopular en España que contribuyó a que Zapatero ganase en 2004 y 2008.

Socarrón.

Cuento todo esto porque la desafortunada saga de las relaciones entre Estados Unidos y España refleja las meteduras de pata de la política exterior estadounidense. Una cosa es que haya un desacuerdo entre dos amigos, y otra distinta es dejar que la discordia se encone por el rencor. La vena vengativa de Bush es digna de un patio de recreo escolar.

Estados Unidos se debilita cuando se enemista con sus aliados. La denominada coalición para Irak ha hecho que esa palabra pierda su significado.

Barack Obama lo tiene claro. Un país debilitado, militarmente sobrepasado y económicamente entrampado, no puede permitirse ser arrogante con sus aliados. McCain, a juzgar por cómo ha rehusado decir que se reuniría con Zapatero, está todavía presumiendo de fuerza. Eso es lo último que necesitamos.

El segundo motivo por el que cuento esto es que Zapatero es la clase de tipo que me recuerda la necesidad de un liderazgo estadounidense hábil. De hecho, me recuerda por qué, habiéndome criado en Europa, elegí convertirme en estadounidense.

A pesar del pasado dictatorial de España con Franco, Zapatero me ha parecido comedido respecto al totalitarismo y la tiranía. Su charla de letrado rezuma relativismo moral. El presidente español ilustra lo que empujó a Orwell a decir que no basta con ser antifascista; también hay que ser, para empezar, anti-totalitarista. La izquierda europea ha tenido a menudo dificultades con este concepto.

Cuando se le pregunta sobre Rusia y Georgia, Zapatero responde con interrogantes retóricos. “¿Cuál fue el objetivo de la creación de la OTAN?”, inquiere. “¿Defendernos de Rusia o del comunismo? La ampliación de la OTAN, y la OTAN de hoy en día, ¿que está defendiendo?”. En lo que respecta a los georgianos, Zapatero reflexiona: "¿Estaban esclavizados por Rusia o por el comunismo?"

¿A quién le importa?

Los georgianos estaban esclavizados por un sistema totalitario soviético. También lo estaban los polacos, los checos, los ucranios, los estonios y muchísimos más. Esa pesadilla es vívida para ellos, como lo es la lucha de Estados Unidos por su libertad. No quieren arriesgarse a volver atrás. Quieren la “normalidad” que creen que la OTAN (y la Unión Europea) pueden garantizarles. Es una cuestión de psicología. España debería entenderlo.

Pero Zapatero está más preocupado por “ciertos gestos que pueden provocar al nacionalismo ruso”. Parece tragarse las tonterías de Vladimir Putin respecto a una Rusia “rodeada” desde Europa del Este hasta Asia del Norte, por la liliputiense Georgia y otros de su misma calaña, si ésta fuese aceptada como miembro de la OTAN.

“Pensar que Georgia estará más segura si entra en la OTAN no es realista”, dice. “Lo único que conseguiremos es acentuar más la división entre Moscú y el resto del mundo”.

Se equivoca. La OTAN está sometida a la democracia liberal. Trae estabilidad y prosperidad, no amenazas, al entorno de Rusia.

Zapatero también se equivoca respecto a Estados Unidos. Dice que es un país “diverso, creativo, dinámico”, pero que “no necesita tener una misión".

Pero Estados Unidos nació como una idea y no puede ser lo que es a menos que persiga ese ideal. Ésa es la tragedia de los años de Bush: la forma en que se han socavado los ideales estadounidenses. Estados Unidos es inseparable de la esperanza de las “masas apiñadas anhelando ser libres” de Emma Lazarus; está ligado a la lucha que garantiza que, como dijo Lincoln, "el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, no desaparecerá de la faz de la tierra".

Obama, si gana, debería hacer que Zapatero visitase pronto la Casa Blanca. Éstas son ideas que merece la pena discutir entre amigos.

Eutanasia... ¿o aborto en vida?

EL PAÍS, 13 de octubre de 2008

Con noticias como ésta uno llega a no saber dónde están los límites entre la eutanasia y el aborto. He aquí un padre que desea ver a su hija muerta antes que en estado vegetativo. Está claro que la chica no sufre debido a que subsiste en un profundo coma. Entonces, ¿a qué tanto interés en matarla? ¿Es que no hay gente que ha vuelto del coma después de meses o años? Y aunque no haya ninguna posibilidad médica de que vuelva (y en esto los médicos se equivocan mucho), ¿porqué tanta prisa?. ¿Hay algún seguro de vida que cobrar?.

El padre alega que ya lo hablaron cuando ella estaba viva. Pero no parece suficiente argumento cuando de una vida humana se trata. Supongo que por eso la justicia italiana le está dando tantas vueltas. Yo creo que en estos casos debería haber algún documento claro firmado por la persona interesada expresando claramente en qué circunstancias habría que "desconectarla" para dejarla morir. ¿A partir de qué momento? He ahí el problema. ¿Cuando lleve 3 meses en coma? ¿3 años? ¿30 años?. ¿Y si la desconectamos a los 3 años y resulta que habría retornado a la consciencia a los 3 años y una semana?

No me parece que las cosas sean tan sencillas como las presenta el padre. ¿Porqué tiene tanto interés en matar a su propia hija? ¿Acaso no parece el "aborto" de un adulto, en vez del de un no nacido? ¿No es igual de grave, puesto que la hija no puede defenderse?

Los dineros públicos y la crisis

EL PAÍS, 13 de octubre de 2008

La reforma pendiente del Senado

EL PAÍS, 13 de octubre de 2008

Interesante artículo de Juan Carlos Ibarra (ex-presidente de la Junta de Extremadura) sobre el papel del Senado y su necesidad de ser reformado.

Yo también lo he pensado muchas veces. No es normal la espada de Damocles que significan los nacionalismos en la política nacional sencillamente porque tienen una representación parlamentaria (en el Congreso) desproporcionada con respecto a su verdadera base de votantes.

Lo más triste es que los dos grandes partidos no se hayan puesto de acuerdo hace años en este tema, que es uno de los más importantes de nuestra nación. Si no lo hacen pronto, esta 'balsa de piedra' se resquebrajará hasta que seamos el hazmerreir de Europa y del mundo (si es que no lo somos ya. Y si no, ¿porqué no invitan a Zapatero al G-9 si somos -como dicen- la octava o novena potencia mundial? Porque movemos a risa con nuestras desavenencias internas. Dice la Biblia que "un reino dividido contra sí mismo no puede subsistir").

Valoro especialmente el último párrafo del artículo, que he señalado a mano con una raya vertical.

Juan Carlos Ibarra tiene mucha razón y buenos argumentos en su escrito pero, ¿alguien le escucha? ¿Alguien con poder para cambiar las cosas?.

La banalización del Mal

EL CORREO, 28 de septiembre de 2008



He elegido este artículo especialmente por el párrafo que he recuadrado. Aunque parece que va de Lucifer, en realidad es una reflexión sobre porqué el hombre es malvado en ocasiones.

Me parece oportuno que figure en mi blog porque esa 'banalización del mal' es también la que ha llevado a que se consienta entre nosotros esa monstruosidad que es el aborto. Amplío a continuación ese párrafo:


«... Y, sobre todo, la deshumanización: esa "catarata en el cerebro que nubla el pensamiento y niega a otras personas su condición de seres humanos". A partir de ahí no es extraño que se pueda ver al otro como merecedor de tormento, tortura o exterminio. Banalizado el mal, ya no hay límites.»

¿No es esto lo que pasa en el caso del aborto, la deshumanización, unida a la pasividad, la autojustificación, la racionalización,... (el autor no es exhaustivo ni yo pretendo serlo) cuando se buscan argucias mentales para negar a los no nacidos la condición de seres humanos y por tanto, se les considera susceptibles de ser (brutalmente) exterminados?

Pere Navarro también está a favor de la vida

EL PAÍS, 13 de octubre de 2008.

Entrevista a Pere Navarro, Director General de Tráfico.


Lo que más me ha llamado la atención es la frase que he remarcado (es un titular que lo han entresacado de lo que dice el sr. Navarro al final de la entrevista):

«Trabajar para que la gente no muera es lo máximo a lo que se puede aspirar».

Me alegra decirle, sr. Navarro, que estamos de acuerdo en este punto. Por eso estoy seguro de que usted, como yo, estará totalmente en contra de la despenalización actual del aborto y mucho más en contra de la posible ampliación del aborto que pretende el actual gobierno del PSOE (el mismo que le nombró a usted Director General).

Si no fuera así, tendría que pensar que es usted otro más de los muchos hipócritas que pueblan los despachos oficiales de este país. No es así, ¿verdad?.

Los que estamos claramente en contra del aborto en cualquiera de sus variantes, pensamos que vale la pena el esfuerzo de divulgación y mentalización que hacemos con nuestros pobres medios, por ejemplo a través de humildes blogs como este, quitándonos muchas veces horas de sueño. Salvar a esos pequeños es 'lo máximo' (aunque yo diría que es 'lo mínimo') a lo que podemos aspirar.

La Diputación de Alava contra Garoña

EL CORREO - 30 de septiembre de 2008.

Anuncio 'publicitario' emitido por la Diputación Foral de Álava:


Otros que se gastan el dinero de los contribuyentes en hacer crear opinión. En este caso es CONTRA una determinada central nuclear, que además está en otra provincia (Burgos).

Eso de usar los dineros públicos para lanzar SOFLAMAS CONTRA algo o contra alguien me parece muy poco ético. El gobierno de la Diputación Foral de Álava lo dirigen en este momento el PNV en coalición con EA y Aralar.

Mi opinión es que con el calentamiento global deberíamos aprovechar las centrales nucleares que aún están en buenas condiciones (parece que Garoña es una de ellas) estirando su vida útil al máximo. No estoy por la labor de construir nuevas centrales nucleares, pero sí de aprovechar, si se puede, como digo, las que ya tenemos.

En qué se gastan nuestros impuestos

GENTE EN BURGOS, OCTUBRE DE 2008


La Comunidad de Madrid (no es la mía, pero tanto me da) se ha gastado QUINCE MILLONES DE EUROS en producir una película sobre el "2 de mayo". ¿Y dice Esperanza Aguirre (PP) que ella es liberal? A mí esto me parece intervencionismo del más rancio en una industria que en este caso es la cinematográfica.

Pero lo que más me duele es que se gasten los millones, que recaudan de nuestros impuestos, a manos llenas en algo que no mejora la calidad de vida de los ciudadanos.

Claro que, a la gente de la farándula hay que tenerla contenta...

El Gobierno vasco reclama competencias en Prisiones

[Noticia leída en algún ejemplar de El Correo entre septiembre y octubre de 2008. La viñeta es mía.]

El PSOE y las viudas

Otro mensaje llegado de la misma persona (mis comentarios van debajo):

Marcha atrás del PSOE: no subirá la base reguladora de la pensión de viudedad

Propone en una enmienda un complemento a las prestaciones mínimas, cuando se comprometió en junio a elevar las prestaciones de todas las viudas.

El PSOE dio ayer un paso atrás en su intención de mejorar las pensiones de viudedad. Después de votar en junio en el Congreso una proposición para que el colectivo de más de un millón de viudas que cobran el 52% de la jubilación del marido pase a ingresar el 70%, ayer registró una enmienda para complementar sólo los casos “de mayor necesidad”.

De esta forma, los socialistas han decidido agilizar la tramitación de la proposición de ley, aprobada por unanimidad el pasado 22 de junio, para elevar al 70% la base reguladora de las pensiones de viudedad. Durante varias semanas, y mientras encontraba una solución la “dejó dormir”, como denunció LA GACETA el pasado 26 de septiembre. Incluso el portavoz popular en el Senado, Pío García Escudero, le recriminó al presidente del Gobierno, en la última sesión de control en la Cámara Alta, este incumplimiento. Dos semanas después, el PSOE acepta su tramitación parlamentaria, que paralizaba ampliando semanalmente el plazo para presentar enmiendas, pero le da un contenido muy distinto. Tanto CiU (que presentó la proposición) como el PNV (que propuso otra idéntica) y el PP (que lo contenía en su programa electoral) querían dar cumplimiento a una vieja reivindicación del colectivo de viudas: subir la base de cotización.

La enmienda socialista se decanta por establecer un complemento a “los beneficiarios de pensiones de viudedad con 65 o más años, que no compatibilicen su pensión con rentas del trabajo o contra pensiones públicas y que reúnan los requisitos de carencia de otras rentas”.

Motivos en contra
El secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado, en una comparecencia en el Congreso el martes descartó que la reforma de las pensiones de viudedad se haga en los mismos términos que aprobó el Parlamento.

Para justificarlo, citó el ejemplo de dos hermanas, una que limpiaba escaleras y otra ama de casa: “Si se subiera la base reguladora a la ama de casa, que nunca trabajó, podría cobrar más pensión que quien sí cotizó”. Es decir, una pensión derivada podría ser superior a otra directa, lo que, entiende, es contrario al principio de contributividad de la Seguridad Social. Según los cálculos del
Ministerio de Trabajo, la propuesta del Congreso no afectaría “a la mitad de las viudas” y eliminaría en muchos casos los complementos por mínimos que reciben algunas pensiones.
El PSOE también aporta otra razón nada desdeñable en tiempos de crisis: el coste para la Seguridad Social de elevar la base reguladora de las pensiones sería de 5.000 millones de euros, algo más de la mitad de los cerca de 9.000 millones de superávit previstos para 2009.

Desvirtuar la propuesta
Desde el PP se interpreta que el PSOE quiere ahora diluir un texto que se vio obligado a apoyar en junio para no evidenciar su debilidad parlamentaria. Según su portavoz, Tomás Burgos, “la enmienda del PSOE desvirtúa el acuerdo del Congreso al no cumplir con su espíritu, ni atender las demandas de las viudas”.

Por ello, propone elevar la discusión al marco del Pacto de Toledo, suscrito en 1996 entre todos los partidos para sacar las pensiones de la confrontación política.

CiU no ha presentado enmiendas, al entender que, como autor de la proposición que se debatió en junio, su postura ya está plenamente recogida. Según el diputado Carles Campuzano, reclamaba al Gobierno que reforme la legislación vigente para “resolver la situación de pobreza y precariedad que padecen muchas personas en España en situación de viudedad y puedan
disfrutar de un nivel de vida digno".

Desde la Confav, la confederación de viudas de España, se recuerda que “mientras los complementos se ponen y se quitan, según los gobiernos, la subida de la base reguladora permanece”.

En otras palabras: el PSOE se niega a reconocer el trabajo del ama de casa. Al señor Octavio Granados (que es de Burgos) yo le propondría el siguiente contraejemplo: supongamos que la señora de la limpieza es soltera toda su vida y su hermana, ama de casa, ha sacado adelante a cinco hijos haciendo una buena administración del sueldo de su esposo, ahorrando donde podía, privándose de caprichos, etc. ¿Me va a decir usted que porque ella no ha cotizado a la SS no tiene el mismo derecho que su hermana a cobrar una pensión digna? ¿No ha cotizado ya su marido? ¿Qué tiene de malo que cobre -algún caso puede haber- más pensión que su hermana, si su marido cotizó también más?

¿Dónde están ahora las feministas? ¿Porqué callan? (Solución: las feministas callan porque mayoritariamente son mujeres con trabajos bien remunerados que esperan cobrar una pensión de jubilación cuando les llegue el turno. A las que no hayan trabajado -perdón, cotizado-, que se j...., eso piensan).

¿Cuánto nos costará el plan de rescate de Zapatero?

Esto me ha llegado por correo electrónico de una persona amiga:

Cada trabajador pagará 150 euros para sufragar el plan de rescate
de Zapatero
Publicado el 09/10/2008, por C. Cuesta/E. S. Mazo
Los españoles financiarán la compra de activos del Gobierno para ‘salvar’ a
bancos y cajas, que incluye un alto pago de intereses. Los expertos alertan de
que la operación puede dañar la imagen de la deuda nacional.
El presidente del Gobierno tiene ya sobre la mesa su plan de rescate a la banca:
un sistema de compra de activos de las entidades financieras por un importe
total de hasta 50.000 millones de euros. Pero no explicó quien pagará el plan.
El importe se conseguirá a través de emisiones de deuda. Pero, éstas tendrán un
doble coste que recaerá sobre los hombros de los trabajadores españoles: por un
lado, la carga financiera de la emisión, teniendo en cuenta un pago de intereses
aproximado de entre un 4,5% y un 5% supone directamente un abono anual de
intereses de entre 2.250 millones y 2.500 millones de euros.
El número total de trabajadores españoles que cotizan a la Seguridad Social y
pagan el IRPF se sitúa en torno a los 20 millones de contribuyentes. Por lo que
la simple división del coste anual por intereses entre ese volumen de
declarantes revela ya un coste por año de unos 125 euros. Y todo ello en un
escenario en el que la vida media de la cartera de deuda del Estado es de 7 años.
Pero los expertos consultados por EXPANSIÓN rechazan que ésa sea
únicamente la fuente de costes del plan lanzado por el presidente del Gobierno.
La segunda fuente de costes será el impacto sobre todo el resto de la deuda
española emitida.
Según los Presupuestos del Estado presentados para el año 2009, el volumen de
deuda total de España se sitúa en 364.100 millones de euros –8.091 euros por
habitante y 18.205 euros por contribuyente–. Los analistas aseguran que la
nueva emisión de esos 50.000 millones sería calificada por el mercado como de
menos fiable que las previas realizadas por España, por lo que,
presumiblemente, tendría que pagarse más intereses al colocarla.
Pero, además, si la compra de activos que realiza el Estado con ese dinero
reviste la más mínima duda de albergar activos de dudoso cobro, los mercados
descontarán que la economía española puede estar más afectada por la crisis de
lo inicialmente previsto, lo que supondría una penalización en la imagen de
toda la masa de deuda comercializada, o, lo que es lo mismo, que debería
pagarse más intereses en cada futura emisión adicional.
El coste adicional por este motivo podría ser de 500 millones de euros al año,
con lo que el sobrecoste total se elevaría a 7.000 millones de euros. Así, cada
trabajador y contribuyente deberá pagar 150 euros en 2009 por el plan de
rescate de Zapatero. Pese a que Solbes aseguraba ayer que el nuevo fondo del
Gobierno “no costará ni un céntimo al contribuyente” .
Las dudas sobre la calidad de estos activos serán clave para el futuro, pues si
realmente la imagen de la deuda española empeora, también lo harán los
ingresos del Tesoro cuando venda en un futuro los títulos que compra ahora. O,
lo que es lo mismo: los contribuyentes apenas recuperarán nada de los 150
euros que pagan ahora.
A esto se añade otro problema extra: el pago de la deuda se suma a una subida
del IRPF para 2009 de otros 2.500 millones de euros, lo que elevará el pago del
impuesto en torno a 400 euros por año para las clases medias.