Estimado "Adjunto" al Procurador del Común de Castilla y León.
No hay palabras para expresar el enojo que me produce la carta suya que acabo de recibir.
Podría haber resuelto usted mi queja en cinco líneas, con tan sólo reconocer que no se ha cumplido la ley por parte de mi administración, ya que se trata de un tema tan claro como el agua (limpia).
En vez de ello, ha necesitado TRES FOLIOS para dar la vuelta a la ley y acabar justificando lo que la ley prohíbe.
Eso sí, le agradezco que haya resuelto tan prevaricadoramente porque así ya no me molestaré en perder mi valioso tiempo en recurrir a instancias cuya misión no es defender al ciudadano (aunque eso dice el papel) sino lavar y justificar la mayoría de las tropelías cometidas por las administraciones. Especialmente si estas administraciones (ayuntamientos, etc.) son del mismo color que el partido que gobierna en Castilla y León (hoy en día, el PP).
Por lo que a mi respecta, pueden suprimir del Estatuto de Autonomía el Procurador del Común de un plumazo. Así nos ahorraríamos un buen dineral que estaría mejor aprovechado contratando, por ejemplo, barrenderos para que nuestras calles estén más limpias, ya que los barrenderos jurídicos no hacen su trabajo.
viernes, 25 de noviembre de 2016
domingo, 6 de noviembre de 2016
Los alienígenas de la izquierda en Burgos (IV)
El resultado de las elecciones municipales en Burgos otorgó a Imagina Burgos 6 concejales.
El cabeza de lista, como decíamos, es Raúl Salinero.
Este ¿joven? vino de Zamora a estudiar a Burgos algo de ingeniería técnica industrial o algo así.
Muy paletos nos debió ver cuando decidió que podía hacer carrera política en la ciudad. Así que colgó los estudios y salió concejal, en sustitución de Jesús Ojeda, ambos por Izquierda Unida.
Por eso, el título de esta serie de entradas al blog empieza por "Los alienígenas..." ya que, como veremos, unos cuantos de ellos proceden de otras ciudades y, estando tal vez de paso, han echado raíces "políticas" en la ciudad.
¿A que se debe esta "importación" de cerebros alienígenas? ¿No hay izquierdismo de cantera en Burgos?
Aquí tenemos la carta de presentación de Raúl Salinero en su perfil de Facebook:
Para ser más valorado y mejor votado por los burgaleses, como buen político que quiere hacer carrera, ha cometido el pecado de la mentira sobre su origen.
En estos detalles se ve la ambición de la persona. No importa sacrificar la verdad con tal de conseguir el objetivo. El fin justifica los medios.
No, no eres de Burgos. Eres de Zamora. "Zamora no se ganó en una hora". Burgos parece que sí, ¿eh, Raúl?.
Con las orejillas de soplillo y esa carita de niño bueno, ha conseguido engañar a muchos para que le den su apoyo dentro de la izquierda burgalesa.
Primero ascendió en IU. Se ve que los estudios le dejaban mucho tiempo para acudir a manifas, asambleas, reuniones, quedadas y demás cosas en las que hay que estar presente para hacerte una reputación.
Con ese bagaje, utilizó IU para llegar a ser concejal. Así estuvo cuatro añitos chupando sillón y aprobando (casi) todo lo que le ponían delante.
Luego vio que la estrella en ascenso (a nivel nacional) era Pablo Iglesias y su engendro de Podemos, así que decidió subirse al carro ganador, aunque en principio no lo hizo público. No podía. Necesitaba los votos de otras fuerzas de izquierda, y de los militantes de la propia IU que le miraban como a uno de los suyos (sin darse ellos cuenta de que era un trepa), para ascender a la cabeza de aquello que, de momento, parecía tener alguna posibilidad electoral en Burgos: Imagina Burgos (IB), mientras Podemos aún estaba en fase de constituir sus órganos.
Había que estar en la cresta de la ola hasta que el viaje a Podemos se hiciera realidad.
Efectivamente, una vez conseguida la cabeza de IB (no se presentaba para la lista de concejales de IB, porque eso le podía hacer perder fuelle a su candidatura en IB para alcalde) y materializados los seis sillones en el Pleno del ayuntamiento, Raúl ya podía hacer su égira hacia Podemos.
Para no debilitar a IB, las críticas hacia Salinero de los militantes de IU que, con mucho cabreo hacia Salinero, seguían fieles a esas siglas, no se hicieron públicas, así que su cambio de chaqueta tampoco fue muy evidente para el simpatizante de izquierdas medio y, mucho menos, para el ciudadano burgalés del común.
(Continuará)
El cabeza de lista, como decíamos, es Raúl Salinero.
Este ¿joven? vino de Zamora a estudiar a Burgos algo de ingeniería técnica industrial o algo así.
Muy paletos nos debió ver cuando decidió que podía hacer carrera política en la ciudad. Así que colgó los estudios y salió concejal, en sustitución de Jesús Ojeda, ambos por Izquierda Unida.
Por eso, el título de esta serie de entradas al blog empieza por "Los alienígenas..." ya que, como veremos, unos cuantos de ellos proceden de otras ciudades y, estando tal vez de paso, han echado raíces "políticas" en la ciudad.
¿A que se debe esta "importación" de cerebros alienígenas? ¿No hay izquierdismo de cantera en Burgos?
Aquí tenemos la carta de presentación de Raúl Salinero en su perfil de Facebook:
 | |
| Perfil de Raúl Salinero en Facebook |
Para ser más valorado y mejor votado por los burgaleses, como buen político que quiere hacer carrera, ha cometido el pecado de la mentira sobre su origen.
En estos detalles se ve la ambición de la persona. No importa sacrificar la verdad con tal de conseguir el objetivo. El fin justifica los medios.
No, no eres de Burgos. Eres de Zamora. "Zamora no se ganó en una hora". Burgos parece que sí, ¿eh, Raúl?.
Con las orejillas de soplillo y esa carita de niño bueno, ha conseguido engañar a muchos para que le den su apoyo dentro de la izquierda burgalesa.
Primero ascendió en IU. Se ve que los estudios le dejaban mucho tiempo para acudir a manifas, asambleas, reuniones, quedadas y demás cosas en las que hay que estar presente para hacerte una reputación.
Con ese bagaje, utilizó IU para llegar a ser concejal. Así estuvo cuatro añitos chupando sillón y aprobando (casi) todo lo que le ponían delante.
Luego vio que la estrella en ascenso (a nivel nacional) era Pablo Iglesias y su engendro de Podemos, así que decidió subirse al carro ganador, aunque en principio no lo hizo público. No podía. Necesitaba los votos de otras fuerzas de izquierda, y de los militantes de la propia IU que le miraban como a uno de los suyos (sin darse ellos cuenta de que era un trepa), para ascender a la cabeza de aquello que, de momento, parecía tener alguna posibilidad electoral en Burgos: Imagina Burgos (IB), mientras Podemos aún estaba en fase de constituir sus órganos.
Había que estar en la cresta de la ola hasta que el viaje a Podemos se hiciera realidad.
Efectivamente, una vez conseguida la cabeza de IB (no se presentaba para la lista de concejales de IB, porque eso le podía hacer perder fuelle a su candidatura en IB para alcalde) y materializados los seis sillones en el Pleno del ayuntamiento, Raúl ya podía hacer su égira hacia Podemos.
Para no debilitar a IB, las críticas hacia Salinero de los militantes de IU que, con mucho cabreo hacia Salinero, seguían fieles a esas siglas, no se hicieron públicas, así que su cambio de chaqueta tampoco fue muy evidente para el simpatizante de izquierdas medio y, mucho menos, para el ciudadano burgalés del común.
(Continuará)
martes, 25 de octubre de 2016
Los alienígenas de la izquierda en Burgos (III)
LA RENUNCIA DE JACINTO PUENTE
Aunque las primarias en Imagina Burgos habían comenzado con dos pecados capitales (diferentes listas alcalde-concejales y votación electrónica) de los que muy pocos se percataron, sí que muchos vieron una sombra proyectarse sobre esas votaciones.
Uno de los candidatos más acreditados, Jacinto Puente Portillo, alcalde de un pueblecito de la provincia como independiente pero bajo las siglas del PSOE, decidió retirarse de la carrera.
De puertas adentro, fue una despedida amistosa. De puertas afuera, fue una "espantá" en toda regla.
Dada su limpia trayectoria política, en IU temían que pudiera hacer alguna sombra a Salinero, el joven concejal del ayuntamiento de Burgos que había colgado los estudios en pos de una carrera política.
De modo que comenzó una campaña de acoso y derribo contra este candidato, acusándole de ser un infiltrado del PSOE. No obstante, según los estatutos de Imagina Burgos, nada impedía que cualquiera se presentara a esas primarias. Jacinto Puente había sido alcalde bajo las siglas del PSOE, sí, pero como independiente (sin carnet del partido, no como Salinero que era militante de IU). De modo que era un candidato perfectamente acreditado para concurrir, incluso aunque hubiera tenido carnet del PSOE. Pero la presión debió ser muy grande porque prefirió retirarse.
(Pinchar en la imagen para verla ampliada)
Oficialmente se dice que la recriminación a Puente de sus vínculos con el PSOE se debieron a que él había afirmado con anterioridad que la vinculación de Salinero con IU perjudicaba a Imagina Burgos por la falta de independencia que eso implicaba para la candidatura ciudadana y porque le daba un gran margen de ventaja (se esperaba que los afiliados y simpatizantes de IU votasen en masa a Salinero, como así parece que ocurrió).
Por supuesto, mientras Salinero era un miembro destacado de IU, Puente no era sino un independiente que había buscado cobijo bajo las siglas de un partido para presentar una candidatura en un olvidado pueblo de la provincia. NADA QUE VER el caso del uno y del otro. Y mientras Puente decide renunciar, Salinero se queda tan contento, sin cuestionarse nada. En todo caso, pensaría: "Un escollo menos en el camino".
(Continuará)
Aunque las primarias en Imagina Burgos habían comenzado con dos pecados capitales (diferentes listas alcalde-concejales y votación electrónica) de los que muy pocos se percataron, sí que muchos vieron una sombra proyectarse sobre esas votaciones.
Uno de los candidatos más acreditados, Jacinto Puente Portillo, alcalde de un pueblecito de la provincia como independiente pero bajo las siglas del PSOE, decidió retirarse de la carrera.
De puertas adentro, fue una despedida amistosa. De puertas afuera, fue una "espantá" en toda regla.
Dada su limpia trayectoria política, en IU temían que pudiera hacer alguna sombra a Salinero, el joven concejal del ayuntamiento de Burgos que había colgado los estudios en pos de una carrera política.
De modo que comenzó una campaña de acoso y derribo contra este candidato, acusándole de ser un infiltrado del PSOE. No obstante, según los estatutos de Imagina Burgos, nada impedía que cualquiera se presentara a esas primarias. Jacinto Puente había sido alcalde bajo las siglas del PSOE, sí, pero como independiente (sin carnet del partido, no como Salinero que era militante de IU). De modo que era un candidato perfectamente acreditado para concurrir, incluso aunque hubiera tenido carnet del PSOE. Pero la presión debió ser muy grande porque prefirió retirarse.
(Pinchar en la imagen para verla ampliada)
 |
| Noticia sobre retirada candidato Jacinto Puente |
Por supuesto, mientras Salinero era un miembro destacado de IU, Puente no era sino un independiente que había buscado cobijo bajo las siglas de un partido para presentar una candidatura en un olvidado pueblo de la provincia. NADA QUE VER el caso del uno y del otro. Y mientras Puente decide renunciar, Salinero se queda tan contento, sin cuestionarse nada. En todo caso, pensaría: "Un escollo menos en el camino".
(Continuará)
Los alienígenas de la izquierda de Burgos (II)
En los resultados, que copio y pego aquí antes de que los borren de la web de Imagina, pone "Provisionales". Esto es debido a que supuestamente iba a haber un periodo de revisión de las votaciones y posibles impugnaciones. Pero había una persona (tal vez varias) que intentó revisar el proceso de votaciones porque no había quedado muy conforme con el resultado y le dijeron: "¿Pero cómo vas a cuestionar las votaciones? ¿No ves que eso perjudica a la credibilidad de Imagina Burgos?" y la persona se quedó paralizada y no hizo nada más. Así funcionan los mecanismos de "transparencia" y "control" de esta organización.
(Pinchar en las imágenes para verlas ampliadas).
(Continuará)
(Pinchar en las imágenes para verlas ampliadas).
(Continuará)
Los alienígenas de la izquierda en Burgos (I)
Ya sabíamos que en Burgos la derecha siempre ha tenido mucho poder. Y, ahora, tanto o más que con Franco.
Pero lo que ya no se sabe tanto es que hay una izquierda que quizá trabaja para la derecha. Me refiero a unos jóvenes líderes, "espontáneos" en apariencia, que han saltado al ruedo de la política burgalesa. Curiosamente, esta pandilla de líderes tienen algo en común: NO SON DE BURGOS.
Y otra cosa en común es que TODOS CONFLUYEN EN "PODEMOS" (no sé ideológicamente, pero sí en intereses, por lo que se verá) ese partido salido de la nada, por arte y gracia de la cadena de televisión, "La Sexta" y otros medios de comunicación, que le han dado una relevancia que no merecía.
Pero recapitulemos.
Unos años antes había surgido en España el movimiento 15-M, un movimiento de hartazgo con la clase política de gran parte de la sociedad y de muchos jóvenes abocados al paro o al exilio laboral.
Al calor del rescoldo de ese movimiento surgieron diversas iniciativas ciudadanas con la intención de tomar democráticamente las instituciones y cambiar la forma de hacer política hasta entonces, más centrada en favorecer a los amigotes y sus negocios, y de espaldas al pueblo que votaba siempre a los mismos, de una forma -reconozcámoslo- un poco inconsciente.
En las últimas elecciones municipales (2015) en Burgos surgió una iniciativa ciudadana (a semejanza de otras ciudades) auspiciada por los diferentes grupúsculos de la izquierda más radical (pero no violenta). Supuestamente, cualquiera podía presentarse para formar parte de una lista electoral que luego se presentaría a las elecciones.
Esa iniciativa se llamó a sí misma "IMAGINA BURGOS". (El nombre fue tomado de la canción de John Lennon "Imagine", por el contenido de su letra pacifista y revolucionaria).
Para saber en qué lugar quedaba cada candidato, hubo unas elecciones de libre participación ciudadana: una especie de "primarias". Existía la modalidad de votar presencialmente (se dispusieron dos o tres mesas en diversos puntos de la ciudad) pero no en urnas, sino a través de ordenadores conectados a un programa que, supuestamente, recolectaba los votos por un lado y los DNIs y demás información personal por otro, es decir, desagregados. De esta forma, nadie podía votar, supuestamente, dos o más veces. Y se mantenía el secreto de lo votado por cada uno.
Al tratarse de una votación por internet, también se podía votar desde casa o con el móvil, tablet, etc. siempre que se registrase uno y se siguieran los pasos que la plataforma indicaba para hacer efectivo el voto.
Una particularidad un tanto extraña es que había dos listas: una para candidatos a alcalde y otra para candidatos a concejal. Y cualquiera podía apuntarse a ambas listas. El que saliera ganador de las primarias en la lista de "alcaldables" sería el cabeza de lista de la candidatura de IMAGINA BURGOS para las municipales. Los demás, salidos de las primarias de "concejalables", irían a continuación por el orden de mayor a menor número de votos, y con la peculiaridad de que sería una "lista cremallera": detrás de cada hombre o mujer tendría que ir uno del sexo opuesto, y así sucesivamente, respetando en lo demás el número de votos obtenidos en las primarias.
Otra particularidad de la votación es que, en la lista de concejales se podía votar a un máximo de cinco candidatos, otorgando a cada uno de ellos 1, 2, 3, 4 ó 5 votos.
Según la legislación española el alcalde es una suerte de "primus inter pares", de modo que lo que se vota en las elecciones municipales es siempre a concejales. Luego serán ellos, en función del número obtenido por cada partido, quienes se pondrán de acuerdo o votarán para elegir a uno de ellos como alcalde. De hecho, no siempre ha sido alcalde un concejal cabeza de lista del partido con más concejales, sino el que más votos ha obtenido entre todos los elegidos para la corporación.
Durante la legislatura que acababa sólo había habido un concejal de IU en el ayuntamiento. Los demás eran de PP, PSOE y UPyD. PP gobernaba con mayoría absoluta. El nombre de este concejal es Raúl Salinero.
En mi opinión, se engañó a la gente con la lista de candidatos para alcalde. La misión de esta lista era garantizar que Salinero (IU) fuera el líder indiscutible de la candidatura que finalmente se formara con los nombres de la otra lista para concejales. Si IMAGINA barriera y llegara a un acuerdo con otras fuerzas del consistorio (PSOE y CIUDADANOS) para nombrar a alguien de IMAGINA alcalde, ese sería indiscutiblemente Salinero.
Por cierto, uno de que se postulaban a alcalde en esas primarias (Jacinto Puente) se retiró aduciendo que no veía limpieza en el proceso. Y, por cierto también, Salinero no se presentó a la lista para concejales.
Sólo debería haber habido una lista y los votos de esa serían los que definirían los puestos de cada candidato a la lista ciudadana en ella.
El segundo engaño fue que, mediante votación electrónica abierta a todo el mundo, cualquiera DE FUERA de Burgos también podía votar y, de hecho, aparecieron muchos números de DNI que no se correspondían con los habituales de la ciudad, que habitualmente empiezan por 13 millones (13.XXX.XXX) y, en los más jóvenes, que empiezan por 78 millones.
Hay un video ("Why Electronic Voting is a BAD Idea") de un canal de informática en Youtube ("Computerphile") que asegura que nunca debemos fiarnos de una votación electrónica. Una vez emitido el voto, nunca podemos saber con seguridad qué ha pasado con él. Por desgracia para los confiados burgaleses que votaron entonces, y otros que ahora pueden estar interesados en el tema, el video está en inglés y no muchos podrán entender lo que se dice. La traducción del título es "Por qué la votación electrónica es una MALA idea" aunque el presentador luego la califica de "idea terrible".
En esta página se puede ver el resultado de aquellas "primarias". Raúl Salinero, con su bagaje de cuatro años como concejal de IU (sin haber hecho nada destacable) y apoyado mayoritariamente por la gente de ese partido, había quedado el primero con bastante diferencia. Sus dos oponentes, unos recién llegados a la política, obtuvieron unos resultados interesantes.
(Continuará)
Pero lo que ya no se sabe tanto es que hay una izquierda que quizá trabaja para la derecha. Me refiero a unos jóvenes líderes, "espontáneos" en apariencia, que han saltado al ruedo de la política burgalesa. Curiosamente, esta pandilla de líderes tienen algo en común: NO SON DE BURGOS.
Y otra cosa en común es que TODOS CONFLUYEN EN "PODEMOS" (no sé ideológicamente, pero sí en intereses, por lo que se verá) ese partido salido de la nada, por arte y gracia de la cadena de televisión, "La Sexta" y otros medios de comunicación, que le han dado una relevancia que no merecía.
Pero recapitulemos.
Unos años antes había surgido en España el movimiento 15-M, un movimiento de hartazgo con la clase política de gran parte de la sociedad y de muchos jóvenes abocados al paro o al exilio laboral.
Al calor del rescoldo de ese movimiento surgieron diversas iniciativas ciudadanas con la intención de tomar democráticamente las instituciones y cambiar la forma de hacer política hasta entonces, más centrada en favorecer a los amigotes y sus negocios, y de espaldas al pueblo que votaba siempre a los mismos, de una forma -reconozcámoslo- un poco inconsciente.
En las últimas elecciones municipales (2015) en Burgos surgió una iniciativa ciudadana (a semejanza de otras ciudades) auspiciada por los diferentes grupúsculos de la izquierda más radical (pero no violenta). Supuestamente, cualquiera podía presentarse para formar parte de una lista electoral que luego se presentaría a las elecciones.
Esa iniciativa se llamó a sí misma "IMAGINA BURGOS". (El nombre fue tomado de la canción de John Lennon "Imagine", por el contenido de su letra pacifista y revolucionaria).
Para saber en qué lugar quedaba cada candidato, hubo unas elecciones de libre participación ciudadana: una especie de "primarias". Existía la modalidad de votar presencialmente (se dispusieron dos o tres mesas en diversos puntos de la ciudad) pero no en urnas, sino a través de ordenadores conectados a un programa que, supuestamente, recolectaba los votos por un lado y los DNIs y demás información personal por otro, es decir, desagregados. De esta forma, nadie podía votar, supuestamente, dos o más veces. Y se mantenía el secreto de lo votado por cada uno.
Al tratarse de una votación por internet, también se podía votar desde casa o con el móvil, tablet, etc. siempre que se registrase uno y se siguieran los pasos que la plataforma indicaba para hacer efectivo el voto.
Una particularidad un tanto extraña es que había dos listas: una para candidatos a alcalde y otra para candidatos a concejal. Y cualquiera podía apuntarse a ambas listas. El que saliera ganador de las primarias en la lista de "alcaldables" sería el cabeza de lista de la candidatura de IMAGINA BURGOS para las municipales. Los demás, salidos de las primarias de "concejalables", irían a continuación por el orden de mayor a menor número de votos, y con la peculiaridad de que sería una "lista cremallera": detrás de cada hombre o mujer tendría que ir uno del sexo opuesto, y así sucesivamente, respetando en lo demás el número de votos obtenidos en las primarias.
Otra particularidad de la votación es que, en la lista de concejales se podía votar a un máximo de cinco candidatos, otorgando a cada uno de ellos 1, 2, 3, 4 ó 5 votos.
Según la legislación española el alcalde es una suerte de "primus inter pares", de modo que lo que se vota en las elecciones municipales es siempre a concejales. Luego serán ellos, en función del número obtenido por cada partido, quienes se pondrán de acuerdo o votarán para elegir a uno de ellos como alcalde. De hecho, no siempre ha sido alcalde un concejal cabeza de lista del partido con más concejales, sino el que más votos ha obtenido entre todos los elegidos para la corporación.
Durante la legislatura que acababa sólo había habido un concejal de IU en el ayuntamiento. Los demás eran de PP, PSOE y UPyD. PP gobernaba con mayoría absoluta. El nombre de este concejal es Raúl Salinero.
En mi opinión, se engañó a la gente con la lista de candidatos para alcalde. La misión de esta lista era garantizar que Salinero (IU) fuera el líder indiscutible de la candidatura que finalmente se formara con los nombres de la otra lista para concejales. Si IMAGINA barriera y llegara a un acuerdo con otras fuerzas del consistorio (PSOE y CIUDADANOS) para nombrar a alguien de IMAGINA alcalde, ese sería indiscutiblemente Salinero.
Por cierto, uno de que se postulaban a alcalde en esas primarias (Jacinto Puente) se retiró aduciendo que no veía limpieza en el proceso. Y, por cierto también, Salinero no se presentó a la lista para concejales.
Sólo debería haber habido una lista y los votos de esa serían los que definirían los puestos de cada candidato a la lista ciudadana en ella.
El segundo engaño fue que, mediante votación electrónica abierta a todo el mundo, cualquiera DE FUERA de Burgos también podía votar y, de hecho, aparecieron muchos números de DNI que no se correspondían con los habituales de la ciudad, que habitualmente empiezan por 13 millones (13.XXX.XXX) y, en los más jóvenes, que empiezan por 78 millones.
Hay un video ("Why Electronic Voting is a BAD Idea") de un canal de informática en Youtube ("Computerphile") que asegura que nunca debemos fiarnos de una votación electrónica. Una vez emitido el voto, nunca podemos saber con seguridad qué ha pasado con él. Por desgracia para los confiados burgaleses que votaron entonces, y otros que ahora pueden estar interesados en el tema, el video está en inglés y no muchos podrán entender lo que se dice. La traducción del título es "Por qué la votación electrónica es una MALA idea" aunque el presentador luego la califica de "idea terrible".
En esta página se puede ver el resultado de aquellas "primarias". Raúl Salinero, con su bagaje de cuatro años como concejal de IU (sin haber hecho nada destacable) y apoyado mayoritariamente por la gente de ese partido, había quedado el primero con bastante diferencia. Sus dos oponentes, unos recién llegados a la política, obtuvieron unos resultados interesantes.
(Continuará)
jueves, 6 de octubre de 2016
¿Qué es arte?
Esto que sigue son unas reflexiones propias sobre lo escrito por Iñaki Arteta en esta entrada de su blog.
Si me pidieran una definición de "arte" diría que es "cualquier actividad humana ejercida con cierta maestría". Es una definición muy amplia y reconozco que pretenciosa, porque, como diré luego, me parece imposible de definir "arte" más allá de que es una "actividad humana". La propia RAE se ve casi impotente para acotar el significado y tiene que recurrir a muchas definiciones, algunas de las cuales van acompañadas de modificadores que ofrecen variaciones sobre el tema: arte abstracto, arte decorativo, arte figurativo, arte liberal...
Queremos aprehender el concepto pero, al igual que otros conceptos inmateriales, no es aprehensible: la belleza, la verdad, el heroísmo... Todos tenemos una idea de lo que significan, pero su valor cambia en función de como cambia cada escenario.
Siempre me ha interesado la pregunta: ¿Qué es el arte?
Todos tenemos una idea del concepto. En el mundo occidental nos evoca algo que consideramos, o en nuestra sociedad se considera, bello.
Si me pidieran una definición de "arte" diría que es "cualquier actividad humana ejercida con cierta maestría". Es una definición muy amplia y reconozco que pretenciosa, porque, como diré luego, me parece imposible de definir "arte" más allá de que es una "actividad humana". La propia RAE se ve casi impotente para acotar el significado y tiene que recurrir a muchas definiciones, algunas de las cuales van acompañadas de modificadores que ofrecen variaciones sobre el tema: arte abstracto, arte decorativo, arte figurativo, arte liberal...
Queremos aprehender el concepto pero, al igual que otros conceptos inmateriales, no es aprehensible: la belleza, la verdad, el heroísmo... Todos tenemos una idea de lo que significan, pero su valor cambia en función de como cambia cada escenario.
Siempre me ha interesado la pregunta: ¿Qué es el arte?
Todos tenemos una idea del concepto. En el mundo occidental nos evoca algo que consideramos, o en nuestra sociedad se considera, bello.
Para
muchos arte es el Partenón, mientras que para otros, y me
atrevería a decir que para los propios griegos que lo construyeron, no
era sino arquitectura, un medio de protegerse de la intemperie mientras se hacían ritos para reconciliarse con los dioses. Levantado quizá no tanto con la idea de belleza (aunque todo lo que
hacemos queremos que sea bello, especialmente si está en relación con
la divinidad), sino de grandiosidad (para intimidar al creyente) y de funcionalidad.
¿Lo grande es bello sólo por ser grande? A veces sí.
¿Lo antiguo es bello sólo por ser antiguo? Muchas veces sí.
Entonces, ¿qué es el arte?
Los
cánones van cambiando. Lo que era moda hace unas décadas ahora es
patético. Los tatuajes tan de moda ahora eran cosa de macarras hace unas décadas. Los "piercings" eran sólo cosa de mujeres, y siempre iban en el lóbulo de la oreja, de las dos orejas, exactamente, para ser considerados bellos. Etc.
He
asistido a discusiones bizantinas, por no decir estúpidas, sobre lo que
es arte y lo que no lo es. Y he sentido hasta vergüenza ajena, porque
creo que hay que acercarse a la realidad humana con humildad y respetar a aquél que dice: "Eso es arte porque a mí me gusta". No decir nunca que
algo "no es arte", siempre que haya alguien dispuesto a decir que
estéticamente le gusta. Lo que creo que sí es lícito es decir: "Si a ti
te gusta, cómpralo o quédatelo o admíralo o defiéndelo. Lo que a mi me gusta es otra
cosa y por esa otra cosa estoy dispuesto a dar algo a cambio (mi tiempo,
un dinero, correr riesgos...)". Y ninguno debería descalificar lo del
otro como "no artístico" siempre que provoque emociones y sea fruto de la actividad humana.
Para
complicar más las cosas, creo que hay, desde siempre, mucho charlatán
vendiendo falsas obras de arte. Y hay quien las compra como una inversión. Pero si alguien lo compra porque le gusta, ¿no tiene un valor artístico para el que lo compra?
¿Quién da el marchamo de lo que es artístico y de lo que no? ¿Cuántos
pintores del siglo XIX y XX murieron en la pobreza mientras que sus
obras valían millones unos años o décadas después de su muerte? ¿Por qué
no pudieron venderlos por ese precio cuando estaban en vida? Y, al
revés, ha habido pintores que llevaron vidas desahogadas y hasta
lujosas, para caer en el olvido al cabo de pocos años después de su
muerte.
Así
que he llegado a la conclusión de que elucubrar sobre qué es arte y qué
no, es lo mismo que elucubrar sobre el sexo de los ángeles. En lo único
en lo que sí podemos y deberíamos estar de acuerdo es que el arte es
fruto de la actividad humana. Por ejemplo, una montaña, un panorama, un
amanecer, pueden ser muy bellos, pero no son arte porque son expresiones
de la Naturaleza.
Mi
postura es que cada uno publique, gracias a los medios modernos, lo que
quiera. Si gusta al público y se lo compran, vivirá de su "arte",
signifique esto lo que signifique para esas personas que lo adquieren o visionan. Probablemente no
supere el filtro de la Historia. Pero eso no lo sabemos a priori, así
que dejemos que ese autodenominado artista siga su camino, siempre que no ofenda a los demás.
¿Superar el filtro de la Historia es indicio de arte? Tal vez tampoco sirva de criterio, porque los gustos van cambiando y ciertos estilos tienen sus altos y
sus bajos al ser rememorados. Estoy pensando, por ejemplo, en los
vaivenes de la arquitectura europea: románico, gótico, neoclásico,
barroco...
Con
la extensión de la educación académica entre las clases populares y el
liberalismo de las ideas, cada vez hay más aceptación de todo tipo de
manifestaciones de la actividad humana como "arte", aunque sigamos sin saber muy bien qué es ese concepto.
Seguro
que si formáramos un comité con los artistas vivos más reconocidos de
hoy en el mundo para que se pusieran de acuerdo en lo que significa
"arte", creo que nunca llegarían a un acuerdo.
Es
gracioso que la palabra "arte" sea calco latino de la griega "tecnon",
la que da origen a la actual "tecnología", cuando tantos entre nosotros
tienen la idea de que arte y tecnología son dos
conceptos casi antagónicos. En cambio, a mi no me lo parecen. Cuando los
móviles no eran todavía "smartphones" (ahora son todos iguales), había
realmente una gran belleza en sus diseños, en mi opinión. Eran objetos
tecnológicos pero (con excepciones) muy hermosos: algunos se abrían por
la mitad para hablar, otros se extendían y bloqueaban con un suave clac,
tenían superficies curvas y brillantes, ergonómicas, de teclas blandas y
retroiluminadas con luz de diversos colores... Para mí había más arte
en muchos de esos diseños tecnológicos que en la mayoría de los cuadros
abstractos que he visto en mi vida. Ahora aquellos nos parecen obsoletos
y dignos de risión ante las capacidades de las nuevas generaciones de
móviles. Pero eran bellos, al menos para mi.
Cuando
entro en Youtube y se me ofrecen los contenidos que, siguiendo sus
misteriosas reglas, elige Google para mi, encuentro que la mayoría de
las ofertas son absurdas, pérdidas de tiempo, videos caseros hechos por
personas que se dedican a hacer o decir tonterías. No abro ninguno y me
voy directamente a mi cuenta, donde la oferta de videos es mucho más
acorde a mis gustos, porque se basa en mis búsquedas y elecciones
anteriores. Para mí aquellos no son interesanes y podría tacharlos de
basura siempre que quede claro que es una valoración subjetiva mía, que
no quiero elevar a la categoría de valor absoluto, porque, como digo, el
arte es subjetivo. Seguro que muchos de esos "youtubers" se consideran artistas y tienen bastantes seguidores. ¿Quién soy yo para decirles que están equivocados? ¿Banales? Para mí sí, pero para sus seguidores tal vez no.
No
creamos que porque algo está hecho por gente con poca cultura no es
arte. El arte rupestre, primitivo, ¿no es arte? Y aquellos nuestros
ancestros no sabían leer, ni escribir, ni historia, ni ciencias, ni mucho menos matemáticas.
Así
que lo que nos ofrecen los medios (incluido Internet) hoy en día tal vez sea arte, aunque a
nosotros no nos guste, o nos repugne, y por eso le retiraríamos la
etiqueta de "arte". Pero no está en nuestras manos, más allá de intentar
convencer a los que nos rodean. Siempre habrá muchos otros dispuestos a
comprar esa mercancía y hasta de calificarla de "artística", "arte".
¿Tenemos algún diploma que nos otorgue la capacidad de
otorgar el indiscutible calificativo de "arte" a las cosas que creemos la merecen?
Para
algunos la tauromaquia es arte, para otros es una brutalidad. A mí no
me gusta, pero a mi madre (vasca de pura cepa) le encantaba ver torear.
Es verdad que aquí entra en juego la vida del toro, un animal, como
animales somos también nosotros. Y hasta las actividades humanas más
"artísticas" tienen que estar sometidas a ciertos límites que cada
sociedad impone en función de numerosos factores. El respeto a la vida
humana y a los animales forman parte de mi código ético. Si mucha gente
comparte ese código, al final la tauromaquia desaparecerá, no porque no
sea "arte" para muchos, sino porque habrá leyes consensuadas por la
mayoría para erradicarla, como se erradicaron las luchas de gladiadores,
que eran un tipo de "arte" romano, y otros espectáculos que han ocurrido en la historia y que ahora nos parecen aberrantes.
Mi
madre solía decir: "Sobre gustos no hay nada escrito". Es decir, hay
gustos para todos los gustos. No hay titulación académica que nos
conceda el derecho a asignar o retirar la calificación de "arte" a cada
actividad humana.
Como
hay tanta oferta y somos tantos millones de seres humanos en el
planeta, dejemos que cada uno elija aquello que mejor se adapte a sus
gustos y preferencias y no intentemos arrogarnos el derecho a decir lo
que es arte y lo que no. Mientras no hagan daño a nadie, mientras se
respeten la vida y los valores socialmente aceptados, que cada uno venda
sus productos -materiales o virtuales- y que los compre el que quiera.
Ahora Internet es el mercado global, para vender productos de cualquier
tipo, incluso aquellos que sus creadores califican de "artísticos". Pues
bien, supongo que el mercado pondrá a cada uno en su sitio, se
consideren artistas o no. Aunque igual es que soy muy ingenuo.
Siempre que toco este tema me acuerdo del dicho ese:
"Un genio no es el que pinta un cuadro, sino el que lo vende".
"Un genio no es el que pinta un cuadro, sino el que lo vende".
lunes, 3 de octubre de 2016
¿Miente la Administración?
Coincido con el sentir general de que en la Admon. se miente mucho, aunque con matices.
Como ciudadano no me puedo quejar: creo que la Administración ha sido honesta en lo que me ha requerido y en lo que me ha sancionado, salvo un caso en que una Admón no notificó unas deudas y querían hacer recaer en mis bolsillos las penalizaciones. Afortunadamente intervino el Defensor del Pueblo y como pude demostrar el fallo administrativo, pagué de buena fe (porque aún no me han justificado adecuadamente la deuda) la cantidad base y no me han vuelto a reclamar más. Eso sí, aun sigo recibiendo cartas del Defensor diciendo que la Admon no les envía la documentación que les reclama (y donde aparecería la justificación del devengo del pago que hice).
Ahora bien, como empleado público sí que he sufrido las mentiras de mis jefes para represaliarme con expedientes sancionadores. Son muy largos de explicar y me voy a centrar en otro caso más sencillo, pero ilustrador de cómo razonan algunos jueces.
Esta represalia consistió en negarme una hora estructural que realicé y que se pagaban sin problema a todos (incluso a mi antes de caer en desgracia) de forma automática. Eran 30€, pero como me parecía injusto y llovía sobre mojado, lo llevé a lo Social y allí presenté unas capturas de pantalla de mis fichajes, porque no tenía otra cosa que demostrase la hora realizada aquella jornada. La empresa, empeñada en represaliarme, presentó un informe falso del Director Técnico (personal laboral interino a pesar del nombre del puesto, y sospecho que enchufado) que aseguraba haber revisado los fichajes y no aparecía esa hora extra, sin aportar datos del horario de entrada y salida, que el ordenador tenía almacenados y que los empleados también podemos consultar. Esos datos sí estaban en mi listado de fichajes de esa semana que presenté como prueba.
La juez pensó que un informe de nada menos un Director Técnico no podía ser falso, no se imaginaba ella que un señor en un cargo con ese nombre se iba a pringar mintiendo por 30 miserables euros. En la sentencia le llamó "funcionario" y le dio toda clase de presunción de veracidad, dado su cargo (en la realidad, poco más que un mando intermedio). Poco se imaginaba ella que alguien podría mentir no por ahorrar 30€ a la Admon sino por INQUINA hacia un empleado que se ha destacado en denunciar todas las irregularidades de las que tiene conocimiento. Debido a mis escasos medios económicos no quise denunciar al fulano y hacerlo por vía interna habria sido inútil porque, como dijo Pilar Pérez más arriba, estos se tapan unos a otros, todos los jefes me tenían (y tienen) ganas y además sospecho que este hizo ese informe por orden de su superior jerárquico, el gerente, quien de esta forma, en caso de denuncia, salvaba la cara. Para este tipo de trabajos sucios es por lo que estimo aupó al puesto a este personaje, es decir, para tenerle de testaferro.
Y aquí vienen mis conclusiones:
* la mayoría de los funcionarios aplican la máxima "al indiferente, la legislación vigente". Y por eso creo que la mayoría de actos son ajustados a derecho, "salvo error u omisión".
* ahora bien, la corrupción del funcionario español proviene de que vive en un ecosistema donde denunciar las cosas que observa puede complicarle mucho la vida. En contra de lo que se cree, el acoso laboral existe en la Admon. y todos le tememos más que al lobo (los compañeros te hacen el vacío para no ser vistos por el jefe como cómplices, etc.). Esto produce inhibición de unos funcionarios respecto a lo que ven que hacen mal otros. Es muy lamentable pero muy humano y muy mediterráneo, porque quien más quien menos se toma unos cafés o unas cervezas de vez en cuando con los compañeros después del trabajo. Y que te dejen aparte porque eres el Pepito Grillo... nos da espanto.
* otra corrupción es la de aquellos que se relacionan con los que tienen capacidad para decidir sobre creación de plazas o, más bien, cubrición de plazas en interinidad. Es decir, me convierto en un funcionario sumiso si colocas a mi pareja en ese puesto, o a mi hijo, o a alquien cercano que me interesa. En mi Admon esto se ha convertido en una verdadera epidemia. Y ese funcionario sumiso ya no tiene independencia sino que todos sus informes van en la dirección que le manda el superior, aunque para ello tenga que retorcer la Ley e ignorar las partes que no ayudan a lo que su jefe quiere conseguir con el informe. Se podría decir que aquí empieza a aparecer la mentira en la Admon. y esa mentira la detecta enseguida el ciudadano. Pero por la propia maquinaria administrativa, se va tapando, alargando, silenciando... a ver si el ciudadano cabreado que reclama se marcha ya harto de acudir a las instancias. Y si llega a los juzgados, se le surte al sr. juez con los informes falsos que haga falta y aquí paz y después gloria.
* Otro tipo de corrupción que veo en mi servicio es el tráfico de favores entre jefes y subordinados. No se trata ya de colocaciones interinas en puestos vacantes sino de cosas más sutiles y cotidianas pero que son contrarias al convenio colectivo y crean desigualdades entre unos trabajadores y otros. Si eres suficientemente servil en algunas cosas que quiere el jefe, podrás conseguir otras que no están a tu alcance porque las prohíbe o regula el Convenio. Podría poner muchos ejemplos pero esto ya se está alargando bastante y creo que se sabe de qué hablo. Cuando he denunciado esto me he encontrado con amenazas de mis superiores o con el silencio más atronador.
Seguro que hay otras corrupciones que a mi se me escapan por mi pequeñez laboral. En las monetarias no entro porque esas ya las conocemos todos y, aunque creo que son más a nivel político, un compañero mío me dijo hace poco: por cada político corrupto, hay cuatro funcionarios que han sido cómplices, por acción o por omisión. Por supuesto, es una estadística de andar por casa. En algunos casos habrán sido cuatro, en otros uno y en otros cuarenta. Es una forma de decir que si los funcionarios fueran intachables, no habría políticos corruptos.
Como ciudadano no me puedo quejar: creo que la Administración ha sido honesta en lo que me ha requerido y en lo que me ha sancionado, salvo un caso en que una Admón no notificó unas deudas y querían hacer recaer en mis bolsillos las penalizaciones. Afortunadamente intervino el Defensor del Pueblo y como pude demostrar el fallo administrativo, pagué de buena fe (porque aún no me han justificado adecuadamente la deuda) la cantidad base y no me han vuelto a reclamar más. Eso sí, aun sigo recibiendo cartas del Defensor diciendo que la Admon no les envía la documentación que les reclama (y donde aparecería la justificación del devengo del pago que hice).
Ahora bien, como empleado público sí que he sufrido las mentiras de mis jefes para represaliarme con expedientes sancionadores. Son muy largos de explicar y me voy a centrar en otro caso más sencillo, pero ilustrador de cómo razonan algunos jueces.
Esta represalia consistió en negarme una hora estructural que realicé y que se pagaban sin problema a todos (incluso a mi antes de caer en desgracia) de forma automática. Eran 30€, pero como me parecía injusto y llovía sobre mojado, lo llevé a lo Social y allí presenté unas capturas de pantalla de mis fichajes, porque no tenía otra cosa que demostrase la hora realizada aquella jornada. La empresa, empeñada en represaliarme, presentó un informe falso del Director Técnico (personal laboral interino a pesar del nombre del puesto, y sospecho que enchufado) que aseguraba haber revisado los fichajes y no aparecía esa hora extra, sin aportar datos del horario de entrada y salida, que el ordenador tenía almacenados y que los empleados también podemos consultar. Esos datos sí estaban en mi listado de fichajes de esa semana que presenté como prueba.
La juez pensó que un informe de nada menos un Director Técnico no podía ser falso, no se imaginaba ella que un señor en un cargo con ese nombre se iba a pringar mintiendo por 30 miserables euros. En la sentencia le llamó "funcionario" y le dio toda clase de presunción de veracidad, dado su cargo (en la realidad, poco más que un mando intermedio). Poco se imaginaba ella que alguien podría mentir no por ahorrar 30€ a la Admon sino por INQUINA hacia un empleado que se ha destacado en denunciar todas las irregularidades de las que tiene conocimiento. Debido a mis escasos medios económicos no quise denunciar al fulano y hacerlo por vía interna habria sido inútil porque, como dijo Pilar Pérez más arriba, estos se tapan unos a otros, todos los jefes me tenían (y tienen) ganas y además sospecho que este hizo ese informe por orden de su superior jerárquico, el gerente, quien de esta forma, en caso de denuncia, salvaba la cara. Para este tipo de trabajos sucios es por lo que estimo aupó al puesto a este personaje, es decir, para tenerle de testaferro.
Y aquí vienen mis conclusiones:
* la mayoría de los funcionarios aplican la máxima "al indiferente, la legislación vigente". Y por eso creo que la mayoría de actos son ajustados a derecho, "salvo error u omisión".
* ahora bien, la corrupción del funcionario español proviene de que vive en un ecosistema donde denunciar las cosas que observa puede complicarle mucho la vida. En contra de lo que se cree, el acoso laboral existe en la Admon. y todos le tememos más que al lobo (los compañeros te hacen el vacío para no ser vistos por el jefe como cómplices, etc.). Esto produce inhibición de unos funcionarios respecto a lo que ven que hacen mal otros. Es muy lamentable pero muy humano y muy mediterráneo, porque quien más quien menos se toma unos cafés o unas cervezas de vez en cuando con los compañeros después del trabajo. Y que te dejen aparte porque eres el Pepito Grillo... nos da espanto.
* otra corrupción es la de aquellos que se relacionan con los que tienen capacidad para decidir sobre creación de plazas o, más bien, cubrición de plazas en interinidad. Es decir, me convierto en un funcionario sumiso si colocas a mi pareja en ese puesto, o a mi hijo, o a alquien cercano que me interesa. En mi Admon esto se ha convertido en una verdadera epidemia. Y ese funcionario sumiso ya no tiene independencia sino que todos sus informes van en la dirección que le manda el superior, aunque para ello tenga que retorcer la Ley e ignorar las partes que no ayudan a lo que su jefe quiere conseguir con el informe. Se podría decir que aquí empieza a aparecer la mentira en la Admon. y esa mentira la detecta enseguida el ciudadano. Pero por la propia maquinaria administrativa, se va tapando, alargando, silenciando... a ver si el ciudadano cabreado que reclama se marcha ya harto de acudir a las instancias. Y si llega a los juzgados, se le surte al sr. juez con los informes falsos que haga falta y aquí paz y después gloria.
* Otro tipo de corrupción que veo en mi servicio es el tráfico de favores entre jefes y subordinados. No se trata ya de colocaciones interinas en puestos vacantes sino de cosas más sutiles y cotidianas pero que son contrarias al convenio colectivo y crean desigualdades entre unos trabajadores y otros. Si eres suficientemente servil en algunas cosas que quiere el jefe, podrás conseguir otras que no están a tu alcance porque las prohíbe o regula el Convenio. Podría poner muchos ejemplos pero esto ya se está alargando bastante y creo que se sabe de qué hablo. Cuando he denunciado esto me he encontrado con amenazas de mis superiores o con el silencio más atronador.
Seguro que hay otras corrupciones que a mi se me escapan por mi pequeñez laboral. En las monetarias no entro porque esas ya las conocemos todos y, aunque creo que son más a nivel político, un compañero mío me dijo hace poco: por cada político corrupto, hay cuatro funcionarios que han sido cómplices, por acción o por omisión. Por supuesto, es una estadística de andar por casa. En algunos casos habrán sido cuatro, en otros uno y en otros cuarenta. Es una forma de decir que si los funcionarios fueran intachables, no habría políticos corruptos.
martes, 27 de septiembre de 2016
La baja productividad española: otros factores
Hay más factores para nuestra baja productividad. Un amigo nuestro, de veintipocos años, me dice por chat que en todos los sitios le piden una experiencia exagerada. A jóvenes que acaban de terminar la carrera o por ahí. Y con todo el paro que sufrimos. ¿Qué quiere decir esto? Que las empresas no están interesadas en formar a sus trabajadores. Quieren los huevos pero sin dar de comer a las gallinas. Esto ya lo veía yo cuando empecé en el mundo del trabajo, pero ahora se ha acentuado muchísimo. No existe mentalidad empresarial, esa que lleva a un individuo o familia a sacar adelante una empresa con intención de que perdure en el tiempo e incluso que se haga grande. Todo lo más, un chiringuito que se pueda vender cuanto antes a alguna empresa extranjera: toma el dinero y corre.
Así que los trabajadores somos carne de cañón: sólo me sirves para ahora; como mucho, un tiempo limitado. No voy a perder tiempo y dinero en formarte: te vienes con la lección sabida y cuando estés obsoleto o no me sirvas, te largo.
Así que los trabajadores tampoco se sienten implicados con el futuro de la empresa, porque no es su futuro.
CONCLUSIONES:
a) el trabajador baja su rendimiento hasta el nivel mínimo en el que espera no ser despedido. Y, si es despedido, no lo atribuye a su baja productividad sino a que iba a ser despedido igualmente en función de las veleidades de la empresa. (Y probablemente está en lo cierto. Y como las condiciones salariales, sociales, formativas, etc. de nuestras empresas son muy malas, el trabajador despedido a veces se siente incluso aliviado de perder de vista a sus negreros jefes).
b) La productividad media de la nación también baja con esta pobre mentalidad empresarial.
Quizá parezco un radical, pero los que me conocéis mejor sabéis que me gusta pensar las cosas antes de decirlas. Y llevo muchos años pensando en este tema. Y escucho testimonios y leo en la prensa los testimonios de unos y otros, y lo he sufrido en mis propias carnes. Así que algo sé.
Así que los trabajadores somos carne de cañón: sólo me sirves para ahora; como mucho, un tiempo limitado. No voy a perder tiempo y dinero en formarte: te vienes con la lección sabida y cuando estés obsoleto o no me sirvas, te largo.
Así que los trabajadores tampoco se sienten implicados con el futuro de la empresa, porque no es su futuro.
CONCLUSIONES:
a) el trabajador baja su rendimiento hasta el nivel mínimo en el que espera no ser despedido. Y, si es despedido, no lo atribuye a su baja productividad sino a que iba a ser despedido igualmente en función de las veleidades de la empresa. (Y probablemente está en lo cierto. Y como las condiciones salariales, sociales, formativas, etc. de nuestras empresas son muy malas, el trabajador despedido a veces se siente incluso aliviado de perder de vista a sus negreros jefes).
b) La productividad media de la nación también baja con esta pobre mentalidad empresarial.
Quizá parezco un radical, pero los que me conocéis mejor sabéis que me gusta pensar las cosas antes de decirlas. Y llevo muchos años pensando en este tema. Y escucho testimonios y leo en la prensa los testimonios de unos y otros, y lo he sufrido en mis propias carnes. Así que algo sé.
El horario español adaptado a su situación geográfica real
El horario británico que Franco abolió, ¿la clave para que salgamos de la crisis?
De Jorge Chamizo | La otra cara de la moneda – jue, 19 sep 2013
España es un país agradable para vivir pero poco eficiente a la hora de trabajar, lo cual implica entre otros problemas unos horarios de trabajo irracionales. Sobre este asunto existe bastante acuerdo. Expertos, partidos políticos y ciudadanos coinciden en este diagnóstico pero hasta ahora poco se ha hecho para resolver un problema que nos distancia de otros países de Europa.
Los tímidos intentos que se han llevado a cabo para resolver este problema han chocado además con una brutal crisis económica que ha cambiado todas las prioridades. Pero PP y PSOE llevaron este problema de los horarios que impiden conciliar la vida laboral y familiar a sus programas electorales.
Y por una vez las cosas se han movido. El Congreso de los Diputados ha creado una comisión que ha estado trabajando seis meses y ha llegado a interesantes y rupturistas conclusiones. El informe elaborado reclama al Gobierno que ponga en marcha los estudios socio-económicos necesarios para conocer la incidencia económica global de un posible cambio de huso horario en España –recuperando nuestra antigua vinculación al huso horario de Greenwich– y de una racionalización de los horarios laborales. El objetivo sería, en los empleos que lo permitan, fijar unas franjas horarias de entrada y salida y acabar con los tiempos muertos habituales en la jornada laboral española.
La comisión reconoce que no es un camino fácil. “Se trata de una tarea compleja, puesto que implica una transformación de nuestros usos y costumbres diarios –horas de levantarse, de acostarse, horas totales de sueño, horarios televisivos, de espectáculos—," admite poniendo en valor los mayores efectos positivos que acarrearía la reforma para los españoles.
Permitiría disponer de más tiempo para la familia, la formación, la vida personal, el ocio, además de facilitar que España converja con Europa en productividad, competitividad y conciliación, recalca la comisión. Aspectos todos ellos, en los que hoy estamos sumamente alejados de la mayoría del continente
Estos objetivos, según expertos en gestión del tiempo, empresarios y trabajadores, son clave para salir de una crisis económica que atenaza y estrangula a la sociedad.
Pero, ¿es posible alinearnos con el horario británico? De hecho fue el horario español desde 1884, año en el que se celebró una conferencia internacional en la que se acordó que el meridiano de Greenwich sería el de referencia para establecer el día universal. Pero este huso horario se modificó en 1942, cuando la España de Franco decidió ubicarse en el huso horario de Europa central por su apoyo a la Alemania de Hitler.
Por ello, pese a que el meridiano de Greenwich pasa por Castellón, España tiene el horario de países tan distantes como Suecia, Dinamarca, Alemania o Chequia, rigiéndose por unas horas alejadas de la solar, de modo que en Valencia hay una hora de diferencia con respecto a lo que le correspondería en invierno y dos en verano, y que en Galicia llegue a haber hasta dos en invierno y tres en verano.
Esto tiene consecuencias nefastas para el normal desarrollo de la vida de los españoles, sobre todo, laboral. Porque si comemos entre las dos y las tres de la tarde y cenamos entre las 21 y 22 horas, deberíamos empezar a trabajar entre las 10 y las 11. Pero no lo hacemos, sino que nos levantamos temprano, alargando la mañana de manera eterna dando como resultado una jornada interminable. Si a esto añadimos otros problemas, como la cultura que valora el estar en el trabajo más que el hacer y las carencias organizativas de muchas empresas e instituciones, nos encontramos, en conjunto, con uno de los talones de Aquiles de este país.
De Jorge Chamizo | La otra cara de la moneda – jue, 19 sep 2013
España es un país agradable para vivir pero poco eficiente a la hora de trabajar, lo cual implica entre otros problemas unos horarios de trabajo irracionales. Sobre este asunto existe bastante acuerdo. Expertos, partidos políticos y ciudadanos coinciden en este diagnóstico pero hasta ahora poco se ha hecho para resolver un problema que nos distancia de otros países de Europa.
Los tímidos intentos que se han llevado a cabo para resolver este problema han chocado además con una brutal crisis económica que ha cambiado todas las prioridades. Pero PP y PSOE llevaron este problema de los horarios que impiden conciliar la vida laboral y familiar a sus programas electorales.
Y por una vez las cosas se han movido. El Congreso de los Diputados ha creado una comisión que ha estado trabajando seis meses y ha llegado a interesantes y rupturistas conclusiones. El informe elaborado reclama al Gobierno que ponga en marcha los estudios socio-económicos necesarios para conocer la incidencia económica global de un posible cambio de huso horario en España –recuperando nuestra antigua vinculación al huso horario de Greenwich– y de una racionalización de los horarios laborales. El objetivo sería, en los empleos que lo permitan, fijar unas franjas horarias de entrada y salida y acabar con los tiempos muertos habituales en la jornada laboral española.
La comisión reconoce que no es un camino fácil. “Se trata de una tarea compleja, puesto que implica una transformación de nuestros usos y costumbres diarios –horas de levantarse, de acostarse, horas totales de sueño, horarios televisivos, de espectáculos—," admite poniendo en valor los mayores efectos positivos que acarrearía la reforma para los españoles.
Permitiría disponer de más tiempo para la familia, la formación, la vida personal, el ocio, además de facilitar que España converja con Europa en productividad, competitividad y conciliación, recalca la comisión. Aspectos todos ellos, en los que hoy estamos sumamente alejados de la mayoría del continente
Estos objetivos, según expertos en gestión del tiempo, empresarios y trabajadores, son clave para salir de una crisis económica que atenaza y estrangula a la sociedad.
Pero, ¿es posible alinearnos con el horario británico? De hecho fue el horario español desde 1884, año en el que se celebró una conferencia internacional en la que se acordó que el meridiano de Greenwich sería el de referencia para establecer el día universal. Pero este huso horario se modificó en 1942, cuando la España de Franco decidió ubicarse en el huso horario de Europa central por su apoyo a la Alemania de Hitler.
Por ello, pese a que el meridiano de Greenwich pasa por Castellón, España tiene el horario de países tan distantes como Suecia, Dinamarca, Alemania o Chequia, rigiéndose por unas horas alejadas de la solar, de modo que en Valencia hay una hora de diferencia con respecto a lo que le correspondería en invierno y dos en verano, y que en Galicia llegue a haber hasta dos en invierno y tres en verano.
Esto tiene consecuencias nefastas para el normal desarrollo de la vida de los españoles, sobre todo, laboral. Porque si comemos entre las dos y las tres de la tarde y cenamos entre las 21 y 22 horas, deberíamos empezar a trabajar entre las 10 y las 11. Pero no lo hacemos, sino que nos levantamos temprano, alargando la mañana de manera eterna dando como resultado una jornada interminable. Si a esto añadimos otros problemas, como la cultura que valora el estar en el trabajo más que el hacer y las carencias organizativas de muchas empresas e instituciones, nos encontramos, en conjunto, con uno de los talones de Aquiles de este país.
miércoles, 27 de julio de 2016
Las puertas giratorias en los partidos políticos
No es que me importe que esta mujer sea la nueva presidente del Congreso. Me da bastante igual, en principio. Antes de ella estuvo Patxi López, otro que ha hecho de la política su profesión. El caso de Ana Pastor (o el de Patxi López) lo menciono por estar reciente su nombramiento (votado su nombre con poco acuerdo entre los grupos políticos) y a modo de ejemplo de lo que pasa continuamente en la política de este país.
Me refiero al efecto de "puertas giratorias" que también parece proliferar en los partidos políticos. Lo hemos visto durante años en los gobiernos del PSOE, pero sin duda también en los del PP.
Un político que un día dirige el ministerio de Sanidad, al día siguiente puede dirigir el ministerio de Defensa, o el de Fomento, o ser presidente de una comunidad autónoma o alcalde de una ciudad. Parece que fueran la misma cosa. Lo mismo valen para un roto que para un descosido. No hay especialización, de modo que nos gobierna la mediocrecracia.
Si fuéramos un poco críticos pensaríamos que esos que son cambiados de puesto una y otra vez (que son casi todos los de las cúpulas de los grandes partidos) es porque lo están haciendo mal, que son unos inútiles y su jefe ya no sabe qué labor encomendarles que sepan hacer bien. Y no votaríamos a ese partido hasta que se deshiciera de toda esa caterva de torpes.
O es eso, o es que todos los que nos gobiernan son superdotados y realmente sirven para todo, les pongan donde les pongan. Pero no me lo creo. No hay más que ver a Rajoy asustado escondiéndose detrás de una pantalla de plasma. O más claro aún, no hay más que ver la deriva económica, institucional y de valores del país entero.
Lo que sí me creo es que estos movimientos, señalamientos y nombramientos de ida y vuelta reflejan una concepción de la política servil, de vasallajes, de fidelidades feudales, irracionales... o interesadas. Lo de menos es el buen funcionamiento del país. Lo que importa no es buscar buenos profesionales en su campo para dirigir la nación, sino aquellos personajes mediocres pero leales que acepten sin criterio propio todo lo que el partido tenga a bien encomendarles.
Y así es como luego se oyen declaraciones de estos mismos políticos que sonrojarían a un criminal por lo descaradamente que tergiversan la realidad a su medida, por su falta de autocrítica y por la constante acusación al contrario de "y tú más".
A Celia Villalobos, trece años en la mesa del Congreso y que ahora tiene que levantar el trasero para dejar la silla caliente a otro, le preguntan los periodistas si se siente desplazada y ella no se corta un pelo y dice que practica la generosidad y el compañerismo, a pesar de que se lleva a matar con Ana Pastor. Más desfachatez y autobombo no se conciben. Pero es la calaña de nuestros políticos. Treinta años en el Congreso esta mujer, ¿qué esperábamos?.
Los de su partido (PP) temían una reacción virulenta de Villalobos al saber que se promociona a Pastor, pero les ha sorprendido su mesura al ser desalojada de la Mesa. No sé de qué se extrañan. Ella sabe que ya le buscarán acomodo en otro sitio. De momento es diputada. Las puertas giratorias están bien engrasadas.
Como ella misma ha dicho: "Han pasado muchos años y yo siempre en mi partido he estado donde se me ha pedido que esté, a cambio de simplemente estar". Le ha traicionado el subconsciente. Pero eso es lo que hacen la mayoría de nuestros diputados: simplemente estar. Llámame perro y dame de comer. Igual mañana mi partido necesita un líder y está el Zapatero de turno para dar un paso al frente y puede escapar de la monotonía del escaño votando siempre lo que el partido diga.
Y el país a la deriva como un barco en la noche con toda la tripulación borracha.
Me refiero al efecto de "puertas giratorias" que también parece proliferar en los partidos políticos. Lo hemos visto durante años en los gobiernos del PSOE, pero sin duda también en los del PP.
Un político que un día dirige el ministerio de Sanidad, al día siguiente puede dirigir el ministerio de Defensa, o el de Fomento, o ser presidente de una comunidad autónoma o alcalde de una ciudad. Parece que fueran la misma cosa. Lo mismo valen para un roto que para un descosido. No hay especialización, de modo que nos gobierna la mediocrecracia.
Si fuéramos un poco críticos pensaríamos que esos que son cambiados de puesto una y otra vez (que son casi todos los de las cúpulas de los grandes partidos) es porque lo están haciendo mal, que son unos inútiles y su jefe ya no sabe qué labor encomendarles que sepan hacer bien. Y no votaríamos a ese partido hasta que se deshiciera de toda esa caterva de torpes.
O es eso, o es que todos los que nos gobiernan son superdotados y realmente sirven para todo, les pongan donde les pongan. Pero no me lo creo. No hay más que ver a Rajoy asustado escondiéndose detrás de una pantalla de plasma. O más claro aún, no hay más que ver la deriva económica, institucional y de valores del país entero.
Lo que sí me creo es que estos movimientos, señalamientos y nombramientos de ida y vuelta reflejan una concepción de la política servil, de vasallajes, de fidelidades feudales, irracionales... o interesadas. Lo de menos es el buen funcionamiento del país. Lo que importa no es buscar buenos profesionales en su campo para dirigir la nación, sino aquellos personajes mediocres pero leales que acepten sin criterio propio todo lo que el partido tenga a bien encomendarles.
Y así es como luego se oyen declaraciones de estos mismos políticos que sonrojarían a un criminal por lo descaradamente que tergiversan la realidad a su medida, por su falta de autocrítica y por la constante acusación al contrario de "y tú más".
Ejemplo: Catalá, ministro de Justicia, acaba de decir que no ve "trascendencia penal" a la destrucción de los discos duros del ordenador de Bárcenas. Y se queda tan ancho. La juez archivará el caso, como siempre pasa, pero todos sabemos que esto es la forma de actuar de las organizaciones criminales: borremos todas las huellas y lazos que nos puedan incriminar.
A Celia Villalobos, trece años en la mesa del Congreso y que ahora tiene que levantar el trasero para dejar la silla caliente a otro, le preguntan los periodistas si se siente desplazada y ella no se corta un pelo y dice que practica la generosidad y el compañerismo, a pesar de que se lleva a matar con Ana Pastor. Más desfachatez y autobombo no se conciben. Pero es la calaña de nuestros políticos. Treinta años en el Congreso esta mujer, ¿qué esperábamos?.
Por cierto, a nuestra generosa Villalobos la pillaron en el Congreso jugando al Candy Crush durante un debate sobre el estado de la nación.
Los de su partido (PP) temían una reacción virulenta de Villalobos al saber que se promociona a Pastor, pero les ha sorprendido su mesura al ser desalojada de la Mesa. No sé de qué se extrañan. Ella sabe que ya le buscarán acomodo en otro sitio. De momento es diputada. Las puertas giratorias están bien engrasadas.
Como ella misma ha dicho: "Han pasado muchos años y yo siempre en mi partido he estado donde se me ha pedido que esté, a cambio de simplemente estar". Le ha traicionado el subconsciente. Pero eso es lo que hacen la mayoría de nuestros diputados: simplemente estar. Llámame perro y dame de comer. Igual mañana mi partido necesita un líder y está el Zapatero de turno para dar un paso al frente y puede escapar de la monotonía del escaño votando siempre lo que el partido diga.
Y el país a la deriva como un barco en la noche con toda la tripulación borracha.
miércoles, 20 de julio de 2016
La pensión de un ex-presidente del Congreso
[Ver mis comentarios al final del artículo]
Patxi López tiene derecho a una pensión de 77.000 euros como expresidente del Congreso, pero sólo si deja el escaño
Europa Press
19 de julio de 2016
MADRID, 19 (EUROPA PRESS)
El ya expresidente del Congreso Patxi López tiene derecho a cobrar un total de 77.000 euros en concepto de pensión indemnizatoria por haber ejercido como tercera autoridad del Estado durante siete meses. Eso sí, para poder percibirla deberá entregar su acta de diputado por Vizcaya.
López ha sido el primer presidente del Congreso que no pertenece al grupo mayoritario de la Cámara y también el que ha dirigido la legislatura más corta de esta etapa democrática. Fue elegido para el cargo el 13 de enero de este año y lo ha sido hasta este martes, cuando se ha nombrado a su sucesora, la 'popular' Ana Pastor.
El exlehandakari percibía mensualmente como tercera autoridad del Estado unos 13.750 euros incluyendo la asignación económica como diputado más el complemento como miembro de la Mesa del Congreso, la ayuda por ser parlamentario de fuera de Madrid y el dinero para gastos de representación y de libre disposición, todo ello multiplicado por catorce pagas. En total, una retribución anual superior a los 192.000 euros, la más alta de los altos cargos de la Administración General del Estado.
80% DEL SUELDO DURANTE SIETE MESES
La pensión indemnizatoria para los expresidentes del Congreso está regulada en sendas leyes de Presupuestos: la de 1981 y la de 1986. El artículo 10 de la primera de estas normas fija su cuantía en el 80% del sueldo de la tercera autoridad del Estado y especifica que únicamente podrá cobrarse durante un plazo igual al que hubieran desempeñado el cargo con tope máximo de 24 meses. Es decir, López podrá recibir por esta concepto unos 11.000 euros al mes durante un máximo de siete meses.
Fue la Ley de Presupuestos para 1986 la que estableció, en su disposición adicional quinta, que es la Mesa del Congreso la que debe reconocer a los expresidentes esa pensión, que se percibe desde el mes siguiente al cese.
Es decir, nueva la Mesa del Congreso elegida este martes, tendrá que dirigirse a López para, en su caso, iniciar los trámites de concesión de esa pensión. Las indemnizaciones por cesantía de los altos cargos son incompatibles con cualquier otro sueldo de carácter público o privado, en virtud de un decreto aprobado en verano de 2012 por el Gobierno de Mariano Rajoy.
Semanas después de aquella decisión del Consejo de Ministros, la Mesa del Congreso aprobó por unanimidad la fórmula para aplicar esa nueva norma en la Cámara, por la que la incompatibilidad afecta tanto a la pensión de los expresidentes como a la indemnización por cese a la que tienen derecho los diputados que cumplen determinadas condiciones.
Pero además, la Ley Reguladora del Ejercicio del Alto Cargo, aprobada en 2015, especifica en su artículo 7 que no podrá percibir una pensión indemnizatoria quien ejerza una actividad "pública o privada retribuida aunque se renuncie a su retribución".
SIGA O NO, COCHE Y ESCOLTA CUATRO AÑOS
Es decir, si quiere cobrar la cesantía, López tendrá que renunciar a su acta porque no le bastará con no cobrar su 'sueldo' de diputado. Su predecesor, el 'popular' Jesús Posada, decidió seguir en el Congreso en la anterior legislatura y no cobrar la indemnización que, en su caso, habría ascendido a unos de 307.200 euros en dos años.
Con independencia de que cobre o no la pensión, López podrá utilizar durante cuatro años el coche oficial y la escolta a la que tiene derecho los expresidentes del Congreso por motivos de seguridad, los mismos que le han llevado a utilizar durante el desempeño de su cargo la residencia reservada para quienes tienen esa responsabilidad.
----------------------------------------------
COMENTARIOS
Esta es la verdadera sangría del país. Imagínense ustedes todas las pensiones de ex-ministros y otros ex-altos cargos que, desde el comienzo de la democracia, se están pagando a cargo de los presupuestos generales del estado. Multiplíquenlos por todos los parlamentos autonómicos. ¿A alguien le extraña que suban los impuestos contínuamente? ¿Que se recorten servicios, en lugar de crecer estos, que sería lo esperable de esas subidas de impuestos?
En ese sentido, parece (no los conozco más que por esta noticia) que el decreto del 2012 y la Ley Reguladora del Ejercicio del Alto Cargo del 2015, ambas de Rajoy (que no es un santo de mi devoción), han venido a poner un poco de orden entre tanto chupóptero de la teta pública.
Y sigue habiendo otras muchas cosas que atajar, como ya dije en mis comentarios de la entrada anterior.
Patxi López tiene derecho a una pensión de 77.000 euros como expresidente del Congreso, pero sólo si deja el escaño
Europa Press
19 de julio de 2016
MADRID, 19 (EUROPA PRESS)
El ya expresidente del Congreso Patxi López tiene derecho a cobrar un total de 77.000 euros en concepto de pensión indemnizatoria por haber ejercido como tercera autoridad del Estado durante siete meses. Eso sí, para poder percibirla deberá entregar su acta de diputado por Vizcaya.
López ha sido el primer presidente del Congreso que no pertenece al grupo mayoritario de la Cámara y también el que ha dirigido la legislatura más corta de esta etapa democrática. Fue elegido para el cargo el 13 de enero de este año y lo ha sido hasta este martes, cuando se ha nombrado a su sucesora, la 'popular' Ana Pastor.
El exlehandakari percibía mensualmente como tercera autoridad del Estado unos 13.750 euros incluyendo la asignación económica como diputado más el complemento como miembro de la Mesa del Congreso, la ayuda por ser parlamentario de fuera de Madrid y el dinero para gastos de representación y de libre disposición, todo ello multiplicado por catorce pagas. En total, una retribución anual superior a los 192.000 euros, la más alta de los altos cargos de la Administración General del Estado.
80% DEL SUELDO DURANTE SIETE MESES
La pensión indemnizatoria para los expresidentes del Congreso está regulada en sendas leyes de Presupuestos: la de 1981 y la de 1986. El artículo 10 de la primera de estas normas fija su cuantía en el 80% del sueldo de la tercera autoridad del Estado y especifica que únicamente podrá cobrarse durante un plazo igual al que hubieran desempeñado el cargo con tope máximo de 24 meses. Es decir, López podrá recibir por esta concepto unos 11.000 euros al mes durante un máximo de siete meses.
Fue la Ley de Presupuestos para 1986 la que estableció, en su disposición adicional quinta, que es la Mesa del Congreso la que debe reconocer a los expresidentes esa pensión, que se percibe desde el mes siguiente al cese.
Es decir, nueva la Mesa del Congreso elegida este martes, tendrá que dirigirse a López para, en su caso, iniciar los trámites de concesión de esa pensión. Las indemnizaciones por cesantía de los altos cargos son incompatibles con cualquier otro sueldo de carácter público o privado, en virtud de un decreto aprobado en verano de 2012 por el Gobierno de Mariano Rajoy.
Semanas después de aquella decisión del Consejo de Ministros, la Mesa del Congreso aprobó por unanimidad la fórmula para aplicar esa nueva norma en la Cámara, por la que la incompatibilidad afecta tanto a la pensión de los expresidentes como a la indemnización por cese a la que tienen derecho los diputados que cumplen determinadas condiciones.
Pero además, la Ley Reguladora del Ejercicio del Alto Cargo, aprobada en 2015, especifica en su artículo 7 que no podrá percibir una pensión indemnizatoria quien ejerza una actividad "pública o privada retribuida aunque se renuncie a su retribución".
SIGA O NO, COCHE Y ESCOLTA CUATRO AÑOS
Es decir, si quiere cobrar la cesantía, López tendrá que renunciar a su acta porque no le bastará con no cobrar su 'sueldo' de diputado. Su predecesor, el 'popular' Jesús Posada, decidió seguir en el Congreso en la anterior legislatura y no cobrar la indemnización que, en su caso, habría ascendido a unos de 307.200 euros en dos años.
Con independencia de que cobre o no la pensión, López podrá utilizar durante cuatro años el coche oficial y la escolta a la que tiene derecho los expresidentes del Congreso por motivos de seguridad, los mismos que le han llevado a utilizar durante el desempeño de su cargo la residencia reservada para quienes tienen esa responsabilidad.
----------------------------------------------
COMENTARIOS
Esta es la verdadera sangría del país. Imagínense ustedes todas las pensiones de ex-ministros y otros ex-altos cargos que, desde el comienzo de la democracia, se están pagando a cargo de los presupuestos generales del estado. Multiplíquenlos por todos los parlamentos autonómicos. ¿A alguien le extraña que suban los impuestos contínuamente? ¿Que se recorten servicios, en lugar de crecer estos, que sería lo esperable de esas subidas de impuestos?
En ese sentido, parece (no los conozco más que por esta noticia) que el decreto del 2012 y la Ley Reguladora del Ejercicio del Alto Cargo del 2015, ambas de Rajoy (que no es un santo de mi devoción), han venido a poner un poco de orden entre tanto chupóptero de la teta pública.
Y sigue habiendo otras muchas cosas que atajar, como ya dije en mis comentarios de la entrada anterior.
¿Eliminar el impuesto de patrimonio genera empleo?
[Mi comentario sobre esta noticia, al final]
Eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio generaría un 5% de crecimiento adicional y 181.000 empleos
Europa Press
18 de julio de 2016
MADRID, 17 (EUROPA PRESS)
La eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio generaría, a lo largo de los diez primeros años, un 5% de crecimiento adicional para la economía española y unos 181.000 puestos de trabajo, según un estudio sobre este impuesto realizado por la Unión de Contribuyentes (UC) y la Fundación para el Avance de la Libertad han hecho público hoy el estudio "El impuesto sobre el Patrimonio".
El informe analiza la aplicación por parte de cada comunidad autónoma y de las diputaciones forales, y compara cada una de esas situaciones con la media española y con Francia, único país de la UE que aún mantiene, como España, este impuesto.
De la investigación sobre este tributo en el mundo se desprende que casi todos los países desarrollados lo han eliminado en las últimas décadas. Declarado inconstitucional en Alemania, el Impuesto sobre el Patrimonio apenas persiste en Noruega, Francia, España y a nivel cantonal en Suiza. En España, la aplicación media de este tributo transferido a las comunidades autónomas es mucho más gravosa que la francesa y la noruega.
Así, el estudio muestra que se dan circunstancias tan "llamativas" como la de Extremadura, que tiene el Impuesto sobre el Patrimonio más alto del mundo; la de Guipúzcoa, cuyo tributo resulta "confiscatorio" al haberse eliminado el escudo fiscal; o las de Aragón, Navarra, Cataluña y la Comunidad Valenciana, que al haber reducido el mínimo exento "maltratan duramente a la clase media".
Por su parte, Andalucía, Asturias, Baleares, Galicia y Murcia se unen a las comunidades catalana y valenciana al subir la tarifa por encima de la escala general, aunque sin llegar al nivel extremo que rige en Extremadura, donde el contribuyente paga, a igual valor patrimonial, el doble que en Francia.
Por ahora, sólo la Comunidad de Madrid ha suprimido el impuesto para sus residentes, mientras La Rioja presenta el impuesto más bajo de todas las comunidades que sí lo aplican, y las haciendas forales alavesa y vizcaína tienen un mínimo exento de 800.000 euros, algo más generoso que los 700.000 habituales en las comunidades que no lo han reducido.
INTRODUCIDO CON CARÁCTER TRANSITORIO HACE 39 AÑOS.
El informe recuerda que el Impuesto sobre el Patrimonio fue introducido con carácter excepcional y transitorio, pero de eso hace ya 39 años. La autora analiza la propuesta del economista Thomas Piketty y también las medidas que para el futuro de este impuesto recogen los diversos partidos políticos en sus programas, abordando el efecto que de su aplicación cabría esperar sobre la economía española.
"El Impuesto sobre el Patrimonio, contra lo que a simple vista puede parecer, resulta particularmente nocivo para los niveles medios y bajos de renta, pues son los ciudadanos más vulnerables económicamente los que en mayor medida sufren los efectos del impuesto: ralentización del crecimiento, caída del empleo, bajada salarial y reducción de la oferta de bienes y servicios", señala.
Asimismo, apunta que se trata de un impuesto "principalmente ideológico, que apenas recauda, pero parece justo y equitativo". Sin embargo, la autora del informe advierte de que, para que el 1% más rico reduzca su riqueza en un 13%, toda la clase media debe verla mermada en un 7%, por lo que se pregunta si es razonable perseguir una leve reducción de la desigualdad a costa del empobrecimiento generalizado.
SU ELIMINACIÓN APORTARÍA UNA SUBIDA SALARIAL DEL 4% EN DIEZ AÑOS.
Por otro lado, el informe calcula que, a lo largo de los diez primeros años, la eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio sería responsable de unos cinco puntos adicionales de crecimiento, de 181.000 nuevos puestos de trabajo y de una subida salarial en torno al 4%.
Finalmente, el estudio indica que los "elevados" costes de gestión del impuesto y su "ínfima" contribución a las arcas estatales (apenas un 0,11% del PIB) aconsejan la eliminación de este impuesto que genera "abundantes situaciones de doble imposición, resulta fuertemente desincentivador del ahorro y de la inversión, y cuyo efecto más contraproducente es el cambio de residencia con la consiguiente pérdida de declarantes y de su tributación mediante otros impuestos mucho más importantes, como el IRPF".
------------------------------------
COMENTARIOS A LA NOTICIA:
* Este tipo de noticias hay que cogerlas con pinzas porque no sabemos qué intereses están detrás de ellas, aunque es fácil suponer quién financia este tipo de estudios tan favorables al "gran capital".
* No sabemos en qué fórmulas se basa el "informe" para llegar a esas conclusiones de crecimiento de empleo y salarios. Tal como está la noticia redactada, podrían ser cualquier cosa.
* Lo que sí parece verdad es que si la mayoría de los países de nuestro entorno ha eliminado ese impuesto, estamos jugando en desventaja respecto a ellos y sí que es posible que se esté produciendo esa fuga de contribuyentes que menciona el artículo.
* Mi análisis sobre los impuestos en España, que no paran de crecer a pesar de la mala situación de la economía familiar y del recorte de servicios públicos, hace hincapié en otros factores, y es el siguiente:
El problema de los impuestos en España es que no se dedican a lo importante, sino a sueldos y pensiones de los miles de parlamentarios y ex-parlamentarios (incluyo a los autonómicos), ex-presidentes, ex-ministros y otros muchos ex-altos cargos, así como a todos los que les ayudaron a llegar (para los que se han creado puestos que no eran necesarios, como "observatorios", administraciones paralelas, etc.). También se usan para engrasar las maquinarias de los partidos políticos y sindicatos, y de todos aquellos que conviene que estén subvencionados porque son amigos o para que no creen problemas al gobernante de turno (asociaciones, fundaciones,...).
Y sin mencionar el coste de la corrupción galopante que hace que, por ejemplo, las inversiones públicas (contratos de la administración) sean mucho más caras que si las mismas fueran hechas por empresas privadas.
Otra fuente de gasto público que debe soportar el contribuyente es el peso de la deuda pública, en su vertiende de pago de intereses. Si los presupuestos de las distintas administraciones fueran equilibrados, nunca se debería recurrir al endeudamiento para afrontar gastos y/o inversiones. Pero a menudo se gasta por encima de las posibilidades por pura incompetencia de los que gobiernan y otras por el rédito electoral que se espera obtener a corto plazo, sin preocupar a los políticos cómo se enderezará la situación en el futuro.
Todo eso sale de los presupuestos de las distintas administraciones y la única solución es subir los impuestos en una proporción que no sería necesaria si las cosas fueran de otra manera. En ese caso se podría incluso suprimir el impuesto sobre patrimonio y bajar otros impuestos, especialmente a las clases humildes y medias.
Utilizar honestamente lo recaudado para dar servicios a la ciudadanía y no para pagar favores políticos es lo que verdaderamente crearía empleo.
Eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio generaría un 5% de crecimiento adicional y 181.000 empleos
Europa Press
18 de julio de 2016
MADRID, 17 (EUROPA PRESS)
La eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio generaría, a lo largo de los diez primeros años, un 5% de crecimiento adicional para la economía española y unos 181.000 puestos de trabajo, según un estudio sobre este impuesto realizado por la Unión de Contribuyentes (UC) y la Fundación para el Avance de la Libertad han hecho público hoy el estudio "El impuesto sobre el Patrimonio".
El informe analiza la aplicación por parte de cada comunidad autónoma y de las diputaciones forales, y compara cada una de esas situaciones con la media española y con Francia, único país de la UE que aún mantiene, como España, este impuesto.
De la investigación sobre este tributo en el mundo se desprende que casi todos los países desarrollados lo han eliminado en las últimas décadas. Declarado inconstitucional en Alemania, el Impuesto sobre el Patrimonio apenas persiste en Noruega, Francia, España y a nivel cantonal en Suiza. En España, la aplicación media de este tributo transferido a las comunidades autónomas es mucho más gravosa que la francesa y la noruega.
Así, el estudio muestra que se dan circunstancias tan "llamativas" como la de Extremadura, que tiene el Impuesto sobre el Patrimonio más alto del mundo; la de Guipúzcoa, cuyo tributo resulta "confiscatorio" al haberse eliminado el escudo fiscal; o las de Aragón, Navarra, Cataluña y la Comunidad Valenciana, que al haber reducido el mínimo exento "maltratan duramente a la clase media".
Por su parte, Andalucía, Asturias, Baleares, Galicia y Murcia se unen a las comunidades catalana y valenciana al subir la tarifa por encima de la escala general, aunque sin llegar al nivel extremo que rige en Extremadura, donde el contribuyente paga, a igual valor patrimonial, el doble que en Francia.
Por ahora, sólo la Comunidad de Madrid ha suprimido el impuesto para sus residentes, mientras La Rioja presenta el impuesto más bajo de todas las comunidades que sí lo aplican, y las haciendas forales alavesa y vizcaína tienen un mínimo exento de 800.000 euros, algo más generoso que los 700.000 habituales en las comunidades que no lo han reducido.
INTRODUCIDO CON CARÁCTER TRANSITORIO HACE 39 AÑOS.
El informe recuerda que el Impuesto sobre el Patrimonio fue introducido con carácter excepcional y transitorio, pero de eso hace ya 39 años. La autora analiza la propuesta del economista Thomas Piketty y también las medidas que para el futuro de este impuesto recogen los diversos partidos políticos en sus programas, abordando el efecto que de su aplicación cabría esperar sobre la economía española.
"El Impuesto sobre el Patrimonio, contra lo que a simple vista puede parecer, resulta particularmente nocivo para los niveles medios y bajos de renta, pues son los ciudadanos más vulnerables económicamente los que en mayor medida sufren los efectos del impuesto: ralentización del crecimiento, caída del empleo, bajada salarial y reducción de la oferta de bienes y servicios", señala.
Asimismo, apunta que se trata de un impuesto "principalmente ideológico, que apenas recauda, pero parece justo y equitativo". Sin embargo, la autora del informe advierte de que, para que el 1% más rico reduzca su riqueza en un 13%, toda la clase media debe verla mermada en un 7%, por lo que se pregunta si es razonable perseguir una leve reducción de la desigualdad a costa del empobrecimiento generalizado.
SU ELIMINACIÓN APORTARÍA UNA SUBIDA SALARIAL DEL 4% EN DIEZ AÑOS.
Por otro lado, el informe calcula que, a lo largo de los diez primeros años, la eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio sería responsable de unos cinco puntos adicionales de crecimiento, de 181.000 nuevos puestos de trabajo y de una subida salarial en torno al 4%.
Finalmente, el estudio indica que los "elevados" costes de gestión del impuesto y su "ínfima" contribución a las arcas estatales (apenas un 0,11% del PIB) aconsejan la eliminación de este impuesto que genera "abundantes situaciones de doble imposición, resulta fuertemente desincentivador del ahorro y de la inversión, y cuyo efecto más contraproducente es el cambio de residencia con la consiguiente pérdida de declarantes y de su tributación mediante otros impuestos mucho más importantes, como el IRPF".
------------------------------------
COMENTARIOS A LA NOTICIA:
* Este tipo de noticias hay que cogerlas con pinzas porque no sabemos qué intereses están detrás de ellas, aunque es fácil suponer quién financia este tipo de estudios tan favorables al "gran capital".
* No sabemos en qué fórmulas se basa el "informe" para llegar a esas conclusiones de crecimiento de empleo y salarios. Tal como está la noticia redactada, podrían ser cualquier cosa.
* Lo que sí parece verdad es que si la mayoría de los países de nuestro entorno ha eliminado ese impuesto, estamos jugando en desventaja respecto a ellos y sí que es posible que se esté produciendo esa fuga de contribuyentes que menciona el artículo.
* Mi análisis sobre los impuestos en España, que no paran de crecer a pesar de la mala situación de la economía familiar y del recorte de servicios públicos, hace hincapié en otros factores, y es el siguiente:
El problema de los impuestos en España es que no se dedican a lo importante, sino a sueldos y pensiones de los miles de parlamentarios y ex-parlamentarios (incluyo a los autonómicos), ex-presidentes, ex-ministros y otros muchos ex-altos cargos, así como a todos los que les ayudaron a llegar (para los que se han creado puestos que no eran necesarios, como "observatorios", administraciones paralelas, etc.). También se usan para engrasar las maquinarias de los partidos políticos y sindicatos, y de todos aquellos que conviene que estén subvencionados porque son amigos o para que no creen problemas al gobernante de turno (asociaciones, fundaciones,...).
Y sin mencionar el coste de la corrupción galopante que hace que, por ejemplo, las inversiones públicas (contratos de la administración) sean mucho más caras que si las mismas fueran hechas por empresas privadas.
Otra fuente de gasto público que debe soportar el contribuyente es el peso de la deuda pública, en su vertiende de pago de intereses. Si los presupuestos de las distintas administraciones fueran equilibrados, nunca se debería recurrir al endeudamiento para afrontar gastos y/o inversiones. Pero a menudo se gasta por encima de las posibilidades por pura incompetencia de los que gobiernan y otras por el rédito electoral que se espera obtener a corto plazo, sin preocupar a los políticos cómo se enderezará la situación en el futuro.
Todo eso sale de los presupuestos de las distintas administraciones y la única solución es subir los impuestos en una proporción que no sería necesaria si las cosas fueran de otra manera. En ese caso se podría incluso suprimir el impuesto sobre patrimonio y bajar otros impuestos, especialmente a las clases humildes y medias.
Utilizar honestamente lo recaudado para dar servicios a la ciudadanía y no para pagar favores políticos es lo que verdaderamente crearía empleo.
sábado, 9 de julio de 2016
Angel Ibáñez y Gema Conde
La Legislatura del 2007 al 2011 tuvo un papel importante en el equipo de gobierno del PP del Ayuntamiento de Burgos una concejal que se llamaba, y se llama, Gema Conde.
Sin que se supiera por qué, al final de aquella legislatura se promocionó (por así decirlo) a esta concejala a ser diputada por el PP en las Cortes de Castilla y León. No sabemos si es que lo hizo muy bien en el Ayuntamiento y por eso la promocionaron. O es que había que tapar otras cosas. Dicho de otra forma: tal vez se había manchado las manos más de la cuenta en algunos asuntos de gobierno y había que buscarle una protección jurídica, lo que se llama "aforamiento", el que tienen los diputados autonómicos así como otros miembros parlamentarios de nuestra querida monarquía platanera.
Si había alguna cosa que destapar, nadie la destapó en los cuatro años siguientes.
La salida de la Conde coincidió (si la memoria no me falla) con la marcha de Juan Carlos Aparicio a Madrid y su abandono del sillón de alcalde. En su puesto el PP decidió colocar a Javier Lacalle, un licenciado en Derecho sin oficio conocido aparte del ejercicio de la política.
El lugar de Gema Conde, o algo parecido, lo ocuparía un bisoño concejal llamado Ángel Ibáñez que, de pronto, adquirió un papel relevante en diversas áreas municipales. Tal vez por su (supuesta) amistad con el recién llegado Lacalle.
Transcurrió la legislatura 2011-2015 sin pena ni gloria. Aunque para el PP fue más bien “de pena y sin gloria” porque perdió la mayoría absoluta en el ayuntamiento de Burgos y en casi todas las poblaciones de España en las que la tenía.
En esa legislatura ocurrió la famosa “revuelta de Gamonal”, por ejemplo. Pero en todo el país se respiraba el tufo de la corrupción hasta niveles insoportables. Fueron también los tiempos de Bárcenas, el caso Gürtel, los ERE de Andalucía y tantos otros.
Volviendo a Burgos y curiosamente, al final de esta legislatura asistimos a la recuperación de Gema Conde para las tareas municipales y a la "promoción" ahora de Ángel Ibáñez al parlamento autonómico.
De nuevo, y como suele ser costumbre, no hay explicación oficial por parte del PP de este travestismo. Suponen que como los votantes son tontos o, al menos, lo parecen y, desde luego, poco críticos, nadie va a cuestionar la estrategia del partido. En esto aciertan porque, salvo estas líneas, en ningún sitio he leído que alguien se pregunte a qué juegan.
A mi me huele a corrupción o, al menos, a graves irregularidades cometidas en el ejercicio del cargo.
Para salvar el trasero de Ibáñez, como antes el de Conde, se le otorga aforamiento durante unos añitos. No sea que, por desavenencias personales o porque sí, alguien tire de la manta y tengamos al concejal en los juzgados. ¡Imagínese qué perjuicio electoral para el partido en las próximas elecciones! (Lo de menos es que la verdad resplandezca).
Si te quitas de en medio, majete, es más probable que tus enemigos se olviden de ti y no investiguen aquellos asuntos turbios en los que te manchaste las manos.
Supongamos por un momento que el viajecito primero de la Conde y luego de Ibáñez a las esferas autónómicas ha sido para premiar una buena ejecutoria de concejal. Si un concejal es buen gestor, ¿puede la ciudad perderlo para llevarlo a ser representante de la autonomía? ¿Debe un partido hacer prevalecer los premios personales por encima del bien de la ciudadanía? Muy bien, que así sea. Pero, si fue el caso de la Conde, ¿por qué vuelve? ¿Lo ha hecho mal en la autonomía?
Sea cual sea la explicación, el partido debería dejar claro a sus votantes por qué alguien sale de una lista y entra en otra. Y viceversa.
Por supuesto, no van a decir la verdad. Dirán lo que esperan que convenza a los acríticos votantes sin revelar las verdaderas razones (presuntas ilegalidades cometidas por el interesado, incompetencia, premios a la fidelidad…).
Pero, al guardar silencio, me hacen pensar que las verdaderas razones son más bien inconfesables. Y así entramos en el terreno de las conjeturas que autorizan a cualquiera a ser tan mal pensado como desee.
No he entrado en otros casos locales como el del sr. Aparicio que, siendo todavía alcalde, se presentó a Senador (¡y salió! de modo que toda una legislatura compatibilizó ambos puestos). Luego se marcha definitivamente de alcalde sin dar tampoco explicaciones. Etc., etc.
Mientras votemos a partidos con esta falta de transparencia (y no me refiero sólo al PP), que nadie se extrañe de que la corrupción galope por la piel de toro.
viernes, 8 de julio de 2016
Comisión de Transparencia
Así funciona una Comisión de Transparencia que se precie o, por lo menos, esta es la experiencia que he sacado yo de tratar con la Comisión de Transparencia del Ayuntamiento de Burgos.
Usted pregunta: ¿A dónde vas?, y ellos contestan: Manzanas traigo. Y cuando usted se exaspera y vuelve a preguntar, recibe la callada por respuesta. Eso sí, al cabo de unos días le envían un correo electrónico dónde le dicen que usted no ha contestado al requerimiento de que concrete el tipo de información que pide y que por lo tanto de acuerdo con la ley le dan por desistido. Y aquí paz y después gloria.
Sería interesante ver ese expediente dónde figura que usted ha recogido la notificación ya que habrá un documento que usted habrá firmado y con el cual el Ayuntamiento puede demostrar que efectivamente ha realizado esa notificación, y que usted la ha recibido.
Pero no se esfuerce, porque no le van a dejar tampoco acceder al expediente. De modo que se va a quedar sin saber si el que falsificó su firma tiene dotes artísticas o no, si hizo algo legible o un simple garabato, aunque más me inclino por esto último. Incluso puede ser que hayan falsificado una firma de alguien de su familia, diciendo que lo entregaron en su casa aunque usted nunca dio la dirección de su domicilio.
Así es como -"hecha la ley hecha la trampa"- funciona, o mejor dicho, malfunciona la Administración, así es como funciona la política y así es como se tapa la corrupción. Digo corrupción porque ¿qué sentido tiene el oscurantismo que hay en la Administración española si no es para tapar todas las corrupciones que se producen a diario en estos ayuntamientos, comunidades autónomas, ministerios y demás entes públicos?
El papel todo lo soporta. Hacemos una ley de transparencia muy bonita pero que se queda en papel mojado a la hora de llevarla a cumplimiento. En esto son expertos nuestros políticos y altos funcionarios: cumplo y miento. Y así siguen chupando del bote, siguen riéndose del ciudadano, siguen engañando a aquellos que todavía les votan y seguimos siendo una monarquía platanera, donde la oligarquía manda, se enriquece, disfruta de los placeres de la vida,...
Han hecho las leyes a su medida y saben cómo usarlas. Tienen los resortes del poder legislativo, ejecutivo y... sí, también del judicial. Tienen el mando a distancia de los telediarios, de los programas de opinión, de la telebasura... Incluso de los que crean opinión en internet. Tanto unos como otros sólo hablan de lo que a esa oligarquía le interesa que se hable en cada momento.
Manipulan al pueblo, y el pueblo sigue sin enterarse de qué va el juego.
Nuestra democracia es como un escaparate, lleno de cosas bonitas y apetecibles. Piensen en el escaparate de una pastelería de esas que había cuando éramos niños (alguna queda todavía). A través del cristal nos relamíamos observando aquellos dulces y, en nuestro ensueño, alguna vez nos dimos un mamporro contra el cristal de tanto querer acercar nuestras narices a aquellos pasteles. A través del cristal de nuestra "memocracia" vemos cosas tan bonitas como "estado de Derecho", "Justicia", "elecciones", "parlamento", "libertad", "transparencia"... Pero cuando uno se acerca a esas golosinas... ¡se da un coscorrón contra el cristal! Están allí, sí, pero no son para ti. Son para salvar el trasero al prevaricador, al explotador, al traficante, al especulador, al corrupto y al corruptor, al opulento...
¿"Comisión de Transparencia"? ¡No...! ¡"COLISIÓN DE TRANSPARENCIA"!
Usted pregunta: ¿A dónde vas?, y ellos contestan: Manzanas traigo. Y cuando usted se exaspera y vuelve a preguntar, recibe la callada por respuesta. Eso sí, al cabo de unos días le envían un correo electrónico dónde le dicen que usted no ha contestado al requerimiento de que concrete el tipo de información que pide y que por lo tanto de acuerdo con la ley le dan por desistido. Y aquí paz y después gloria.
Sería interesante ver ese expediente dónde figura que usted ha recogido la notificación ya que habrá un documento que usted habrá firmado y con el cual el Ayuntamiento puede demostrar que efectivamente ha realizado esa notificación, y que usted la ha recibido.
Pero no se esfuerce, porque no le van a dejar tampoco acceder al expediente. De modo que se va a quedar sin saber si el que falsificó su firma tiene dotes artísticas o no, si hizo algo legible o un simple garabato, aunque más me inclino por esto último. Incluso puede ser que hayan falsificado una firma de alguien de su familia, diciendo que lo entregaron en su casa aunque usted nunca dio la dirección de su domicilio.
Así es como -"hecha la ley hecha la trampa"- funciona, o mejor dicho, malfunciona la Administración, así es como funciona la política y así es como se tapa la corrupción. Digo corrupción porque ¿qué sentido tiene el oscurantismo que hay en la Administración española si no es para tapar todas las corrupciones que se producen a diario en estos ayuntamientos, comunidades autónomas, ministerios y demás entes públicos?
El papel todo lo soporta. Hacemos una ley de transparencia muy bonita pero que se queda en papel mojado a la hora de llevarla a cumplimiento. En esto son expertos nuestros políticos y altos funcionarios: cumplo y miento. Y así siguen chupando del bote, siguen riéndose del ciudadano, siguen engañando a aquellos que todavía les votan y seguimos siendo una monarquía platanera, donde la oligarquía manda, se enriquece, disfruta de los placeres de la vida,...
Han hecho las leyes a su medida y saben cómo usarlas. Tienen los resortes del poder legislativo, ejecutivo y... sí, también del judicial. Tienen el mando a distancia de los telediarios, de los programas de opinión, de la telebasura... Incluso de los que crean opinión en internet. Tanto unos como otros sólo hablan de lo que a esa oligarquía le interesa que se hable en cada momento.
Manipulan al pueblo, y el pueblo sigue sin enterarse de qué va el juego.
Nuestra democracia es como un escaparate, lleno de cosas bonitas y apetecibles. Piensen en el escaparate de una pastelería de esas que había cuando éramos niños (alguna queda todavía). A través del cristal nos relamíamos observando aquellos dulces y, en nuestro ensueño, alguna vez nos dimos un mamporro contra el cristal de tanto querer acercar nuestras narices a aquellos pasteles. A través del cristal de nuestra "memocracia" vemos cosas tan bonitas como "estado de Derecho", "Justicia", "elecciones", "parlamento", "libertad", "transparencia"... Pero cuando uno se acerca a esas golosinas... ¡se da un coscorrón contra el cristal! Están allí, sí, pero no son para ti. Son para salvar el trasero al prevaricador, al explotador, al traficante, al especulador, al corrupto y al corruptor, al opulento...
¿"Comisión de Transparencia"? ¡No...! ¡"COLISIÓN DE TRANSPARENCIA"!
jueves, 16 de junio de 2016
Historia mínima de la Guerra Civil Española
Enrique Moradiellos relata la 'Historia mínima de la Guerra Civil Española': "Franco dio una lección de supervivencia"
Europa Press
15 de junio de 2016
MADRID, 15 (EUROPA PRESS)
El historiador Enrique Moradiellos ha recopilado en menos de 300 páginas la 'Historia mínima de la Guerra Civil' (Turner), un trabajo analítico en torno al conflicto español que recoge "un cambio de perspectiva" del autor sobre algunos de sus sucesos más importantes y también sobre las figuras más destacadas de esta batalla.
"Mi idea sobre la guerra ha ido cambiando y un ejemplo de ello es la opinión sobre Franco: ahora me parece una personalidad más compleja de lo que pensaba e incluso me ha sorprendido su inteligencia. Dio una lección de supervivencia en un contexto muy duro", ha señalado Moradiellos en un encuentro con la prensa.
El historiador ha querido acabar con la idea de que el dictador español fue "un tiranuelo cruel y afortunado", ya que entiende que "barajó muy bien sus cartas". "A diferencia de la creencia establecida, daba sopas con honda a Serrano Suñer, que podría ser más culto, pero en política hace falta tener olfato e instinto. Y Franco lo tenía", ha afirmado.
'Historia mínima de la Guerra Civil española' aborda el conflicto atendiendo a los acontecimientos que ocurrieron en los dos bandos, con un apartado especial sobre la participación internacional de países como Francia, Alemania o Italia. Basada en fuentes primarias, se reproducen fragmentos de discursos, cartas o diarios personales, entre otros documentos.
Según Moradiellos, resulta imposible que, al hablar de esta guerra, "no surjan refriegas" debido a distintos puntos de vista. A su entender, la Guerra Civil únicamente puede situarse en el tiempo desde su comienzo, el 17 de junio de 1936, hasta la conclusión, el 1 de abril de 1939, a diferencia de algunos analistas que contemplan otras fechas tanto de inicio como de final.
"En las ciencias humanas las palabras tienen sentido y, cuando se habla de guerra, se está diciendo que hay dos bandos dispuestos a enfrentarse por un tiempo prolongado y con muertos de por medio. La Guerra Civil no empieza en 1934 o termina en 1975 con la Transición, como algunos pretenden", ha señalado.
UN REGUERO DE PÓLVORA
Respecto al bando del alzamiento, ha explicado que se puso en marcha con "una conspiración no muy bien organizada". "En el libro se ve perfectamente cómo se fue extendiendo como un reguero de pólvora, pero no llegar a sublevar ni Madrid, ni Barcelona ni Valencia fue una barbaridad", ha afirmado.
La "rápida internacionalización" del conflicto fue decisiva para este bando, ya que contó con poderoso aliados. "Reino Unido y Francia todavía no estaban tan militarizados como Italia y Alemania y la República no podía pedir ayuda armada a países como México, muy débiles en este aspecto", ha indicado.
EL MITO DE UNA "REPÚBLICA INMACULADA"
Por su parte, el bando republicano, cuya "figura más inteligente con diferencia" fue Juan Negrín, se encontró con este alzamiento tras unas decisiones "cuestionables", entre ellas las de aprobar una Constitución "muy defectuosa" sin un referéndum con "marcadas políticas anticlericales".
"Existe el mito de una República inmaculada que cuatro beatos destruyeron con la fuerza de las armas, pero la Guerra Civil no fue una militarada, había una crisis de autoridad. Donde no hay guerra es donde uno se somete", ha apostillado Moradiellos.
Por último, ha insistido en que se trató de un conflicto muy cruento con numerosas bajas, haciendo especial hincapié en las zonas rurales y con menos población porque "la violencia es más mezquina cuando eres conocido". "Se habla mucho de la represión en la cuenca minera asturiana, que fue muy gorda, pero allí murieron 3.000 personas. En la provincia de Badajoz, con la represión franquista, los muertos ascendieron a 11.000", ha concluido.
domingo, 22 de mayo de 2016
En recuerdo a Feynman
Querido Feynman,
tu padre quiso que fueras científico y tú seguiste ese camino encantado. Descubriste que había un placer en el descubrir los secretos de la Naturaleza.
Creo que todos los niños son científicos: quieren saber cómo funciona el mundo, porqué las cosas ocurren de una manera y no de otra.
También quieren saber cómo piensan y por qué actúan como actúan los adultos. Pero eso es otra historia.
Cuando yo era niño, en mi cabeza construía teorías sobre las cosas que veía. Intentaba encontrar relaciones del tipo: cuando pasa esto, sucede lo otro como consecuencia. E intentaba entender qué era lo que relacionaba ambos hechos.
Yo quise ser científico, amigo Richard, pero en casa no encontré el apoyo, mucho menos entusiasmo, que necesitaba.
No culpo a mis padres, por supuesto. Ellos me dieron lo mejor que me pudieron dar. Gente del campo emigrados a la ciudad. Querían que sus hijos volaran, aunque no necesariamente sobre las alas del Fénix.
Mi padre quería que estudiara, sí, pero para tener un buen trabajo. Mejor si era de funcionario, algo seguro.
Mi madre, una sencilla ama de casa, me enseño los rudimentos de las matemáticas. Entre otras muchas cosas, también me enseñó a rezar.
Ahora recuerdo con cariño el tiempo que ella pasaba conmigo revisando la tarea, corrigiendo las cuentas, preguntándome la lección...
De muy niño e gustaban las clases de ciencias aunque, ya más mayor, juraría que los profesores se esforzaban en hacerlas odiosas. Recuerdo cómo un día volví a casa entusiasmado y explicaba a mis padres lo que nos había enseñado ese día el profesor sobre los rinocerontes, las jirafas, los leones... Ellos me escucharon atentos y parecieron sorprenderse de algunas cosas que yo les contaba.
Yo quería saber cómo era el mundo: porqué el viento se movía como si fuera un ser vivo, cómo se producía la luz de una bombilla, qué pasaba cuando se mezclaban dos sustancias de las que tenía mi madre para limpiar la casa...
Gracias, Feynmann, porque al leer ahora alguna de tus obras de divulgación, o al verte en videos en internet, me siento reflejado en ti. Por supuesto, salvando las distancias. Pero veo en ti el niño curioso que todos un día tuvimos dentro y que tú no dejaste morir. A mi me pasa algo parecido. Todo me atrae, todo me interesa, aunque no hay horas en el día para llegar al fondo de los asuntos. Y eso que internet puede ser una gran ayuda.
Gracias, Feynmann, por haber dejado vivir a ese niño curioso dentro de ti, y por haber hecho de él un gran científico que empuja un poco más hacia afuera los límites de lo desconocido.
Un abrazo para ti, allí donde estés.
tu padre quiso que fueras científico y tú seguiste ese camino encantado. Descubriste que había un placer en el descubrir los secretos de la Naturaleza.
Creo que todos los niños son científicos: quieren saber cómo funciona el mundo, porqué las cosas ocurren de una manera y no de otra.
También quieren saber cómo piensan y por qué actúan como actúan los adultos. Pero eso es otra historia.
Cuando yo era niño, en mi cabeza construía teorías sobre las cosas que veía. Intentaba encontrar relaciones del tipo: cuando pasa esto, sucede lo otro como consecuencia. E intentaba entender qué era lo que relacionaba ambos hechos.
Yo quise ser científico, amigo Richard, pero en casa no encontré el apoyo, mucho menos entusiasmo, que necesitaba.
No culpo a mis padres, por supuesto. Ellos me dieron lo mejor que me pudieron dar. Gente del campo emigrados a la ciudad. Querían que sus hijos volaran, aunque no necesariamente sobre las alas del Fénix.
Mi padre quería que estudiara, sí, pero para tener un buen trabajo. Mejor si era de funcionario, algo seguro.
Mi madre, una sencilla ama de casa, me enseño los rudimentos de las matemáticas. Entre otras muchas cosas, también me enseñó a rezar.
Ahora recuerdo con cariño el tiempo que ella pasaba conmigo revisando la tarea, corrigiendo las cuentas, preguntándome la lección...
De muy niño e gustaban las clases de ciencias aunque, ya más mayor, juraría que los profesores se esforzaban en hacerlas odiosas. Recuerdo cómo un día volví a casa entusiasmado y explicaba a mis padres lo que nos había enseñado ese día el profesor sobre los rinocerontes, las jirafas, los leones... Ellos me escucharon atentos y parecieron sorprenderse de algunas cosas que yo les contaba.
Yo quería saber cómo era el mundo: porqué el viento se movía como si fuera un ser vivo, cómo se producía la luz de una bombilla, qué pasaba cuando se mezclaban dos sustancias de las que tenía mi madre para limpiar la casa...
Gracias, Feynmann, porque al leer ahora alguna de tus obras de divulgación, o al verte en videos en internet, me siento reflejado en ti. Por supuesto, salvando las distancias. Pero veo en ti el niño curioso que todos un día tuvimos dentro y que tú no dejaste morir. A mi me pasa algo parecido. Todo me atrae, todo me interesa, aunque no hay horas en el día para llegar al fondo de los asuntos. Y eso que internet puede ser una gran ayuda.
Gracias, Feynmann, por haber dejado vivir a ese niño curioso dentro de ti, y por haber hecho de él un gran científico que empuja un poco más hacia afuera los límites de lo desconocido.
Un abrazo para ti, allí donde estés.
La nueva Ley de Procedimiento Administrativo
Ley 39/2015 de 2 de octubre: Ley de Procedimiento Administrativo Común y de las Administraciones Públicas (PACA).
Esta ley sí que me da miedo (y no es la única). Tal vez sea la influencia de la película Matrix y otras pelis futuristas. Dejaremos de ser ciudadanos para ser de nuevo súbditos. Y, tal vez, finalmente, esclavos de un gran poder centralizado llamado Administración. La Administración se erige no en sistema que facilite las libertades, la igualdad social, la integración, etc. sino en un Gran Hermano que todo lo controla, que todo lo vigila, que todo lo sabe, y cuyas sospechas toman presunción de veracidad…
Lo malo es que no veo en el horizonte ningún partido que apueste por devolver las libertades y la privacidad a la ciudadanía, por ejemplo derogando leyes como esta.
Por cierto (y no es espero que nadie me conteste pero si alguien lo hace, bienvenida sea la respuesta): ¿mejora en algo esta ley la transparencia de la Administración? ¿Podremos consultar con más facilidad -ahora no hay ninguna- los expedientes tanto propios como ajenos?
Sólo con transparencia total podríamos acabar con la corrupción que carcome este país a todos los niveles.
En mi opinión, todo el que interactúe con la Administración (funcionarios, empresas, contratistas, políticos, particulares…) tiene que permitir que sus datos (salvo los personalísimos como dirección postal, sanitarios, etc.) y transacciones se publiquen en internet para que puedan ser consultadas por cualquiera que tenga interés o simple curiosidad. Así mismo, todos los presupuestos de todas las administraciones deberían estar colgados en la Red; todas las contabilidades, hasta el último céntimo, y actualizadas en tiempo real. Todos los informes que consten en los expedientes (salvo datos personalísimos como dije), con nombres, apellidos y DNI, etc. en la Red para ser consultados por cualquiera. Todos los sueldos e ingresos que ganan desde el político más importante hasta el funcionario o personal laboral más humilde, etc. Y la Administración tendría la obligación de publicar todo ello. Esa sí que sería una administración transparente. Lo demás, un brindis al sol.
Hay tanto poder concentrado en la Administración, que cualquier cosa que la roce debería ser del dominio público más absoluto, porque la sombra de la corrupción siempre planea donde más se concentra el poder.
Lo que ahora llaman pomposamente "transparencia" nuestros políticos no es sino un remedo de transparencia, lo mismo que la "democracia" que tenemos es un remedo de una verdadera democracia.
Con una Administración realmente transparente jugaríamos con las mismas cartas la Administración y sus presuntos dueños, los ciudadanos, pero que en realidad somos sus súbditos por no decir sus víctimas.
Así cualquiera podría detectar y denunciar enriquecimientos ilícitos y los corruptos se lo pensarían dos veces antes de meter la mano en la caja, de recalificar lo incalificable, o de sancionar al inocente.
Mientras no se tomen esas medidas que pueden parecer drásticas, esta ley no favorece a los ciudadanos y sí a esa oligarquía que ha tenido el mérito -o la suerte- de entrar en los niveles más altos de la Administración.
Esta ley sí que me da miedo (y no es la única). Tal vez sea la influencia de la película Matrix y otras pelis futuristas. Dejaremos de ser ciudadanos para ser de nuevo súbditos. Y, tal vez, finalmente, esclavos de un gran poder centralizado llamado Administración. La Administración se erige no en sistema que facilite las libertades, la igualdad social, la integración, etc. sino en un Gran Hermano que todo lo controla, que todo lo vigila, que todo lo sabe, y cuyas sospechas toman presunción de veracidad…
Lo malo es que no veo en el horizonte ningún partido que apueste por devolver las libertades y la privacidad a la ciudadanía, por ejemplo derogando leyes como esta.
Por cierto (y no es espero que nadie me conteste pero si alguien lo hace, bienvenida sea la respuesta): ¿mejora en algo esta ley la transparencia de la Administración? ¿Podremos consultar con más facilidad -ahora no hay ninguna- los expedientes tanto propios como ajenos?
Sólo con transparencia total podríamos acabar con la corrupción que carcome este país a todos los niveles.
En mi opinión, todo el que interactúe con la Administración (funcionarios, empresas, contratistas, políticos, particulares…) tiene que permitir que sus datos (salvo los personalísimos como dirección postal, sanitarios, etc.) y transacciones se publiquen en internet para que puedan ser consultadas por cualquiera que tenga interés o simple curiosidad. Así mismo, todos los presupuestos de todas las administraciones deberían estar colgados en la Red; todas las contabilidades, hasta el último céntimo, y actualizadas en tiempo real. Todos los informes que consten en los expedientes (salvo datos personalísimos como dije), con nombres, apellidos y DNI, etc. en la Red para ser consultados por cualquiera. Todos los sueldos e ingresos que ganan desde el político más importante hasta el funcionario o personal laboral más humilde, etc. Y la Administración tendría la obligación de publicar todo ello. Esa sí que sería una administración transparente. Lo demás, un brindis al sol.
Hay tanto poder concentrado en la Administración, que cualquier cosa que la roce debería ser del dominio público más absoluto, porque la sombra de la corrupción siempre planea donde más se concentra el poder.
Lo que ahora llaman pomposamente "transparencia" nuestros políticos no es sino un remedo de transparencia, lo mismo que la "democracia" que tenemos es un remedo de una verdadera democracia.
Con una Administración realmente transparente jugaríamos con las mismas cartas la Administración y sus presuntos dueños, los ciudadanos, pero que en realidad somos sus súbditos por no decir sus víctimas.
Así cualquiera podría detectar y denunciar enriquecimientos ilícitos y los corruptos se lo pensarían dos veces antes de meter la mano en la caja, de recalificar lo incalificable, o de sancionar al inocente.
Mientras no se tomen esas medidas que pueden parecer drásticas, esta ley no favorece a los ciudadanos y sí a esa oligarquía que ha tenido el mérito -o la suerte- de entrar en los niveles más altos de la Administración.
domingo, 17 de abril de 2016
El eufemismo "sostenible"
Es gracioso cómo los políticos han robado la palabra "sostenible" al movimiento ecologista, que fue quien acuñó el término.
En su origen, "sostenible" era aquello que iba a permitir que una sociedad o colectividad pudieran mantenerse a largo plazo (generaciones y generaciones) gracias a una gestión de los recursos equilibrada con el medio ambiente.
Así, bajo esa óptica, la industria extractífera (minas) no es una actividad sostenible, porque una vez que se han extraído los minerales (o petróleo) ya no hay forma de devolverlos a su lugar para volver a usarlos. Por contra, el reciclaje de los productos de consumo (envases, electrónica...) para recuperar minerales sí que sería una actividad sostenible.
Plantar árboles para proveer madera, en vez de talar bosques ancestrales, sí que sería una actividad sostenible. Etc.
A la vista de la aceptación que ha tenido el término entre la población en general, los políticos, ávidos de revestir de credibilidad sus asertos, propuestas e inversiones, han robado (muy propio de ellos) ese término al mundo del ecologismo.
Puede que el término se haya filtrado por esos vasos comunicantes que hacen que ciertos activistas del ecologismo acaben en la política, pero lo cierto es que el término ha acabado engrosando el diccionario de la política hasta el punto que lo van a degradar de tanto usarlo indebidamente.
Al primero que le oí usar el término relacionado con algo que no era la ecología fue a José Luis Rodríguez Zapatero, cuando propuso aquella que luego sería la farragosa Ley de Economía Sostenible.
Ahora, cada vez que abro el periódico de mi ciudad me tropiezo con titulares como estos:
Como se puede ver, los periodistas, siguiendo la estela de los políticos, se han lanzado al uso abundante del término, seguramente sin reparar mucho en su significado.
En fin, un eufemismo más que se añade al acervo del discurso político como un parche más para tapar las heridas por donde sangra a raudales y se pierde sin remedio la credibilidad de nuestros próceres.
NOTA: posteriormente a esta entrada, he averiguado que las inversiones que se hacen con los remanentes positivos de tesorería municipal del año anterior han quedado en llamarlas "financieramente sostenibles" o, por abreviar, "sostenibles".
Aquí unas explicaciones sacadas de la página web de la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias) donde creo que lo aclaran muy bien:
En su origen, "sostenible" era aquello que iba a permitir que una sociedad o colectividad pudieran mantenerse a largo plazo (generaciones y generaciones) gracias a una gestión de los recursos equilibrada con el medio ambiente.
Así, bajo esa óptica, la industria extractífera (minas) no es una actividad sostenible, porque una vez que se han extraído los minerales (o petróleo) ya no hay forma de devolverlos a su lugar para volver a usarlos. Por contra, el reciclaje de los productos de consumo (envases, electrónica...) para recuperar minerales sí que sería una actividad sostenible.
Plantar árboles para proveer madera, en vez de talar bosques ancestrales, sí que sería una actividad sostenible. Etc.
A la vista de la aceptación que ha tenido el término entre la población en general, los políticos, ávidos de revestir de credibilidad sus asertos, propuestas e inversiones, han robado (muy propio de ellos) ese término al mundo del ecologismo.
Puede que el término se haya filtrado por esos vasos comunicantes que hacen que ciertos activistas del ecologismo acaben en la política, pero lo cierto es que el término ha acabado engrosando el diccionario de la política hasta el punto que lo van a degradar de tanto usarlo indebidamente.
Al primero que le oí usar el término relacionado con algo que no era la ecología fue a José Luis Rodríguez Zapatero, cuando propuso aquella que luego sería la farragosa Ley de Economía Sostenible.
Ahora, cada vez que abro el periódico de mi ciudad me tropiezo con titulares como estos:
Como se puede ver, los periodistas, siguiendo la estela de los políticos, se han lanzado al uso abundante del término, seguramente sin reparar mucho en su significado.
En fin, un eufemismo más que se añade al acervo del discurso político como un parche más para tapar las heridas por donde sangra a raudales y se pierde sin remedio la credibilidad de nuestros próceres.
NOTA: posteriormente a esta entrada, he averiguado que las inversiones que se hacen con los remanentes positivos de tesorería municipal del año anterior han quedado en llamarlas "financieramente sostenibles" o, por abreviar, "sostenibles".
Aquí unas explicaciones sacadas de la página web de la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias) donde creo que lo aclaran muy bien:
NO a los nombres de los políticos en las cosas públicas.
Leído en un periódico que cierto alcalde quiere poner el nombre de una concejal recientemente fallecida (Ana Lopidana) en "alguna dotación social" que se inaugure en el futuro, en agradecimiento a su labor en la concejalía de acción social.
Así mismo, quiere poner su nombre a un premio que promovería el ayuntamiento para reconocer labores sociales, etc.
(También quiere poner el nombre de un concejal de deportes fallecido a un campo de rugby de próxima inauguración).
COMENTARIO:
No, no y no.
No me parece bien que se ponga el nombre de políticos a nada público, y menos aún si esto lo quiere hacer alguien de su mismo partido político.
Independientemente de cómo haya sido esta señora en vida, muchos discreparán de la valoración que hace el alcalde, y puede ser un insulto para esas personas que algo que han pagado con sus impuestos lleve el nombre de alguien a quien no aprecian.
La política está para servir a la ciudad, no al revés.
Mejor poner nombres neutros que no se asocien con ningún signo político.
Así mismo, quiere poner su nombre a un premio que promovería el ayuntamiento para reconocer labores sociales, etc.
(También quiere poner el nombre de un concejal de deportes fallecido a un campo de rugby de próxima inauguración).
COMENTARIO:
No, no y no.
No me parece bien que se ponga el nombre de políticos a nada público, y menos aún si esto lo quiere hacer alguien de su mismo partido político.
Independientemente de cómo haya sido esta señora en vida, muchos discreparán de la valoración que hace el alcalde, y puede ser un insulto para esas personas que algo que han pagado con sus impuestos lleve el nombre de alguien a quien no aprecian.
La política está para servir a la ciudad, no al revés.
Mejor poner nombres neutros que no se asocien con ningún signo político.
martes, 5 de abril de 2016
Contratación pública: la madre de todas las corrupciones
[Comentario leído en el blog jurídico de JR Chaves, concretamente en esta entrada]:
[Comentario mío contestando, más bien reafirmando, en el blog mencionado el comentario anterior]:
De acuerdo en la relación entre contratación pública y corrupción. Dos pequeños ejemplos de mi ciudad, Burgos: una rotonda normalita: UN MILLÓN DE EUROS (pagados por el Estado, al estar situada en un vial de su titularidad). Vamos, no se lo creen ni ellos. Yo no soy experto, pero creo que con la quinta parte de ese dinero se podría haber hecho.
El otro ejemplo: un campo de rugby de hierba artificial (¿suena de algo?): UN MILLÓN DE EUROS. Una amiga ha estado buscando en internet campos similares construidos en España y no solían subir de los 500.000 euros. En el “caso Rus” hay una noticia que dice que cobró 700.000 euros por un campo de fútbol (son similares a los de rugby) y se calcula que la cifra está hinchada en un 40%. O sea, que ese campo debería haber costado unos 400.000 euros. Pues el de Burgos, por ahí. Y miren qué diferencia.
Son dos botones de muestra.
¿A dónde va ese dinero pagado de más, que sale de nuestros impuestos? Todos habremos oído hablar del caso Bárcenas. Pues eso nos da una pista.
Si no se ataja esta sangría, no hay gobierno, del color que sea o de la mezcla de todos los colores de la paleta, que nos saque del atolladero. Seguiremos siendo los hermanos pobres de Europa y el hazmerreir de los que manejan los hilos.
[Añadido que hago, sólo aquí, ampliando mi comentario]:
En una entrada reciente de este blog mío, con motivo de las últimas elecciones generales, ya mencioné que el tema de la contratación pública debía ser uno de los ejes reformadores de cualquier gobierno que pretenda que mejoremos. Para ello sólo existe un camino: transparencia total. Allí decía lo siguiente:
* Presupuestos y cumplimiento de los mismos, así como ingresos de las administraciones, aprobaciones de gastos, sueldos de autoridades y funcionarios, proyectos, licitaciones, ofertas de licitaciones, etc. totalmente públicos, en tiempo real y de libre acceso en internet para cualquier ciudadano que quiera consultarlos (salvo materias reservadas de seguridad nacional, que requerirían ciertos controles para su acceso).
Comparto el análisis, sencillo y preciso como es habitual en nuestra admirado JR Chaves, aunque soy algo más pesimista en relación con la visión de los españoles que da: no tengo claro que la mayoría haya aprendido de la actual situación las lecciones que indicas, y creo que hasta somos capaces de preferir quedarnos ciegos con tal de que el vecino se quede Tuerto…
Sobre el déficit público y los recortes, apunto un dato de mis estudios sobre contratación pública y corrupción: lo que perdemos en sobornos e ineficiencia en el gasto público invertido mediante contratos, es mucho más que el el déficit del año 2015, pero no parece que ni este ni ningún gobierno se tome en serio el problema de la corrupción en nuestro país…
[Comentario mío contestando, más bien reafirmando, en el blog mencionado el comentario anterior]:
De acuerdo en la relación entre contratación pública y corrupción. Dos pequeños ejemplos de mi ciudad, Burgos: una rotonda normalita: UN MILLÓN DE EUROS (pagados por el Estado, al estar situada en un vial de su titularidad). Vamos, no se lo creen ni ellos. Yo no soy experto, pero creo que con la quinta parte de ese dinero se podría haber hecho.
El otro ejemplo: un campo de rugby de hierba artificial (¿suena de algo?): UN MILLÓN DE EUROS. Una amiga ha estado buscando en internet campos similares construidos en España y no solían subir de los 500.000 euros. En el “caso Rus” hay una noticia que dice que cobró 700.000 euros por un campo de fútbol (son similares a los de rugby) y se calcula que la cifra está hinchada en un 40%. O sea, que ese campo debería haber costado unos 400.000 euros. Pues el de Burgos, por ahí. Y miren qué diferencia.
Son dos botones de muestra.
¿A dónde va ese dinero pagado de más, que sale de nuestros impuestos? Todos habremos oído hablar del caso Bárcenas. Pues eso nos da una pista.
Si no se ataja esta sangría, no hay gobierno, del color que sea o de la mezcla de todos los colores de la paleta, que nos saque del atolladero. Seguiremos siendo los hermanos pobres de Europa y el hazmerreir de los que manejan los hilos.
[Añadido que hago, sólo aquí, ampliando mi comentario]:
En una entrada reciente de este blog mío, con motivo de las últimas elecciones generales, ya mencioné que el tema de la contratación pública debía ser uno de los ejes reformadores de cualquier gobierno que pretenda que mejoremos. Para ello sólo existe un camino: transparencia total. Allí decía lo siguiente:
* Presupuestos y cumplimiento de los mismos, así como ingresos de las administraciones, aprobaciones de gastos, sueldos de autoridades y funcionarios, proyectos, licitaciones, ofertas de licitaciones, etc. totalmente públicos, en tiempo real y de libre acceso en internet para cualquier ciudadano que quiera consultarlos (salvo materias reservadas de seguridad nacional, que requerirían ciertos controles para su acceso).
domingo, 3 de abril de 2016
Sobre la inexistencia de acuerdo para gobernar en España
[Respuesta mía a una entrada del blog jurídico de J.R. Chaves, magistrado de lo contencioso-administrativo].
Yo debo ser como ese del dicho: “El que mantiene la calma cuando todos huyen… es que no ha captado la gravedad del peligro”.
Es decir, estoy encantado con la situación actual. Yo no creo que seamos un Titanic que se hunde sino un velero que se ha quedado sin capitán, o está dormido, y va “al pairo”, algo así como “a donde nos lleve la corriente”, que igual es mejor que a donde nos lleve un capitán pirata.
Mi experiencia vital me indica que los gobernantes españoles tienen varios vicios, aparte de meter la mano en la caja… o en el sobre. Uno de ellos es esa manía de estar retocando las leyes continuamente y a golpe de mayorías monocordes, casi siempre absolutas. Si yo fuera jurista preferiría una legislación que sea estable, por aquello de la seguridad jurídica y de no volver locos a los ciudadanos que acaban por no saber si tienen que circular por la derecha o por la izquierda (me refiero a la carretera, no a la política). ¿Porqué hacen esto los políticos? Hay varias razones. Voy a empezar por la más obvia: por dar gusto a sus amigos, pero también a aquellos que pueden abrirles cuentas opacas bien dotadas en algún paraíso fiscal. En segundo lugar, diría que los políticos tienen miedo de que les acusen de inacción. Al cambiar las leyes de forma desaforada, parece que hacen algo, aunque la mayor parte de las veces lo único que hacen es marear la perdiz… y al ciudadano. Como si gobernar para que se cumplan las leyes existentes no fuera mucho más importante.
Su incapacidad de llegar a acuerdos, tanto si están en el poder como en la oposición, para aprobar leyes importantes sin temor a que sean modificadas cuando la oposición llegue al gobierno, les ha conducido ahora a este anquilosamiento en el que parece que no hay tampoco posibilidad de acuerdo.
En tercer lugar, y quizá sea redundante con lo dicho como primera razón de ese ansia de modificar leyes, es que cada variación de las leyes es una vuelta de tuerca contra el ciudadano de a pie, contra el trabajador: menos derechos laborales, menos privacidad, menos competencia donde elegir, menos seguridad jurídica, menos tutela judicial efectiva… Al final, de nuevo, más poder para los poderosos, más indefensión para los humildes. Y en esto me da igual que gobiernen los unos o los otros, que a la postre yo diría que son los mismos perros con distintos collares. Y que me perdonen los canes por esta comparación.
Debo decir que sigo con interés y hasta con cariño las entradas de este blog jurídico, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo. Desde el tono mayestático empleado esta vez, usando la primera persona del plural para enunciar los desacuerdos con la situación política actual, como si el mismísimo Papa los dictara, hasta el contenido mismo de las razones que informan esos desacuerdos, perdóneme sr. magistrado, como humilde ciudadano asqueado, apaleado, ninguneado, humillado, despreciado, engañado, desvalijado… (así me siento, y me quedo corto) por los políticos desde hace muchos años, prefiero que sus señorías electas se queden en sus casas aunque cobren sus astronómicos sueldos. Y hasta las dietas que no se merecen les daría, con tal que no cometieran más tropelías haciendo leyes que sólo sirven para aplastarnos (por no usar otro verbo peor sonante) más. Que sigan negociando sus acuerdos imposibles. Que sigan los cuatro años de legislatura, si hace falta. Apuesto a que el país entero, en ese lapso, daría un brinco en lo moral y hasta en lo económico (que estoy convencido que no hay lo segundo sin haber lo primero) que sería la grata sorpresa de Europa y hasta del mundo entero. Ese día seríamos conscientes de que podríamos despedir a la mayor parte de los políticos de esta santa nación y funcionaríamos mejor. Sólo restaría hacerlo, aunque sería difícil porque hasta en eso las leyes están hechas para perpetuar ese modelo de “fijosdalgo”, de privilegios vitalicios y paternalistas, que nos viene desde la época de Cervantes y cuyo único mérito requerido ahora es afiliarse a un partido y conocer a alguien que conoce a alguien.
Un viejo abogado me confesó: cada vez se legisla más y peor. Las leyes son menos claras, más ambiguas. Si vas a juicio, aunque te asista la razón de la lógica, no sabes si saldrás malparado por esa ambigüedad de las leyes que deja al sr. juez con la pesada carga de interpretarlas para otorgar el favor de la justicia al que realmente la merece.
Dicho todo lo cual, he de advertir, por otro lado, que si yo fuera abogado, tal vez estaría encantado con ese constante hurgar en el enjambre de las leyes, códigos, decretos, ordenanzas, reglamentos y demás que parece encantar a nuestros próceres, porque así el ciudadano que desea defender sus legítimos intereses tendrá que venir a mi puerta buscando que le aporte un poco de luz en ese maremágnum de legislación y jurisprudencia. Y ya se sabe que eso son monedas al cajón. Pero, como ciudadano de abajo, soy de la opinión de que ese maremágnum semicaótico acaba por empobrecernos como nación. Los poderosos siempre pescan mejor en río revuelto, perdón, en “mar” revuelta. Los malparados acabamos siendo también, siempre, esa mayoría silenciosa que no tenemos medios para costearnos abogados y largos procesos.
Perdón por mi exceso verbal.
Yo debo ser como ese del dicho: “El que mantiene la calma cuando todos huyen… es que no ha captado la gravedad del peligro”.
Es decir, estoy encantado con la situación actual. Yo no creo que seamos un Titanic que se hunde sino un velero que se ha quedado sin capitán, o está dormido, y va “al pairo”, algo así como “a donde nos lleve la corriente”, que igual es mejor que a donde nos lleve un capitán pirata.
Mi experiencia vital me indica que los gobernantes españoles tienen varios vicios, aparte de meter la mano en la caja… o en el sobre. Uno de ellos es esa manía de estar retocando las leyes continuamente y a golpe de mayorías monocordes, casi siempre absolutas. Si yo fuera jurista preferiría una legislación que sea estable, por aquello de la seguridad jurídica y de no volver locos a los ciudadanos que acaban por no saber si tienen que circular por la derecha o por la izquierda (me refiero a la carretera, no a la política). ¿Porqué hacen esto los políticos? Hay varias razones. Voy a empezar por la más obvia: por dar gusto a sus amigos, pero también a aquellos que pueden abrirles cuentas opacas bien dotadas en algún paraíso fiscal. En segundo lugar, diría que los políticos tienen miedo de que les acusen de inacción. Al cambiar las leyes de forma desaforada, parece que hacen algo, aunque la mayor parte de las veces lo único que hacen es marear la perdiz… y al ciudadano. Como si gobernar para que se cumplan las leyes existentes no fuera mucho más importante.
Su incapacidad de llegar a acuerdos, tanto si están en el poder como en la oposición, para aprobar leyes importantes sin temor a que sean modificadas cuando la oposición llegue al gobierno, les ha conducido ahora a este anquilosamiento en el que parece que no hay tampoco posibilidad de acuerdo.
En tercer lugar, y quizá sea redundante con lo dicho como primera razón de ese ansia de modificar leyes, es que cada variación de las leyes es una vuelta de tuerca contra el ciudadano de a pie, contra el trabajador: menos derechos laborales, menos privacidad, menos competencia donde elegir, menos seguridad jurídica, menos tutela judicial efectiva… Al final, de nuevo, más poder para los poderosos, más indefensión para los humildes. Y en esto me da igual que gobiernen los unos o los otros, que a la postre yo diría que son los mismos perros con distintos collares. Y que me perdonen los canes por esta comparación.
Debo decir que sigo con interés y hasta con cariño las entradas de este blog jurídico, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo. Desde el tono mayestático empleado esta vez, usando la primera persona del plural para enunciar los desacuerdos con la situación política actual, como si el mismísimo Papa los dictara, hasta el contenido mismo de las razones que informan esos desacuerdos, perdóneme sr. magistrado, como humilde ciudadano asqueado, apaleado, ninguneado, humillado, despreciado, engañado, desvalijado… (así me siento, y me quedo corto) por los políticos desde hace muchos años, prefiero que sus señorías electas se queden en sus casas aunque cobren sus astronómicos sueldos. Y hasta las dietas que no se merecen les daría, con tal que no cometieran más tropelías haciendo leyes que sólo sirven para aplastarnos (por no usar otro verbo peor sonante) más. Que sigan negociando sus acuerdos imposibles. Que sigan los cuatro años de legislatura, si hace falta. Apuesto a que el país entero, en ese lapso, daría un brinco en lo moral y hasta en lo económico (que estoy convencido que no hay lo segundo sin haber lo primero) que sería la grata sorpresa de Europa y hasta del mundo entero. Ese día seríamos conscientes de que podríamos despedir a la mayor parte de los políticos de esta santa nación y funcionaríamos mejor. Sólo restaría hacerlo, aunque sería difícil porque hasta en eso las leyes están hechas para perpetuar ese modelo de “fijosdalgo”, de privilegios vitalicios y paternalistas, que nos viene desde la época de Cervantes y cuyo único mérito requerido ahora es afiliarse a un partido y conocer a alguien que conoce a alguien.
Un viejo abogado me confesó: cada vez se legisla más y peor. Las leyes son menos claras, más ambiguas. Si vas a juicio, aunque te asista la razón de la lógica, no sabes si saldrás malparado por esa ambigüedad de las leyes que deja al sr. juez con la pesada carga de interpretarlas para otorgar el favor de la justicia al que realmente la merece.
Dicho todo lo cual, he de advertir, por otro lado, que si yo fuera abogado, tal vez estaría encantado con ese constante hurgar en el enjambre de las leyes, códigos, decretos, ordenanzas, reglamentos y demás que parece encantar a nuestros próceres, porque así el ciudadano que desea defender sus legítimos intereses tendrá que venir a mi puerta buscando que le aporte un poco de luz en ese maremágnum de legislación y jurisprudencia. Y ya se sabe que eso son monedas al cajón. Pero, como ciudadano de abajo, soy de la opinión de que ese maremágnum semicaótico acaba por empobrecernos como nación. Los poderosos siempre pescan mejor en río revuelto, perdón, en “mar” revuelta. Los malparados acabamos siendo también, siempre, esa mayoría silenciosa que no tenemos medios para costearnos abogados y largos procesos.
Perdón por mi exceso verbal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)