¿Qué es arte?

Esto que sigue son unas reflexiones propias sobre lo escrito por Iñaki Arteta en esta entrada de su blog.

Si me pidieran una definición de "arte" diría que es "cualquier actividad humana ejercida con cierta maestría". Es una definición muy amplia y reconozco que pretenciosa, porque, como diré luego, me parece imposible de definir "arte" más allá de que es una "actividad humana". La propia RAE se ve casi impotente para acotar el significado y tiene que recurrir a muchas definiciones, algunas de las cuales van acompañadas de modificadores que ofrecen variaciones sobre el tema: arte abstracto, arte decorativo, arte figurativo, arte liberal...

Queremos aprehender el concepto pero, al igual que otros conceptos inmateriales, no es aprehensible: la belleza, la verdad, el heroísmo... Todos tenemos una idea de lo que significan, pero su valor cambia en función de como cambia cada escenario.

Siempre me ha interesado la pregunta: ¿Qué es el arte?

Todos tenemos una idea del concepto. En el mundo occidental nos evoca algo que consideramos, o en nuestra sociedad se considera, bello.

Para muchos arte es el Partenón, mientras que para otros, y me atrevería a decir que para los propios griegos que lo construyeron, no era sino arquitectura, un medio de protegerse de la intemperie mientras se hacían ritos para reconciliarse con los dioses. Levantado quizá no tanto con la idea de belleza (aunque todo lo que hacemos queremos que sea bello, especialmente si está en relación con la divinidad), sino de grandiosidad (para intimidar al creyente) y de funcionalidad.

¿Lo grande es bello sólo por ser grande? A veces sí.

¿Lo antiguo es bello sólo por ser antiguo? Muchas veces sí.

Entonces, ¿qué es el arte?

Los cánones van cambiando. Lo que era moda hace unas décadas ahora es patético. Los tatuajes tan de moda ahora eran cosa de macarras hace unas décadas. Los "piercings" eran sólo cosa de mujeres, y siempre iban en el lóbulo de la oreja, de las dos orejas, exactamente, para ser considerados bellos. Etc.

He asistido a discusiones bizantinas, por no decir estúpidas, sobre lo que es arte y lo que no lo es. Y he sentido hasta vergüenza ajena, porque creo que hay que acercarse a la realidad humana con humildad y respetar a aquél que dice: "Eso es arte porque a mí me gusta". No decir nunca que algo "no es arte", siempre que haya alguien dispuesto a decir que estéticamente le gusta. Lo que creo que sí es lícito es decir: "Si a ti te gusta, cómpralo o quédatelo o admíralo o defiéndelo. Lo que a mi me gusta es otra cosa y por esa otra cosa estoy dispuesto a dar algo a cambio (mi tiempo, un dinero, correr riesgos...)". Y ninguno debería descalificar lo del otro como "no artístico" siempre que provoque emociones y sea fruto de la actividad humana.

Para complicar más las cosas, creo que hay, desde siempre, mucho charlatán vendiendo falsas obras de arte. Y hay quien las compra como una inversión. Pero si alguien lo compra porque le gusta, ¿no tiene un valor artístico para el que lo compra? ¿Quién da el marchamo de lo que es artístico y de lo que no? ¿Cuántos pintores del siglo XIX y XX murieron en la pobreza mientras que sus obras valían millones unos años o décadas después de su muerte? ¿Por qué no pudieron venderlos por ese precio cuando estaban en vida? Y, al revés, ha habido pintores que llevaron vidas desahogadas y hasta lujosas, para caer en el olvido al cabo de pocos años después de su muerte.

Así que he llegado a la conclusión de que elucubrar sobre qué es arte y qué no, es lo mismo que elucubrar sobre el sexo de los ángeles. En lo único en lo que sí podemos y deberíamos estar de acuerdo es que el arte es fruto de la actividad humana. Por ejemplo, una montaña, un panorama, un amanecer, pueden ser muy bellos, pero no son arte porque son expresiones de la Naturaleza.

Mi postura es que cada uno publique, gracias a los medios modernos, lo que quiera. Si gusta al público y se lo compran, vivirá de su "arte", signifique esto lo que signifique para esas personas que lo adquieren o visionan. Probablemente no supere el filtro de la Historia. Pero eso no lo sabemos a priori, así que dejemos que ese autodenominado artista siga su camino, siempre que no ofenda a los demás.

¿Superar el filtro de la Historia es indicio de arte? Tal vez tampoco sirva de criterio, porque los gustos van cambiando y ciertos estilos tienen sus altos y sus bajos al ser rememorados. Estoy pensando, por ejemplo, en los vaivenes de la arquitectura europea: románico, gótico, neoclásico, barroco...

Con la extensión de la educación académica entre las clases populares y el liberalismo de las ideas, cada vez hay más aceptación de todo tipo de manifestaciones de la actividad humana como "arte", aunque sigamos sin saber muy bien qué es ese concepto.

Seguro que si formáramos un comité con los artistas vivos más reconocidos de hoy en el mundo para que se pusieran de acuerdo en lo que significa "arte", creo que nunca llegarían a un acuerdo.

Es gracioso que la palabra "arte" sea calco latino de la griega "tecnon", la que da origen a la actual "tecnología", cuando tantos entre nosotros tienen la idea de que arte y tecnología son dos conceptos casi antagónicos. En cambio, a mi no me lo parecen. Cuando los móviles no eran todavía "smartphones" (ahora son todos iguales), había realmente una gran belleza en sus diseños, en mi opinión. Eran objetos tecnológicos pero (con excepciones) muy hermosos: algunos se abrían por la mitad para hablar, otros se extendían y bloqueaban con un suave clac, tenían superficies curvas y brillantes, ergonómicas, de teclas blandas y retroiluminadas con luz de diversos colores... Para mí había más arte en muchos de esos diseños tecnológicos que en la mayoría de los cuadros abstractos que he visto en mi vida. Ahora aquellos nos parecen obsoletos y dignos de risión ante las capacidades de las nuevas generaciones de móviles. Pero eran bellos, al menos para mi.

Cuando entro en Youtube y se me ofrecen los contenidos que, siguiendo sus misteriosas reglas, elige Google para mi, encuentro que la mayoría de las ofertas son absurdas, pérdidas de tiempo, videos caseros hechos por personas que se dedican a hacer o decir tonterías. No abro ninguno y me voy directamente a mi cuenta, donde la oferta de videos es mucho más acorde a mis gustos, porque se basa en mis búsquedas y elecciones anteriores. Para mí aquellos no son interesanes y podría tacharlos de basura siempre que quede claro que es una valoración subjetiva mía, que no quiero elevar a la categoría de valor absoluto, porque, como digo, el arte es subjetivo. Seguro que muchos de esos "youtubers" se consideran artistas y tienen bastantes seguidores. ¿Quién soy yo para decirles que están equivocados? ¿Banales? Para mí sí, pero para sus seguidores tal vez no.

No creamos que porque algo está hecho por gente con poca cultura no es arte. El arte rupestre, primitivo, ¿no es arte? Y aquellos nuestros ancestros no sabían leer, ni escribir, ni historia, ni ciencias, ni mucho menos matemáticas.

Así que lo que nos ofrecen los medios (incluido Internet) hoy en día tal vez sea arte, aunque a nosotros no nos guste, o nos repugne, y por eso le retiraríamos la etiqueta de "arte". Pero no está en nuestras manos, más allá de intentar convencer a los que nos rodean. Siempre habrá muchos otros dispuestos a comprar esa mercancía y hasta de calificarla de "artística", "arte". ¿Tenemos algún diploma que nos otorgue la capacidad de otorgar el indiscutible calificativo de "arte" a las cosas que creemos la merecen?

Para algunos la tauromaquia es arte, para otros es una brutalidad. A mí no me gusta, pero a mi madre (vasca de pura cepa) le encantaba ver torear. Es verdad que aquí entra en juego la vida del toro, un animal, como animales somos también nosotros. Y hasta las actividades humanas más "artísticas" tienen que estar sometidas a ciertos límites que cada sociedad impone en función de numerosos factores. El respeto a la vida humana y a los animales forman parte de mi código ético. Si mucha gente comparte ese código, al final la tauromaquia desaparecerá, no porque no sea "arte" para muchos, sino porque habrá leyes consensuadas por la mayoría para erradicarla, como se erradicaron las luchas de gladiadores, que eran un tipo de "arte" romano, y otros espectáculos que han ocurrido en la historia y que ahora nos parecen aberrantes.

Mi madre solía decir: "Sobre gustos no hay nada escrito". Es decir, hay gustos para todos los gustos. No hay titulación académica que nos conceda el derecho a asignar o retirar la calificación de "arte" a cada actividad humana.

Como hay tanta oferta y somos tantos millones de seres humanos en el planeta, dejemos que cada uno elija aquello que mejor se adapte a sus gustos y preferencias y no intentemos arrogarnos el derecho a decir lo que es arte y lo que no. Mientras no hagan daño a nadie, mientras se respeten la vida y los valores socialmente aceptados, que cada uno venda sus productos -materiales o virtuales- y que los compre el que quiera. Ahora Internet es el mercado global, para vender productos de cualquier tipo, incluso aquellos que sus creadores califican de "artísticos". Pues bien, supongo que el mercado pondrá a cada uno en su sitio, se consideren artistas o no. Aunque igual es que soy muy ingenuo.

Siempre que toco este tema me acuerdo del dicho ese:
"Un genio no es el que pinta un cuadro, sino el que lo vende".