El PSOE y las viudas

Otro mensaje llegado de la misma persona (mis comentarios van debajo):

Marcha atrás del PSOE: no subirá la base reguladora de la pensión de viudedad

Propone en una enmienda un complemento a las prestaciones mínimas, cuando se comprometió en junio a elevar las prestaciones de todas las viudas.

El PSOE dio ayer un paso atrás en su intención de mejorar las pensiones de viudedad. Después de votar en junio en el Congreso una proposición para que el colectivo de más de un millón de viudas que cobran el 52% de la jubilación del marido pase a ingresar el 70%, ayer registró una enmienda para complementar sólo los casos “de mayor necesidad”.

De esta forma, los socialistas han decidido agilizar la tramitación de la proposición de ley, aprobada por unanimidad el pasado 22 de junio, para elevar al 70% la base reguladora de las pensiones de viudedad. Durante varias semanas, y mientras encontraba una solución la “dejó dormir”, como denunció LA GACETA el pasado 26 de septiembre. Incluso el portavoz popular en el Senado, Pío García Escudero, le recriminó al presidente del Gobierno, en la última sesión de control en la Cámara Alta, este incumplimiento. Dos semanas después, el PSOE acepta su tramitación parlamentaria, que paralizaba ampliando semanalmente el plazo para presentar enmiendas, pero le da un contenido muy distinto. Tanto CiU (que presentó la proposición) como el PNV (que propuso otra idéntica) y el PP (que lo contenía en su programa electoral) querían dar cumplimiento a una vieja reivindicación del colectivo de viudas: subir la base de cotización.

La enmienda socialista se decanta por establecer un complemento a “los beneficiarios de pensiones de viudedad con 65 o más años, que no compatibilicen su pensión con rentas del trabajo o contra pensiones públicas y que reúnan los requisitos de carencia de otras rentas”.

Motivos en contra
El secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado, en una comparecencia en el Congreso el martes descartó que la reforma de las pensiones de viudedad se haga en los mismos términos que aprobó el Parlamento.

Para justificarlo, citó el ejemplo de dos hermanas, una que limpiaba escaleras y otra ama de casa: “Si se subiera la base reguladora a la ama de casa, que nunca trabajó, podría cobrar más pensión que quien sí cotizó”. Es decir, una pensión derivada podría ser superior a otra directa, lo que, entiende, es contrario al principio de contributividad de la Seguridad Social. Según los cálculos del
Ministerio de Trabajo, la propuesta del Congreso no afectaría “a la mitad de las viudas” y eliminaría en muchos casos los complementos por mínimos que reciben algunas pensiones.
El PSOE también aporta otra razón nada desdeñable en tiempos de crisis: el coste para la Seguridad Social de elevar la base reguladora de las pensiones sería de 5.000 millones de euros, algo más de la mitad de los cerca de 9.000 millones de superávit previstos para 2009.

Desvirtuar la propuesta
Desde el PP se interpreta que el PSOE quiere ahora diluir un texto que se vio obligado a apoyar en junio para no evidenciar su debilidad parlamentaria. Según su portavoz, Tomás Burgos, “la enmienda del PSOE desvirtúa el acuerdo del Congreso al no cumplir con su espíritu, ni atender las demandas de las viudas”.

Por ello, propone elevar la discusión al marco del Pacto de Toledo, suscrito en 1996 entre todos los partidos para sacar las pensiones de la confrontación política.

CiU no ha presentado enmiendas, al entender que, como autor de la proposición que se debatió en junio, su postura ya está plenamente recogida. Según el diputado Carles Campuzano, reclamaba al Gobierno que reforme la legislación vigente para “resolver la situación de pobreza y precariedad que padecen muchas personas en España en situación de viudedad y puedan
disfrutar de un nivel de vida digno".

Desde la Confav, la confederación de viudas de España, se recuerda que “mientras los complementos se ponen y se quitan, según los gobiernos, la subida de la base reguladora permanece”.

En otras palabras: el PSOE se niega a reconocer el trabajo del ama de casa. Al señor Octavio Granados (que es de Burgos) yo le propondría el siguiente contraejemplo: supongamos que la señora de la limpieza es soltera toda su vida y su hermana, ama de casa, ha sacado adelante a cinco hijos haciendo una buena administración del sueldo de su esposo, ahorrando donde podía, privándose de caprichos, etc. ¿Me va a decir usted que porque ella no ha cotizado a la SS no tiene el mismo derecho que su hermana a cobrar una pensión digna? ¿No ha cotizado ya su marido? ¿Qué tiene de malo que cobre -algún caso puede haber- más pensión que su hermana, si su marido cotizó también más?

¿Dónde están ahora las feministas? ¿Porqué callan? (Solución: las feministas callan porque mayoritariamente son mujeres con trabajos bien remunerados que esperan cobrar una pensión de jubilación cuando les llegue el turno. A las que no hayan trabajado -perdón, cotizado-, que se j...., eso piensan).