Sobre la mujer belga que mató a su bebé recién nacido

A la vista de esta noticia, continuación de otra que puse en este blog hace poco (una mujer belga había presuntamente matado a su hijo recién nacido) sólo me queda hacer un comentario: ¡qué barato sale en este país matar a los indefensos y a los inocentes!.

Queda por ver lo que determina la jueza en su sentencia, pero no creo que sea más que lo solicitado por la fiscal, que es bien poco.

Por mi parte, y a la vista de que se considera un homicidio imprudente por el jurado popular, voy a expresar mi opinión sobre el caso, basándome sólo en lo leído en las noticias, así que me puedo equivocar bastante, porque no tengo tanta información como los que han asistido al juicio.

Mis conclusiones son bastantes diferentes de las planteadas por la fiscalía y el jurado popular:

* El marido conocía el embarazo de su esposa, aunque ambos lo han negado, probablemente por complicidad. (¿Porqué el marido no se ha constituído en acusación particular? El ocultamiento del embarazo y del parto no son circunstancias menores que a un marido y padre le deban dar igual. Al fin y al cabo, el niño muerto era su hijo).

* La mujer, con la complicidad tal vez del padre, tenía planeado el asesinato del niño desde hace tiempo.

* Tal vez viajaron a España porque habían oído que aquí era fácil abortar, pero se les echó el tiempo encima y el niño llegó inesperadamente. Eso sería, en todo caso, lo que habría motivado el estado de pánico de la mujer, caso de que esto pudiera demostrarse dicho estado por algún medio distinto a su propia declaración.

* La madre sería culpable de asesinato premeditado y con agravante de parentesco. No sé si la indefensión de la víctima es un agravante en la jurisdicción española, pero si lo es, con ese agravante también. El estado de pánico no sería un atenuante porque no ha quedado probado.

* La reparación del daño no me parece una atenuante, cuando el propio marido ha renunciado en su nombre y en el de sus hijos a la indemnización. ¿Porqué no se destina esa indemnización a organizaciones que cuidan de los niños abandonados en otras partes del mundo, por ejemplo?.

A no ser que haya otra explicación: que el marido sea tonto de encerrar y la esposa le haya convencido de que el niño nació muerto, etc. y haya conseguido ponerle de su parte.

En cualquier caso ya sabemos que la estupidez de este país hace creer que las madres son, por definición, inocentes y que si una mujer aborta o mata a su bebé es porque se ha encontrado en una situación "insoportable".
-------------------------------------------------------------------------------

El jurado declara culpable a la acusada de matar a su bebé pero no ve intencionalidad

23.09.2009

Barcelona, 23 sep (EFE).- Un jurado popular ha declarado hoy culpable a Katrien H., la mujer acusada de haber matado y abandonado a su bebé recién nacido, en Santa Susanna (Barcelona), en julio de 2006, aunque ha asegurado que considera que se trata de una muerte por imprudencia y que "no ha sido probado que fuera intencionado".

En su veredicto, leído hoy en la Audiencia de Barcelona, el jurado ha declarado, por ocho votos a favor y uno en contra, que la acusada es culpable, pero que no ha podido ser probado que Katrien H., de nacionalidad belga, tuviera la "finalidad" de acabar con la vida de su hijo.

Los hechos ocurrieron la mañana del 24 de julio de 2006, cuando Katrien H. decidió parir sola en la bañera de la habitación del Aparthotel Marítim de Santa Susanna en el que se hospedaba con su marido y sus tres hijos menores de edad, sin ayuda de nadie y ocultando a su marido tanto el embarazo como el parto.

La acusada aseguró, en el primer día del juicio el pasado 16 de septiembre, que el bebé nació muerto y que fruto de un "ataque de pánico" decidió no avisar a nadie e introducir el cuerpo del bebé fallecido en una bolsa que dejó en el baño de la habitación y que fue recogida posteriormente por unas empleadas de la limpieza, que descubrieron lo sucedido.

En este sentido, el jurado popular ha considerado que Katrien H. se encontraba en un estado de pánico, aunque era consciente de sus actos.

El jurado considera, por tanto, que la acusada es culpable de una muerte por imprudencia, aunque en el caso concurren dos atenuantes: el estado de pánico de la acusada y la reparación del daño, porque Katrien H. ya ha consignado los 90.000 euros que pedía la fiscalía como responsabilidad civil para sus tres hijos.

Tras la lectura del veredicto, la fiscal, que inicialmente pedía veinte años de cárcel, ha rebajado su consideración de los hechos a un homicidio por imprudencia -lo que acarrearía una pena de entre uno y cuatro años de prisión- con dos atenuantes, con lo que ha disminuido su petición de pena hasta los dos años.

Por su parte, el abogado de la defensa, Marc Molins, ha solicitado la suspensión de la condena, pues la acusada no tiene antecedentes penales, ya ha abonado la cantidad de responsabilidad civil -una petición a la que ha renunciado su marido en nombre de sus hijos- y se trata de una pena inferior a los dos años.

La defensa ha pedido que, en caso de ser encarcelada, Katrien H. pueda cumplir su condena en Bélgica, su país de residencia, una demanda a la que se ha mostrado favorable la fiscal.

La magistrada presidenta del tribunal ha anunciado que en un plazo máximo de ocho días dará a conocer el contenido final de la sentencia.