Conspiración contra Occidente (I)

Hace ya algún tiempo que me ronda una idea, que en realidad es una teoría que intentaría explicar ciertas cosas de la realidad que no entiendo o que, al menos, no me encajan en mi "mapa del mundo".

Antecedentes

Parece como si, acaba la guerra fría, la izquierda europea (y, de hecho, mundial) se hubiera quedado sin referentes. El más codiciado, a pesar de su totalitarismo, es el castrismo de Fidel en Cuba. Todos en la izquierda alaban los grandes avances sociales y en medicina que ha alcanzado Cuba con respecto al resto del mundo (avances que yo pongo en duda). Tales  avances que, incluso nosotros europeos, deberíamos -según ellos- imitarles. Pero ninguno quiere irse allí a vivir salvo unos días como turista, que con nuestro poder adquisitivo europeo se pueden conseguir unas vacaciones muy agradables y baratas.

Se ha comentado mucho en España las conexiones demostradas y nunca negadas del partido radical Podemos (ahora Unidos Podemos) con Venezuela, petro-estado, a cuyo gobierno chavista (pro-castrista) han "asesorado" en el pasado los dirigentes de Podemos y del cual han recibido sustanciosas cantidades de dinero. Y parece que las buenas relaciones al máximo nivel se mantienen, se ignora si con dinero de por medio. Se ha acusado a Podemos de ser el brazo político del chavismo en España con el objetivo de destruir la democracia actual y sustituirla por un sistema al estilo del chavismo o del castrismo.

Pues bien, a falta de esos referentes, parece que en la izquierda andan a la caza y captura de ideologías que captar para su portafolios y así poder tener alguna razón por la que seguir existiendo como opción política.

Así, por ejemplo, la izquierda ha abrazado en las últimas décadas el ecologismo, el pacifismo, el feminismo y algún otro "ismo" que ahora no recuerdo.


La situación actual

1.- El ecologismo

Es curioso que desde el ecologismo se haya hecho tanto hincapié durante décadas en el cierre de las centrales nucleares, y apenas se haya hablado nada de la contaminación que producen otras fuentes de energía, especialmente las de origen fósil como son el carbón, el petróleo y sus derivados.

Desde niño yo veía como una fuente de contaminación el tubo de escape de los coches, mientras no veía protestar a los ecologistas contra eso. En cambio, alguna vez, en esa infancia, les vi pintar un gran mural de "¿Nucleares? No, gracias".

Mientras que la energía nuclear conlleva riesgos indudables, el efecto de los combustibles fósiles sobre el clima planetario es ya constatable y medible. Y debido a su efecto acumulativo, creará graves situaciones medioambientales en las cuales no quiero detenerme ahora.

Es curioso que antes se oyera tanto a la izquierda condenar la energía nuclear y, en cambio, ahora que Irán quiere tener reactores nucleares, no digan prácticamente nada al respecto. Han mudado hábilmente su discurso antinuclear por otro supuestamente pro energías renovables. Digo supuestamente porque, incluso dentro de este, se oponen a los grandes aerogeneradores (que producen mucha más electricidad que la fotovoltaica) con el argumento de que "estropean los paisajes".

¿Un nuevo servicio a sus financieros saudíes?

En España consiguieron los ecologistas (con cierta ayuda del terrorismo de ETA), en tiempos del presidente socialista Felipe González una moratoria en la construcción de centrales nucleares, moratoria que continua vigente hasta el día de hoy.

¿A quién ha beneficiado esta lucha del ecologismo contra la energía nuclear? A los países productores de petróleo, por ejemplo. Para producir la electricidad que consumimos en nuestros hogares, a falta de centrales nucleares, hay que quemar más combustibles fósiles. Y esos combustibles fósiles proceden de unos países muy concretos.

A pesar de los desastres de Chernóbil y alguno más, hoy sabemos que la mayor amenaza a corto plazo para nuestro planeta son los gases producidos por la combustión durante décadas y en la actualidad de esos combustibles fósiles.

(Por la "derecha", sobre todo de EE.UU., se observa que hay un negacionismo del cambio climático. Esto tiene su sentido porque los negacionistas suelen tener fuertes intereses en el negocio del petróleo y del carbón. Otros negacionistas simplemente no quieren que les cambien su sistema de vida, basado principalmente en los vehículos a motor con combustibles fósiles y en la energía barata también basada en esos mismos combustibles).

2.- El feminismo

La izquierda ha abrazado el feminismo como la última frontera que debemos superar para ser la nueva Humanidad. Sin embargo, el feminismo ha demostrado ser una ideología que, so capa de igualdad, en realidad está proclamando el derecho de las mujeres (que no lo tienen los hombres) a matar a sus propios hijos.

Nunca he entendido esa ansiedad de la "izquierda" europea por justificar y legalizar el aborto. Si de verdad quieren erigirse en defensores de los débiles, ahí tienen un caso bien claro de abuso en el que implicarse: los no nacidos son los más indefensos entre todos los seres humanos. Puestos a buscar colectivos vulnerables, luego estarían los niños.  Vendrían entonces los discapcitados, adolescentes, los jóvenes, los ancianos... Quizá sólo en quinto o sexto lugar habría que poner a las mujeres como colectivo más desprotegido.

Pero, al echarse a los brazos del feminismo sin la más mínima crítica del fenómeno, el aborto -tan apreciado como un derecho por las feministas- deviene un asunto menor para la izquierda, asunto que hay que justificar como sea. El epítome de esa justificación irracional y anticientífica lo tenemos en las palabras de una ministro socialista española, Bibiana Aído, cuando, para justificar la cuasi total liberalización del aborto en España, dijo:

"Los fetos son seres vivos, pero no son seres humanos".

¡Toma ya burrada!

Lo importante ya no es la verdad, sino sacar adelante la agenda política, aunque para ello haya que hacer de la mentira una nueva religión. ¿Quién financia esa propaganda?

Se calcula que, a través del aborto han muerto ya más de 800 millones de seres humanos (esta noticia es de hace varios años. Quizá sean ya muchos más). Muchísimos más millones que los atribuibles a Stalin, Hitler, Pol Pot y demás dictadores del siglo XX (y a los de siglos anteriores) todos juntos. Ese es el resultado de una ideología, el feminismo, tan justa en su apariencia.

¿A quien beneficia esto? Probablemente a los propios enemigos de Occidente, que se han quitado así cientos de millones de posibles adversarios sin haber tirado ni una bala. Porque no son sólo los que no nacieron, sino también los hijos de esos exterminados que tampoco nacerán.

Curiosamente, no veo a las feministas ni a los izquierdistas que las apoyan protestar ante las embajadas de los petro-estados que más beligerantes se muestran contra los derechos de la mujer. Ni esa, ni otras protestas en prensa o internet que serían esperables de tan graves conculcamientos de derechos. En cambio, para esos militantes del feminismo está claro que en Occidente somos super-machistas.

3.- La ideología de género

Otra ideología que ha abrazado la izquierda con total entrega. No se trata de defender a quienes se sienten homosexuales, sino de justificar, naturalizar y hasta promover todo tipo de "diversidad sexual" en Occidente. Lo importante es que cada uno elija su "opción" sexual sin ningún tipo de condicionamientos culturales o sociales. Lo de menos es si el sexo sirve para procrear. Es más, la procreación sería un problema para esta gente: el sexo es un juguete y como tal debemos usarlo. Vamos, como quien elige si usa el móvil para llamar o para videojuegos.

No es que yo esté contra quien se siente "gay" (o alguna de sus variantes) sino contra la actual propaganda desde todos los medios que dice a los adolescentes y jóvenes que si quieren ser "alguien especial" entre sus amigos, o en la vida, tienen que tener unas tendencias sexuales "especiales", fuera de la norma. Y esto empuja a muchos a tener relaciones sexuales de todo tipo sin que haya razones afectivas o genéticas para adoptar esos comportamientos. Es por la moda que han impuesto los medios y, con ella, esos militantes de la ideología de género están usando la vulnerabilidad de los adolescentes y jóvenes para atraerlos a su terreno, en contra de lo que ellos mismos predican de que "se deje a cada cual elegir".

Además, ese proselitismo de la homosexualidad y de todas las formas de "opción sexual", siendo muy legítimo que cada uno sienta y tenga la sexualidad que mejor le identifica, ocurre que está debilitando a la sociedad.

Es lo que en otras civilizaciones anteriores se ha llamado "decadencia" y ha llevado al ocaso de esas civilizaciones (recordemos Roma, por ejemplo). Esa gente anestesiada por el placer físico no conoce el significado de la palabra "sacrificio", así que difícilmente empuñará un arma o se jugará la piel (llegado el caso extremo) para defender las libertades que tanto ha costado conseguir en Occidente.

¿A quién beneficia eso? Pues quizá a nuestros vecinos musulmanes que miran desde hace siglos cómo apoderarse de nuestros pueblos y de nuestros territorios para someterlos a su religión (Islam significa "sumisión") y a sus normas arcaicas y brutales.

Por cierto, parece práctica habitual en algunos de estos países musulmanes la ejecución pública de aquellos que son acusados de "homosexualidad".

Pero no veo a los militantes de la ideología de género protestar ante las embajadas de esos países que, en muchos casos, son petro-estados. ¿Por qué no vemos esas protestas, que deberían ser algo normal en nuestros telediarios? En cambio vemos muchas protestas contra los propios estados europeos por no dar más facilidades a los cambios de sexo, por ejemplo. ¿Significa esto una connivencia de la izquierda con los petro-estados? ¿Existe una financiación oculta de esas corrientes desmoralizadores de la sociedad occidental, a cargo de los petrodólares?

4.- La inmigración irracional

Otra cosa que defienden desde la izquierda de una forma irracional es el abrir las fronteras a los inmigrantes sin establecer controles ni evaluar el impacto que esa medida tendría sobre la calidad de vida de cualquier país.

No hablo sólo de la inestabilidad económica y revueltas sociales que produciría una inmigración descontrolada, sino también del problema cultural que plantean personas cuya religión es muy intolerante y contraria a las libertades que en Occidente consideramos derechos básicos de las personas: religión, expresión, reunión... (Reciente está el ataque al semanario satírico Charlie Hebdo y otros ataques por extremistas del Islam a occidentales reunidos con los motivos más diversos: atentado en Niza el Día Nacional de Francia, el ataque a un mercadillo navideño en Alemania...).

Y no olvidemos que la mayor parte de los inmigrantes que están presionando para entrar en Europa son musulmanes con todo su bagaje religioso, aunque huyan de guerras entre los propios musulmanes.

Alcaldes de varias ciudades de Francia han dicho estar dispuestos a acoger inmigrantes que puedan demostrar que son cristianos, aunque provengan de países musulmanes. Esto certifica que el problema no son los inmigrantes en sí (dentro de unas cifras razonables), sino la mochila llamada Islam que traen algunos a la espalda o, más bien, en su ADN bio-cultural.

Otra importante conexión de este partido Podemos es con Irán. Pablo Iglesias, el máximo exponente del partido Podemos, reconoce haber participado en una cadena ("HispanTV") de la televisión  iraní. El objetivo indisimulado de esta cadena, como lo reconoce el propio Pablo Iglesias, es desestabilizar las democracias (hispanohablantes en este caso) aprovechando la ideología antisistema de los partidos de extrema izquierda.

No olvidemos que Irán es una "teocracia" con leyes que en algunos casos son totalmente retrógradas hacia las mujeres, los homosexuales y los derechos humanos. Si Pablo Iglesias que intentara desarrollar su labor política en Irán como lo hace en España, hace años que habría acabado en las cárceles iraníes. Entonces, si le permiten usar HispanTV es porque es un títere del lobby islámico internacional.

Por supuesto, Pablo ha participado sin condenar esas leyes ya que le interesa sacar tajada por compartir con los radicales musulmanes ese objetivo de desestabilizar a Occidente. La actitud de Pablo Iglesias es parecida, pero a la inversa: ¿Por qué no vamos a aprovechar los medios de esa teocracia para impulsar nuestra agenda política?

En resumen: unos ateos militantes y anticlericales como son Pablo Iglesias y su partido Podemos se ponen al servicio de un estado religioso, totalitario y sin respeto a los Derechos Humanos como es Irán, cuya agenda es claramente la extensión mundial del Islam. Suponiendo que la agenda de desestabilizar democracias para implantar otro régimen tuviera éxito, ¿cuándo se produciría la separación de las monturas teocrática y comunista, cuyos modelos de sociedad son totalmente opuestos, salvo en lo totalitario?

Además, al colaborar un partido de un país democrático con ese estado islámico está "lavando" el rostro que proyecta internacionalmente esa teocracia respecto a ciertos comportamientos que no son admisibles en democracia: justificándolos, en definitiva.

Es curiosa esa beligerancia de los izquierdistas españoles contra la Iglesia católica y todo lo que huela a su doctrina, especialmente en materia sexual. Sin embargo, no se les oye abrir la boca para criticar al Islam ni su doctrina bastante más totalitaria e intolerante, en cuestión sexual y en todo lo demás, por no hablar de los atentados terroristas que se producen en nombre de esa religión contra personas inocentes de toda condición (incluso contra los propios musulmanes moderados o de otras ramas del Islam). En algunos casos, la condena de esos atentados islamistas ha sido bastante tibia por parte de los dirigentes de Unidos Podemos.

¿A quién beneficia que se denigre a la Iglesia Católica, más que a sus enemigos seculares del Islam?

Para justificar el Islam, estos izquierdistas tienen mucho cuidado en separar los actos terroristas de lo que, según ellos, es propiamente el Islam: una cosa son los terroristas y otra cosa son los musulmanes. Lo cual es tomar el rábano por las hojas pero no por ello deja de ser rábano aunque tenga hojas.

Es verdad que la gran mayoría de musulmanes son pacíficos pero el pecado no está en ellos sino en la religión que profesan: el Islam obliga a sus creyentes a combatir -incluso con violencia- a los infieles para imponer, finalmente, una ley islámica en la sociedad donde viven.

Y no olvidemos que Islam significa "sumisión", de modo que la mayoría de sus seguidores no cuestionan las enseñanzas del Profeta ni las de sus clérigos, porque eso iría directamente contra esa condición previa que es el ciego acatamiento de lo que predican los iluminados fundadores.

Además, el castigo para el musulmán que pierde la fe o se convierte a otra doctrina es la muerte, según el Corán. Y así lo ejecutan en muchos casos.

5.- El pacifismo irracional

La izquierda ha hecho gala de un "antimilitarismo militante", lo cual ha conllevado a, por ejemplo en España, la desaparición de la prestación de un tiempo de milicia obligatorio. Esto ha conducido a ejércitos más profesionales, pero también más caros de mantener y con muchos menos efectivos.

6.- Los creadores de opinión

¿De verdad somos libres para elegir la ideología política que mejor nos representa? su alma

Preguntémonos, en primer lugar, de dónde saca sus ideas la izquierda "moderna". Supongamos, con un poco de ingenuidad, que esas ideas, esos nuevos valores a defender, brotan de la mente escudriñadora de intelectuales que las publican en los diversos medios de comunicación afines a su ideología en los países occidentales.

Otra fuente de ideas para nutrir la doctrina izquierdista son los propios periodistas de esos medios y los políticos que acceden a los diversos parlamentos representando esa corriente ideológica que, por simplificar, llamamos "la izquierda".

¿Podemos creer en la independencia de pensamiento de esos intelectuales y periodistas? ¿Podemos descansar en su altruismo y falta de intereses espurios? ¿Podría ser que algunos de ellos hayan sido "influidos" para defender ciertas posiciones ideológicas que, en realidad, no tienen cabida en la izquierda y, en cambio, defienden ciertos intereses geo-estratégico-religiosos a nivel mundial?

Pongo "influidos" entre comillas en el párrafo anterior porque no quiero decir claramente "comprados", ya que la defensa de ciertos intereses por un tercero puede lograrse sobornándole directamente pero, a veces, esto no es legalmente posible o, por escrúpulos del intelectual, no funcionaría. Así que existen otras formas más sutiles de traerle al terreno que interesa: entrevistas pagadas, artículos periodísticos, asistencia a congresos, publicación de libros que no se venden, vacaciones pagadas disfrazadas de visitas a ciertos países para que vea "in situ" los avances sociales de dichos países, etc.

En el caso de Pablo Iglesias, él mismo reconoce haber vendido su alma ("cabalgando contradicciones") a los ayatolás a cambio de que pongan una cadena de TV a su servicio.

Y Pablo Iglesias es un gran comunicador, un gran manipulador de mentes, con un programa propio en una cadena de TV española, con una amplia repercusión mediática (en España), habitual de tertulias y creador de opiniones, y con una clara vocación de asalto al poder usando la influencia que tienen los medios de comunicación.

También se pueden comprar partidos y movimientos de izquierdas a través de financiar actos "culturales", fundaciones, actividades lúdicas, deportivas, de aire libre...

Por otro lado tenemos la "prensa libre" que -aunque le gusta llamarse así- va a filtrar las noticias para no molestar a sus mejores anunciantes: Qatar Airways, Fly Emirates y similares.

7.- Los que financian o pueden estar financiando a la izquierda de Occidente

Esta prostitución de los valores de la izquierda occidental no es un fenómeno de ahora, sino que yo creo que viene larvándose desde hace décadas.

Naturalmente, crear esa opinión o conjunto de valores en la izquierda de Occidente ha llevado tiempo y cuesta mucho dinero. ¿Quién ha tenido en las últimas décadas suficiente dinero y ha dispuesto de él con libertad para gastarlo en lujos y caprichos de sus jeques y dirigentes y, tal vez, en una agenda oculta para cambiar el mapa religioso del mundo?

En definitiva, ¿quién se beneficia de las ideas que defiende la izquierda occidental?

En mi opinión, los petro-estados y los regímenes islamistas. Veamos por qué.


8.- Los beneficiados a largo plazo de los valores de la izquierda

Si esta teoría es correcta, los promotores del Islam a nivel mundial tendrían las siguientes contrapartidas por el dinero invertido en financiar a los intelectuales de izquierdas y a los grupos (asociaciones, partidos, etc.) correspondientes de esa misma tendencia política:

1º.- El pansexualismo de Occidente les viene muy bien. La pérdida de los valores tradicionales de la familia, el divorcio, y la expansión del aborto libre demuestran, a su mirada musulmana, que el cristianismo es una religión decadente, equivocada y que, por tanto, debe ser combatida y eliminada lo antes posible. Algo parecido, pero peor, piensan del ateísmo que se expande por Occidente.

2º.- La caída de la natalidad, como consecuencia de ese pansexualismo (con su expansión de medios anticonceptivos y abortismo militante), la crisis de la familia tradicional occidental y la falta de empleos estables (de esto último no acuso a la izquierda) supone una reducción de personas con orígenes y cultura cristianos, que se podrían eventualmente oponer a una supuesta revolución musulmana "desde dentro".

3º.- La Iglesia católica, con todos sus errores y flaquezas, es una de las pocas instituciones que puede ser un referente moral para millones de personas a nivel internacional. Por tanto, combatirla y desacreditarla es una buena forma de abrir camino a otras formas de pensamiento religioso, como es el Islam.

Los nuevos niños occidentales crecerán, en muchos casos, faltos de referentes éticos y morales, lo cual les convierte en presas fáciles del proxelitismo musulmán.

No sé si el ascenso del papa Francisco tiene algo que ver con esta agenda oculta que sospecho del Islam. Pero este papa ha dado unas indicaciones muy claras a favor de los refugiados musulmanes (aunque luego no ha predicado mucho con el ejemplo: sólo ha acogido a una familia siria en todo el Vaticano).

4º.- Al perderse los referentes religiosos de Occidente aparecen otras lacras como son la corrupción política, lo cual beneficia a los petro-estados, que tienen más facilidad para comprar voluntades políticas a golpe de talonario y luego desacreditar en los medios a esos mismos corruptos a fin de desestabilizar las democracias.

Y tienen más facilidad para influir económicamente en los creadores de opinión, como he descrito más arriba. Y para extender esas opiniones sesgadas entre una población falta de referentes morales.

5º.- La energía nuclear ha sido durante décadas la gran alternativa energética al petróleo y el gran temor de los petro-estados (OPEP y otros). Eso explicaría esa beligerancia contra lo nuclear de una izquierda supuestamente comprada con petrodólares.

Hoy día el enemigo a batir es la energía renovable, especialmente la eólica, la que más futuro tiene, que está siendo desacreditada por los propios ecologistas como poco respetuosa con el paisaje. En cambio, de la fotovoltaica, que es todavía muy poco eficiente, se habla muy bien de ella en los medios por influencia de esos mismos ecologistas.

6º.- Una inmigración sin controles facilitaría la extensión de millones de musulmanes que van buscando mejores condiciones de vida. Sin ellos saberlo, están extendiendo el Islam a todos los países tradicionalmente cristianos. Se trata de una invasión silenciosa pero efectiva ya que el musulmán, quizá escaso de pensamiento crítico debido a la sumisión que impone el Islam, es bastante constante en sus creencias y prácticas religiosas.

La mayoría de los inmigrantes son personas pacíficas que buscan un futuro mejor para ellos y sus familias. Pero el virus de la intolerancia viene con ellos, en su cultura y, sobre todo, en su religión. Antes o depués pedirán que se les reserven plazas escolares a sus hijos con separación por sexos, que se admitan los ropajes religiosos (velos y demás) en colegios y administraciones, que se contraten profesores musulmanes para impartir enseñanza de esa religión en todos los colegios, que ciertas enseñanzas no se impartan a sus hijos, que se contraten cocineros y camareros en todas las instalaciones de restauración oficiales y privadas para no contaminar la comida "halal" (pura según los mandatos del Corán). Que se respeten sus tradiciones con piscinas públicas separadas para hombres y mujeres. Etc. Por no hablar de la natalidad que fomentan muchos estados occidentales y de la cual ellos se benefician directamente más que los propios nacionales.

Mientras están en minoría, la marginación a la que se ven sometidos (falta de instrucción y de conocimientos del idioma anfitrión, barreras que les impone su propia inflexible cultura, etc.) lleva a la radicalización de las primeras y segundas generaciones, que buscan en la religión una salida a su frustrante situación social. Según les han enseñado bienintencionadamente sus padres, Alá es la solución a todos sus problemas. Internet y los discursos beligerantes de otros musulmanes extremistas se encargan de cerrar el círculo de la radicalización.

Sólo es cuestión de tiempo que la inmigración, la alta natalidad de estas gentes, el choque cultural y la marginación hagan una mezcla explosiva que puede catapultar a los países antes cristianos en nuevas sucursales de la sharia (legislación basada en las normas del Corán). Y puede que no sea casual, sino la consecución de un punto clave en la agenda oculta de los petro-estados musulmanes.

7º.- El antimilitarismo ha dejado a Europa con unos ejércitos bastante escasos de personal. Sólo la colaboración con los Estados Unidos está permitiendo que Europa tenga una defensa militar mínimamente creíble.

Ante una eventual invasión de Europa por parte de las huestes musulmanas, que son muchos millones y algunos muy desesperados (Turquía está ahí al lado, así como casi todas las demás repúblicas de corte islámico o de población mayoritariamente musulmana) tendríamos serias dificultades para contenerles con nuestras escasas tropas actuales. Ya sé que hoy día parece un conflicto improbable, pero nadie sabe si será tan improbable en un futuro cercano. En el cambiante y surrealista mundo de los intereses geopolíticos, no sería rara una alianza musulmana con Rusia (ya nos lo advierte Pablo Iglesias en el video) para invadir Europa o, al menos, ciertos países fronterizos con ellos. ¿Podríamos contenerles? Tenemos el ejemplo de lo difícil que está siendo contener a los fanáticos del ISIS (o Daesh, o Estado Islámico... o como quiera que se llamen) a pesar de la superioridad tecnológico-militar de la alianza occidental contra ellos.

EN RESUMEN

Los países (musulmanes) favorecidos con la presencia de petróleo en su subsuelo estarían destinando (en parte) esa riqueza para extender el Islam hacia otros países de tradicionalmente de otras religiones. ¿Por qué iba a entregarles Alá tan preciado líquido si no es para mayor gloria Suya y de su profeta Mahoma, y para que todos los pueblos del orbe se inclinen ante Aquél de los 99 nombres bellos y perfectos?

Para ello estarían usando como caballo de Troya una izquierda sin escrúpulos y huérfana de ideas propias después del fracaso del paraíso socialista encarnado en la URSS y sus satélites.


-------------------------
TRANSCRIPCIÓN DE LAS PALABRAS DE PABLO IGLESIAS

"Mucha gente puede decir: pero vosotros, si sois de izquierdas, ¿por qué aceptáis hacer un programa para un gobierno como el de Irán, que es una teocracia, que no podéis estar de acuerdo con Irán? O... ¿aceptaréis hacer algo para el gobier... (sic), o para una televisión financiada por el gobierno de... de Putin?
Es como... pues mira, la geopolítica es así y no vamos a ser los únicos imbéciles que no hagamos política cuando todo el mundo hace política. El gobierno español ha tenido relaciones económicas con Irán siempre. De hecho, Irán era el principal suministrador de petróleo de España y el gobierno ha favorecido que empresas españolas hagan buenos negocios.
¿Qué es lo del tren que he citado? El tren que pusieron los alemanes en la primera guerra mundial a Lenin para que atravesara territorio alemán y llegara a Rusia con la finalidad de desestabilizar políticamente a su adversario militar. Imaginaos lo que podrían decir muchos: -¡Ah! ¡Tú eres un traidor, eres un espía,

un antipatriota...! ¡Estás permitiendo que los alemanes te pongan (los alemanes: estamos en contra de ellos [nosotros] los bolcheviques) también (sic) que te pongan un tren para llegar a desestabilizar a tu país...!

(Suspiro) Ah, así es la política, así es la política: a los alemanes les interesaba

poner un tren a Lenin para desestabilizar a Rusia. A los iraníes les interesa que se difunda en América Latina y en España un discurso de izquierda porque afecta a sus adversarios. ¿Lo aprovechamos o no lo aprovechamos? Para mí quien haga política tiene que asumir cabalgar contradicciones y nosotros

estamos dispuestos a cabalgarlas. ¿Son contradicciones? Por supuesto que sí.

Las mujeres que trabajan en Hispan [HispanTV] que presentan programas tienen que aparecer con un pañuelo que les rodea la cabeza. ¿A mi me gusta eso? No, no me gusta, no me gusta. ¿Eso es un motivo por el cual yo podría permitirme decir: ah, pues entonces no trabajamos en esta cadena? Creo que es más efectivo lo que... más efectivo lo que estamos haciendo, nos ha permitido tener absoluto control de la redacción y el contenido de los programas, creo que basta verlos para notar que... que podrá haber muchas cosas pero censura no, salvo los famosos pitiditos con los tacos que ya hemos logrado que se eliminen definitivamente y, bueno, creo que efectivamente no es que la izquierda "debiera" es que a la izquierda no le queda otra alternativa. Yo tengo la esperanza de que los poderes mediáticos latinoamericanos vinculados a gobiernos de izquierda se tomen en serio intervenir en... intervenir en Europa, porque además eso crearía menos contradicciones ideológicas pero, a la espera de ello, si los canales más potentes en este momento son RT e HispanTV o PressTV en inglés pues, ¿qué le vamos a hacer? Yo preferiría que fuera Telesur pero de momento la realidad es... es la que es."

Comentario personal: ¿hay mejor definición de un cínico?