Fuente:
Raging Bull-shit
(Traducción: Google Translate y Escorpiuser. Adaptado al castellano y corregido: Escorpiuser)
Tercer asalto en el épico duelo entre un banquero español y un juez
22/12/2013 por Don Quijones
Hipocresía... ¿no estamos ya hartos de ella? ¿Qué herencia vamos a dejar en el corazón de nuestros hijos? Los niños son -quizá- lo único bueno que le queda a la Humanidad: no acabemos también con ellos.
jueves, 26 de diciembre de 2013
Resumen del caso Blesa
Etiquetas:
banca,
capitalismo,
Comunidad de Madrid,
corrupción,
crimen,
crisis,
despilfarro,
dinero,
estafa,
gobierno,
gobierno ZP,
integridad,
juez Garzón,
justicia,
políticos,
zapatero
jueves, 12 de septiembre de 2013
¿Para ser político hay que ser corrupto?
Recibido en un correo electrónico de los que se reenvían por internet. No sé si será verdad lo que dice, o si es aplicable al 100% de los políticos, pero al menos invita a la reflexión.
¿Nunca se ha parado a pensar por qué todos los políticos de cierto nivel invariablemente tienen esqueletos en el armario? ¿Sabe por qué caen de su puesto al ser descubiertos en algún oscuro asunto?
Solo se admiten políticos corruptos Todos pensamos que tras una investigación, se descubre algún feo asunto y como consecuencia de éste, el político es defenestrado. Algunos malpensados llegan a opinar que alguien de su partido, para trepar a su costa, filtra la información de un asunto comprometedor. Estos últimos malpensantes van bien encaminados, pero no osan llegar un poco más lejos en su razonamiento. La realidad es mucho más simple, por desgracia.Si usted aspira a subir dentro del organigrama de la política y es de una angelical incorruptibilidad o si su vida profesional y privada está limpia de tacha y mancha, no tiene nada que hacer. Nada de nada. Nadie le ascenderá y será alguien de quien todos desconfíen y hasta lleguen a temer. Mal asunto, hasta puede estar en peligro. Peligro físico, en ocasiones.¿Por qué ocurre todo esto? Pues es asquerosamente sencillo. Tal y como está montado este diabólico sistema, cualquiera que quiera alcanzar un cargo de cierto nivel debe tener algo que ocultar: corrupción, sexo, lo que sea, algo por lo que se le pueda defenestrar de un día para otro. Debe tener asumido que hay que ofrecer su yugular al que le puso en el cargo por si algún día tiene que degollarlo.
Solo se admiten políticos corruptos
Hay otra consecuencia derivada de todo esto. Supongamos que existe un político de bajo nivel que, por ahora, está limpio. Alguien le tentará, y si cae en la trampa, será “uno de los nuestros”. Ahora ya podrá ascender una vez superada la prueba del bautismo de lodo. Naturalmente, tiene que asumir que ha vendido su alma y que en cualquier momento se la pueden reclamar.
Resumiendo, no es que la política (o el poder) corrompa. Es que para ser político hay que ser corrupto, o no hay nada que hacer. Y si alguno parece que no es corrupto, es que aún no ha salido a la luz o no nos ha podido realizar una demostración con cargo al contribuyente.
Les reto a que me demuestren lo contrario, me haría ilusión que este razonamiento fuera erróneo, porque las pruebas que lo avalan son demasiadas.
domingo, 26 de mayo de 2013
Día de las familias
Hago mía esta nota de prensa emitida por la Federación Española de Familias Numerosas. Mientras las ayudas se calculen por "renta familiar" en lugar de por "renta per cápita".
NOTA DE PRENSA
Mañana, 15 de mayo, Día Internacional de la Familia, declarado por la ONU.
Familias Numerosas reclama
límites de renta "reales" para
poder acceder a las ayudas
sociales
· La Federación Española de Familias Numerosas denuncia que muchos hogares
con necesidades superan los ingresos fijados porque éstos son demasiado bajos.
· Pide a las Administraciones que revisen y actualicen los baremos y umbrales, ya
que algunos, como el IPREM, están congelados desde años.
Madrid. 14 de mayo 2013. La Federación Española de Familias Numerosas (FEFN) quiere
manifestar su malestar por la pérdida de derechos de las familias y familias numerosas, que ha
supuesto la no actualización, durante los últimos años, de los límites de renta y baremos utilizados
por la Administración para determinar el acceso a ayudas sociales y familiares.
Un ejemplo muy evidente es el del IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples), valor
utilizado desde el año 2004 por la Administración para fijar el acceso a buena parte de las
prestaciones familiares y servicios públicos, en sustitución del Salario Mínimo Interprofesional
(SMI) que se utilizaba para todo hasta esa fecha. Mientras éste último se ha ido actualizando año
tras año, el IPREM está congelado desde 2010, quedando su cuantía desfasada y poco real como
criterio para determinar el acceso a ayudas sociales.
Coincidiendo con el Día Internacional de la Familia, que se celebra mañana 15 de mayo, la FEFN
quiere denunciar que muchas familias se quedan fuera de las prestaciones por superar unos
umbrales de renta que están establecidos por debajo de lo que correspondería. Siguiendo el
ejemplo del IPREM, éste está fijado en 7.455 € anuales desde 2010. En 9 años, se ha
incrementado sólo un 15,64%, frente al 40,13 % de subida del SMI. Ver tabla final.
Prestación por hijo, también congelada.
No es un caso aislado: otros valores, límites de renta y cuantías de prestaciones se mantienen
prácticamente igual año tras año, "a pesar de que el nivel de vida sube y el poder adquisitivo de las
familias es cada vez menor, fundamentalmente por el problema grave de desempleo", destaca la
Presidenta de la FEFN, Eva Holgado. "La prestación por hijo a cargo que está sujeta a ingresos,
tiene un límite de renta bajísimo, con un tope de renta familiar de 17.293 € para una familia
numerosa de 3 hijos. Este umbral de ingresos se ha incrementado en los últimos tres años un
ridículo 1% y la cuantía de la ayuda, 291 euros al año por hijo (24,25 € al mes), una miseria, está
congelada desde hace años", añade. Ver tabla final.
La entidad familiar ha trasladado al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas,
Cristobal Montoro, esta situación, de la que también va a informar a los grupos parlamentarios,
con la esperanza de que el IPREM y todos los límites de renta y cuantías de las prestaciones se
revisen y actualicen para adecuarse a las circunstancias económicas de las familias.
Familias con 4 hijos y pocos recursos
La FEFN quiere también poner de manifiesto el caso de las familias numerosas de 4 hijos que, sin
llegar al mínimo de hijos que marca la ley para ser de categoría especial, son reconocidas como
tales por su situación económica. Este supuesto se determina, una vez más, por el IPREM y
nuevamente afecta a muchos hogares que, necesitando apoyo económico, están quedado
desprotegidos por superar los límites establecidos por este indicador. Actualmente, la renta anual
familiar en un hogar con 4 hijos no puede superar los 33.547 € para que sea considerado familia
numerosa de categoría especial y, así, acceder a bonificaciones y prestaciones sociales de mayor
cuantía que las que les correspondería por categoría general. "Hablamos de una cifra que
escasamente cubre las necesidades básicas de un hogar de 6 miembros y, sin embargo, se queda
fuera de la protección que requiere", destaca la presidenta de la FEFN, Eva Holgado.
La FEFN quiere recordar, por último, la necesidad de que se aplique la fórmula de renta "per
capita" en los límites de ingresos, como único criterio justo para valorar de forma objetiva la
situación económica de una familia. "Si se fijan umbrales de renta familiar, las familias numerosas
siempre salen perjudicadas, se ven penalizadas por tener más hijos y sin acceso a ayudas
económicas o sociales, becas, subvenciones, etc., que en muchas ocasiones necesitan
claramente", apunta Eva Holgado.
MÁS INFORMACIÓN: Mercedes Berrendero - Fed. Española de Familias Numerosas
prensa@familiasnumerosas.org - Tfno. 91 434 57 81 - 619 02 35 36
NOTA DE PRENSA
Mañana, 15 de mayo, Día Internacional de la Familia, declarado por la ONU.
Familias Numerosas reclama
límites de renta "reales" para
poder acceder a las ayudas
sociales
· La Federación Española de Familias Numerosas denuncia que muchos hogares
con necesidades superan los ingresos fijados porque éstos son demasiado bajos.
· Pide a las Administraciones que revisen y actualicen los baremos y umbrales, ya
que algunos, como el IPREM, están congelados desde años.
Madrid. 14 de mayo 2013. La Federación Española de Familias Numerosas (FEFN) quiere
manifestar su malestar por la pérdida de derechos de las familias y familias numerosas, que ha
supuesto la no actualización, durante los últimos años, de los límites de renta y baremos utilizados
por la Administración para determinar el acceso a ayudas sociales y familiares.
Un ejemplo muy evidente es el del IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples), valor
utilizado desde el año 2004 por la Administración para fijar el acceso a buena parte de las
prestaciones familiares y servicios públicos, en sustitución del Salario Mínimo Interprofesional
(SMI) que se utilizaba para todo hasta esa fecha. Mientras éste último se ha ido actualizando año
tras año, el IPREM está congelado desde 2010, quedando su cuantía desfasada y poco real como
criterio para determinar el acceso a ayudas sociales.
Coincidiendo con el Día Internacional de la Familia, que se celebra mañana 15 de mayo, la FEFN
quiere denunciar que muchas familias se quedan fuera de las prestaciones por superar unos
umbrales de renta que están establecidos por debajo de lo que correspondería. Siguiendo el
ejemplo del IPREM, éste está fijado en 7.455 € anuales desde 2010. En 9 años, se ha
incrementado sólo un 15,64%, frente al 40,13 % de subida del SMI. Ver tabla final.
Prestación por hijo, también congelada.
No es un caso aislado: otros valores, límites de renta y cuantías de prestaciones se mantienen
prácticamente igual año tras año, "a pesar de que el nivel de vida sube y el poder adquisitivo de las
familias es cada vez menor, fundamentalmente por el problema grave de desempleo", destaca la
Presidenta de la FEFN, Eva Holgado. "La prestación por hijo a cargo que está sujeta a ingresos,
tiene un límite de renta bajísimo, con un tope de renta familiar de 17.293 € para una familia
numerosa de 3 hijos. Este umbral de ingresos se ha incrementado en los últimos tres años un
ridículo 1% y la cuantía de la ayuda, 291 euros al año por hijo (24,25 € al mes), una miseria, está
congelada desde hace años", añade. Ver tabla final.
La entidad familiar ha trasladado al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas,
Cristobal Montoro, esta situación, de la que también va a informar a los grupos parlamentarios,
con la esperanza de que el IPREM y todos los límites de renta y cuantías de las prestaciones se
revisen y actualicen para adecuarse a las circunstancias económicas de las familias.
Familias con 4 hijos y pocos recursos
La FEFN quiere también poner de manifiesto el caso de las familias numerosas de 4 hijos que, sin
llegar al mínimo de hijos que marca la ley para ser de categoría especial, son reconocidas como
tales por su situación económica. Este supuesto se determina, una vez más, por el IPREM y
nuevamente afecta a muchos hogares que, necesitando apoyo económico, están quedado
desprotegidos por superar los límites establecidos por este indicador. Actualmente, la renta anual
familiar en un hogar con 4 hijos no puede superar los 33.547 € para que sea considerado familia
numerosa de categoría especial y, así, acceder a bonificaciones y prestaciones sociales de mayor
cuantía que las que les correspondería por categoría general. "Hablamos de una cifra que
escasamente cubre las necesidades básicas de un hogar de 6 miembros y, sin embargo, se queda
fuera de la protección que requiere", destaca la presidenta de la FEFN, Eva Holgado.
La FEFN quiere recordar, por último, la necesidad de que se aplique la fórmula de renta "per
capita" en los límites de ingresos, como único criterio justo para valorar de forma objetiva la
situación económica de una familia. "Si se fijan umbrales de renta familiar, las familias numerosas
siempre salen perjudicadas, se ven penalizadas por tener más hijos y sin acceso a ayudas
económicas o sociales, becas, subvenciones, etc., que en muchas ocasiones necesitan
claramente", apunta Eva Holgado.
MÁS INFORMACIÓN: Mercedes Berrendero - Fed. Española de Familias Numerosas
prensa@familiasnumerosas.org - Tfno. 91 434 57 81 - 619 02 35 36
Etiquetas:
discriminación,
familias numerosas,
infancia,
inflación,
injusticia,
justicia distributiva,
políticos
martes, 26 de marzo de 2013
Daños colaterales de internet
Estaba pensando esta mañana cómo el hecho de disponer de información de prensa gratuita en internet está teniendo algunos efectos colaterales indeseables.
Hace un siglo la gente compraba gustosa el periódico impreso para estar el corriente de lo que pasaba en su ciudad, en su país, en el mundo. Me imagino que la radio primero y luego la televisión hicieron mella en los ingresos de la prensa escrita. Pero esta tenía la ventaja de la solidez, de la permanencia de lo escrito frente a la volatilidad de las ondas de radio y televisión. Uno podía ver la noticia, releerla, enseñarla a otros, recortarla e incluso conservarla si así era su voluntad. Eso no era tan fácil con la radio y la televisión. Luego llegaron los medios magnéticos de grabación: cintas, casetes,...
Con internet y los medios digitales es posible buscar las noticias, incluso en diferentes idiomas (si es que los conocemos), de cualquier parte del mundo pero, además, podemos grabarlas y difundirlas en blogs y redes sociales.
El efecto sobre la prensa escrita está siendo devastador. Muchos periódicos intentan adaptarse a la era digital con desigual fortuna. Para ello, tienen que cobrar: una cuota de alta o por artículo servido. Por supuesto, intentan ofertar servicios que den un valor añadido sobre lo que se puede obtener en internet gratuitamente. Por ejemplo, la hemeroteca o imágenes digitalizadas del periódico en papel (generalmente en formato PDF).
Pero muchos periódicos no están sobreviviendo al mundo digital.
Aparte de los posibles ingresos por servicios de internet, las únicas fuentes de ingresos del periódico en papel son por el cobro de cada ejemplar y por publicidad.
El precio de cada ejemplar tiene que mantenerse bajo, ya que la competencia de otros periódicos y de internet no permite un precio que compense más que una pequeña parte de la edición e impresión. La mayor parte (algunos hablan del 90%) del coste de cada ejemplar impreso tiene que proceder de la publicidad.
¿Y quién paga la publicidad? Pues empresas e instituciones. Cuanto mayor tirada tiene un periódico, mayor es el coste de la publicidad y también mayores son las empresas que se publicitan. Ayuntamientos, gobiernos regionales y nacionales, fundaciones y otras entidades aportan la otra parte de la publicidad.
Pero el que paga, exige. No se le puede criticar. Y además exige que se promuevan ciertos estados de opinión que les favorece.
Esto también es aplicable a la radio y televisión.
El que se nutre de estos medios está comprando, sin quererlo, una visión del mundo alimentada por esos anunciantes. Y ellos son los verdaderos motores de masas. Si interesa que la gente consuma cierta clase de pescado, o cierto tipo de ropa, o lea a ciertos autores, o piense de determinada manera sobre ciertos temas, si se quiere despistar con el origen y causas de la crisis, etc. toda una maquinaria se moviliza para lograrlo. Noticias, reportajes, tertulias... todo irá enfocado a ese fin.
Por supuesto que en internet las agencias o empresas de noticias no son neutras. También están sometidas al dictado de la publicidad y de las audiencias. Pero internet tiene la ventaja de ser ubicuo: uno puede ver la noticia planteada por diversas fuentes y obtener una visión más crítica que si compras un periódico y no puedes leer otro para comparar.
Hace un siglo la gente compraba gustosa el periódico impreso para estar el corriente de lo que pasaba en su ciudad, en su país, en el mundo. Me imagino que la radio primero y luego la televisión hicieron mella en los ingresos de la prensa escrita. Pero esta tenía la ventaja de la solidez, de la permanencia de lo escrito frente a la volatilidad de las ondas de radio y televisión. Uno podía ver la noticia, releerla, enseñarla a otros, recortarla e incluso conservarla si así era su voluntad. Eso no era tan fácil con la radio y la televisión. Luego llegaron los medios magnéticos de grabación: cintas, casetes,...
Con internet y los medios digitales es posible buscar las noticias, incluso en diferentes idiomas (si es que los conocemos), de cualquier parte del mundo pero, además, podemos grabarlas y difundirlas en blogs y redes sociales.
El efecto sobre la prensa escrita está siendo devastador. Muchos periódicos intentan adaptarse a la era digital con desigual fortuna. Para ello, tienen que cobrar: una cuota de alta o por artículo servido. Por supuesto, intentan ofertar servicios que den un valor añadido sobre lo que se puede obtener en internet gratuitamente. Por ejemplo, la hemeroteca o imágenes digitalizadas del periódico en papel (generalmente en formato PDF).
Pero muchos periódicos no están sobreviviendo al mundo digital.
Aparte de los posibles ingresos por servicios de internet, las únicas fuentes de ingresos del periódico en papel son por el cobro de cada ejemplar y por publicidad.
El precio de cada ejemplar tiene que mantenerse bajo, ya que la competencia de otros periódicos y de internet no permite un precio que compense más que una pequeña parte de la edición e impresión. La mayor parte (algunos hablan del 90%) del coste de cada ejemplar impreso tiene que proceder de la publicidad.
¿Y quién paga la publicidad? Pues empresas e instituciones. Cuanto mayor tirada tiene un periódico, mayor es el coste de la publicidad y también mayores son las empresas que se publicitan. Ayuntamientos, gobiernos regionales y nacionales, fundaciones y otras entidades aportan la otra parte de la publicidad.
Pero el que paga, exige. No se le puede criticar. Y además exige que se promuevan ciertos estados de opinión que les favorece.
Esto también es aplicable a la radio y televisión.
El que se nutre de estos medios está comprando, sin quererlo, una visión del mundo alimentada por esos anunciantes. Y ellos son los verdaderos motores de masas. Si interesa que la gente consuma cierta clase de pescado, o cierto tipo de ropa, o lea a ciertos autores, o piense de determinada manera sobre ciertos temas, si se quiere despistar con el origen y causas de la crisis, etc. toda una maquinaria se moviliza para lograrlo. Noticias, reportajes, tertulias... todo irá enfocado a ese fin.
Por supuesto que en internet las agencias o empresas de noticias no son neutras. También están sometidas al dictado de la publicidad y de las audiencias. Pero internet tiene la ventaja de ser ubicuo: uno puede ver la noticia planteada por diversas fuentes y obtener una visión más crítica que si compras un periódico y no puedes leer otro para comparar.
Paraísos fiscales en España
(Fuente: internet)
EL MAYOR FRAUDE FISCAL DE EUROPA, ES LEGAL EN ESPAÑA.
Ana Burrieza.13.01.12.
El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España. La pregunta es inmediata: ¿Y cómo lo hacen? Pues es sencillo.
Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera de este país no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España, puede tenerlo cómodamente; y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda. Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y de la Carlos III, Guillermo Rocafort.
PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS
Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, no pagan como los demás; como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho famosa por sus discursos moralizantes en la televisión. El profesor Rocafort ha señalado que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .
PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas — marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera — era a la vez tal y como señala el autor, en un claro conflictos de intereses, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo, el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; y el 0,75% restante correspondía por lo menos a otros 99 "mariachis". Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente: “es como si pones a las zorras a guardar las gallinas”. Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue éste — en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía sus funciones descritas ( vicepresidente de la CNMV), que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.
Otros inversores en SICAV:
· Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).
· Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera, mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.
· Alicia Koplowitz tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.
· El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.
· El tercer puesto es para el famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .
· Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .
· La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.
· Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.
· José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.
· El arquitecto Ricardo Bofill.
· La familia Lladró.
· La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).
· Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).
· También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió la SICAV Peñasen, es de suponer que junto a como mínimo otros 99 inversores que manda la ley (purititos mariachis ¡claro!).
· El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 ¡vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito!.
· El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas.
· Por supuesto, la empresa más rica del planeta (aunque no aparezca en la revista Forbes) y eso que su reino no es de este mundo — modestia que derrocha la pobre — es decir, la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:
o Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros
o La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.
o Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.
o Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.
¿Qué hacen los "representantes de la soberanía popular" para atajar todo esto? Pues, ponerle zancadillas a Hacienda.
En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagase el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. Pero los inversores de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de ... ¿De quién tu crees? … Pues sí, seguramente has acertado … exactamente: la clase política; esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo velando por nuestros derechos y por nuestros intereses representándonos en el Parlamento. Para eso les votamos, ¿no?
El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre si había habido uso indebido de “mariachis” en las SICAV, y querían también, que la normativa que se proponían aprobar se aplicase «no solo a partir de la entrada en vigor de la norma, como hubiera sido lógico, sino también retroactivamente y de forma especial, en relación con los ejercicios anteriores que pudieran estar siendo objeto de actuaciones de comprobación y/o investigación; y obviamente, fuera también tal normativa la que se aplicaría a todas las SICAV que pudieran ser inspeccionadas en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos y al margen. Y para ello contaron con el apoyo de la mayoría de la Cámara.
Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...
P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!
Si quieres leer más pica en: http://lasicav.es/ventajas-fiscales.html#more-165
EL MAYOR FRAUDE FISCAL DE EUROPA, ES LEGAL EN ESPAÑA.
Ana Burrieza.13.01.12.
El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España. La pregunta es inmediata: ¿Y cómo lo hacen? Pues es sencillo.
Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera de este país no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España, puede tenerlo cómodamente; y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda. Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y de la Carlos III, Guillermo Rocafort.
PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS
Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, no pagan como los demás; como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho famosa por sus discursos moralizantes en la televisión. El profesor Rocafort ha señalado que “ una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV , y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo , mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos ” .
PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS
El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas — marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera — era a la vez tal y como señala el autor, en un claro conflictos de intereses, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo, el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; y el 0,75% restante correspondía por lo menos a otros 99 "mariachis". Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente: “es como si pones a las zorras a guardar las gallinas”. Rocafort señala en su libro que “ llama la atención que fue éste — en referencia a Carlos Arenillas — cuando ejercía sus funciones descritas ( vicepresidente de la CNMV), que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante ” . El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.
Otros inversores en SICAV:
· Emilio Botín , con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).
· Amancio Ortega , el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera, mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.
· Alicia Koplowitz tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.
· El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora de Ferrovial, con 410 millones de euros.
· El tercer puesto es para el famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla .
· Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV .
· La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid: Edificio Windsord y la Torre Picasso.
· Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.
· José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.
· El arquitecto Ricardo Bofill.
· La familia Lladró.
· La infanta Pilar de Borbón y Borbón , hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).
· Los exjugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).
· También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió la SICAV Peñasen, es de suponer que junto a como mínimo otros 99 inversores que manda la ley (purititos mariachis ¡claro!).
· El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 ¡vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito!.
· El empresario Rosendo Naseiro , exmiembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas.
· Por supuesto, la empresa más rica del planeta (aunque no aparezca en la revista Forbes) y eso que su reino no es de este mundo — modestia que derrocha la pobre — es decir, la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:
o Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros
o La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.
o Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.
o Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.
¿Qué hacen los "representantes de la soberanía popular" para atajar todo esto? Pues, ponerle zancadillas a Hacienda.
En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagase el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. Pero los inversores de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de ... ¿De quién tu crees? … Pues sí, seguramente has acertado … exactamente: la clase política; esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo velando por nuestros derechos y por nuestros intereses representándonos en el Parlamento. Para eso les votamos, ¿no?
El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados (porque hay que ver cómo se disputan los escaños) tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió. Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre si había habido uso indebido de “mariachis” en las SICAV, y querían también, que la normativa que se proponían aprobar se aplicase «no solo a partir de la entrada en vigor de la norma, como hubiera sido lógico, sino también retroactivamente y de forma especial, en relación con los ejercicios anteriores que pudieran estar siendo objeto de actuaciones de comprobación y/o investigación; y obviamente, fuera también tal normativa la que se aplicaría a todas las SICAV que pudieran ser inspeccionadas en el futuro». En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos y al margen. Y para ello contaron con el apoyo de la mayoría de la Cámara.
Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV. Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas...
P.S.- ¡Que no se te ocurra ocultar unos cuantos cientos de euros en tu declaración de la renta, que si te pillan te crujen! Oculta, si los tienes, de un millón para arriba y saca pecho... ¡A ver quién tiene glándulas de toserte!
Si quieres leer más pica en: http://lasicav.es/ventajas-fiscales.html#more-165
Etiquetas:
aleccionamiento moral,
artistas,
dinero,
Diputados,
economía,
justicia,
justicia distributiva,
políticos,
votación
miércoles, 20 de febrero de 2013
El Ayto. de Burgos anima a las mujeres a vulnerar la Ley
Me hago eco de la denuncia de este hombre (sus datos, al final de la
carta) que no parece que sea ningún indocumentado. Y, en todo caso, el
texto de la carta parece bien documentado, con referencias constantes a
las leyes.
-----------------------------------------
-----------------------------------------
ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
Plaza Mayor, 1
09003 BURGOS
Asunto: EL
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS ANIMA A LAS AMAS DE CASA A TENER UNA
CUENTA “B” – GUÍA DE PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER. POSIBLES
INCIDENCIAS LEGALES PARA MUJERES CASADAS EN SOCIEDAD DE GANANCIALES.
Burgos, 5 de febrero de 2.013
Ilmo. Sr.:
Hace
algún año, un anciano divorciado en circunstancias complejas y penosas,
nos comentaba que se había enterado de que su mujer tenía una cuenta
que él desconocía, en su momento, con unos CUATRO MILLONES DE PESETAS. Mujer que, en principio, no tenía ingresos propios.
Desde
hace años, en folletos, en diversos idiomas, y en la página web del
Excmo. Ayuntamiento de Burgos, todos podemos acceder al contenido de la GUÍA DE PREVENCIÓN DE VIOLENCIA HACIA LA MUJER :
En el apartado 10, QUÉ HACER SI SUFRES MALOS TRATOS, 10.1, SI HAS TOMADO LA DECISIÓN DE TERMINAR TU RELACIÓN DE PAREJA, entre otros consejos que se dan a las mujeres, por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, nos encontramos con lo siguiente:
“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia”.
A
mucha gente, sin mayor información, y bajo el tremendismo de
costosísimas campañas en todos los medios de comunicación sobre
violencia de género, doméstica, etc., dicho consejo, se insiste, del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, les podrá parecer sin importancia: TODO VALE ante este drama mundial, del cual todos debemos ser solidarios……………………
Claro,
abrir una cuenta de ahorros es un derecho, ¿ quién lo duda o discute ?,
pero, una cuenta no se abre para tenerla sin dinero, sino para ingresar
dinero. Se indica CUENTA DE AHORROS. Pero, ¿ qué ahorros ?. Ahí está el problema.
Salvo
que sean ingresos de la propia mujer, bueno, en principio, podría
pasar, pero no siempre, y aquí nos podemos encontrar que ese consejo,
entre otros, y muchas teorías, podemos encontrarnos con un consejo con
posibles consecuencias administrativas, civiles y penales, para muchas
mujeres de la CIUDAD DE BURGOS, casadas, libremente, en sociedad de gananciales, principalmente. Por lo tanto, podemos encontrarnos que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a amas de casa, notoriamente, a delinquir. A no respetar el ordenamiento jurídico vigente. Lo que es muy grave.
Veamos lo que dice el Código Civil en relación a las numerosas mujeres, residentes en la CIUDAD DE BURGOS, que comparten una SOCIEDAD DE GANANCIALES, con
el cónyuge que ellas escogieron libremente, y con el que pueden
compartir hijos a su cargo, pero que también tiene su repercusión en las
mujeres que puedan tener separación de bienes:
Artículo 1318:
“Los bienes de los cónyuges están sujetos al levantamiento de las cargas del matrimonio.
Cuando
uno de los cónyuges incumpliere su deber de contribuir al levantamiento
de estas cargas, el Juez, a instancia del otro, dictará las medidas
cautelares que estime conveniente a fin de asegurar su cumplimiento y
los anticipos necesarios o proveer a las necesidades futuras.”
Es auténticamente escandaloso que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
anime a que posibles bienes gananciales sean retirados, con nocturnidad
y premeditación, contra los legítimos derechos, no sólo del cónyuge,
sino contra los posibles derechos de hijos comunes, menores no
emancipados. Tremendo.
“Cuando
la Ley requiera para un acto de administración o disposición que uno de
los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin
él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser
anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o
de sus herederos.
No
obstante, serán nulos los actos a título gratuito sobre bienes comunes
si falta, en tales casos, el consentimiento del otro cónyuge.”
Notoriamente, y sin dudas, el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos que realicen actos que, según el Código Civil, son nulos.
“Son bienes gananciales:
1. Los obtenidos por el trabajo o la industria de cualquiera de los cónyuges.
2. Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.”
Sin
ningún género de dudas, incluso los frutos del trabajo de una mujer,
casada en sociedad de gananciales, pertenece a la sociedad de
gananciales, TODO. Por tanto, el distraer frutos de su trabajo, a una cuenta de ahorros oculta, aunque no se abra en Suiza, es un consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
contra una sociedad económica libremente constituida por esas mujeres
con sus cónyuges. Imaginemos que dos políticos son socios de una
sociedad y uno de los socios retira parte del dinero del capital o de
los beneficios, para su propia utilización y beneficio, sin
comunicárselo al otro. Está claro que el político perjudicado diría que
el otro socio le está robando. Pues eso está aconsejando el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS a las mujeres de Burgos. Las víctimas, padres de familia y niños, ILMO. SR. ALCALDE DE
BURGOS.
“Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:
1. El
sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos
comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las
circunstancias de la familia.
La
alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges
correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el
hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos
conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán
lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”
El
dinero de los niños se lo queda la madre. Quizá luego vaya a la cuenta
de algún abogado. No más comentarios. ¿ Todos los maridos de Burgos “saben” lo que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS aconseja a sus mujeres?.
“Los
bienes gananciales responderán en todo caso de las obligaciones
contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el
consentimiento expreso del otro.”
El
marido pagando la hipoteca, la luz, el supermercado, etc. y la
parienta, si se permite la expresión, creando su hucha oculta. Señor,
Señor, qué habremos hecho los hombres…
“Deben
los cónyuges informarse recíproca y periódicamente sobre la situación y
rendimientos de cualquier actividad económica suya.”
Ningún comentario.
“Si
como consecuencia de un acto de administración o de disposición llevado
a cabo por uno solo de los cónyuges hubiere éste obtenido un beneficio o
lucro exclusivo para él u ocasionado dolosamente un daño a la sociedad,
será deudor a la misma por su importe, aunque el otro cónyuge no
impugne cuando proceda la eficacia del acto.”
“Cuando
el cónyuge hubiere realizado un acto en fraude de los derechos de su
consorte será, en todo caso, de aplicación lo dispuesto en el artículo anterior y, además, si el adquirente hubiere procedido de mala fe, el acto será rescindible.”
Ningún comentario.
Dicen los antiguos: ANTES SE COGE AL MENTIROSO QUE AL COJO.
En pura especulación, la finalidad de esas “cuentas ocultas” es
ocultarlas siempre. Es decir, no declararlas en declaraciones sobre la
renta. No sólo ocultarlas al legítimo co-socio de la sociedad de
gananciales, sino en actos fiscales, administrativos, en procesos
matrimoniales, etc.. Para pedir viviendas sociales, etc.
Veamos la primera medida que puede pedir una mujer casada en sociedad de gananciales ante la administración de justicia: PETICIÓN DE ORDEN DE PROTECCIÓN.
Una de las preguntas que debe responder, o petición que puede hacer es la siguiente:
“Régimen provisional de prestación de alimentos.
¿Interesa el abono de alguna pensión con cargo a su cónyuge / pareja para Vd.y/o sus hijos o hijas? Sí No ”
Supongamos que una mujer casada, siguiendo la recomendación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, ha logrado reunir en esa cuenta “B” 6.000 euros. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre medidas civiles dentro de una orden de protección en su artículo 544-ter:
“7.
Las medidas de naturaleza civil deberán ser solicitadas por la víctima o
su representante legal, o bien por el Ministerio Fiscal, cuando existan
hijos menores o incapaces, siempre que no hubieran sido previamente
acordadas por un órgano del orden jurisdiccional civil, y sin perjuicio
de las medidas previstas en el artículo 158 del Código Civil.
Estas medidas podrán consistir en la atribución del uso y disfrute de
la vivienda familiar, determinar el régimen de custodia, visitas,
comunicación y estancia con los hijos, el
régimen de prestación de alimentos, así como cualquier disposición que se considere oportuna a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.
Las medidas de carácter civil contenidas en la orden de protección tendrán una vigencia temporal de 30 días. Si
dentro de este plazo fuese incoado a instancia de la víctima o de su
representante legal un proceso de familia ante la jurisdicción civil las
medidas adoptadas permanecerán en vigor durante los treinta días
siguientes a la presentación de la demanda. En este término las
medidas deberán ser ratificadas, modificadas o dejadas sin efecto por el
juez de primera instancia que resulte competente.”
Ahora veamos lo que dice el Código Civil sobre esos presuntos bienes gananciales, que siguiendo el consejo del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS, una mujer casada ha guardado, a escondidas, de sus obligaciones como miembro de la SOCIEDAD DE GANANCIALES:
“También responderán los bienes gananciales de las obligaciones contraídas por uno solo de los cónyuges en caso de separación de hecho
para atender a los gastos de sostenimiento, previsión y educación de
los hijos que estén a cargo de la sociedad de gananciales.”
En este caso, esa mujer que ha seguido el consejo que dan Uds. no podría pedir el pago de ninguna cantidad durante esos 30 días o hasta 60 días
si planteara una demanda de nulidad, separación o divorcio. Si lo pide
ocultando esa cuenta, está ocultado un dato económico relativo a una
sociedad de gananciales que posiblemente impediría obtener una medida
civil consistente en obtener una ayuda económica del cónyuge. Estaría
mintiendo, y si el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS anima a las
mujeres a mentir ante la administración de justicia nos encontraríamos
en una caso gravísimo. Porque esa mujer debería utilizar ese bien
ganancial para gastárselo con los hijos. El EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS habla de abrir esa cuenta para su independencia. ¿ ÉSE ES EL AMOR DE MADRE QUE RECOMIENDA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS
?.
Veamos ahora lo que pasa si esa mujer pide medidas provisionales, conforme al Código Civil en su artículo 103:
“Señalar,
atendidas las circunstancias, los bienes gananciales o comunes que,
previo inventario, se hayan de entregar a uno u otro cónyuge y las
reglas que deban observar en la administración y disposición, así
como en la obligatoria rendición de cuentas sobre los bienes comunes o
parte de ellos que reciban y los que adquieran en lo sucesivo.”
Y esto para caso de nulidad, separación o divorcio:
“En
las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las
mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no
aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los
artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya
adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda
familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas
o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno
de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna. Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.”
Esa “cuenta B”, esa “cuenta oculta”,
esa mujer debe señalarla en el caso de pedir medidas provisionales, y
en un proceso de nulidad, separación o divorcio. Si lo oculta, está
ocultando datos que deben salir a la luz en un proceso judicial.
Y ahora vamos a ir a una posible liquidación de la sociedad de gananciales. Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otras cosas:
Artículo 806.Ámbito de aplicación.
“La liquidación de cualquier régimen económico matrimonial que, por capitulaciones matrimoniales o por disposición legal, determine la existencia de una masa común de bienes y derechos sujeta a determinadas cargas y obligaciones se llevará a cabo,
en defecto de acuerdo entre los cónyuges, con arreglo a lo dispuesto en
el presente capítulo y a las normas civiles que resulten aplicables.”
Salvo estudio más experto que lo que se indica en este escrito, el abrir una cuenta “oculta”
con posibles bienes gananciales, a espaldas del co-socio, puede ser un
posible delito de “robo” o “hurto”, y para determinar su denominación
legal ese EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS tiene sus servicios
jurídicos. Pero lo grave es que si esas mujeres ocultan esas cuentas,
nutridas con bienes gananciales, en ciertos actos administrativos,
fiscales o judiciales, podrían estar cometiendo delitos y faltas contra
el ESTADO ESPAÑOL, contra todos los españoles. Y podría dar lugar a sanciones administrativas, civiles o penales en ciertos momentos:
- ORDEN DE PROTECCIÓN.
- MEDIDAS PROVISIONALES EN PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.
- PROCESOS DE NULIDAD, SEPARACIÓN O DIVORCIO.
- LIQUIDACIÓN DE SOCIEDADES DE GANANCIALES.
- PETICIÓN DE JUSTICIA GRATUITA.
- PETICIÓN DE AYUDAS ESTATALES, COMUNIDAD, DIPUTACIÓN O AYUNTAMIENTO.
- PROCESOS PENALES.
Ilmo. Sr. ALCALDE DE BURGOS, se estima que queda demostrado que el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS está aconsejando a las mujeres de Burgos, casadas libremente en SOCIEDAD DE GANANCIALES no sólo estafar a los maridos de Burgos, sino a incumplir las normas legales del ESTADO ESPAÑOL.
Porque si no existe ocultación de esas cuentas su consejo no vale para
nada, sino para incrementar la presunta conflictividad entre cónyuges,
esposos y padres, lo que también es gravísimo.
Imaginemos
todos que en un proceso de divorcio se entera el marido de que la mujer
ha estado sisando durante meses o años dinero ganancial y siempre
quejándose de que el sueldo del marido no da para nada, que la vida está
muy cara. Eso es crear violencia doméstica, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.
Ante
esta denuncia, debidamente argumentada, conforme a las normas que Ud.
debe cumplir, y hacer cumplir, para que los demás, los ciudadanos de la CIUDAD DE BURGOS,
nos sentamos responsables de la legislación vigente, ante este escrito
que se hace publico, se le ruega formalmente, que retire dicho folleto
de la circulación, cambie la información en la página web y pida perdón a
los padres de familia, y maridos en general, de la ciudad de Burgos, le
hayan votado o no, POR ESTE GRAVE ESCÁNDALO DE LAS CUENTAS “B” QUE
EL EXCMO. AYUNTAMEINTO DE BURGOS ANIMA A TENER A LAS ESPOSAS DE BURGOS
EN CLARA “ESTAFA” A LOS CONFIADOS E INCAUTOS HOMBRES DE BURGOS QUE
PUEDAN SER ENGAÑADOS Y ROBADOS EN SU SOCIEDAD DE GANANCIALES.
Miedo
me da por los consejos que puedan dar a las mujeres que se acerquen a
sus servicios para solicitar información sobre temas de divorcios.
Miedo. Mucho miedo, ILMO. SR. ALCALDE DE BURGOS, porque, visto lo visto, asusta, si permite la reflexión.
Si rogaría contestara, a ser posible, PÚBLICAMENTE, ante este clarísimo ataque a la vida familiar de los ciudadanos de la ciudad Burgos.
Atentamente,
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
domingo, 13 de enero de 2013
Mossos d'Esquadra y memoria histórica
Me ha llegado esto por correo electrónico y paso a publicarlo por parecerme verídico.
-----------------------------------------------------
MEMORIA HISTÓRICA
"En 1934, la Guardia Civil se hizo cargo de la detención y custodia de los Mossos d´Esquadra"
Hace unos días, el consejero de Interior en funciones de la Generalidad catalana, Felip Puig (CiU), exhortó a los policías de los Mossos d’Esquadra a que, en caso de que la Generalidad decida saltarse la ley, en referencia a una hipotética secesión unilateral, este cuerpo apoyara sus demandas y se situara al lado del Gobierno autonómico.
Al hilo de esta noticia, un lector ha realizado un brillante ejercicio de memoria histórica y nos ha enviado la fotografía adjunta con el siguiente comentario:
"Los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla. En 1934, la Generalitat proclamó unilateralmente la República Catalana. Entonces, el presidente de la República era Niceto Alcalá-Zamora y Torres y el presidente de gobierno Alejandro Larroux, proclamaron el Estado de Guerra y ordenaran la detención en pleno del gobierno de Cataluña. La Guardia Civil se hizo cargo de la detención y custodia de los Mossos d´Esquadra".
En su libro "El Mundo a los Ochenta Años. Parte II", editado en Madrid también en 1934, el Premio Nobel de Medicina Santiago Ramón y Cajal también escribía un artículo sobre esta cuestión que, igualmente, podría haberse firmado hoy. Publicamos íntegramente su texto.
"No me explico esta desafección a España de vascos y catalanes"
Santiago Ramón y Cajal
Deprime y entristece el ánimo, el considerar la ingratitud de los vascos, cuya gran mayoría desea separarse de la Patria común. Hasta en la noble Navarra existe un partido separatista o nacionalista, robusto y bien organizado, junto con el Tradicionalista que enarbola todavía la vieja bandera de Dios, Patria y Rey.
En la Facultad de Medicina de Barcelona, todos los profesores, menos dos, son catalanes nacionalistas; por donde se explica la emigración de catedráticos y de estudiantes, que no llega hoy, según mis informes, al tercio de los matriculados en años anteriores. Casi todos los maestros dan la enseñanza en catalán con acuerdo y consejo tácitos del consabido Patronato, empeñado en catalanizar a todo trance una institución costeada por el Estado.
A guisa de explicaciones del desvío actual de las regiones periféricas, se han imaginado varias hipótesis, algunas con ínfulas filosóficas. No nos hagamos ilusiones. La causa real carece de idealidad y es puramente económica. El movimiento desintegrador surgió en 1900, y tuvo por causa principal, aunque no exclusiva, con relación a Cataluña, la pérdida irreparable del espléndido mercado colonial. En cuanto a los vascos, proceden por imitación gregaria. Resignémonos los idealistas impenitentes a soslayar raíces raciales o incompatibilidades ideológicas profundas, para contraernos a motivos prosaicos y circunstanciales.
¡Pobre Madrid, la supuesta aborrecida sede del imperialismo castellano! ¡Y pobre Castilla, la eterna abandonada por reyes y gobiernos! Ella, despojada primeramente de sus libertades, bajo el odioso despotismo de Carlos V, ayudado por los vascos, sufre ahora la amargura de ver cómo las provincias más vivas, mimadas y privilegiadas por el Estado, le echan en cara su centralismo avasallador.
No me explico este desafecto a España de Cataluña y Vasconia. Si recordaran la Historia y juzgaran imparcialmente a los castellanos, caerían en la cuenta de que su despego carece de fundamento moral, ni cabe explicarlo por móviles utilitarios. A este respecto, la amnesia de los vizcaitarras es algo incomprensible. Los cacareados Fueros, cuyo fundamento histórico es harto problemático, fueron ratificados por Carlos V en pago de la ayuda que le habían prestado los vizcaínos en Villalar, ¡estrangulando las libertades castellanas! ¡Cuánta ingratitud tendenciosa alberga el alma primitiva y sugestionable de los secuaces del vacuo y jactancioso Sabino Arana y del descomedido hermano que lo representa!
La lista interminable de subvenciones generosamente otorgadas a las provincias vascas constituye algo indignante. Las cifras globales son aterradoras. Y todo para congraciarse con una raza (sic) que corresponde a la magnanimidad castellana (los despreciables «maketos») con la más negra ingratitud.
A pesar de todo lo dicho, esperamos que en las regiones favorecidas por los Estatutos, prevalezca el buen sentido, sin llegar a situaciones de violencia y desmembraciones fatales para todos. Estamos convencidos de la sensatez catalana, aunque no se nos oculte que en los pueblos envenenados sistemáticamente durante más de tres decenios por la pasión o prejuicios seculares, son difíciles las actitudes ecuánimes y serenas.
No soy adversario, en principio, de la concesión de privilegios regionales, pero a condición de que no rocen en lo más mínimo el sagrado principio de la Unidad Nacional. Sean autónomas las regiones, mas sin comprometer la Hacienda del Estado. Sufráguese el costo de los servicios cedidos, sin menoscabo de un excedente razonable para los inexcusables gastos de soberanía.
La sinceridad me obliga a confesar que este movimiento centrífugo es peligroso, más que en sí mismo, en relación con la especial psicología de los pueblos hispanos. Preciso es recordar –así lo proclama toda nuestra Historia– que somos incoherentes, indisciplinados, apasionadamente localistas, amén de tornadizos e imprevisores. El todo o nada es nuestra divisa. Nos falta el culto de la Patria Grande. Si España estuviera poblada de franceses e italianos, alemanes o británicos, mis alarmas por el futuro de España se disiparían. Porque estos pueblos sensatos saben sacrificar sus pequeñas querellas de campanario en aras de la concordia y del provecho común.
-----------------------------------------------------
MEMORIA HISTÓRICA
"En 1934, la Guardia Civil se hizo cargo de la detención y custodia de los Mossos d´Esquadra"
Al hilo de esta noticia, un lector ha realizado un brillante ejercicio de memoria histórica y nos ha enviado la fotografía adjunta con el siguiente comentario:
"Los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla. En 1934, la Generalitat proclamó unilateralmente la República Catalana. Entonces, el presidente de la República era Niceto Alcalá-Zamora y Torres y el presidente de gobierno Alejandro Larroux, proclamaron el Estado de Guerra y ordenaran la detención en pleno del gobierno de Cataluña. La Guardia Civil se hizo cargo de la detención y custodia de los Mossos d´Esquadra".
En su libro "El Mundo a los Ochenta Años. Parte II", editado en Madrid también en 1934, el Premio Nobel de Medicina Santiago Ramón y Cajal también escribía un artículo sobre esta cuestión que, igualmente, podría haberse firmado hoy. Publicamos íntegramente su texto.
"No me explico esta desafección a España de vascos y catalanes"
Santiago Ramón y Cajal
Deprime y entristece el ánimo, el considerar la ingratitud de los vascos, cuya gran mayoría desea separarse de la Patria común. Hasta en la noble Navarra existe un partido separatista o nacionalista, robusto y bien organizado, junto con el Tradicionalista que enarbola todavía la vieja bandera de Dios, Patria y Rey.
En la Facultad de Medicina de Barcelona, todos los profesores, menos dos, son catalanes nacionalistas; por donde se explica la emigración de catedráticos y de estudiantes, que no llega hoy, según mis informes, al tercio de los matriculados en años anteriores. Casi todos los maestros dan la enseñanza en catalán con acuerdo y consejo tácitos del consabido Patronato, empeñado en catalanizar a todo trance una institución costeada por el Estado.
A guisa de explicaciones del desvío actual de las regiones periféricas, se han imaginado varias hipótesis, algunas con ínfulas filosóficas. No nos hagamos ilusiones. La causa real carece de idealidad y es puramente económica. El movimiento desintegrador surgió en 1900, y tuvo por causa principal, aunque no exclusiva, con relación a Cataluña, la pérdida irreparable del espléndido mercado colonial. En cuanto a los vascos, proceden por imitación gregaria. Resignémonos los idealistas impenitentes a soslayar raíces raciales o incompatibilidades ideológicas profundas, para contraernos a motivos prosaicos y circunstanciales.
¡Pobre Madrid, la supuesta aborrecida sede del imperialismo castellano! ¡Y pobre Castilla, la eterna abandonada por reyes y gobiernos! Ella, despojada primeramente de sus libertades, bajo el odioso despotismo de Carlos V, ayudado por los vascos, sufre ahora la amargura de ver cómo las provincias más vivas, mimadas y privilegiadas por el Estado, le echan en cara su centralismo avasallador.
No me explico este desafecto a España de Cataluña y Vasconia. Si recordaran la Historia y juzgaran imparcialmente a los castellanos, caerían en la cuenta de que su despego carece de fundamento moral, ni cabe explicarlo por móviles utilitarios. A este respecto, la amnesia de los vizcaitarras es algo incomprensible. Los cacareados Fueros, cuyo fundamento histórico es harto problemático, fueron ratificados por Carlos V en pago de la ayuda que le habían prestado los vizcaínos en Villalar, ¡estrangulando las libertades castellanas! ¡Cuánta ingratitud tendenciosa alberga el alma primitiva y sugestionable de los secuaces del vacuo y jactancioso Sabino Arana y del descomedido hermano que lo representa!
La lista interminable de subvenciones generosamente otorgadas a las provincias vascas constituye algo indignante. Las cifras globales son aterradoras. Y todo para congraciarse con una raza (sic) que corresponde a la magnanimidad castellana (los despreciables «maketos») con la más negra ingratitud.
A pesar de todo lo dicho, esperamos que en las regiones favorecidas por los Estatutos, prevalezca el buen sentido, sin llegar a situaciones de violencia y desmembraciones fatales para todos. Estamos convencidos de la sensatez catalana, aunque no se nos oculte que en los pueblos envenenados sistemáticamente durante más de tres decenios por la pasión o prejuicios seculares, son difíciles las actitudes ecuánimes y serenas.
No soy adversario, en principio, de la concesión de privilegios regionales, pero a condición de que no rocen en lo más mínimo el sagrado principio de la Unidad Nacional. Sean autónomas las regiones, mas sin comprometer la Hacienda del Estado. Sufráguese el costo de los servicios cedidos, sin menoscabo de un excedente razonable para los inexcusables gastos de soberanía.
La sinceridad me obliga a confesar que este movimiento centrífugo es peligroso, más que en sí mismo, en relación con la especial psicología de los pueblos hispanos. Preciso es recordar –así lo proclama toda nuestra Historia– que somos incoherentes, indisciplinados, apasionadamente localistas, amén de tornadizos e imprevisores. El todo o nada es nuestra divisa. Nos falta el culto de la Patria Grande. Si España estuviera poblada de franceses e italianos, alemanes o británicos, mis alarmas por el futuro de España se disiparían. Porque estos pueblos sensatos saben sacrificar sus pequeñas querellas de campanario en aras de la concordia y del provecho común.
Etiquetas:
guardia civil,
guerra civil,
historia,
Memoria histórica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)