He encontrado un artículo en inglés sobre las bicicletas en la ciudad. Por su interés, lo he traducido y añadido al blog.
NOTA: en España se sigue usando la palabra STOP ("pare", en inglés) para las señales que en América central y del Sur usan la palabra ALTO. En este artículo usaré indistintamente una u otra.
Fuente: More on the Idaho STOP and why cyclists should be able to roll through stop signs
TheTreeHugger.com
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
La señal de STOP en Idaho (EE.UU.) y por qué los ciclistas deberían poder (tener derecho a) atravesar las señales de «Alto» (sin detenerse en ellas).
Lloyd Alter (lloydalter)
Transporte / Bicicletas
14 de mayo 2014
Es un argumento que hemos estado manteniendo durante años en TreeHugger: los STOP de cuatro vías son un método de control de la velocidad para los coches y tienen poco que ver con el derecho de paso. Es más, en Vox, Joseph Stromberg redondea la investigación (incluyendo un poco de TreeHugger) y escribe el artículo: Por qué los ciclistas deberían poder pasarse las señales de alto y las luces rojas. Él describe lo que se conoce como el STOP tipo Idaho (aquí lo abreviaré a Idaho-Stop).
La norma de Idaho es bastante sencilla. Si un ciclista se acerca a una señal de STOP, él o ella tiene que reducir la velocidad y mirar el tráfico. Si ya hay un peatón, coche, moto u otra bici, entonces el otro vehículo tiene el derecho de paso. Si no hay tráfico, sin embargo, el ciclista puede atravesar lentamente. Básicamente, para los ciclistas, una señal de STOP es un indicador de "ceda el paso".Sigue indicando que los ciclistas pueden tratar las luces rojas como las señales de STOP, y pasarlas si la intersección está despejada, pero eso es otro tema que no quiero tocar, viviendo en una ciudad donde los peatones y los ciclistas esperan a que cambie una luz roja cuando es el amanecer y no hay un coche a la vista. Ciñéndonos a las señales de STOP, Stromberg señala que un STOP tipo Idaho en realidad podría ser más seguro para los ciclistas y los conductores que una detención completa.
En muchas ciudades, las rutas de poco tráfico que son más seguras para las bicicletas son carreteras con muchas señales de alto. En la actualidad, algunos ciclistas evitan estas rutas y toman otras calles más rápidas, pero con mucho tráfico. Si el STOP tipo Idaho se legalizara, sacaría a los ciclistas de estas vías más rápidas y canalizaría las bicis hacia las carreteras más lentas y seguras.
Si el STOP tipo Idaho legalizado y ampliamente adoptado, también haría que las bicicletas fuesen más predecibles. Actualmente, cuando una bici y un coche se detienen a la vez en un cruce de cuatro vías, a menudo sobreviene una torpe danza... Un STOP tipo Idaho pondría fin a esta locura: el primer vehículo en llegar a la intersección siempre tiene el derecho de paso, dando a los ciclistas una regla que ellos de hecho seguirían, haciéndolos más predecible para los conductores.
Stromberg señala que, después de que se introdujo este STOP en Idaho, la tasa de accidentes se redujo. También compara Boise, una población en Idaho, a dos ciudades de California que no permiten el STOP tipo Idaho, y encontró sus tasas de accidentes significativamente mayores.
Stromberg recoge (y enlaza a) la posición de TreeHugger de que los STOP no fueron diseñados para los ciclistas, y que "leyes que no sirven a ningún propósito no deberían existir".
En una época en que una gran cantidad de pueblos y ciudades están tratando activamente de conseguir más gente en bicicleta -para reducir el tráfico, cuando no las emisiones de carbono- uno pensaría que quieren eliminar las trabas inútiles a andar en bicicleta.
Que tenga usted una buena lectura en VOX (en inglés).
Aquí está la postura de TreeHugger sobre el tema:
Lloyd Alter / CC BY 2.0
¿Deberían los ciclistas poder hacer el "Idaho-Stop"?
"Pedir a los ciclistas obedecer las leyes de coches es tan equivocado como sugerir que los coches deben obedecer las leyes de la bici, o que los pericos deben obedecer las leyes de perros". Más en TreeHugger.
Neal Jennings en Flickr / CC BY 2.0
¿Por qué los ciclistas deberían poder atravesar las señales de stop? Es Física
El asunto es que esas señales de STOP están ahí para regular la velocidad, no el derecho de paso; los STOP de dos vías hacen realmente un trabajo mejor. Y las bicicletas lo tienen difícil para superar el límite de velocidad... y lo siento, pero en este tema en particular, la ley es una caca. Es un desafío a la lógica y la física. Me gustaría que los ingenieros de tráfico que pusieron estas señales lo reconocieran.
Más en TreeHugger
Es hora de arrancar las señales de STOP y dejar de culpar a los ciclistas
Las señales de STOP ni siquiera consiguen que los conductores reduzcan la velocidad.
La instalación de una señal de STOP injustificada reduce la velocidad sólo en la zona inmediatamente adyacente a la señal. En la mayoría de los casos, los conductores aceleran tan pronto como es posible, a una velocidad más rápida de la que conducían antes de que instalaran la señal de STOP. Al parecer hacen esto para recuperar el tiempo perdido en la señal de STOP. La señales de STOP no son efectivas para el control de la velocidad.
Más en TreeHugger
¿Deberían los ciclistas tener que parar en la señal de STOP? Parte III
Una bicicleta no es un vehículo de motor. Esperar que los ciclistas se comporten exactamente igual que los automovilistas es como esperar que los kayakistas sigan las mismas reglas que los navegantes de motor. En última instancia, tenemos que adoptar un conjunto de leyes que se basen en la bicicleta como un medio de transporte con características propias, en lugar de esa línea de pensamiento de hoy de que la-bicicleta-es-sobre-todo-lo-mismo-que-los-vehículos-de-motor.Más en TreeHugger
Un mal diseño de la infraestructura conduce a un mal comportamiento de los ciclistas
La concejal de Toronto City, Karen Stintz, recibió una multa de 110 dólares por rodar a través de una señal de STOP que no existía. Dorothy Rabinowitz (famosa editorialista del Wall Street Journal), y Judith Timson (columnista del The Star), del propio Toronto, están indignadas de que Stintz esté luchando contra la multa, escribiendo en The Star: "Va a librarse por un tecnicismo. ¿Sabe lo que debe hacer, Karen? Dar ejemplo: pague y deje de rodar a través de los STOP. Va contra la ley". Timson dice "Soy una conductora... y he llegado al final de tolerar silenciosamente que los ciclistas violen la ley".
Timson y los cientos de comentaristas que en cada artículo atacan a los ciclistas fallan al intentar comprender por qué los ciclistas ruedan a través de las señales de STOP. Es debido a que la infraestructura está diseñada para controlar coches.
Timson y los cientos de comentaristas que en cada artículo atacan a los ciclistas fallan al intentar comprender por qué los ciclistas ruedan a través de las señales de STOP. Es debido a que la infraestructura está diseñada para controlar coches.
Y el primero de la serie de artículos, a partir de 2008:
¿Debería permitirse a los ciclistas seguir, habiendo señales de STOP?
Si uno reconoce que las señales de STOP son principalmente para el control de velocidad en lugar de la seguridad, entonces no hay realmente ninguna razón para exigir que las bicicletas se detengan, en lugar de ceder. Pero puede ser una mejor alternativa que haría que todo el mundo fuera más feliz al eliminar las señales de STOP inútiles y utilizar algunas de las otras formas de calmar el tráfico que no implican detención completa.
