¿Quién nos librará de Rajoy?

Mientras Rajoy dirija el PP, estamos igual de abocados a la desgracia que si nos gobierna ZP. Ninguno de los dos tiene ideas claras, ninguno de ellos sabe dirigir el país.

Aunque quiero que ZP y cualquiera que se le parezca pierda las próximas elecciones, me siento igual de atemorizado ante la espectativa de que el relevo sea Rajoy. Ojalá pasara algo dentro del PP que se lo llevara por delante: tal vez el caso Gürtel le llegue a salpicar... cualquier cosa pero, por favor, que pongan a alguien más competente. Y no me pongan a un sociata disfrazado de centrista, al estilo de Gallardón, igualmente lo pido por favor...

El PSOE no necesita financiación ilegal

Para los anales (¡que mal suena esa palabra!) de la historia política de este país:

1º) Zapatero antes de las elecciones dice que lo mejor para combatir la "desaceleración económica" es devolver 400 euros a cada español, de aquellos que se le retienen en el IRPF. Antes de las elecciones de 2008 nunca aceptó que lo que se acercaba era una CRISIS y usó toda su imaginación y la de los 644 asesores que tiene para buscar eufemismos que no asustaran al populacho.

2º) Para espantar el tufo de medida electoralista, ZP dice que la medida "se mantendrá en el tiempo". Hasta los partidos de izquierda que le han venido sosteniendo en el poder le reprochan que es una medida electoralista.

3º) ZP gana las elecciones, aunque no consigue la mayoría absoluta.

4º) La crisis golpea con toda su crudeza en la economía española y devasta unos 2,7 millones de puestos de trabajo en aproximadamente año y medio. (Se espera que 2009 nueve acabe con unos 4,5 millones de parados).

5º) ZP y adláteres (Pepiño Blanco y cía) dicen que se subirán los impuestos "a las rentas más altas" para financiar las medidas sociales.

6º) Ahora ZP dice que lo mejor para combatir la crisis es quitar esos 400 euros (recordemos: "se mantendrá en el tiempo") y subir el IVA del 16 al 18%. Para justificar estas medidas dice que "haimos" de ser solidarios con los parados, a los que les va a dar 420 euros al mes con una medida que se saca de la chistera.

Hay consenso entre los partidos y en los medios de comunicación en que la carga de la subida de impuestos recaerá sobre las espaldas de las rentas medias y bajas, no en las altas.

Es muy bonito ser solidario con el dinero de los demás, señor presidente. De paso, usted "compra" unos 800.000 votos cautivos -con nuestros impuestos, que aprenda el PP cómo se hace- que le vendrán muy bien en las próximas elecciones, aunque aún quedan lejos. Ahora estamos enfilando el ecuador de la legislatura y ZP sabe que es cuando más puede apretarnos las tuercas. Al final de la legislatura ya se inventará alguna medida para que el populacho olvide los malos tiempos el tiempo suficiente como para que la papeleta que deposite sea favorable al PSOE. La memoria es frágil, esa es una máxima de todo político. La gente olvida enseguida las cagadas de los políticos y sus mentiras descaradas. Y volvemos, como borregos, a votar a los mismos sinvergüenzas.

El PSOE no necesita incurrir en financiación ilegal para su partido: con los impuestos de todos compra las voluntades políticas de millones de españoles desventurados por haber perdido el puesto de trabajo. Y si hace falta, se echa mano de la deuda pública. ¿Financiación ilegal el PSOE? ¡Nunca! Este modelo viene funcionando muy bien en Andalucía desde hace décadas, funciona a prueba de bombas... ¿para qué cambiarlo?.

7º) ¿Cuál es la siguiente idea luminosa que se le ocurrirá a Zapatero?

Por cierto, creo que fue ZP quien, antes de ganar sus primeras elecciones dijo: «Nunca mentiré a los españoles».

La polémica foto de las hijas de Zapatero

Ha saltado la polémica con el intento de censura de unas fotos de Zapatero con su familia de visita al matrimonio Obama. ZP (o su esposa) no quería que se publicara ninguna foto de las chicas, ni siquiera poniéndoles un rostro borroso.

Al final, los periódicos El Mundo y ABC han publicado una foto, pero con las caras de las chicas pixeladas, para no provocar las máximas iras de La Moncloa.

Con ese intento de censura, lo que ha conseguido ZP es que la gente muestre más interés por sus hijas, cuyos rostros parece ser que no se pueden publicar en España por razones legales. Como no me atrevo a provocar a Zapatero porque aunque va de progre tiene sus ramalazos de fascista (y me podría echar encima a todos los abogados del Estado para hundirme), no voy a poner aquí la foto donde se ve la cara de las chicas, sino un enlace donde se ve la antedicha foto sin censurar:

http://www.erik-rasmussen.com/blog/2009/09/26/zapateros-daughters/

Por desgracia para los no angloparlantes, está en inglés y contiene un texto crítico -en estilo irónico- con la actitud de Zapatero respecto a esta foto.

Allí he añadido yo un comentario también. Cuando tenga un rato lo traduzco al español.

Volviendo al tema de la foto, a las chicas se las ve con obesidad, y esto no parece genético, dado lo figurines que son los padres. Yo lo achaco a una falta de atención por parte de los progenitores: ambos habrían estado demasiado volcados en sus respectivas carreras (Sonsoles en su carrera de soprano y Zapatero en la de candidato a presidente de gobierno) durante la infancia de las niñas y estas se habrían sentido desamparadas. El desamparo produce ansiedad y mucha gente busca en la comida una salida a la ansiedad. ¿Es esta la respuesta? Como no soy sicólogo, es mi conjetura. Algo parecido usaría para explicar su inclinación hacia una tribu urbana como son los "góticos": la sensación de pertenencia a un colectivo habría ayudado a mitigar el sentimiento de abandono ante las largas ausencias de los padres, demasiado volcados en su trabajo.

Yo no juzgo -como he leído en muchos foros- a esas chicas. Hace cuatro días eran unas niñas que casi sólo se tenían la una a la otra. De ahí que ambas hayan acabado en la misma corriente "gótica". Sus padres no estaban allí, cuando hacían falta, para guiarlas. La ambición de sus padres es la causa de que ahora presenten un aspecto tan lamentable en la foto: obesidad, maquillaje, indumentaria, encorvamiento... Esa ambición personal de sus padres, ¿es legítima?. No dudo que hayan seguido sus carreras bienintencionadamente, pero también es cierto que las palabras "sacrificio" y "renuncia" no entran en el diccionario progre. El progre habla muy bien de los derechos de todos, de la justicia social, sí, pero es egoísta de una forma muy sutil, y lo expresa en sus actos más cotidianos e íntimos. ¿Son ellas culpables? No, definitivamente no.

-----------------------------------------------------

I think that we don't know many of the variables that are hidden behind that photo:

- If Zapatero (ZP) wanted to support his daughters to dress freely instead of pressing them to dress as polite ladies, is OK to me. But he should have negotiated it with the White House protocol staff. Did he do it? We don’t know, so we can hardly judge him or any other member of the family.

- If ZP didn’t support his daughters’ dressings for the reception, or he didn’t get the aproval of the W.H. protocol staff, he should have left them at the hotel. Otherwise, he is an incompetent father and politician, and would probe that he is not able to rule a country, as he can not rule his own kids.

On the other hand,

if he supports his daughters’ dressing style, why can not they be shown on the media? What kind of support is that? Is he ashamed of them in some way? Again, is he supporting them or not?

This kind of contradictions are very often in ZP’s behaviour (in politics) and, in this case, I think that who is really hurting the girls is himself with the contradiction into which he falls.

This contradiction maybe produced by a conflict inside the ZP’s family: he would support his daughters, but his wife wouldn’t want them on the media. To solve the conflict, he acts absurdly, he falls into contradiction. He and his wife would be guilty of hurting the girls, exposing them to a situation as an official reception (packed with journalists) and then avoiding her faces be on the official pictures of the event and on the media.

Another contradiction that I find in all this case is what somebody said about abortion:

why a sixteen girl is able to be pregnant an even abort without saying anything to her parents (as ZP propose in his new law) and is not able to decide if she wants to be on the media or not? Does the decision (of not being public important figures) belong to the girls or to their parents (ZP and Sonsoles)? Again, we don’t know, but the parents allow us to critize them while they don’t explain well such an obsessive censorship. As far as I know, it’s a wish of ZP and Sonsoles. I haven’t read anything about a decision of the daughters.

Then, is a sixteen girl mature enough or not?

Last, but not least: abortion is a crime in any case, even if there is a law or a thousand laws to sustain it.

----------------------------------------

A bit of paranoia:

Are ZP or his advicers stupid? No, absolutely not. Then, they have stimated that censoring this photo will expand it much more among the public opinion (remember "El Jueves"?) even internationally. While we are talking about the daughters, we're not speaking about economy, unemployment, increasing taxes... Is that what they pretend?

A bit of critizism:

ZP pretends to be a honest father that protects his daughters' privacy, so he pretends to be a childhood defender... That doesn't fit very well with the law he promotes to widen abortion in Spain.

Nueva sentencia sobre EpC del TSJCyL

Interesante noticia: el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León emite una sentencia que contradice otra anterior del Tribunal Supremo. Nada menos que sobre Educación para la Ciudadanía. Bravo por este tribunal que, aunque sea una sentencia con poco recorrido, puesto que ya pesa la del TS, al menos han demostrado que existen otras visiones de esa asignatura que no son las del pensamiento único impuesto por la pseudo-progresía.

Por supuesto, el Gobierno ya ha anunciado que la va a recurrir y ha puesto a la abogacía del Estado a trabajar para tumbar dicha sentencia.

No importa: habrá más sentencias valientes en el mismo sentido y eso debería hacer pensar a muchos que aún no se han dado cuenta del peligro de esa asignatura, equivalente a la franquista "Formación del Espíritu Nacional". Aunque, como también aquella se tornó contra los de entonces, al final la EpC se volverá contra estos pseudo-progres.

Dice la noticia que el Gobierno sólo quiere inculcar "los Derechos Humanos" y la Constitución en esa asignatura. ¿Qué derechos humanos? ¿Los que no incluyen ni siquiera el derecho a la vida de los más inocentes? Entonces que borren a mis hijos de esa asignatura. ¿Qué Constitución? ¿La que no ampara la vida de los que van a nacer? Pues que no impartan esa asignatura a mis hijos.

Antes no lo veía claro, pero cada vez lo veo más nítido: con un gobierno autor de la ley más macabra y sanguinaria de la historia de España (la futura Ley del Aborto) no es posible esperar nada bueno en materia de doctrina de ningún tipo. Hay que sacar las manos de estos indeseables de la educación de nuestros hijos. ¿Cómo vamos a creer que les importan a ellos nuestros hijos si hacen leyes para asesinarles antes de nacer?

Este gobierno (y los anteriores parecido, pero en menor grado) se deslegitima a sí mismo moralmente dada su posición sobre el aborto.

-----------------------------------------------------------------------------------

El Tribunal de Castilla y León admite la objeción a Educación para la Ciudadanía

23.09.2009

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha admitido el derecho de los padres a objetar que sus hijos cursen la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC), informaron este miércoles varios medios de comunicación. El pasado enero, el Tribunal Supremo dictaminó que no cabía la objeción de conciencia a EpC y que, por tanto, ésta era obligatoria.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCyL ha dictado dos sentencias sobre los recursos planteados por unos padres contra EpC. En ellas, constata el conflicto moral e ideológico que para los progenitores supone que sus hijos reciban una educación contraria a sus creencias religiosas, éticas o morales.

Por ello, consideran de aplicación el artículo 27 de la Constitución, que garantiza el derecho de los padres a que sus hijos reciban una educación conforme a sus convicciones. Los jueces creen que la asignatura tiene una "intensa carga ética, moral e ideológica" y que, si bien emplea "conceptos difusos e indeterminados", éstos bastan "para propiciar y producir el efecto indeseable de incidir en la privacidad e intimidad de los alumnos en plena fase de formación, y ello con arreglo a unos autocalificados valores éticos comunes".

El pasado 28 de enero, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (por 22 votos a favor y siete en contra) rechazó la objeción de conciencia a EpC y confirmó su obligatoriedad. Tras examinar cuatro recursos de casación sobre el asunto (tres procedentes de Asturias y uno de Sevilla), los magistrados concluyeron que EpC no lesiona el derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral acorde con sus convicciones. Por eso no cabe el derecho a objetar.

Educación para la Ciudadanía fue aprobada por el Parlamento en abril de 2006, en el marco de la Ley Órganica de Educación. La asignatura provocó la oposición de los sectores conservadores, especialmente de la Iglesia católica, que la consideraron una herramienta de adoctrinamiento y un "atentado a la libertad" de educación moral y religiosa. Según el Gobierno del PSOE, sólo pretende transmitir "valores universales de los derechos humanos" y de la Constitución, como la "justicia, la igualdad, el pluralismo, la solidaridad y la libertad".

Sobre la mujer belga que mató a su bebé recién nacido

A la vista de esta noticia, continuación de otra que puse en este blog hace poco (una mujer belga había presuntamente matado a su hijo recién nacido) sólo me queda hacer un comentario: ¡qué barato sale en este país matar a los indefensos y a los inocentes!.

Queda por ver lo que determina la jueza en su sentencia, pero no creo que sea más que lo solicitado por la fiscal, que es bien poco.

Por mi parte, y a la vista de que se considera un homicidio imprudente por el jurado popular, voy a expresar mi opinión sobre el caso, basándome sólo en lo leído en las noticias, así que me puedo equivocar bastante, porque no tengo tanta información como los que han asistido al juicio.

Mis conclusiones son bastantes diferentes de las planteadas por la fiscalía y el jurado popular:

* El marido conocía el embarazo de su esposa, aunque ambos lo han negado, probablemente por complicidad. (¿Porqué el marido no se ha constituído en acusación particular? El ocultamiento del embarazo y del parto no son circunstancias menores que a un marido y padre le deban dar igual. Al fin y al cabo, el niño muerto era su hijo).

* La mujer, con la complicidad tal vez del padre, tenía planeado el asesinato del niño desde hace tiempo.

* Tal vez viajaron a España porque habían oído que aquí era fácil abortar, pero se les echó el tiempo encima y el niño llegó inesperadamente. Eso sería, en todo caso, lo que habría motivado el estado de pánico de la mujer, caso de que esto pudiera demostrarse dicho estado por algún medio distinto a su propia declaración.

* La madre sería culpable de asesinato premeditado y con agravante de parentesco. No sé si la indefensión de la víctima es un agravante en la jurisdicción española, pero si lo es, con ese agravante también. El estado de pánico no sería un atenuante porque no ha quedado probado.

* La reparación del daño no me parece una atenuante, cuando el propio marido ha renunciado en su nombre y en el de sus hijos a la indemnización. ¿Porqué no se destina esa indemnización a organizaciones que cuidan de los niños abandonados en otras partes del mundo, por ejemplo?.

A no ser que haya otra explicación: que el marido sea tonto de encerrar y la esposa le haya convencido de que el niño nació muerto, etc. y haya conseguido ponerle de su parte.

En cualquier caso ya sabemos que la estupidez de este país hace creer que las madres son, por definición, inocentes y que si una mujer aborta o mata a su bebé es porque se ha encontrado en una situación "insoportable".
-------------------------------------------------------------------------------

El jurado declara culpable a la acusada de matar a su bebé pero no ve intencionalidad

23.09.2009

Barcelona, 23 sep (EFE).- Un jurado popular ha declarado hoy culpable a Katrien H., la mujer acusada de haber matado y abandonado a su bebé recién nacido, en Santa Susanna (Barcelona), en julio de 2006, aunque ha asegurado que considera que se trata de una muerte por imprudencia y que "no ha sido probado que fuera intencionado".

En su veredicto, leído hoy en la Audiencia de Barcelona, el jurado ha declarado, por ocho votos a favor y uno en contra, que la acusada es culpable, pero que no ha podido ser probado que Katrien H., de nacionalidad belga, tuviera la "finalidad" de acabar con la vida de su hijo.

Los hechos ocurrieron la mañana del 24 de julio de 2006, cuando Katrien H. decidió parir sola en la bañera de la habitación del Aparthotel Marítim de Santa Susanna en el que se hospedaba con su marido y sus tres hijos menores de edad, sin ayuda de nadie y ocultando a su marido tanto el embarazo como el parto.

La acusada aseguró, en el primer día del juicio el pasado 16 de septiembre, que el bebé nació muerto y que fruto de un "ataque de pánico" decidió no avisar a nadie e introducir el cuerpo del bebé fallecido en una bolsa que dejó en el baño de la habitación y que fue recogida posteriormente por unas empleadas de la limpieza, que descubrieron lo sucedido.

En este sentido, el jurado popular ha considerado que Katrien H. se encontraba en un estado de pánico, aunque era consciente de sus actos.

El jurado considera, por tanto, que la acusada es culpable de una muerte por imprudencia, aunque en el caso concurren dos atenuantes: el estado de pánico de la acusada y la reparación del daño, porque Katrien H. ya ha consignado los 90.000 euros que pedía la fiscalía como responsabilidad civil para sus tres hijos.

Tras la lectura del veredicto, la fiscal, que inicialmente pedía veinte años de cárcel, ha rebajado su consideración de los hechos a un homicidio por imprudencia -lo que acarrearía una pena de entre uno y cuatro años de prisión- con dos atenuantes, con lo que ha disminuido su petición de pena hasta los dos años.

Por su parte, el abogado de la defensa, Marc Molins, ha solicitado la suspensión de la condena, pues la acusada no tiene antecedentes penales, ya ha abonado la cantidad de responsabilidad civil -una petición a la que ha renunciado su marido en nombre de sus hijos- y se trata de una pena inferior a los dos años.

La defensa ha pedido que, en caso de ser encarcelada, Katrien H. pueda cumplir su condena en Bélgica, su país de residencia, una demanda a la que se ha mostrado favorable la fiscal.

La magistrada presidenta del tribunal ha anunciado que en un plazo máximo de ocho días dará a conocer el contenido final de la sentencia.

¿Quiénes son estos retrógrados?

En la foto que hoy traigo al blog parece que a unos señores que iban en el autobús urbano, este les hubiera desaparecido bajo sus pies como por ensalmo y todavía no se han enterado, tan tranquilos ellos...

Algo así debe ser la realidad. Esta foto es de la enésima visita de Zapatero a Rodiezmo, pueblo minero de León donde el "presi" vuelve cada año para darse un baño de imagen de cercanía con los mineros, que representan (en el ideario de ZP) a los trabajadores en general. Pero desentona en medio de esos otros dirigentes fanatizados que hasta levantan el puño mientras cantan "La Internacional". Él no levanta el puño. ¿Qué pensarán sus huestes? ¿Que ha renunciado a las esencias? Tampoco lleva el pañuelo rojo de Rodiezmo. En mi opinión, se le ve un poco forzado por las circunstancias a cantar la Internacional, como cuando a Rajoy se le ve forzado a tragar con los trapos sucios y los trajes nuevos de sus adláteres. Si por Zapatero fuera, creo yo, habría quitado esa parte del guión de Rodiezmo y también las fotografías como esta.

Zapatero ha apostado siempre por ser un presidente mediático antes que eficaz, al contrario que Angela Merkel en Alemania, que pasa por discreta y eficaz. Y esas cosas traen estas otras: hay que pasar por el aro incómodo de verse rodeado de esas dos soplapollas del partido (elevadas al cargo por él mismo, eso sí) que no tienen ningún rubor en levantar el puño, creyendo que así agradan más a su jefe, como si ese no fuera un símbolo de opresión por excelencia, a la par que trasnochado. ¿Se imagina alguien a Rajoy y compañía levantando el brazo con la mano estirada?

A estas alturas de la vida y de la democracia deberíamos sentir vergüenza ajena (y propia) de ver a nuestros dirigentes en semejante postura. Pero nadie se escandaliza: la vergüenza ya no cotiza como un valor social o, mejor aún, la decencia -que lleva a la vergüenza en algunos casos-, ya no cotiza en la bolsa de los valores éticos españoles. Ahora lo que se valora es la caradura y la desvergüenza. A quien lo dude, que ponga la televisión en cualquier canal.

Por ejemplo, estos tipos y tipas que nos gobiernan con el amenazador puño en alto de hace un siglo, no tienen empacho en llamarse a sí mismos "progresistas", como si ellos tuvieran el monopolio de lo que es progreso (del de verdad) y los demás no. Lo triste es que los medios de comunicación se hacen eco de esa denominación y la usan como si fuera neutra. Y la gente pica, especialmente los que tienen menos formación, que cada día son más porque estamos a la cola en aprovechamiento escolar o en cabeza en fracaso escolar, que lo mismo me da. La gran pizarra de nuestros coetáneos y jóvenes es la televisión, de modo que no hay que esforzarse mucho para saber qué van a votar nuestras masas analfabetas funcionales.

Porque, aunque uno tenga poca cultura, no tiene porqué ser un borrego. Si uno quiere, puede buscar distintos puntos de vista, contrastar opiniones, y luego hacerse lo mejor posible una imagen de la realidad social que tenemos, y de los políticos y medios de comunicación que nos gobiernan (sí, sí, los medios de comunicación también nos gobiernan, o que se lo pregunten a Berlusconi). Para eso está la pluralidad de prensa, los libros e internet (¿me dejo algo?). Pero no, la mayoría no hace eso. ¿Por qué? Porque exige esfuerzo y eso no nos gusta. Los españoles somos cada vez más vagos, no nos engañemos. Queremos que nos lo den todo hecho. No queremos ni pensar. Así que abrazamos a un partido político por alguna oscura y emotiva razón, y luego nos tragamos todo lo que ese partido nos eche, aceptándolo sin crítica. Actuamos como una masa de borregos. Son muy pocos los que se salen del redil y son capaces de crítica y autocrítica. Y así nos va. Así tenemos a los políticos que tenemos: poco preparados y sin capacidad de liderar equipos competentes. Sólo quieren aduladores a su alrededor. El que no adore al líder que se vaya (Recientemente se han marchado del PSOE dos ministros de Zapatero por discrepancias con él: Jordi Sevilla y Pedro Solbes, aunque esto también vale para el PP). Ellos saben lo que queremos y nos lo dan o, por lo menos, nos lo prometen: la dolce fare niente. «No te preocupes de nada: el Estado se preocupa por tí, te cuidará y te lo conseguirá todo». Este mensaje envenenado nos bombardea continuamente. Y digo envenenado porque oculta un peligro: el Estado controlará tu vida desde tu concepción hasta tu muerte. Y otro riesgo quizá más grave: nos convierte en seres abúlicos, sin voluntad, que se dejan llevar por cualquier viento de doctrina sin cuestionar nada, sin capacidad de iniciativa y sin ganas de esforzarse por lograr nada ni de valorar el esfuerzo de otros. En resumen: nos convierte en borregos, si no lo éramos ya bastante.

El Estado socialista tiene apetito voraz de control y ya lo estamos viendo: ahora el aborto y luego la eutanasia. En medio, todo lo demás: "educación para la ciudadanía" y lo que nos echen por la TV. Hasta han quitado los anuncios para tener más tiempo de adoctrinamiento al pueblo. Renunciamos a controlar nuestra vida para que la controle el gobierno socialista: ¿no es un paso hacia la deshumanización?.

Adopción contra el aborto

Mucha gente no sabe qué se puede hacer si no desea abortar pero tampoco hacerse cargo del bebé cuando nazca. Para todos ellos, especialmente madres que se hayan quedado embarazadas sin desearlo, les pido que no aborten, aunque les suponga un gran sacrificio personal, y que continúen con su embarazo hasta el final, dando al niño en adopción en aquél momento.

Además resulta que en España hay miles de familias que no pueden adoptar por falta de niños. Algunos tienen que acudir a otros países para conseguir niños, pero eso sólo sirve para alimentar mafias en esos países y prolongar la corrupción, porque hay que sobornar a funcionarios, etc.

Siempre he defendido que el niño no es culpable del embarazo, y no hay justificación para asesinarlo en el caso de una violación o malformación. El caso de "peligro para la madre" ya sabemos que es un truco para justificar lo injustificable: el sacrificio de un inocente en el altar del egoísmo de una mujer.

La información para entregar a un niño en adopción es la siguiente:

ACOGIMIENTO FAMILIAR DE MENORES PROTEGIDOS EN CASTILLA Y LEÓN

1.- ¿DONDE PUEDO INFORMARME DE CÓMO DAR A MI HIJO/A EN ADOPCIÓN?

• En el mismo hospital donde vayas a tener el parto te pueden facilitar toda la información necesaria a través del Trabajador Social.

• En las secciones de Protección a la Infancia de la Gerencia Territorial de Servicios Sociales de mi provincia.

2.- ¿QUE ES LO QUE TENGO QUE HACER?

INFORMO de la decisión de entregar a mi hijo/a en adopción:

*Al Trabajador Social del hospital cuando vaya a tener a mi hijo/a, si entrego a mi hijo/a en el momento de dar a luz en el hospital

* En la Sección de Protección a la Infancia de la Gerencia Territorial de Servicios Sociales de mi provincia, si la decisión de entregar al bebé se adoptará posteriormente.

Se firma la RENUNCIA DE LA GUARDA Y CUSTODIA de tu hijo/a, mediante un documento de la Junta de Castilla y León (o de la comunidad autónoma que corresponda).

Una vez firmada la RENUNCIA, el niño/a pasará a ser tutelado por la Gerencia Territorial de Servicios Sociales de la comunidad autónoma, que se hará cargo del niño/a.

La Gerencia Territorial de Servicios Sociales inscribe al niño/a en el REGISTRO CIVIL, en dónde constara la identidad de la madre a efectos exclusivos de información de los interesados.

La madre, a los 30 días de haber firmado la renuncia, según el artículo 177.2 del Código Civil es necesario, que preste el ASENTIMIENTO PARA LA ADOPCIÓN.

En el caso de que la madre sea menor de edad, es necesario también el ASENTIMIENTO de los padres de la menor, que no estén privados de la patria potestad.

En el momento que se ha firmado el asentimiento el niño ya es SUSCEPTIBLE DE ADOPCION.

ADOPCIÓN: La Gerencia de Servicios Sociales selecciona una familia para tu hijo/a.

3.- ¿QUE ES LO QUE DEBES SABER?

- La adopción es irrevocable, se rompe totalmente los vínculos legales con su familia biológica.

- El adoptado, una vez que cumplida la mayoría de edad, tiene derecho a buscar sus orígenes:

• No se necesita consentimiento para transmitir los datos de identificación de la madre biológica.

• No se podrá poner en contacto con su familia biológica sin el consentimiento de esta

- La familia biológica podrá dejar anotaciones (carta u otros documentos) en el expediente del niño/a.

Otro caso de madre infanticida

Estas noticias siempre me aterran, como me aterra cada caso de niño asesinado que se produce en el mundo. No quiero prejuzgar este caso, no conozco los detalles ni es mi intención al traerlo a mi blog: para juzgar bien, están los jueces. Pero sabemos que casos como este ocurren: madres que matan a sus propios hijos, recién nacidos o más mayorcitos. El hecho de ser ellas sus madres no debe ser una eximente ni rebajar la gravedad del crimen. El hecho de ser sus madres no les da autoridad sobre el derecho a la vida del niño, como tampoco se la da al padre. La sociedad tiene que proteger a todos los niños y castigar a quienes les procuren daños y, más aún, la muerte.

Por eso, noticias como esta es necesario difundirlas para que la gente de buena voluntad que pase por este blog pueda llegar a entender (si no lo ha hecho ya) que un aborto no es diferente de un infanticidio. Una reflexión serena nos lleva a esa conclusión. ¿Matar a un niño cinco minutos (o meses) después de nacer es un crimen y cinco minutos (o meses) antes no? Y si la Ley es tan dura con quien comete infanticidio, y es lógico que así sea, ¿qué sentido tiene despenalizar el aborto voluntario e incluso convertirlo en un derecho, como han hecho tantos gobiernos y en especial los de España?.

---------------------------------------------------------------------------------

La acusada dice que el bebé nació muerto y que lo ocultó por sus otros hijos

16.09.2009

Barcelona, 16 sep (EFE).- La belga Katrien H. ha negado, en el juicio que ha empezado hoy en la Audiencia de Barcelona, haber matado de forma intencionada a su bebé recién nacido en julio de 2006 y ha afirmado que nació muerto, por lo que fue "incapaz" de reanimarlo y lo escondió para que sus otros tres hijos no lo vieran.

Los hechos ocurrieron la mañana del 24 de julio de 2006 en Santa Susanna (Barcelona), cuando la acusada decidió parir sola en la habitación del Aparthotel Marítim en el que se hospedaba con su marido y tres hijos menores de edad, sin ayuda de nadie y ocultando a su marido tanto el parto como el embarazo.

En su intervención en el juicio que ha empezado hoy en la sala de juzgado popular de la Audiencia de Barcelona, la acusada ha declarado que en "ningún momento" pensó en matar a su hijo y que fruto de un "ataque de pánico" decidió no avisar a ninguna persona y envolver el cuerpo del bebé fallecido junto a su placenta en una toalla que introdujo en una bolsa que dejó en el baño de la habitación.

Asimismo, ha señalado que creía encontrarse en el séptimo mes de gestación y que, en caso de haber sido "consciente" de que estaba en la fase final de su embarazo, no habría viajado a España ni pedido a su marido que abandonase la habitación la mañana del nacimiento. "Todo se debe a un error de percepción de mi embarazo", ha dicho.

En este sentido, la acusada ha insistido en que se levantó "indispuesta" la mañana de los hechos y que no fue consciente de que iba a parir hasta el momento en que se estaba dando un baño en el servicio, cuando notó "fuertes contracciones" y dio a luz al bebé.

A continuación, según ha narrado ante el juez, Katrien H. entró en un estado de inconsciencia que le causó un desmayo y la impidió salir en varias ocasiones de la bañera, aunque ha negado haber ahogado al bebé, tal y como considera el fiscal.

La acusada ha explicado que este "estado de pánico" fue la causa de que no abriese la puerta de la habitación a su marido -ella se había quedado las llaves- cuando este acudió a visitarla una hora después de haberse marchado y a quien no contó nada de lo sucedido.

Su marido acudió en dos ocasiones a la habitación y fue entre una visita y otra cuando la acusada decidió, "sin saber muy bien cómo ni por qué", introducir el cuerpo del bebé fallecido en una bolsa de plástico para evitar que sus tres hijos viesen a "un niño muerto y toda la sangre en el suelo".

El marido de la acusada y padre del bebé, Wim Albert J. V., no descubrió que su mujer había estado embarazada y había dado a luz hasta que unas empleadas de limpieza del hotel descubrieron la bolsa con el bebé, después de que la mujer hubiera negado su embarazo en el Hospital de Calella, al que había sido trasladada a petición de su marido.

La acusada ha admitido que se equivocó al no comunicar su embarazo a su marido, a quien negó en varias ocasiones estar embarazada, una circunstancia que ha achacado al hecho de que la pareja se encontraba en un "momento de estrés".

Katrien H., que es ingeniera industrial de profesión y no tenía hasta el momento antecedentes penales, ha desvelado que no acudió al ginecólogo en su cuarto embarazo y que en el caso de sus otros tres hijos lo hizo, respectivamente, al cabo de diez semanas, veinte y siete meses.

El fiscal pide para la acusada una pena de veinte años de prisión y el sobreseimiento provisional para su marido, así como una indemnización, en conceptos de daños morales, de 30.000 euros para el marido y de 20.000 euros para cada uno de sus tres hijos.

En la sesión de mañana declarará el marido de la acusada, mientras que en los próximos días lo harán miembros del personal del hotel, así como los médicos que atendieron a la mujer.

Garzón declara como imputado

Garzón declara como imputado por investigar represión franquista

9.9.2009

El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, compareció el miércoles ante el Tribunal Supremo, donde fue interrogado como imputado por investigar los crímenes del franquismo sabiendo que no tenía competencia para ello, informaron fuentes judiciales.

El interrogatorio a Garzón, contra el que el sindicato conservador Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad presentaron sendas querellas antes del verano, es el primer paso de un proceso que podría derivar en juicio si la sala ve indicios suficientes para procesar al juez por prevaricación.

La comparecencia, que duró tres horas y media, levantó gran expectación a las puertas del tribunal, donde se congregaron curiosos y defensores de la labor de Garzón, que fue jaleado y aplaudido ante los numerosos medios que acudieron a cubrir la información.

Los querellantes acusan al titular del juzgado número 5 de la Audiencia de montar un proceso a sabiendas de que no era competente para instruirlo, y de conocer la prescripción de los delitos y el fallecimiento de víctimas y autores.

Garzón acusó al general Francisco Franco y a otros miembros de su gobierno de la desaparición de miles de personas durante la guerra y la posguerra, en un proceso en el que autorizó la exhumación de fosas comunes, aunque luego se inhibió antes los tribunales provinciales para que estos decidieran.

De celebrarse un juicio, el magistrado se enfrentaría a una eventual condena por prevaricación, lo que podría conllevar su expulsión de la carrera judicial, según fuentes judiciales.

Varias asociaciones de juristas han calificado de "injustificado" el encausamiento de Garzón, al que también apoya la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), organización dedicada, entre otras cosas, a recuperar los restos de los represaliados por el franquismo.

"Para las víctimas del franquismo, es una humillación ver que el juez que trató de buscar a los miles de desaparecidos que permanecen en fosas comunes pueda ser condenado por ello", dijo la ARMH en un comunicado el martes.

Asesinadas por el feminismo

Desde hace unos años, los seudofeministas que nos gobiernan nos bombardean con el problema de la "violencia de género". Por supuesto que es una lacra que hay que combatir pero, según datos oficiales (INE), en 2007 fue 1557 veces más frecuente ser asesinado por ser un feto que por ser mujer. En otras palabras, por cada mujer asesinada por machismo, hubo 1557 fetos asesinados por abortos voluntarios, podríamos decir que fueron asesinados "por feminismo". No olvidemos que la mitad de esos niños nonatos eran del sexo femenino: ESO SÍ QUE ES VIOLENCIA CONTRA LA MUJER. ¿Porqué no hablan de eso? Con esas cifras, ¿no es más urgente atajar la masacre del aborto que la otra violencia? ¿No será que quieren que miremos para otra parte mientras ellos y sus amigos hacen picadillo de bebé (ganando muchos millones)?.

Siento que esto suene tan crudo, pero creo que no es un tema para precisamente frivolizar.