Nuevo episodio en la lucha contra la Ley del Aborto

Finalmente, el señor Ramón Camps se abstuvo de votar favorablemente el informe presentado por la ponente sra. Uría (PNV) al pleno. Gracias a que el presidente, sr. Dívar, votó en contra, el resultado de la votación fue un empate, que dejaba al CGPJ sin una voz que hacer oír sobre el anteproyecto de Ley del Aborto. Al menos, no le dieron al gobierno un cheque en blanco para esta Ley genocida.

Se calcula que unos 80.000 correos electrónicos llegaron al CGPJ pidiendo al sr. Camps que no votara a favor del informe. Esto ha podido influir en su decisión de abstenerse.

He aquí la noticia (tomada de la versión en internet del periódico El Mundo):
--------------------------------------------------------------------------------

El informe sobre la ley del aborto, bloqueado por los jueces en el CGPJ

Publicar entrada

El presidente del CGPJ, Carlos Dívar, en reunión con los jueces decanos. | Bernabé Cordón

• Es la primera vez que no presenta un informe sobre una iniciativa legislativa
• Estará en manos del Ejecutivo decidir si encarga o no otro texto

elmundo.es | Madrid

Actualizado jueves 23/07/2009 20:48 horas

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ha logrado tomar una decisión sobre el anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) que considera constitucional el texto y recomienda que los padres sean informados cuando sus hijas menores de edad soliciten abortar, aunque no sea necesario su consentimiento.Por primera vez en la historia una iniciativa legislativa del Gobierno no será informada por este órgano consultivo.

Ha sido la oposición del presidente del CGPJ, Carlos Dívar, la que ha impedido dictar un dictamen favorable al informe. En los últimos días todo apuntaba a que Dívar, influido por sus creencias religiosas, situaría finalmente su voto al lado de los 9 magistrados conservadores, como parece ser que ha sido. Así, el dictamen ha quedado bloqueado al no lograrse una mayoría de 11 votos.

El sector progresista -9 magistrados- votó a favor junto a la ponente Margarita Uría, elegida por el PNV, mientras que Dívar sumó su apoyo a los conservadores, y el vocal de CiU, Ramón Camps, optó por la abstención. El resultado 10 votos a favor frente a 10 en contra.

El informe, preceptivo pero no vinculante y elaborado por Uría (PNV), recibió la pasada semana el visto bueno de la Comisión de Estudios e Informes del Consejo por tres votos a favor y dos en contra y ahora debe recibir el refrendo del pleno. El dictamen recoge los votos particulares de los consejeros que votaron en contra, Concepción Espejel y Claro José Fernández (del PP).

Ahora, existen dos posibilidades o trasladar al Gobierno la imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre el informe o que el Consejo redacte uno nuevo, que sería el tercero después de que la Comisión de Estudios e Informes rechazara en primer lugar la propuesta de Fernández (PP), que consideraba inconstitucionales algunos aspectos de la ley.

El texto rechazado por el CGPJ entiende que la información a los padres contribuye a conciliar el derecho a decidir de la mujer que es suficientemente madura, con las facultades de orientación y consejo que derivan de la patria potestad y tutela. "No obstante, circunstancias excepcionales debería poder fundamentar la no información en beneficio de la menor", recoge.

Por otra parte, el informe considera constitucional el anteproyecto del Gobierno y señala que "no configura un derecho subjetivo" al aborto, sino que "garantiza la igualdad en el derecho de acceso a la prestación sanitaria de la misma". También apunta que el sistema de plazos "no supone la desprotección penal de la vida del nasciturus" y sí "una renuncia a castigar penalmente durante un plazo determinado, concreto y limitado".

La niña de Rajoy

Supuesta entrevista a Bibiana Aído:

-¿Por qué esta nueva ley del aborto, si no estaba en el programa electoral del PSOE?

- Para evitar que nazca "la niña de Rajoy".

Carta abierta al vocal sr. Camp (CGPJ)

Carta abierta al sr. Ramón Camp, vocal -a propuesta de CiU- del Consejo General del Poder Judicial, órgano que en próximos días dará su visto bueno, o no, al proyecto de ley del aborto promovido por el sr. Zapatero y su ministra Bibiana Aído:
-----------------------------------------------------

Estimado sr. Camp,

no podemos dejar que este gobierno, ni ningún otro, por muy democráticamente que haya sido elegido, se salte todos los límites legislando contra la vida de seres humanos indefensos en nombre de un supuesto "derecho a elegir". Antes que el "derecho a elegir" estará siempre el "Derecho a Vivir" (y este con mayúsculas) pues no hay posibilidad de elegir donde no hay vida. La Vida es anterior a todos los derechos, porque todos emanan de la existencia previa de vida. Esto lo sabe usted muy bien como jurista. Si las mujeres que van a abortar (con la nueva ley) hubieran sido abortadas ellas en su etapa fetal, ¿podrían elegir ahora?. No. Por eso, la ley del aborto que se pretende por este gobierno es contraria a todo Derecho.

Dicho de otra forma: si el gobierno anunciase que es legal asesinar jueces, ¿votarían ustedes, señores del CGPJ, a favor?. No, ¿verdad?. Pues pónganse en la piel de esos niños que no van a ver la luz con la nueva ley y que no encuentran un poder público que les defienda. Todos se lavan las manos como aquél. Defiéndanlos, porque la verdadera grandeza del hombre no está en el daño que puede hacer a otros, sino en el bien que hace a quien no puede devolverle el favor.
El aborto no sólo asesina a un ser humano, sino que atenta contra la salud mental y física de la madre y es un torpedo en la línea de flotación de la sociedad, porque pervierte todos los valores al dejar la vida humana al capricho de terceros. Porque (por ejemplo) una embarazada en dificultades no es el mejor juez para decidir por la vida del feto. Y ahí entran en juego otros interesados que la presionan: la familia, los amigos, los conocidos, etc. creen hacerle un favor diciéndole: "Pues aborta, hija, y olvídate". Si se le ocurre entrar en una clínica abortista a buscar información, ya habrá caído en la tela de araña de la industria de la muerte. Ellos le ponen la alfombra roja cuando entra, pero se olvidan de ella cuando sale de la clínica. Porque el aborto es un negocio lucrativo para ciertos empresarios sin escrúpulos (impulsores de la nueva ley) que se llenan los bolsillos con la sangre de los inocentes. Pero las secuelas de un aborto duran toda la vida, no así las de un embarazo llegado a término.

Por otro lado, un posible voto negativo suyo, sr. Camp, no es un voto contra las mujeres, como quieren hacernos creer las feministas radicales que han tomado el gobierno. No. Una mujer embarazada que lleve a término su embarazo en condiciones muy difíciles puede rehacer su vida, una vez que ha nacido el niño, si no quiere mantener a su hijo a su lado. Una vez que haya nacido, puede entregarlo en adopción, y nadie le reclamará nada. Hay miles de parejas en España que no pueden adoptar por falta de niños. Ellos también son víctimas del aborto.

Le ruego que tenga en cuenta todas estas consideraciones (y otras muchas que podría hacerle, pero no me quiero extender más) y luego vote usted en conciencia.

Violaciones realizadas por menores

Recientemente he leído dos noticias similares: la violación de una menor por parte de un grupo de chicos, varios de ellos menores y hasta de 13 años. Esto ha ocurrido en España últimamente dos veces con una diferencia de pocos días. Las provincias donde ha ocurrido creo recordar que son Huelva y Córdoba.

Y los políticos de derechas se echan las manos a la cabeza y piden medidas penales más graves para esos menores. Los del PSOE dicen que no van a revisar la ley por un par de casos concretos y algún ministro de este partido ha dicho que hay que revisar qué valores tienen los niños y jóvenes de hoy en día. (La ministra Aído supongo que se frota las manos con estos casos para poder dar otra vuelta de tuerca a su ley de aborto integrista, ya que la vida de esas niñas violadas no parece importarle mucho, puesto que está -en su locura- dispuesta a sacrificar a millones de niñas que hayan cometido el delito de aún no haber nacido).

¿Por qué será que a mí estas noticias no me pillan por sorpresa? ¿Porqué se extrañan esos hipócritas políticos de que ocurran estas cosas, si ellos mismos están justificando cualquier violación a la Ley y al espíritu de la Ley para mantenerse en las poltronas? ¿Se creen que los ciudadanos no recibimos su mensaje de "todo vale" con tal de sacar beneficio personal?

¿Porqué preguntarse sobre los valores de nuestros niños y jóvenes si les estamos diciendo, con la Ley (la futura ley del aborto y la actual) en la mano que se puede asesinar a un indefenso para mantener la comodidad y la "calidad de vida" de uno mismo? ¿Y que además se puede hacer sin el consentimiento de los padres ni informarles? ¿De qué se extrañan? ¡¡HIPÓCRITAS!!

No seré yo quien diga qué hay que hacer con esos niños violadores, no me considero tan cualificado. Pero hay algo que sería contradictorio si no fuera espeluznante: a los menores de 13 años no se les puede aplicar ningún castigo, pero al feto que podría haberse engendrado resultado de la violación, a ése -que no tiene ninguna culpa- sí que se le puede matar.

¿HASTA CUÁNDO VAMOS A TENER QUE AGUANTAR ESTE OLOR A PODRIDO? Porque la hipocresía de esta sociedad huele a podrido que apesta.

Venezuela en caída libre hacia la dictadura

Venezuela está derivando hacia una autarquía (=dictadura) al estilo cubano. Uno de los mecanismos más poderosos para el avance de la autarquía es el control de los medios de comunicación. Recomiendo leer la noticia hasta el final. No hago más comentarios a esta noticia que copio y pego de Yahoo Noticias:

-----------------------------------------------

Venezuela prohíbe una campaña publicitaria en defensa de la propiedad privada

3.7.2009

Una campaña publicitaria en defensa de la propiedad privada fue prohibida este viernes en Venezuela y ningún medio de comunicación podrá seguir difundiéndola, anunció Diosdado Cabello, ministro de Obras Públicas, despacho del que depende la Comisión de Telecomunicaciones.

"A partir de este momento se abre un proceso sancionatorio, tanto a las emisoras de radio y televisión como a quienes han generado las cuñas" (spots publicitarios), dijo el ministro en una rueda de prensa.

Esta campaña, que Cabello calificó de "propaganda engañosa", comenzó hace pocas semanas mientras en la Asamblea Nacional (Parlamento) se discutía un proyecto de ley de propiedad social.

Uno de los spots muestra a un hombre totalmente desnudo que dice: "la ley de propiedad social te quita lo tuyo. No a la ley cubana".

"Se trata de una campaña en defensa de la propiedad privada, que haría pensar que habría amenazas sobre ese tema, cuando (en realidad) no la hay. Se sabe que el engaño más la zozobra y el temor inducen al colectivo a defenderse", aseveró Cabello. "Estamos en la obligación de evitar que se incite a la comisión de delitos. Aquí está en juego la salud mental" de los venezolanos, añadió.

El ministro sugirió además que el dinero que financia esa campaña publicitaria podría tener origen ilegítimo.

Poco después, funcionarios de la Comisión de Telecomuniciones presentaron a la cadena de televisión privada Globovisión un oficio para notificarle del proceso sancionatorio en su contra.

La abogada de Globovisión, Ana Cristina Núñez, indicó que, según el expediente que recibió, las sanciones serían contra cuatro cadenas de señal abierta, dos emisoras de radio, además del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico y la Asociación Esfuerzo, estos dos últimos como anunciantes.

Cabello anunció también la apertura de procedimientos administrativos a 86 emisoras de radio en AM, 154 en FM, 10 televisiones VHF y 35 en UHF, por no haber acudido ante la Comisión de Telecomunicaciones a actualizar sus datos. Estos procedimientos, que no detalló, buscarán restituir al Estado las licencias de las emisoras de radio y TV.

En 2007, la televisora privada RCTV salió del aire, al vencer su licencia de transmisión que el gobierno del presidente Hugo Chávez rechazó renovar. Su frecuencia fue entregada a la televisión de servicio público Tves.

Resultado falseado del Euskobarómetro

Leo esta noticia en Yahoo (mi comentario va al final):
-------------------------------------------------------------------------

El 61% de los vascos está en desacuerdo con el pacto PSE-PP

3.7.2009

La mayoría de los vascos, el 61 por ciento, no está de acuerdo con el pacto entre Partido Socialista de Euskadi y Partido Popular que ha permitido desalojar a los nacionalistas del poder en Euskadi, según el Euskobarómetro publicado el viernes, el primero llevado a cabo desde el cambio de gobierno el pasado abril

(bla bla bla...)

El sondeo se realizó mediante 1.200 entrevistas domiciliarias.

--------------------------------------------------------------------------

COMENTARIO: lo más importante de este artículo, que muestra otros resultados del sondeo, es lo que dice la última línea: "El sondeo se realizó mediante 1.200 entrevistas domiciliarias". En un territorio donde no ser nacionalista se puede pagar con la vida (por la acción terrorista de ETA y de sus informantes), no me fío yo de los resultados que pueda arrojar un sondeo visitando a la gente en sus casas. Porque el entrevistado puede pensar: "¿Y si este tío (el entrevistador) es de Batasuna y mañana vienen y me queman el coche, o me dan una paliza, o empiezo a recibir amenazas, o me matan...?. Yo voy a decir lo que más tranquilo me deje a mí y a mi familia". Entonces, si es del PP o del PSOE, va a mentir como un bellaco: desde su filiación política (muchos dirán que son nacionalistas sin serlo) hasta lo que piensa del pacto PSOE-PP (dirán que están en contra aunque estén a favor). Y luego los resultados salen falseados y nadie se entera.

No sé si los jerarcas del Euskobarómetro son todavía los nombrados en su día por el PNV o han sido ya reemplazados por el PSOE desde que gobierna. En cualquier caso (me inclino a pensar que son los primeros) no han tenido en cuenta el factor MIEDO. Ese factor se disipa cuando llegan las votaciones con urnas, porque son secretas, y allí cada uno se expresa libremente. Y esa expresión libre es la que ha dado lugar a ese pacto PP-PSOE. Los resultados del Euskobarómetro no hacen más que confundir a la gente y, la verdad, con resultados tan falsos como éste, podrían dedicar ese dinero a mejores causas (como, por ejemplo, atender a las víctimas del terrorismo o perseguir a los propios terroristas).

Lo dice un vasco que vivió bajo la amenaza de ETA muchos años.