«¿Por qué cuanta más libertad consigue el sexo femenino, más se reduce a la mujer a un cuerpo?»
Isabel Menéndez (psicóloga),
revista "Mujer de Hoy", 13 al 19 de octubre de 2007, pág.18.
Quizá en la misma pregunta está la respuesta. Liberadas de las presiones religiosas y culturales, muchas mujeres están dispuestas a disfrutar de su cuerpo a tope, y eso implica ponerlo en valor en el "mercado de la carne". Quizá existe, en la genética de la mujer, el anhelo de seducir, de ser deseada, de ser alguien para el otro, y eso lleva a muchas mujeres, zarandeadas por la ideología de género, a usar su sexualidad sin contenido afectivo, intentando imitar a los hombres en un rol que a ellas les es ajeno desde el fondo de sus células. La mujer en general no puede (y por su propia felicidad, tal vez no deba) separar la sexualidad de la afectividad. Yo creo que esto se nos da mejor a los hombres, aunque puede que también conlleve grandes dosis de insatisfacción en los hombres que así actúan.
Esa sexualización pública de la mujer implica, por ejemplo, que los medios de comunicación y la sociedad en general, especialmente la parte masculina, observen esa situación como si de un mercado de cuerpos (y no de mentes) se tratara: moda, belleza, salud, sexo, viajes, etc. Eso parece dar la felicidad, si lo tienes. Pero luego resulta que no, que lo que la mujer necesita para ser feliz es algo mucho más profundo que la miopía feminista es incapaz de ver.
Las feministas persiguen la "liberación" de la mujer, pero no parecen darse cuenta de que cada vez están consiguiendo mujeres más insatisfechas, tristes y solitarias.
Y las mujeres que de buena fe observan a la fauna masculina intentando encontrar un compañero fiable se dan cuenta de que el hombre cada vez es más egoísta, menos inclinado al compromiso. Y tiene su explicación: mientras las mujeres dependían de los hombres para su sustento y el de su prole, el hombre tenía un deber moral de permanecer junto a ella (aunque hubiera abandonos, una inmensa mayoría lo aceptaba como el rol natural), aparte de las presiones sociales y culturales que le obligaban. Pero una vez que la mujer puede ganarse el sustento con su propio trabajo fuera de casa y puede controlar su fertilidad, el hombre se ve libre de esa obligación moral de permanecer en el nido. Es mucho más fácil que levante el vuelo o que, simplemente, nunca llegue a formar una pareja estable.
Yo creo que las feministas no habían previsto esta consecuencia inmediata de la "liberación de la mujer": la "liberación del hombre", una liberación quizás tanto o más amplia que la de la propia mujer. ¿En qué consiste? En ser egoísta, en vivir para darse gusto en todo. Ahora no tiene que compartir su sueldo con nadie ni tiene que cuidar de una prole. Por el contrario, puede tener sexo sin consecuencias, puede pagarse caprichos antes prohibidos o prohibitivos, no tiene que pedir permiso o negociar con la esposa si va a hacer esto o lo otro, etc. Ese hombre es el que ve la mujer como un cuerpo para disfrutar mientras dure, no como una compañera con la que compartir cuerpo y mente el resto de su vida. Ese hombre, empujado por la "nueva mujer", sólo ve en la mujer un objeto de consumo como otros tantos de los que se rodea. Por eso, como consecuencia inesperada del feminismo, surge esa situación que ha detectado inteligentemente la psicóloga Isabel Menéndez y que cito al principio de este texto.
El hombre quizá siempre ha sido así: egoísta, individualista, ajeno al concepto de paternidad. Su misión en la naturaleza era extender los genes a la siguiente generación, siendo esto algo placentero para él, despreocupado de quién cuidará de la hembra y de los posibles frutos de esas uniones. Sólamente unas estrictas normas sociales y/o religiosas han conseguido, durante miles de años, sujetar al hombre junto a la mujer y hacer que, de esta mutua colaboración, la especie humana obtuviera la perpetuación (recientemente he leído que alguno de nuestros eslabones ha estado a punto de desaparecer y, con él, la Humanidad entera que ahora conocemos).
Las feministas quieren echar abajo esas normas sociales y lo están consiguiendo. Dicen que esas normas le ha impuesto a la mujer un corsé (el "género") que le impide desarrollarse, crecer, estar a la altura del hombre. Pero el precio a pagar por derribar esas normas milenarias nadie lo sabe. De momento, el hombre está más libre que antes y puede que esté mejor incluso que la mujer liberada porque para él ese estado "salvaje" es más natural que para la mujer, que siempre ha sido más social y busca una compañía estable.
(No sé quién va a cuidar de este "hombre liberado" cuando llegue a la vejez, pero eso es otra historia en la que no quiero entrar ahora por no extenderme.)
Las mujeres más liberadas (por seguir la terminología feminista, aunque no sea muy acertada), las de los países desarrollados, están dejando de tener hijos. España es uno de los de menor tasa de natalidad del mundo. La pirámide poblacional se invierte. El sistema de pensiones se pone en peligro porque hay más beneficiarios que contribuyentes. Mientras exista inmigración, se podrá confiar en que la pirámide siga guardando su forma y el sistema de pensiones se mantenga, al menos para ciertas prestaciones mínimas.
Pero esto es sólo parte del precio. Las consecuencias las sufrirán generaciones de mujeres y hombres en el futuro, incluyendo a los que ahora estamos aquí y nos creemos a salvo.
miércoles, 30 de abril de 2008
martes, 29 de abril de 2008
Las mentiras económicas de ZP
Zapatero dice:
GABRIEL MORALES
MADRID.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha comparecido en el programa de Televisión Española '59 segundos' donde repasó gran parte de los temas de actualidad en España como la situación económica, de la Justicia o el reciente rescate del pesquero 'Playa de Bakio' tras su secuestro.
Uno de los temas más aludidos durante el programa ha sido la compleja situación económica actual y sus posibles consecuencias futuras. Primero, sobre el paro, que si bien es cierto que descendió durante el pasado mes de marzo, mantendrá una tendencia al alza. Zapatero justificó el hecho por la paulatina incorporación de mano de obra, mayor que la creación de empleo, lo que augura más desempleo.
Sin embargo, explicó que durante su Legislatura se ha llegado a la tasa de paro más baja de la democracia, el 8%, y calificó de "pequeño repunte del paro, pero dentro de una situación razonable" el incremento que se ha producido en los últimos meses y que ha llevado la cifra al 9,6%.
En la misma línea, el jefe del Ejecutivo reconoció que el estado del empleo y de la economía en España es "peor que hace un año", especialmente en el sector de la construcción, en el que su ajuste es considerado de "brusco" y "fuerte". Pese a los datos, Zapatero evitó hablar de 'crisis' recurriendo al término "desaceleración" para definir la situación actual, en la que el crecimiento es más lento. En este sentido, quiso remarcar que su Ejecutivo "no ha engañado ni ha tenido falta de previsión".
De la misma manera, quiso tranquilizar a los ciudadanos asegurando que, pese al incremento del precio del petróleo, de la que la economía española es tan dependiente, tanto la inflación como los precios "empezarán a bajar ya, poco a poco". [Copiado y pegado de el-mundo.es]
Es una sarta de mentiras tan grandes y tan larga que la dejo aquí pegada para que todos podamos comprobar, en no mucho tiempo, cómo nos manipula este mentiroso patológico.
Sólo un comentario: dice que esto "no es crisis" porque "una crisis es cuando hay crecimiento negativo y en España estamos creciendo al 2%". ¿Cuál de sus asesores le habrá contado esa patraña para que la suelte en medio del programa de TV?. Una vez más, ZP y su gobierno retuercen los términos, el lenguaje mismo, para que diga lo que ellos quieren que diga, no lo que realmente dice. ¿Hay manipulación mejor?
(Recordemos lo de "matrimonio homosexual", el "minitrasvase" que no es trasvase, cambiar las palabras para que acaben en "Z", como "honestidaz", haciendo un guiño a la Z de ZP, etc.)
"El que calla, otorga" (o sea, que ZP pagó el rescate)
Hoy nos dice ZP que ya se ha liberado a los pescadores secuestrados pero no quiere mojarse en si se ha pagado un rescate o no. La respuesta, en tal caso, es obvia, me parece a mí: SE HA PAGADO. Pero lo más interesante de todo es cómo Zapatero y Moratinos justifican el hecho:
MADRID (Reuters) - El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, eludió revelar el lunes si el Ejecutivo pagó un rescate por el atunero 'Playa de Bakio' liberado el sábado tras pasar una semana secuestrado por piratas somalíes.
"El Gobierno ha dado apoyo al empresario, ha volcado todos los esfuerzos diplomáticos y políticos para garantizar la seguridad y hemos tenido un resultado positivo. Esto es lo que cuenta", declaró Zapatero en el programa de TVE '59 segundos'.
"La primera obligación con la que el Gobierno tiene que trabajar siempre es preservar la vida de españoles haciendo las cosas bien y las cosas se han hecho bien", agregó.
Las autoridades somalíes aseguraron que se había pagado un rescate de 1,2 millones de dólares por la liberación (unos 750.000 euros), pero tanto Zapatero como la vicepresidenta primera o el ministro de Exteriores evitaron abordar este extremo. (...) [Copiado y pegado de Noticias Yahoo]
Nos quieren hacer creer que han hecho las cosas bien, pero hay que preguntarse si ahora esa zona de África es más segura para los barcos españoles. Los piratas no son tontos y se han dado cuenta de que hay unos países que pagan religiosamente y otros que son más duros de roer. España es de los que pagan. Hace unos días, ante una situación semejante, la Francia de Sarkozy demostró que las cosas se podían hacer de otra forma: pagó inicialmente el rescate, pero luego persiguió a los secuestradores con agentes especiales, dió muerte a algunos de ellos y capturó a otros. Además, rescató la mitad del dinero pagado. Ahora hay 6 piratas a disposición judicial en Francia.
Lo que ha hecho Zapatero y su gobierno entreguista no llega ni a la sombra de esto. Pagar el rescate era la solución "trivial". Es verdad que podrían haber pagado y haberse encontrado después con 26 cadáveres. Que hayan sido puestos sanos y salvos de nuevo en su barco es quizá el único logro de este gobierno sin ideas (y cobarde, pues no se ha atrevido ni a copiar el método francés). Pero es que los piratas no son tontos tampoco. Si hubiera habido bajas saben que se les acaba la gallina de los huevos de oro. Así que tampoco te cuelgues una gran medalla por esto, ZP.
Teniendo en cuenta su trayectoria en la negociación con ETA durante la anterior legislatura, no nos debería extrañar esta forma de actuar de Zapatero y su gobierno.
Es patética la imagen del pesquero "escoltado" por una fragata dirigiéndose a las Seychelles, una vez liberado. ¿A quién quieren engañar?
Ahora los piratas, vigilando con sus prismáticos, saben que si ven un barco con bandera roja y amarilla es una presa fácil y que pagará sin problemas. Si la bandera es roja, blanca y azul, ¡ojo!, puede haber problemas. Mejor les dejamos pasar y esperamos una presa más fácil.
¿Qué ha conseguido ZP, además de hacer más vulnerables a los barcos de bandera española?
Pues bien, ha entregado 800.000 euros a un "señor de la guerra" somalí, 800.000 euros que engrosarán el mercado negro de armas, 800.000 euros para que los africanos se maten entre ellos, 800.000 euros para que puedan secuestrar a mujeres, violarlas, torturarlas, usarlas como esclavas sexuales o matarlas, 800.000 euros para que puedan secuestrar a niños que luego formarán como soldados, niños que perderán su infancia y quedarán traumatizados para siempre matando a otros niños o a adultos, 800.000 euros para destruir pozos, casas, cosechas y aumentar las hambrunas, 800.000 para destruir fauna, recursos naturales, especies en extinción,... 800.000 euros para que los piratas compren mejores armas y lanchas y así sus próximos secuestros puedan realizarlos con mayor facilidad e impunidad,... 800.000 euros, en definitiva, para engrasar el engranaje de la guerra en África, con todo lo que eso supone. Y esos 800.000 euros los ha entregado un gobierno (a través de un préstamo al armador, o como fuere) que se declara feminista, amigo de los inmigrantes negros de los cayucos, defensor del desarrollo en el Tercer Mundo, enemigo de las guerras...
¿Se les caerá algún día la cara de vergüenza?.
A ZP no le interesa la vida de los 26 tripulantes del pesquero ni de los millones que mueren en África. Sólo le interesa intoxicar los medios contando medias verdades y salir airoso del trance. Que no se note mucho su incapacidad para gestionar situaciones de crisis.
Además tiene la desvergüenza de pedir que la oposición esté a su lado como dice que hacen en cualquier otro país ante una situación semejante:
(...)Ante la petición de explicaciones del PP, Zapatero ha recordado cómo, ante casos similares que han vivido países de nuestro entorno, "la oposición siempre se ha puesto del lado del Gobierno", consciente de que se trata de situaciones muy difíciles, en países con violencia permanente. [Extraído de www.el-mundo.es]
Afortunadamente, además de la oposición, estamos los que nos atrevemos a pensar por libre, fuera del pensamiento único que nos inoculan constantemente los políticos a través de los medios. Y me viene a la cabeza que, ya que les mienta ZP, Aznar (que no es ningún santo de mi devoción) no cedió ante el chantaje terrorista cuando secuestraron a Miguel Angel Blanco, aunque eso le costó la vida a aquél chavalote. A veces, defender la vida y la dignidad tiene ese coste. Se pierde una vida pero se salvan muchas otras. Pero la vida y la dignidad son conceptos vacíos para ZP, que está acostumbrado a tapar todos los problemas y todas las bocas echando dinero encima, dinero de los contribuyentes, por cierto.
Hay que reconocerle un mérito: es un presidente MEDIÁTICO donde los haya. Sabe manejar el verbo y la expresión facial, sabe llevarse a los periodistas a su huerto y sabe anestesiar a la opinión pública como ningún otro presidente supo hacer con anterioridad en España desde que volvió la democracia. Por eso me parece peligroso este hombre. También Hitler sabía hacerlo bien.
sábado, 26 de abril de 2008
Una frase para meditar
Esta frase me ha llegado por email de un amigo:
En el mundo actual se está invirtiendo cinco veces más en medicamentos para la virilidad masculina y silicona para mujeres que en la cura del Alzheimer. De aquí en algunos años tendremos viejas de tetas grandes y viejos con el pene duro, pero ninguno de ellos se acordará para que sirven.
Dr. Drauzio Varella
Para pensar... (otra forma de consumismo).
En el mundo actual se está invirtiendo cinco veces más en medicamentos para la virilidad masculina y silicona para mujeres que en la cura del Alzheimer. De aquí en algunos años tendremos viejas de tetas grandes y viejos con el pene duro, pero ninguno de ellos se acordará para que sirven.
Dr. Drauzio Varella
Para pensar... (otra forma de consumismo).
Visita a Vitoria
Hoy he estado en Vitoria de visita a un familiar. Como nos quedaba tiempo al final de la jornada, hemos ido la familia y yo a ver el famoso "Boulevard", un macro-centro comercial que nos habían recomendado visitar.
La verdad, el "Boulevard" es enorme, especialmente para una ciudad no tan grande, como es Vitoria. Pero no deja de ser un simple centro comercial, un TEMPLO INMENSO dedicado al CONSUMISMO. Apenas tiene zonas para que jueguen los niños. Pero, ¿para qué?. Apenas había niños. La gente de hoy en día, nuestros convecinos españoles (porque ahora no hablo de la inmigración) ya no quieren tener niños. A lo sumo uno, o dos todo lo más. Las próximas generaciones de españoles serán mucho más abundantes en otras etnias que en la "autóctona".
Había una zona muy amplia de restauración (restaurantes, cafeterías, cervecerías, etc) pero creo que no había cines ni otro tipo de ofertas de ocio que no fueran comprar, ir de tiendas o, en el mejor de los casos, simplemente mirar escaparates, como hacíamos mi esposa y yo.
Nos preguntábamos para qué tantas tiendas. Hay una explosión de tiendas de ropa. Es curioso cómo la gente compra ropa aunque le siga sirviendo la que tiene. Simplemente hay que renovar el armario. Tirar o regalar lo de la temporada anterior. ¿Por qué?. Es la moda. Que nuestros amigos no nos vean con los mismos pantalones o la misma camisa de hace un año, no vayan a pensar que somos unos pobretones o unos rácanos... (¿usar ropa que está en perfectas condiciones es ser rácano?). Y todo por "la moda". Pero... ¿quién hace la moda?. Aquellos que tienen grandes intereses comerciales en la industria de la ropa y del calzado. Se trata de romper drásticamente con lo anterior para que no podamos aprovechar nada y así obligarnos a gastar el máximo de dinero en ropa/calzado/complementos nuevo/s.
Uno puede pensar: "Bueno, yo gano mi dinero y me lo gasto en lo que quiero, y lo que quiero es ropa e ir a la última...". De acuerdo, amigo, estoy de acuerdo. Pero, por favor, luego no te escandalices por la pobreza y el hambre en el mundo, por las enfermedades simples que matan a millones de niños y adultos porque no se erradican del todo y con medidas sencillas, por los niños esclavos, por los niños usados como soldados, por los niños explotados sexualmente, etc. Luego no me vayas de izquierdista y de salvador del mundo, impartiendo doctrina y haciéndote pasar por persona comprensiva con los desheredados de la tierra porque, con mucho menos de lo que se gastan en ropa tú y otros muchos, se podrían solucionar esos problemas y bastantes más.
Y quien dice la ropa, dice otras cosas. Pero, en fin, me he centrado en la ropa para que se me entienda mejor.
Este macro-centro no está pensado para niños. Tiene cosas peligrosas. Por ejemplo, nada más subir del aparcamiento, salimos a una inmensa terraza a distinto nivel que el suelo (a varios metros de altura). Esta terraza en realidad constituye un paseo para poder caminar paralelos al centro comercial pero por el exterior. Pues bien, la separación de la terraza con la calle es un pequeño zócalo (unos 30 centímetros) rematado por una barrera de dos tubos metálicos paralelos. Pero los tubos tienen tanta separación entre ellos y con el zócalo que un niño pequeño (por ejemplo, el mío, que tiene dos años y medio) puede perfectamente colarse y caerse si se asoma demasiado. Y los niños son curiosos por naturaleza... Cuando hemos llegado a esa terraza-paseo, nuestro pequeño ha ido corriendo a mirar desde el borde. ¡Menudo susto! Incluso estando sujetándole, quería asomarse. Conclusión: el que lo diseñó no pensó en los niños.
Vitoria ha crecido mucho en los últimos años. Las calles van siendo más anchas para dejar paso al tráfico cada día más intenso. Las distancias empiezan a ser grandes y la gente cada vez coge más el coche para ir a sus asuntos. Tiene el aspecto de que ya no es la ciudad recogida y amigable de antiguamente, donde se podía hacer la vida a pie.
Otra cosa que me ha preocupado, aunque ya tenía noticias de ello: el tranvía que se está instalando por todas las zonas. El tranvía me parece un atraso. Además de la tremenda inversión en la infraestructura (los raíles) que tienen que soportar con sus impuestos los ciudadanos, es una obra con nula flexibilidad. ¿Qué pasa si un día hay una manifestación en una calle, unas obras, un accidente, etc.? O si se decide cambiar un itinerario para optimizarlo. Un autobús puede solucionarlo fácilmente con sólo desviarlo por otras calles pero, ¿un tranvía?. Eso, por no hablar de la barrera arquitectónica que pueden significar las vías, aunque ese impacto lo desconozco de momento. ¿Qué justifica ese dineral "enterrado" en vías y locomotoras y vagones? Sólo se me ocurre pensar en las grandes comisiones que van a cobrar "bajo cuerda" los ediles que apoyan estos mega-proyectos: cuanto mayor es la inversión, mayor es la cantidad a cobrar. Esto no es una acusación, puesto que carezco de pruebas, pero es una hipótesis, una racionalización mental de las causas y puede estar pasando, si no en Vitoria, en otros sitios.
Algunos dirán que el tranvía es ecológico porque es eléctrico. Bueno, también existen autobuses eléctricos o movidos con pila de hidrógeno. Y la electricidad que consume el tranvía proviene de centrales térmicas de carbón, queroseno, etc. y de centrales nucleares.
Me preocupa mucho que el alcalde y concejales de Burgos también quieran poner un tranvía en esta ciudad. Simplemente copian lo que hacen otros, sin criterios propios. O quizá el único criterio es que, a mayor inversión, mayor comisión. Creo que la decisión aún no está tomada, esperemos que cunda la inteligencia.
Por fin, otra cosa que me ha impresionado mucho, antes de ir al "Boulevard" (¿no había una palabra española o vasca para nombrarlo, que han tenido que recurrir al francés?), ha sido la gran cantidad de inmigrantes, especialmente magrebíes, que circulaban por el "casco viejo". A estos sí que se les veía con muchos niños pequeños. E incluso se veían pequeños grupos de mozalbetes de esa misma etnia. Es una invasión pacífica (de momento, esperemos que siga así) y silenciosa.
La verdad, el "Boulevard" es enorme, especialmente para una ciudad no tan grande, como es Vitoria. Pero no deja de ser un simple centro comercial, un TEMPLO INMENSO dedicado al CONSUMISMO. Apenas tiene zonas para que jueguen los niños. Pero, ¿para qué?. Apenas había niños. La gente de hoy en día, nuestros convecinos españoles (porque ahora no hablo de la inmigración) ya no quieren tener niños. A lo sumo uno, o dos todo lo más. Las próximas generaciones de españoles serán mucho más abundantes en otras etnias que en la "autóctona".
Había una zona muy amplia de restauración (restaurantes, cafeterías, cervecerías, etc) pero creo que no había cines ni otro tipo de ofertas de ocio que no fueran comprar, ir de tiendas o, en el mejor de los casos, simplemente mirar escaparates, como hacíamos mi esposa y yo.
Nos preguntábamos para qué tantas tiendas. Hay una explosión de tiendas de ropa. Es curioso cómo la gente compra ropa aunque le siga sirviendo la que tiene. Simplemente hay que renovar el armario. Tirar o regalar lo de la temporada anterior. ¿Por qué?. Es la moda. Que nuestros amigos no nos vean con los mismos pantalones o la misma camisa de hace un año, no vayan a pensar que somos unos pobretones o unos rácanos... (¿usar ropa que está en perfectas condiciones es ser rácano?). Y todo por "la moda". Pero... ¿quién hace la moda?. Aquellos que tienen grandes intereses comerciales en la industria de la ropa y del calzado. Se trata de romper drásticamente con lo anterior para que no podamos aprovechar nada y así obligarnos a gastar el máximo de dinero en ropa/calzado/complementos nuevo/s.
Uno puede pensar: "Bueno, yo gano mi dinero y me lo gasto en lo que quiero, y lo que quiero es ropa e ir a la última...". De acuerdo, amigo, estoy de acuerdo. Pero, por favor, luego no te escandalices por la pobreza y el hambre en el mundo, por las enfermedades simples que matan a millones de niños y adultos porque no se erradican del todo y con medidas sencillas, por los niños esclavos, por los niños usados como soldados, por los niños explotados sexualmente, etc. Luego no me vayas de izquierdista y de salvador del mundo, impartiendo doctrina y haciéndote pasar por persona comprensiva con los desheredados de la tierra porque, con mucho menos de lo que se gastan en ropa tú y otros muchos, se podrían solucionar esos problemas y bastantes más.
Y quien dice la ropa, dice otras cosas. Pero, en fin, me he centrado en la ropa para que se me entienda mejor.
Este macro-centro no está pensado para niños. Tiene cosas peligrosas. Por ejemplo, nada más subir del aparcamiento, salimos a una inmensa terraza a distinto nivel que el suelo (a varios metros de altura). Esta terraza en realidad constituye un paseo para poder caminar paralelos al centro comercial pero por el exterior. Pues bien, la separación de la terraza con la calle es un pequeño zócalo (unos 30 centímetros) rematado por una barrera de dos tubos metálicos paralelos. Pero los tubos tienen tanta separación entre ellos y con el zócalo que un niño pequeño (por ejemplo, el mío, que tiene dos años y medio) puede perfectamente colarse y caerse si se asoma demasiado. Y los niños son curiosos por naturaleza... Cuando hemos llegado a esa terraza-paseo, nuestro pequeño ha ido corriendo a mirar desde el borde. ¡Menudo susto! Incluso estando sujetándole, quería asomarse. Conclusión: el que lo diseñó no pensó en los niños.
Vitoria ha crecido mucho en los últimos años. Las calles van siendo más anchas para dejar paso al tráfico cada día más intenso. Las distancias empiezan a ser grandes y la gente cada vez coge más el coche para ir a sus asuntos. Tiene el aspecto de que ya no es la ciudad recogida y amigable de antiguamente, donde se podía hacer la vida a pie.
Otra cosa que me ha preocupado, aunque ya tenía noticias de ello: el tranvía que se está instalando por todas las zonas. El tranvía me parece un atraso. Además de la tremenda inversión en la infraestructura (los raíles) que tienen que soportar con sus impuestos los ciudadanos, es una obra con nula flexibilidad. ¿Qué pasa si un día hay una manifestación en una calle, unas obras, un accidente, etc.? O si se decide cambiar un itinerario para optimizarlo. Un autobús puede solucionarlo fácilmente con sólo desviarlo por otras calles pero, ¿un tranvía?. Eso, por no hablar de la barrera arquitectónica que pueden significar las vías, aunque ese impacto lo desconozco de momento. ¿Qué justifica ese dineral "enterrado" en vías y locomotoras y vagones? Sólo se me ocurre pensar en las grandes comisiones que van a cobrar "bajo cuerda" los ediles que apoyan estos mega-proyectos: cuanto mayor es la inversión, mayor es la cantidad a cobrar. Esto no es una acusación, puesto que carezco de pruebas, pero es una hipótesis, una racionalización mental de las causas y puede estar pasando, si no en Vitoria, en otros sitios.
Algunos dirán que el tranvía es ecológico porque es eléctrico. Bueno, también existen autobuses eléctricos o movidos con pila de hidrógeno. Y la electricidad que consume el tranvía proviene de centrales térmicas de carbón, queroseno, etc. y de centrales nucleares.
Me preocupa mucho que el alcalde y concejales de Burgos también quieran poner un tranvía en esta ciudad. Simplemente copian lo que hacen otros, sin criterios propios. O quizá el único criterio es que, a mayor inversión, mayor comisión. Creo que la decisión aún no está tomada, esperemos que cunda la inteligencia.
Por fin, otra cosa que me ha impresionado mucho, antes de ir al "Boulevard" (¿no había una palabra española o vasca para nombrarlo, que han tenido que recurrir al francés?), ha sido la gran cantidad de inmigrantes, especialmente magrebíes, que circulaban por el "casco viejo". A estos sí que se les veía con muchos niños pequeños. E incluso se veían pequeños grupos de mozalbetes de esa misma etnia. Es una invasión pacífica (de momento, esperemos que siga así) y silenciosa.
viernes, 25 de abril de 2008
Ferrán Adriá define su cocina como española
Estoy sorprendido y encantado con la siguiente noticia (El País, versión internet):
El Bulli, otra vez número uno
Siete restaurantes españoles en la lista de los 50 mejores del mundo
ROSA RIVAS 23/04/2008
"Es un sueño. No tengo palabras. Ha sido un triunfo total para la cocina española", declaraba el lunes por la noche en Londres Ferran Adrià al recibir su templo gastronómico El Bulli en Roses (Girona) el reconocimiento como mejor restaurante del mundo por tercer año consecutivo. La revista británica Restaurant anunció en el transcurso de una cena sólo para chefs su esperado veredicto: la Lista San Pellegrino de los 50 Mejores Restaurantes del Mundo. Se trata del barómetro anual más prestigioso de la alta cocina mundial y recoge las votaciones de 700 expertos del sector gastronómico y también los criterios de los lectores de Restaurant.
El cuarto puesto lo ocupa este año Andoni Luis Aduriz. Su ascensión en la lista de Restaurant ha sido fulgurante: apareció por primera vez en 2006 en el puesto 10º y el pasado año subió al 7º. "Es un joven que se ha ganado el respeto de los que fueron sus maestros y ahora le pisa los talones a tres leyendas culinarias", aseguran los organizadores de los premios.
Pero la buena noticia a la que se refiere entusiasmado Adrià es que hay siete cocineros españoles aupados al podio de los restaurantes del mundo: el veterano Juan Mari Arzak, que está en el octavo puesto; Joan Roca, con El Celler de Joan Roca (26º), Martín Berasategui (29º), Can Fabes de Santi Santamaría (31º) y el Asador Etxebarri, de Víctor Arguinzóniz (44º), un "descubrimiento" que resaltan los autores de la lista. "El impacto es inmenso: para el turismo, nuestros productos y la educación del paladar. La consecuencia para la cocina española es muy importante", insistía Adrià sobre el liderazgo gastronómico que él y sus compañeros han hecho realidad.
Me encanta de este hombre, Ferrán Adriá, que dedica su triunfo a la cocina ESPAÑOLA, no a la cocina catalana o gerundense, sino a la española, con todas las letras. Además, dentro de la cocina española no tiene escrúpulos nacionalistas para incluir a la vasca porque, cuando le dieron el premio, pidió que subieran a la tribuna con él "los españoles" que también estaban premiados entre los 50 mejores restaurantes del mundo, nombrando a sus dueños: Arzak, Berasategui, etc. e insistió en que era un triunfo "de toda la cocina española". Con esa sencillez y esas palabras, ha hecho por mejorar la imagen de España en el exterior mucho más que el ministro de Asuntos Exteriores en muchos viajes de los que ha realizado, o que el propio ZP con sus habitualmente desafortunadas declaraciones (recordemos las "diferentes naciones" que según él componen España).
Menos mal que aún queda gente con sentido común.
También quiso Ferrán Adriá dedicar el triunfo a los 70 empleados que trabajan en su restaurante "El Bulli", lo cual es otro exponente de la grandeza de su carácter.
Otra cosa que no dice la noticia es que, en el año 2002, "El Bulli" ya recibió este mismo premio. Es decir, es la 4ª vez que lo recibe, con Ferrán Adriá al mando.
¡Enhorabuena, Ferrán, y a seguir así!
Para quitarse el sombrero...
(NOTA: las fotos no son del artículo de El País sino recogidas en diversas páginas de internet).
El cuarto puesto lo ocupa este año Andoni Luis Aduriz. Su ascensión en la lista de Restaurant ha sido fulgurante: apareció por primera vez en 2006 en el puesto 10º y el pasado año subió al 7º. "Es un joven que se ha ganado el respeto de los que fueron sus maestros y ahora le pisa los talones a tres leyendas culinarias", aseguran los organizadores de los premios.
Pero la buena noticia a la que se refiere entusiasmado Adrià es que hay siete cocineros españoles aupados al podio de los restaurantes del mundo: el veterano Juan Mari Arzak, que está en el octavo puesto; Joan Roca, con El Celler de Joan Roca (26º), Martín Berasategui (29º), Can Fabes de Santi Santamaría (31º) y el Asador Etxebarri, de Víctor Arguinzóniz (44º), un "descubrimiento" que resaltan los autores de la lista. "El impacto es inmenso: para el turismo, nuestros productos y la educación del paladar. La consecuencia para la cocina española es muy importante", insistía Adrià sobre el liderazgo gastronómico que él y sus compañeros han hecho realidad.
Me encanta de este hombre, Ferrán Adriá, que dedica su triunfo a la cocina ESPAÑOLA, no a la cocina catalana o gerundense, sino a la española, con todas las letras. Además, dentro de la cocina española no tiene escrúpulos nacionalistas para incluir a la vasca porque, cuando le dieron el premio, pidió que subieran a la tribuna con él "los españoles" que también estaban premiados entre los 50 mejores restaurantes del mundo, nombrando a sus dueños: Arzak, Berasategui, etc. e insistió en que era un triunfo "de toda la cocina española". Con esa sencillez y esas palabras, ha hecho por mejorar la imagen de España en el exterior mucho más que el ministro de Asuntos Exteriores en muchos viajes de los que ha realizado, o que el propio ZP con sus habitualmente desafortunadas declaraciones (recordemos las "diferentes naciones" que según él componen España).Menos mal que aún queda gente con sentido común.
También quiso Ferrán Adriá dedicar el triunfo a los 70 empleados que trabajan en su restaurante "El Bulli", lo cual es otro exponente de la grandeza de su carácter.
Otra cosa que no dice la noticia es que, en el año 2002, "El Bulli" ya recibió este mismo premio. Es decir, es la 4ª vez que lo recibe, con Ferrán Adriá al mando.
¡Enhorabuena, Ferrán, y a seguir así!
Para quitarse el sombrero...
(NOTA: las fotos no son del artículo de El País sino recogidas en diversas páginas de internet).
miércoles, 23 de abril de 2008
Carme Chacón, ministra embarazada
Foto publicada en portada de El Correo (20-04-2008):
Comentario: me parece fenomenal que sea mujer, que sea catalana, que sea ministra de Defensa y que esté embarazada (¡faltaría más!). Pero en esta foto le han pillado en un gesto ¿"embarazoso"?.
Comentario: me parece fenomenal que sea mujer, que sea catalana, que sea ministra de Defensa y que esté embarazada (¡faltaría más!). Pero en esta foto le han pillado en un gesto ¿"embarazoso"?.
Ambiente políticamente correcto
Leído en El Correo (19 de abril de 2008):
«Se ha creado un ambiente políticamente correcto según el cual criticar a una ministra ya es machismo de entrada».
"Si la titular de Igualdad se hubiera llamado, en vez de Bibiana Aído, «Ramón Gutiérrez, no hubiera llegado al Gobierno». Por ser mujer, criticó, se le han dado «más facilidades»".
(Palabras atribuídas en el periódico a Luis Herrero, eurodiputado del PP refiriéndose a los últimos nombramientos de mujeres para dirigir los ministerios).
Comentario: estoy bastante de acuerdo con estas reflexiones.
«Se ha creado un ambiente políticamente correcto según el cual criticar a una ministra ya es machismo de entrada».
"Si la titular de Igualdad se hubiera llamado, en vez de Bibiana Aído, «Ramón Gutiérrez, no hubiera llegado al Gobierno». Por ser mujer, criticó, se le han dado «más facilidades»".
(Palabras atribuídas en el periódico a Luis Herrero, eurodiputado del PP refiriéndose a los últimos nombramientos de mujeres para dirigir los ministerios).
Comentario: estoy bastante de acuerdo con estas reflexiones.
Mª Teresa Fernández de la Vega, mentirosa
Noticia leída en El Correo (19 de abril de 2008):
"De la Vega censura que a Barcelona se le humille por «algo que Valencia» ya tiene".
Comentario: ¿quién humilla a Barcelona?
Esta mujer, vicepresidenta de ZP, miente más de lo que habla. Los máximos críticos con el gobierno en este tema son los presidentes autonómicos de Murcia y Valencia y han dejado claro hasta la saciedad que APOYAN el trasvase ('mini-trasvase' dice eufemísticamente el Gobierno ZP). Aquí no se ha humillado a Barcelona para nada, pero sí que es una humillación para sus gobernantes del TRIPARTITO que juraron y perjuraron que no se iba a trasvasar ni una gota de agua del Ebro, e incluso obligaron a Zapatero a que firmase un documento donde él se comprometía personalmente a que esto no ocurriera.
Ahora han tenido que recular y eso sí que es una HUMILLACIÓN, pero para ellos, no para los barceloneses.
BASTA YA de mentiras, Mari Tere.
(También mintió como una bellaca cuando dijo que en España el 10% de la población era homosexual, para justificar los 'matrimonios' homosexuales. Una sencilla consulta a los datos del CIS publicados en internet en aquél momento demostraban que el porcentaje de personas que se reconocían homosexuales en España era de un 2,2% en varones y aproximadamente la mitad en mujeres. Pero ningún periodista se molestó en comprobarlo ni publicarlo para desmentirla).
NOTA: La foto no es del artículo de El Correo.
"De la Vega censura que a Barcelona se le humille por «algo que Valencia» ya tiene".
Comentario: ¿quién humilla a Barcelona?
Esta mujer, vicepresidenta de ZP, miente más de lo que habla. Los máximos críticos con el gobierno en este tema son los presidentes autonómicos de Murcia y Valencia y han dejado claro hasta la saciedad que APOYAN el trasvase ('mini-trasvase' dice eufemísticamente el Gobierno ZP). Aquí no se ha humillado a Barcelona para nada, pero sí que es una humillación para sus gobernantes del TRIPARTITO que juraron y perjuraron que no se iba a trasvasar ni una gota de agua del Ebro, e incluso obligaron a Zapatero a que firmase un documento donde él se comprometía personalmente a que esto no ocurriera.
Ahora han tenido que recular y eso sí que es una HUMILLACIÓN, pero para ellos, no para los barceloneses.
BASTA YA de mentiras, Mari Tere.
(También mintió como una bellaca cuando dijo que en España el 10% de la población era homosexual, para justificar los 'matrimonios' homosexuales. Una sencilla consulta a los datos del CIS publicados en internet en aquél momento demostraban que el porcentaje de personas que se reconocían homosexuales en España era de un 2,2% en varones y aproximadamente la mitad en mujeres. Pero ningún periodista se molestó en comprobarlo ni publicarlo para desmentirla).
NOTA: La foto no es del artículo de El Correo.
Pepe (Pepiño) Blanco votando en las Generales
El Secretario de Organización del PSOE... ¿no debería saber a estas alturas que el sobre blanco va a la urna blanca y el sepia a la urna sepia?. Y además, según las normas electorales vigentes, el sobre lo debe introducir en la urna el presidente de la mesa, no el propio votante.Si en estas cosas tan simples nuestros políticos no cumplen, imagino qué es lo que no harán en otros asuntos mucho más espinosos.
¡Así nos va el país!
Por cierto, ¿habrá tenido algo que ver Pepiño Blanco en la elección del logo de las Elecciones Generales del 2009? Veamos:
¿Tendrá algo que ver este logo con este otro?:
miércoles, 16 de abril de 2008
martes, 1 de abril de 2008
¿Doctor "Muerte"?
Ayer escuchaba Radio-5. Me gusta oir, entre noticias, esas píldoras de informaciones variadas que suelen dar sobre los más diversos temas. Pero ayer me sorprendió una. Era una entrevista a un médico, supongo que es Ezequiel Pérez Campos (buscando la noticia en internet), presidente de la Sociedad Española de Contracepción (SEC).
Este "doctor" (lo pongo entre comillas porque no creo que merezca ese título) venía a pedir a los políticos que hicieran la Ley del Aborto más precisa ya que ahora mismo podría ser un coladero o muy estricta según quién la interpretase. Según este doctor, a la mayoría de las mujeres a las que se les permitía abortar se enmarcaban dentro de "riesgos siquiátricos" para la madre, pero estos riesgos pueden ser desde muy graves hasta prácticamente inocuos. Es decir, con un informe adecuado de un sicólogo o siquiatra, cualquier mujer puede acceder a que le realicen un aborto.
Hasta aquí parece que se trata de un asunto puramente jurídico: hagan ustedes las leyes mejor para que no haya tanto margen a la interpretación.
Lo malo es que del tono de sus respuestas se desprendía claramente que él estaba a favor de que los políticos abrieran la mano para facilitar el aborto. Incluso llegó a mencionar "el derecho de las mujeres a abortar" (parece que el "derecho de los niños a nacer" no le importa mucho). Creo que con esto lo dijo todo.
Pero aún dijo más. Reclamaba a los poderes públicos el acceso libre a la píldora abortiva, aunque él no la llamó así sino que creo que usó el eufemismo "píldora poscoital". Hizo hincapié en esta medida especialmente para los jóvenes, "que aunque es mala, peor es un embarazo no deseado" (no son palabras textuales) y lo comparó con el alcohol, que se tolera a los jóvenes aunque todo el mundo sabe que es nocivo. Es decir, como si fuera igual de grave coger una borrachera que matar a un niño.
Naturalmente, él no explicó que esa píldora es abortiva sino que la clasificó dentro de las medidas "contraceptivas" que, supuestamente, conoce la sociedad de la que es presidente. Sin embargo, está ampliamente aceptado que es una píldora abortiva cuya misión es evitar que el embrión -ya formado- pueda anclar en el útero y propicia que sea expulsado como si se tratara de una menstruación normal.
En resumen, se está manipulando a la opinión pública. Primero, por utilizar la ideología de un médico para influir en la percepción de los oyentes sobre el aborto. Un médico -y especialmente si preside alguna cosa- todavía tiene, en la sociedad española, un aura de honorabilidad que hace que sus palabras sean aceptadas con mucha mayor facilidad que si provienen de otra institución. Porque un médico es prácticamente una institución.
Segundo, porque ese mismo médico no ha informado correctamente sobre la verdadera naturaleza de la píldora abortiva, haciéndola pasar como una medida contraceptiva más, lo cual no es cierto.
Mi conclusión es que estamos haciendo jóvenes sin voluntad, sin ganas de luchar, y por eso no son capaces de resistir sus propias pulsiones, que les llevan al sexo. Como esto produce embarazos "no deseados" y no sabemos cómo atajarlo, ponemos parches por todas partes por donde vemos que el asunto hace agua: se insiste a los jóvenes que usen el preservativo y, en el peor de los casos, que acudan a la píldora abortiva o al aborto directamente. Para eso siempre hay médicos dispuestos a firmar lo que haga falta. Pero no les decimos a los jóvenes que se abstengan del sexo, ¡no! ¡eso está trasnochado, eso es facha, eso es dogma...! ¡Podrían sufrir traumas toda su vida! (Está demostrado que el aborto sí que causa traumas físicos y síquicos que duran toda la vida).
Esta ideología lo impregna todo y, lamentablemente, creo que proviene de un pseudo-progresismo que ha nacido de la izquierda. Pero de una izquierda que se ha aburguesado y no quiere el esfuerzo sino la vida fácil, el camino fácil para todo. Son niños pijos, niños ricos de papá que van de rebeldes, que se afilian al PSOE o a Izquierda Unida y que, un día, llegan a dirigir el país y los medios de comunicación. Con eso consiguen inculcar su pseudo-ideología progre en las mentes de una mayoría de ciudadanos, que luego les votan y así la cadena se realimenta sin fin. Su ideología es muy sencilla y muy cautivadora: el esfuerzo es un invento del capitalismo..., las normas éticas y morales son una barrera a la libertad..., nos las han impuesto los curas..., haz lo que te dé la gana..., si no tienes ganas de trabajar, papá Estado te dará subvenciones o te ayudará a pagar el alquiler..., etc.
¿Quién da más?
"El hombre siempre preferirá una mentira brillante antes que cien verdades grises".
(José Luis Martín Descalzo)
Este "doctor" (lo pongo entre comillas porque no creo que merezca ese título) venía a pedir a los políticos que hicieran la Ley del Aborto más precisa ya que ahora mismo podría ser un coladero o muy estricta según quién la interpretase. Según este doctor, a la mayoría de las mujeres a las que se les permitía abortar se enmarcaban dentro de "riesgos siquiátricos" para la madre, pero estos riesgos pueden ser desde muy graves hasta prácticamente inocuos. Es decir, con un informe adecuado de un sicólogo o siquiatra, cualquier mujer puede acceder a que le realicen un aborto.
Hasta aquí parece que se trata de un asunto puramente jurídico: hagan ustedes las leyes mejor para que no haya tanto margen a la interpretación.
Lo malo es que del tono de sus respuestas se desprendía claramente que él estaba a favor de que los políticos abrieran la mano para facilitar el aborto. Incluso llegó a mencionar "el derecho de las mujeres a abortar" (parece que el "derecho de los niños a nacer" no le importa mucho). Creo que con esto lo dijo todo.
Pero aún dijo más. Reclamaba a los poderes públicos el acceso libre a la píldora abortiva, aunque él no la llamó así sino que creo que usó el eufemismo "píldora poscoital". Hizo hincapié en esta medida especialmente para los jóvenes, "que aunque es mala, peor es un embarazo no deseado" (no son palabras textuales) y lo comparó con el alcohol, que se tolera a los jóvenes aunque todo el mundo sabe que es nocivo. Es decir, como si fuera igual de grave coger una borrachera que matar a un niño.
Naturalmente, él no explicó que esa píldora es abortiva sino que la clasificó dentro de las medidas "contraceptivas" que, supuestamente, conoce la sociedad de la que es presidente. Sin embargo, está ampliamente aceptado que es una píldora abortiva cuya misión es evitar que el embrión -ya formado- pueda anclar en el útero y propicia que sea expulsado como si se tratara de una menstruación normal.
En resumen, se está manipulando a la opinión pública. Primero, por utilizar la ideología de un médico para influir en la percepción de los oyentes sobre el aborto. Un médico -y especialmente si preside alguna cosa- todavía tiene, en la sociedad española, un aura de honorabilidad que hace que sus palabras sean aceptadas con mucha mayor facilidad que si provienen de otra institución. Porque un médico es prácticamente una institución.
Segundo, porque ese mismo médico no ha informado correctamente sobre la verdadera naturaleza de la píldora abortiva, haciéndola pasar como una medida contraceptiva más, lo cual no es cierto.
Mi conclusión es que estamos haciendo jóvenes sin voluntad, sin ganas de luchar, y por eso no son capaces de resistir sus propias pulsiones, que les llevan al sexo. Como esto produce embarazos "no deseados" y no sabemos cómo atajarlo, ponemos parches por todas partes por donde vemos que el asunto hace agua: se insiste a los jóvenes que usen el preservativo y, en el peor de los casos, que acudan a la píldora abortiva o al aborto directamente. Para eso siempre hay médicos dispuestos a firmar lo que haga falta. Pero no les decimos a los jóvenes que se abstengan del sexo, ¡no! ¡eso está trasnochado, eso es facha, eso es dogma...! ¡Podrían sufrir traumas toda su vida! (Está demostrado que el aborto sí que causa traumas físicos y síquicos que duran toda la vida).
Esta ideología lo impregna todo y, lamentablemente, creo que proviene de un pseudo-progresismo que ha nacido de la izquierda. Pero de una izquierda que se ha aburguesado y no quiere el esfuerzo sino la vida fácil, el camino fácil para todo. Son niños pijos, niños ricos de papá que van de rebeldes, que se afilian al PSOE o a Izquierda Unida y que, un día, llegan a dirigir el país y los medios de comunicación. Con eso consiguen inculcar su pseudo-ideología progre en las mentes de una mayoría de ciudadanos, que luego les votan y así la cadena se realimenta sin fin. Su ideología es muy sencilla y muy cautivadora: el esfuerzo es un invento del capitalismo..., las normas éticas y morales son una barrera a la libertad..., nos las han impuesto los curas..., haz lo que te dé la gana..., si no tienes ganas de trabajar, papá Estado te dará subvenciones o te ayudará a pagar el alquiler..., etc.
¿Quién da más?
"El hombre siempre preferirá una mentira brillante antes que cien verdades grises".
(José Luis Martín Descalzo)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)